|
Bagnard
|
Citation :
 )
|
02/10/2004, 21h42
|
Irak
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Bagnard
|
Le problème c'est que vous confondez le fait que la Corée du Nord reprenne son programme de recherche nucléaire, avec le fait qu'elle ait des armes nucléaires en sa possession.
Contrairement à ce que disait Lothar plus haut et qui l'avait fait réagir, la Corée du Nord n'a pas d'arme nucléaire. Elle cherche à en avoir, c'est indéniable, mais elle n'en a pas. Et de toute façon je reste convaincu que la RPC ne les laissera pas faire... 
|
|
02/10/2004, 21h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Le sujet est en cours de traitement par la modération, merci de bien vouloir patienter.
Le sujet a été déblayé. Merci de ne pas répondre aux provocations ou aux trolls que vous pouvez lire. Les reporter à la modération en les ignorant est la meilleure des choses à faire. Phos a été sanctionné. La discussion peut reprendre dans le respect de la charte et en évitant les réponses passionnées. |
|
02/10/2004, 22h23
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
02/10/2004, 22h26
|
|
Bagnard
|
Citation :
[Laya : Il me semble avoir demandé de laisser de côté ce genre de commentaires.] |
|
02/10/2004, 22h36
|
|
Alpha & Oméga
|
[Laya : Devenu sans sujet.]
|
|
02/10/2004, 22h49
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
 Je me permets un recentrage sur le thème "le futur de l'Irak" en me posant une question.... Si l'Irak éclate, c'est quasi sûr qu'il y aura un Kurdistan. Mais quel serait le gouvernement de ce pays? Un pays chiite et un pays sunnite serait alors envisageable, est ce que les deux seraient des néo-talibans? |
|
02/10/2004, 23h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Je dirais plutôt que si l'Irak éclate ,c'est quâsi sur qu'il y a une invasion par la Turquie .Une indépance kurde provoquerait un tel désordre intérieure en Turquie qu'elle interviendrait même si ca coule ses chances de rentrée dans l'UE ,elle aurait trop à y perdre .
|
|
02/10/2004, 23h22
|
|
Bagnard
|
Citation :
A mon avis les Turcs ne l'entendraient sûrement pas de cette oreille. Et il m'étonnerait beaucoup que Sunnites & Chiites décident d'adopter un gouvernement laïque. De toute façon, si les Américains partent, il vont être tellement occupés à ce taper dessus que la région risque de devenir encore plus bordélique que maintenant. |
|
02/10/2004, 23h24
|
|
Bagnard
|
Citation :
 Par contre, ça donnerait à la Turquie du pétrole... |
|
02/10/2004, 23h26
|
|
Alpha & Oméga
|
L'éclatement de l'Irak menace de plus en plus en effet... Exemple de ces provinces du sud qui menacent de faire sécession.
Ce scénario est l'un des moins souhaitables. Du côté Kurde, je pense que s'ils persistent à vouloir revendiquer Kirkouk et Mossoul ( 100 000 manifestants Kurdes réclamant Kirkouk hier ), la Turquie pourrait ne plus se limiter aux menaces verbales... C'est difficile à dire avec ces histoires d'entrées dans l'Europe... Ca dépendra sans doute des priorités de Mr Erdogan. Du côté Sunnite, là on risquerait de voir l'émergence d'un régime islamique dur avec Chariah façon Talibans. Du côté Chiite, alors là mystère. Si Sistani et les siens arrivent à rester en selle, je pense qu'on verrait un régime islamique plutôt modéré. Mais vu l'influence de l'Iran et le nombre de groupes religieux à l'idéologie différente, je pense que la partie Chiite serait elle même morcelée. Et là il pourrait y avoir une guerre civile pour le contrôle de Najaf, Kerbala ( villes saintes ) et Bassorah ( pétrole ). |
|
02/10/2004, 23h28
|
|
Bagnard
|
Citation :
Je pense pas que les Américains soient tellement d'accord avec ça aussi.
|
|
02/10/2004, 23h28
|
|
Bagnard
|
Je vois bien jour après jour que les kurdes veulent leur indépendances et que la séparation devient de plus en plus forte entre sunnites et chiites
C'est pourquoi je me posais la question. Je ne connais pas trop la position des kurdes, maïs ça serait sûrement les seules à rester du coté des EU. Les autres seraient hostiles Sincèrement, l'impression que j'ai, c'est que Sadam était sûrement un beau salaud, mais comme beaucoup de dictateur, il avait muselé les différences entre les gens. Parfosi apr la force, parfois par un peu plus de diplomatie... Mais à cours terme, ça risque de donner la même chose que la Yougoslavie sans Tito, c'est à dire un joli merdier et il faudra l'intervention de l'ONU et d'un brave type administrateur un peu maso (mais vachement sympa) pour aider
|
|
02/10/2004, 23h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Je regardais quelques un des post précédant qui ont donner beaucoup de travaille a notre modératrice encapuchonnée.
et j'ai trouvé quelque chose d'intéressant comme dans tout les débats chaque partie cherche a faire valoir son opinion, la dessus rien à redire. Parcontre quelque chose m'étonne. les détracteurs des états unis explique que les états unis étaient (comme les français par exemple des grands amis de L'Irak). Quelle sont les raisons de ces amitiés ? Qu'est ce qui peu poussé des démocraties a soutenir des regimes oligarchiques ? Est ce que ce soutiens est acceptable ? Visiblemenent pour les opinions publiques Americaines et Europenne c'etait acceptable ? Je prend L'Irak mais j'aurai pue généraliser a n dictature soutenue pour des raisons géopolitiques ou idéologiques diverses et variées. Qu'est ce qui a changé ? aujourd'hui ? c'est peu etre incomprehensible pour nous français, mais le 11 septembre à constitué un crise de conscience au EU. cette crise de conscience tout aussi absurde qu'elle puisse paraître est que soutenir des personnes qui n'attachent aucune valeur a la démocratie (dictateur groupe armé etc) n'était plus acceptable. je me demande pourquoi leur reprocher, faut il attendre que des français meurent pour que nous commencions à nous rappeler vos valeurs? peut etre .. la vie est ainsi écoeurement faite ont est plus emu de la vie d'un français que de celle d'un étrangé. certe on peu critiquer et il faut critiquer (Faire l'examen de qqch pour en faire ressortir les qualités et les défaut)! Mais de grace pondérons le choix de nos examens,à moins qu'en fait nous ne trouvions acceptable notre soutient passé a des antidémocratiques ? Le choix n'est peut etre pas si evident que cela et reside sûrement dans la méthode. les un voulant pour résumer intervenir, les autres suggérer.les deux ont leur travers,des penchants tres differents. |
|
02/10/2004, 23h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
03/10/2004, 00h05
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Maintenant, peut être que dans l'esprit des américains quelque chose à effectivement changé depuis ce 11 septembre, mais ce n'est pas le cas des dirigeants. Eux s'en foutent. Qu'est ce que 3000 morts sur une nation aussi grande ? Rien n'a changé pour eux. Ils continuent de soutenir des régimes dictatoriaux ( Pakistan ), de s'allier avec les pires ordures ( Karimov qui fait bouillir ses adversaires vivants ), et ils exploitent ce "changement" du peuple américains ( patriotisme exacerbé par exemple ) a leur fin.. c'est encore de la géopolitique". La où ça coince, c'est qu'ils semblent penser que ce changement leur autorise un peu tout.. notamment d'ignorer les plus élémentaires des lois internationales. Donc on envahit un pays sans provocation, dans le plus pur esprit colonialiste et on ignore le reste du monde, le tout enrobé d'arrogance et d'agressivité. Pire, on fait des plans à la va-vite, sans penser aux conséquences ( dont on ne voit encore que le début ). Le problème que beaucoup ont sur ce forum avec les américains, c'est qu'il y a un énorme décalage entre une bonne partie d'Américains qui gobent tout ce que leur dirigeants leur raconte ( a cause du 11 septembre ), et une bonne partie de Français qui, n'ayant pas subi un tel évènement, reste objective. Evidemment, les divergences d opinion dégénèrent et ça donne par exemple ce concentré de venin anti-français distillé dans la presse américaine juste avant l'invasion. ( un vrai choc en ce qui me concerne ) Maintenant la situation en Irak est ce qu'elle est, probablement sur le point du non retour. La situation entre nos deux peuples est mauvaise et la différence consommée.... Si Bush est réélu, je ne sais pas si on pourra encore s'appeler alliés tant les divergences seraient profondes. |
|
03/10/2004, 00h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Quoi qu'il en soit cela ne change en rien je pense le point que j'essayais d'exposer tout a l'heure. Comme je le disais précedemement il faut critiquer. |
|
03/10/2004, 00h50
|
|
Bagnard
|
Citation :
Dire que l'Irak etait dangereux pour les USA, c'etait euh...osé. Rien qu'a voir comment l'armée irakienne a opposé une farouche résistance au rouleau compresseur US. Il a fallu moults mensonges (démontrés depuis) pour assener que l'Irak était dangereux pour persuader l'opinion américaine d'accepter plus d'un millier de morts au service d'Halliburton. Bush trompe le peuple américain. Si celui ci ets trop aveugle pour le voir, ce sera pas faute d'avoir été prévenu. Maintenant, ce sont eux qui se font tuer, pas nous, a eux de voir. |
|
03/10/2004, 01h01
|
|
Alpha & Oméga
|
hum.... qu'est-ce qu'aurait a perdre la turquie si le kurdistan venait a se former ? ch'ui pas trop a la page moi :x
hum sinon ... on soutient un pays parce qu'on y a des interet, soit financiers, soit geographiques etc.... ca c'est toujours passé comme ca. on n'attaque pas un pays parce que le gouvernement ne correspond pas a notre mode de vie ( un gouvernement qui serait "mal") :x ca n'a pas de sens . je pense serieusement que personne ici n'est capable de visualiser toute la situation. et a mon avis seuls les gouvernements qui ont acces aux services secrets ( ou d'information ) peuvent le faire . donc arrettez de vs chamailler sur ce qu'il aurait fallu faire ou ce qu'il faudrait faire, personne n'en sais rien sauf les "haut placés" . [HS] par exemple moi je pense que je voterais pour bush si gt americain. non pas que ses idée me conviennent, mais vu que g rien de sur a proposer autant qu'il finisse ce qu'il a commencé pour voire ce que ca donne, vu que lui a beaucoup plus de données que moi au niveau du pays . [/HS] |
|
03/10/2004, 01h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
03/10/2004, 01h27
|
|
Bagnard
|
Citation :
Et le fait d'etre a 6000 km du pays en question permet un recul que le braquage permanent de la Fox ne permet pas, d'avoir une presse indépendante, ce genre de choses, quoi. |
|
03/10/2004, 01h47
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
03/10/2004, 02h12
|
|
On ne rappellera pas l'épisode de la Floride, pour les "excellentes conditions d'un point de vue légal".
|
|
03/10/2004, 02h31
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
03/10/2004, 02h33
|
|
|
Cour Suprême dont les juges sont, au demeurant, en majorité républicains. C'est plus que douteux... L'élection s'est peut-être déroulée légalement, il reste que moralement, c'est douteux. Voilà pour l'auto-correction et la confusion légal / moral.
|
|
03/10/2004, 02h35
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|