[CNLNN]

Tout le monde ne semble pas d’accord sur l’objet de la charte, pour les uns c’est une base de référence et pour d’autres le texte de loi. J’ai trouve cette citation de Mind sur le définition des Chartes JOL .

Source : http://www.gargote.com/index.php?showtopic=152

« La charte JOL des modérateurs vise à harmoniser la modération sur JOL. Historiquement sa création avait pour objectif d'harmoniser la modération des forums T4C avec le reste des forums JOL. Mais plus généralement elle vise aujourd'hui à assurer aux joliens un traitement à peu près similaire et en tout cas sur de mêmes bases quelque soit les forums qu'ils fréquentent. Il s'agit à la foi d'un texte de loi qui explique aux modérateurs leurs droits et devoirs et un guide pratique qui les aident à appliquer ces règles. Elle définit la "modération JOL".

La charte JOL des posteurs vise à avertir les utilisateurs des comportements qui peuvent faire l'objet d'une modération. Dans l'idéal, elle est là pour faire prendre conscience aux lecteurs de ce qu'ils ne peuvent pas poster, et ainsi éviter qu'il ne le poste. Dans la pratique, elle permet aux modérateurs d'avoir des bases solides et difficilement contestables lors de leurs actes de modération. Elle permet également aux utilisateurs de connaître en quelques lignes les bases de la modération sur JOL afin de pouvoir identifier des modérations abusives. Elle se veut flexible mais précise. Flexible pour ne pas lier les mains des modérateurs dans les situations que nous n'aurions pas prévues. Mais précise pour que l'utilisateur ne puisse pas profiter d'un trop grand flou pour contester tout acte de modération, ou à l'inverse pour éviter que l'utilisateur ne se sente sous un contrôle absolu des modérateurs avec des règles qui les autoriseraient à à peu près tout.

La charte des posteurs se veut le plus simple possible pour être lue. Mais complète pour ne pas laisser les joliens dans un flou artistique trop important. La charte des posteurs est un compromis entre précision et concision.


La règle la plus délicate pour moi dans les règles de JOL est celle sur le trolling, qui peut permettre à peu près tout et n'importe quoi. Je n'apprécie pas beaucoup car elle peut très facilement être la source d'abus . Cependant la supprimer rend très difficile la modération des... hmm... trolls qui sont nombreux. Ca fait partie des compromis entre efficacité de la modération et risque d'abus.»


J’ai mis certains passages en gras pour les examiner de manière plus approfondi.

-« Mais plus généralement elle vise aujourd'hui à assurer aux joliens un traitement à peu près similaire et en tout cas sur de mêmes bases quelque soit les forums qu'ils fréquentent »

Dans ce fil, un des arguments avancés pour justifier la modération hors manquements à la charte est que celle-ci est acceptable si elle est conforme aux principes de l’équipe responsable du forum. Il y a beaucoup de forums sur JOL, on peut raisonnablement penser que tous les responsables des forums n’ont pas les mêmes principes pour diverses raisons. Or la l’objet de la charte du modérateur est d’harmonisé les pratiques sur les forums, pour éviter l’arbitraire. Il y a donc opposition totale entre ces deux principes

-« Elle permet également aux utilisateurs de connaître en quelques lignes les bases de la modération sur JOL afin de pouvoir identifier des modérations abusives. Elle se veut flexible mais précise»

Dans ce paragraphes il est bien précisé que la charte pose les bases de la modération, et qu’elle est la pour fixer le rôle de chacun. De plus il est précisé que la charte à deux caractéristiques : la flexibilité (dans l’interprétation des règles énoncées) et la précision. Je pense que cela a été fait pour permettre une certaine liberté d’expression sur les forums. Mon interprétation de ce paragraphe : Toute modération hors charte peut être considérée comme abusive.

[Loengrin Ismelüng]

Citation :

Publié par Aratorn

...

Hum... Oui et non, sur des sujets "brûlants" même un utilisateur habituellement calme peut se laisser emporter par la passion et flooder le forum de troll en réponse à un flamme qui sera lui même troll et ou il rajoutera des flamme etc.

Ce genre de fil (RK prise à 8H30 du matin, alliance de deux royaumes contre un autre etc. dans le cas de DOAC, fils qui font l'actualité du forum Ys en ce moment) partira forcement en vrille et même quand, au départ, les gens sont assez posés le fait que ce soit un dialogue de sourd et qu'aucun des deux partis n'écoute l'autre ou ne tente ne serait-ce que de comprendre leur point de vue fait que forcement la discussion va déraper, les esprits s'échauffer ("mais il est sourd ma parole, il m'énerve !!!") et d'un posteur posé on termine avec un flammeur/trolleur que je vais devoir sanctionner...

Il serait dommage que je laisse ouvert un fil dont tout le monde sait pertinemment qu'il va partir en vrille (franchement un fil sur une attaque rk à 8H30 du matin sur DAOC tu t'y attendrais pas toi ? ) pour devoir ensuite sanctionner des utilisateurs qui en tant normal sont calme mais qui sous le coups de l'émotion se laissent emporter non ?

Je n'ai pas peur de mettre des sanctions, je n'aime pas cela c'est tout, pour moi c'est une sorte de constat d'échec, ça veut dire que la communication n'a pas réussi à passer...
Cela dit si besoin est je n'hésite pas une seconde...

[Nof Samedisþjófr]

Comme Aratorn, je préferais que le fil reste ouvert et que l'on fasse comprendre à tout ceux qui pense appartenir à un "camp" qu'il n'y a pas d'albionnais ou de midgardiens en guerre ici, mais des joueurs qui s'amusent ensemble.

Le simple fait que l'on ne puisse même plus parler d'action en jeu parce que ces personnes font la loi sur les forums est un constat d'échec.

C'est quand même dingue que face à des énergumènes connus pour pourrir certains fils depuis des lustres, la réaction ne soit pas d'intervenir face à eux mais de fermer préventivement leurs fils de prédilection. Ça n'est clairement plus les modérateurs qui décident du code de conduite sur ces forums, mais une petite bande.

Le sujet est très sensible aux yeux de certains ? Raison de plus pour le surveiller attentivement et en faire de même pour eux, quitte à intervenir dès le début pour calmer les esprits et indiquer que cette fois-ci, il est hors de question de priver le plus grand nombre d'une discussion parce que certains veulent continuer sur JOL, entre joueurs, les conflits de leurs personnages.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Loengrin Ismelüng

Je n'ai pas peur de mettre des sanctions, je n'aime pas cela c'est tout, pour moi c'est une sorte de constat d'échec, ça veut dire que la communication n'a pas réussi à passer...
Cela dit si besoin est je n'hésite pas une seconde...

Pour moi, le constat d'échec, ce n'est pas la sanction, mais la clôture.
La sanction, ça veut dire que certaines personnes sont allées trop loin, c'est tout.
La clôture, ça veut dire que le fil est allé trop loin. Or, si un fil dérape en totalité, c'est à la fois la communauté, et la modération qui sont face à un constat d'échec. Et clore, ce n'est pas communiquer... Au contraire, c'est couper court à toute forme de communication.

La clôture préventive n'a aucun avantage, si ce n'est préserver des gens qui ne font plus la différence entre forum, jeu, personnages et réalité.
Mais... pourquoi les préserver ?
Ce n'est pas pour moi le but d'un modérateur. Le but d'un modérateur est justement de toujours faire en sorte qu'un fil, pour peu que le sujet soit respectueux de la charte, puisse rester ouvert. Si il faut sanctionner des gens, il ne faut pas hésiter. Les avertissements et suspensions sont là pour ça. Mais fermer les fils, ça revient, finalement, à suspendre la discussion, et indirectement, suspendre tous ceux qui désiraient s'exprimer à ce sujet.

En arriver à clore les fils sur la vie du serveur, c'est ce qu'il peut arriver de pire à un forum, hélas.

Modérer, c'est avant tout accompagner les discussions, mais aussi sanctionner. Il ne faut pas hésiter à le faire. Déjà, pour maintenir à tout prix les discussions ouvertes, mais aussi, et surtout, pour ne pas faire en sorte que les seuls gagnants soient les trolls, les personnes insultantes, les démagogues, qui, au final, feraient indirectement la loi, puisque pouvant entrainer des fermetures de fils.
En fermant les fils préventivement, on vide les forums de leur contenu, on fait les beaux jours des pires posteurs, et on sanctionne indirectement tous les gens posés qui avaient espéré pouvoir, si ce n'est débattre, au moins échanger des avis.

[Edit] Sinon, mon avis rejoint entièrement celui de Nof, et j'insiste sur le côté "ce sont les plus gros trolls qui font la loi", particulièrement vrai sur certains forums. C'est ainsi que de nombreux posteurs tranquilles ressentent la situation.
N'hésitez pas à dégager ceux qui prennent un malin plaisir à mettre de l'huile sur le feu. C'est rendre un grand service à la communauté et aux forums en général.

[Lothar]

C'est le syndrome bureaucratique de Crozier ,pour ne pas paraître arbitraire face à une personne on fait des règles de plus en plus rigide pour tous et on pénalise l'ensemble plutôt que de s'attaquer a ceux qui posent directement problème .

Résultat à moyen terme ,un échafaudage de règles qui immobilise tout et tout le monde (le coup des avatars érotiques ou des fermetures préventives en étant de bon exemple)

[Æshrååf]

C'est en partie ce qui se passe Lothar
Et c'est egalement en accord avec ce qui est demandé lorsqu'on a des messages qui demandent a preciser de maniere pointue le point de la charte qui stipule completement le point de detail sinon tu ne dois pas moderer on entre dans cette escalade

(Aparté, j'aimerai bien avoir des détails sur je syndrome bureaucratique de Crozier, je ne savais pas qu'il y avait une étude)

[Caline]

Citation :

Publié par Loengrin Ismelüng

Il serait dommage que je laisse ouvert un fil dont tout le monde sait pertinemment qu'il va partir en vrille

Normalement, tu n'as pas à fermer un fil tant qu'il n'est pas incontrolable (flamming, etc...). Cela ne t'empêche pas de prévenir que si cela ne se calme pas, il y aura surement des dérapages qui amèneront à des éditions de propos hors-charte, voire à des sanctions ; de faire des appels au calme, etc...
En résumé tu ne devrais pas avoir à juger si un sujet va partir ou non en live, Mind me l'a suffisamment répété en MP quand je modérais la Taverne

[Paragraphe général pour tous les modos et pas seulement pour Loengrin : c'est d'ailleurs surement marqué dans la charte de modération, mais faudrait que tous les modos la consultent quand un problème se pose plutot que d'inventer en permanence des règles ou de recréer des sujets de discussions sur le forum modo ou salon, sur un problème sans regarder si ce problème n'a pas déjà fait l'objet d'une étude que la Charte résume assez bien puisque c'est un concentré de plusieurs années de modération sur JoL. Ou au moins partir de ces réflexions pour en débattre.]

Edit// Le syndrome de Crozier, c'est ce que j'appelle le Syndrome de l'usine à gaz, et c'est vrai que ça pose des problèmes de fonctionnemement ; Jol grossit en fréquentation et l'équipe grossit en même temps, et donc les règles qui régissent tout ça. A moyen terme il faudra savoir passer de l"usine à gaz" à une organisation "tertiaire"

[Nitz]

Citation :

Publié par Caline

A moyen terme il faudra savoir passer de l"usine à gaz" à une organisation "tertiaire"

Des précisions, s'il te plaît. Je ne vois pas du tout de quoi tu parles. Hm.

[Caline]

Citation :

Publié par Nitz

Des précisions, s'il te plaît. Je ne vois pas du tout de quoi tu parles. Hm.

Développer ferait trop dévier le fil qui est un problème de modération précis et non d'organisation générale de JoL

[Nitz]

En message privé alors ? Non ? S'il te plaît ? *clin d'oeil aguicheur *

[Loengrin Ismelüng]

Citation :

Publié par Aratorn

Pour moi, le constat d'échec, ce n'est pas la sanction, mais la clôture.
La sanction, ça veut dire que certaines personnes sont allées trop loin, c'est tout.
La clôture, ça veut dire que le fil est allé trop loin. Or, si un fil dérape en totalité, c'est à la fois la communauté, et la modération qui sont face à un constat d'échec. Et clore, ce n'est pas communiquer... Au contraire, c'est couper court à toute forme de communication....

Moui, il est vrai que je n'avais jamais envisagé cela comme ça, pourquoi pas, je peux voir si ce genre de chose fonctionne.

Cependant quid de ceux qui "flirte avec la limite" et pousse ainsi certains posteurs impulsif à troller tout en restant eux même dans la charte ?

[Nof Samedisþjófr]

Je vois mal comment on peut "pousser à troller" : le troll est un message volontairement polémique destiné à pourir un fil ou un forum et à s'amuser au dépend de ce qui y réagissent.
Tu peux donner un exemple de ce que tu considères comme un tel message ?

[Evil sorrow]

Ta question est un peu naïve, nof. N'importe quel message calomnieux, HS ou insultant, invite la personne visée à répondre de la même manière.

Un exemple basique, vu des milliards de fois :

_Je trouve que... blabla ... Et donc que tu devrais retourner en maternelle.

_Je te signale que... patati ... Donc c'est toi qui devrait retourner en maternelle.

Ou encore :

_Tien voici la preuve que untel est un pourri ... démonstration absurde

_Je te signale que ce que tu dis est stupide parce que [...] alors avant de critiquer gratuitement va t'acheter un cerveau et revient après.

_Lol c'est toi qui devrait t'acheter un cerveau, comment tu me parles ?

etc.

Celui qui répond au troll nourrit le troll, et donc devient à son tour un troll, sans même s'en rendre compte.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Asael

Ta question est un peu naïve, nof. N'importe quel message calomnieux, HS ou insultant, invite la personne visée à répondre de la même manière.

Je pense que tu confonds flaming et trolling.

Le troll est un message non constructif, visant à faire dérapper la discussion.

Imagine en pleine discussion sur la dernière version de Mozilla, et les apports futurs de la 1.7b, qu'un type se ramène et balance : "Mozilla c'est naze, c'est moins compatible qu'IE, la preuve, y'a mon site perso qui est moche sous mozilla".

Bon, ça ce serait un troll.
Généralement, le troll provoque, non pas d'autres trolls, mais du flaming ou des insultes, c'est d'ailleurs son but. On ne troll pas pour discuter, mais pour faire déraper la discussion, et observer la réaction des gens, les insultes...

Citation :

Cependant quid de ceux qui "flirte avec la limite" et pousse ainsi certains posteurs impulsif à troller tout en restant eux même dans la charte ?

Tout depend ce que tu nommes flirter avec la limite.
Si c'est flirter avec les limites, dans le sens tourner ses propos d'une manière à ce que les gens se sentent provoqués... bha, c'est du trolling, et donc à éditer/sanctionner.
Si flirter avec la limite, c'est tenir des propos qui déplaisent, mais argumentés, alors, c'est ceux qui auront dérapés derrière qui seront à sanctionner/éditer.
D'un côté, tu as une personne qui aura fait en sorte de provoquer, de l'autre, une personne qui aura voulu discuter, mais dont les interlocuteurs ont répondu d'une manière irrespectueuse ( de l'auteur, de la charte, de la bienséance ).

Toutefois, si tu vois une personne qui, par ses propos, provoque toujours ou presque des réactions agressives, qui fait en sorte de rajouter l'huile sur le feu, sur une situation déjà explosive, c'est auprès de cette personne qu'il faut intervenir, pour lui faire changer de comportement, en lui expliquant que, dans le cas contraire, la porte lui serait grande ouverte.

[Evil sorrow]

nonon.

Le Flamming est du troll.

Je renvoie au passage vers ce lien, même si je l'ai forcément déjà posté dans cette section.

[Nitz]

Non, non Asael, Aratorn a bien raison. Le flamming peut parfaitement être constructif, et démonter pierre par pierre l'argumentation ou la personne elle-même (effectivement, là c'est beaucoup moins constructif). Le meilleur exemple de flammeur sur ce forum serait LoneCat je pense. Le troll lui, est juste là pour faire déraper la discussion (cf. uZine).

[Evil sorrow]

tiré de uzine.net :

Citation :

*Basique*: la bonne grosse provocation et l'insulte. L'idéal, pour encore plus d'efficacité, consiste à utiliser une image qui insulte un autre groupe humain. Par exemple*: «*espèce de sale australien, bâtard de fils de putes et de taulards, résidus de la lie de l'Empire*» va immédiatement faire intervenir de bonnes âmes persuadées qu'il est passionnant, dans un forum consacré à la culture des figues en Ontario, de défendre l'honneur des australiens, des taulards et des victimes de la prostitution*; on peut également espérer un historique complet de l'Empire anglais, puis une dénonciation virulente de l'impérialisme contemporain...

Bon enfin bref, c'est vous qui voyez

[Loengrin Ismelüng]

Oui désolé je me suis mal exprimé je pense

Prenons un exemple concret : Posteur A écrit un message quelconque, Posteur B répond tranquillement a Posteur A en lui disant le contraire de ce qu'il dit avec une bonne argumentation, Posteur A répond par un "Mais oui on te crois c'est sur... ".

Est-ce que posteur A a troller ?

Parce que j'avoue que la notion de "troll" est parfois flou pour moi, par exemple, reprenons un cas courant à DAOC dire que les "Mid bus sur Emain" est-ce un troll ? Ou alors le troll dépend-t-il du contexte ? Et si c'est un troll mais que cela est vrai est-ce quand même un troll ?

[Evil sorrow]

Voilà une source que j'ai finallement choppée. Donc à priorie je m'ai trompé.

Par contre, le flaming n'est pas à vocation constructive.

Réponse pour au-dessus : dans le premier cas si la réponse que tu proposes est entière c'est un petit troll. Par contre j'ai rien pigé à l'exemple sur DAoC ...

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Est-ce que posteur A a troller ?

Le message est clairement formulé de manière aggressive et non-constructive. Un autre utilisateur (B ou un lecteur) est susceptible d'intervenir pour démonter A et sa suffisance, et de manière virulente. Du coup, un autre lecteur est susceptible d'intervenir pour appuyer le fait que ce que dit B, c'est quand même un peu de la merde, et que A il a pas tout à fait tord. Et ainsi de suite, et à chaque fois avec une aggressivité supplémentaire, ce qui va provoquer d'autres réaction, jusqu'à la fermeture du fil. Victoire de A, et les sanctions ne seront même pas pour sa pomme.
Personellement, j'éditerais A et je le contacterais en MP pour lui demander d'être un peu moins acide dans ses propos et d'argumenter un minimum ses réponses.

Citation :

Parce que j'avoue que la notion de "troll" est parfois flou pour moi, par exemple, reprenons un cas courant à DAOC dire que les "Mid bus sur Emain" est-ce un troll ? Ou alors le troll dépend-t-il du contexte ?

Dépend clairement du contexte. Créer un fil dont le premier message ne contiendrait que ce propos, c'est à la fois un troll et du flood. Répondre ça à la question "Que fait Midgard pour contrer la domination de telle-grosse-guilde-Albionnaise sur Emain Macha", ben c'est la réponse, voila.

Citation :

Et si c'est un troll mais que cela est vrai est-ce quand même un troll ?

J'avais posé la question sur le trollodrome.
On va dire que ça dépend dit comment et par qui.
Si je crée un fil "Midgard a volé la relique Albionnaise à quatre heures du matin", et que c'est vrai, ce n'est pas un troll.
Si je répond "Bravo les midgardiens pour votre courage, une attaque en pleine nuit, vous prouvez parfaitement votre valeur en combat. Les PNJs n'ont pas été des adversaires trop imprévisibles ? Vous avez déjà envisagé le jeu solo ? A+ les chomeurs", ça se rapporte toujours à des évènements vrais, et c'est un bon vieux troll bien basique comme on en a bouffé pendant un an sur le forum Brocéliande. Y'a forcément un joueur de Midgard qui va bondir en lisant ça et incendier le mec qui a pondu ça. Passé ce message, si rien n'est fait, le fil est rapidement mort.
A l'inverse, si un mec répond en argumentant, calmement, en expliquant pourquoi il trouve peu fair-play une attaque programmée à une heure de faible affluence, ce en quoi c'est incompatible avec la notion de guerre entre des royaumes incarnés par des personnages joueurs, pourquoi il est déçu que les adversaires de son personnage ne se comportent pas comme des partenaires du joueur, c'est tout sauf du troll. Même si c'est à contre-courant : si 10 mecs interviennent pour lui répondre "on s'en fout de ton avis" ou "achète toi un réveil", ce sont eux les fautifs.

De manière générale, le troll est un message formulé de manière à aiguiller le lecteur. Une provocation. Si le message est "limite", autant laisser le bénéfice du doute à son auteur, lui signaler que ses propos peuvent être mal interprétés, et lui demander d'éditer en reformulant de manière plus convenable. Le troll étant plus une affaire de forme que de fond, le fait que le fond soit exact ou non n'a que peu d'intérêt.

[reluqueur]

Ces précisions de Nof mériteraient de figurer dans un permanent, sur JOL ...

Citation :

Publié par Asael

Sauf si la discussion semble ne plus pouvoir avancer, parce que le sujet est vague ou tout a été dit, bref s'il se profile une absence totale de fond, ou encore comme cité par Jactari, l'évocation d'un sujet interdit par la charte (P2P, hack, etc.), rien à ma connaissance.

Et voici des avis sur les façons de modérer, que certains d'entre nous ne partagent pas nécessairement : ça ne serait pas intéressant de pouvoir en débattre sur des permanents, une bonne fois pour toutes ? ...

Et de manière générale, si un modo tombe sur un message qu'il estime trollesque mais pas hors-charte et qu'il décide de le sanctionner momentanément en l'éditant, il pourrait ensuite créer un fil afin de demander l'avis des joliens que la question intéresse : je doute que toute la communauté JOL réponde, et le débat dépassera enfin le cadre limité du -petit échantillon-. A l'issue de ce débat ouvert et contradictoire une décision pourra être prise par les responsables de JOL :
- ou bien de rajouter une nouvelle règle à la charte (ou d'éditer une règle déjà existante afin de la préciser et de l'améliorer), et donc de laisser le message tel qu'il est (édité) ;
- ou bien de laisser telle quelle la charte et finalement de rendre au message sa forme initiale.

Ce serait une modération interactive et ouverte qui ne tomberait pas dans l'anarchisme puisque la décision serait toujours au final prise par les responsables de JOL, ce qui est bien normal ; mais au moins la communauté pourrait-elle commenter les règles qui lui sont imposées, et elle adhérerait d'autant plus qu'elle les connaîtrait précisément et les comprendrait.

bigzozo n'est pas le premier à demander les raisons pour lesquelles il a été modéré : en général, il est répondu qu'on devrait tout de même être au courant des règles non écrites. Elles feraient partie de la culture de JOL, n'est-ce pas ... et elles seraient tellement évidentes que c'est tout de même abuser que d'en réclamer non seulement une justification, mais même une explicitation !

Ces règles sont cachées -au moment où nous écrivons un message- ; ça signifie qu'un jolien qui est en train de composer un message ne peut s'y référer nulle part (si ce n'est en parcourant PQS et les commentaires de la modération, dispersés un peu partout ...). Ces règles n'en sont donc pas, ce ne sont que des rumeurs, des habitudes de certains modos, plus ou moins appliquées et laissées dans un flou qui ne peut qu'amener des contestations.
Et les donner après l'acte de modération, en commentaires, ne les officialisent en rien : les joliens ne lisent pas systématiquement tous les commentaires des modos de tous les fils fermés ou de tous les messages modérés ...

Citation :

Publié par Jactari

Et là tu te trompes, car, pour reprendre le cas du P2P, cela a fait l'objet d'une discussion sur PQS où des arguments ont été opposés et je crois même que ça a fait évolué l'avis de certains modérateurs sur la question et leur façon de traiter ce genre de sujet (en effet ce n'est pas tant de parler de P2P qui est gênant que de banaliser l'utilisation illégale qu'on en fait).

Ha bon, finalement, ce qui serait interdit, ce n'est plus de parler du PàP mais de son utilisation illégale ... Mais du coup, si les joliens parlent de choses illégales, ils deviennent hors-charte et ton exemple (des modérations de messages respectant la charte) sur le PàP n'est donc plus valable ...

Maintenant, qu'il y ait régulièrement des discussions sur PQS au sujet de ces règles officieuses, je ne le nie pas, bien au contraire, et c'est même à cause d'elles que je propose de modérer autrement !! Si ces règles étaient écrites, on saurait enfin de quoi on débat et un fil permanent au sujet de chacune d'elles pourrait réunir les arguments pour et contre : au lieu de ça, cycliquement, les mêmes problèmes, polémiques et arguments reviennent, dispersés, répétés, au sujet des mêmes sujets, sans même savoir de quoi on parle exactement (type PàP à l'instant ...) et comment c'est appliqué.

Le dernier message de bigzozo était très rigoureux dans son argumentation (flexibilité ET précision de la Charte, cohérence entre les équipes de modos) : ça serait classe, qu'on lui réponde de même ...

Sinon, Caline et Aratorn, vous ne voulez pas redevenir modos, par hasard ?

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par reluqueur

Ces précisions de Nof mériteraient de figurer dans un permanent, sur JOL ...

Le troll a toujours été ma grande passion.

[Jactari]

Citation :

Publié par bigzozo

« Mais plus généralement elle vise aujourd'hui à assurer aux joliens un traitement à peu près similaire et en tout cas sur de mêmes bases quelque soit les forums qu'ils fréquentent »

Dans ce fil, un des arguments avancés pour justifier la modération hors manquements à la charte est que celle-ci est acceptable si elle est conforme aux principes de l’équipe responsable du forum. Il y a beaucoup de forums sur JOL, on peut raisonnablement penser que tous les responsables des forums n’ont pas les mêmes principes pour diverses raisons. Or la l’objet de la charte du modérateur est d’harmonisé les pratiques sur les forums, pour éviter l’arbitraire. Il y a donc opposition totale entre ces deux principes

Je n'y vois pas d'opposition, d'abord il est bien précisé que les bases sont les mêmes, et au-delà des bases, il y a tout un tas de choses qui vient s'ajouter, dont les spécificités éventuelles propres à chaque forum.
Un traitement équitable peut passer par la prise en compte du contexte dans lequel se fait la modération, donc pas de contradiction entre règles adaptées et harmonisation / traitement équitable.
On peut raisonnablement penser aussi que les responsables des forums se concertent sur les principes à appliquer sur leurs forums et ne laissent pas les modérateurs dans un flou artistique.

Citation :

« Elle permet également aux utilisateurs de connaître en quelques lignes les bases de la modération sur JOL afin de pouvoir identifier des modérations abusives. Elle se veut flexible mais précise»

Dans ce paragraphes il est bien précisé que la charte pose les bases de la modération, et qu’elle est la pour fixer le rôle de chacun. De plus il est précisé que la charte à deux caractéristiques : la flexibilité (dans l’interprétation des règles énoncées) et la précision. Je pense que cela a été fait pour permettre une certaine liberté d’expression sur les forums. Mon interprétation de ce paragraphe : Toute modération hors charte peut être considérée comme abusive.

Mind dit aussi un peu plus loin que la charte est flexible pour permettre aux modérateurs d'agir même dans les cas qui ne sont pas prévus / détaillés dans la charte, donc ton interprétation me semble un peu hâtive, et je ne vois pas bien à quelle conclusion ça nous mènerait.

Citation :

Publié par reluqueur

Ha bon, finalement, ce qui serait interdit, ce n'est plus de parler du PàP mais de son utilisation illégale ... Mais du coup, si les joliens parlent de choses illégales, ils deviennent hors-charte et ton exemple (des modérations de messages respectant la charte) sur le PàP n'est donc plus valable ...

Il n'y a pas d'interdit, c'est plus à mon avis une ligne de conduite de la modération vis-à-vis de certains sujets.
Et ce qui pose problème c'est justement les cas où ça n'est pas clairement illégal, mais pas clairement légal non plus, quand le posteur demande à télécharger une ½uvre d'un auteur sans préciser que c'est libre de droit, on ne peut pas dire que ce soit illégal sans avoir de détails, mais il y a un énorme sous-entendu et JoL a clairement montré qu'il ne voulait pas de ce genre de sous-entendu sur ces forums ; alors qu'un posteur qui va demander des explications techniques pour télécharger un jeu en version bêta distribué librement via P2P en précisant l'utilisation ne devrait logiquement pas / plus voir son fil fermé.

Pour revenir dans le vif du sujet, je rebondis sur un message d'Aratorn :

Citation :

La clôture préventive n'a aucun avantage, si ce n'est préserver des gens qui ne font plus la différence entre forum, jeu, personnages et réalité.
Mais... pourquoi les préserver ?
Ce n'est pas pour moi le but d'un modérateur.

Pour moi c'est justement un des buts essentiels du modérateur, préserver les posteurs vis-à-vis d'eux-mêmes et des autres posteurs, préserver la discussion, faire en sorte que la communication se passe au mieux, dans le cadre du thème du forum et en prenant en compte les caractéristiques de la communauté qui y participe.

Donc, ça peut passer par des fermetures de fil - que ce fil soit hors charte ou non - à partir du moment où cette fermeture permet d'éviter des ennuis (qui peuvent devenir graves pour le posteur et pour les responsables du forum dans le cas de propos illégaux).

Bien sûr, ça n'englobe pas les fermetures préventives faites dans le but d'éviter un éventuel dérapage, mais là, on aborde un problème typique de certains forums je pense.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Jactari

Pour moi c'est justement un des buts essentiels du modérateur, préserver les posteurs vis-à-vis d'eux-mêmes et des autres posteurs, préserver la discussion, faire en sorte que la communication se passe au mieux, dans le cadre du thème du forum et en prenant en compte les caractéristiques de la communauté qui y participe.

C'est là que nos avis divergent. Le but d'un modérateur n'est pas pour moi de préserver les posteurs vis-à-vis d'eux mêmes. Il peut le faire, mais ce n'est pas sa tâche première. Un modérateur n'est pas une conscience, une petite voix qui chuchote à l'oreille : c'est pas bien, édite toi.
Le modérateur a avant tout pour but de préserver les discussions ouvertes, et de faire en sorte que ces discussions se fassent dans le respect.
Le reste est accessoire.
Un modérateur, c'est là pour le forum avant tout. Ce forum qui est le moyen d'expression de la communauté. Fermer préventivement, c'est "tuer" l'objectif premier d'un forum, qui est de discuter.

[CNLNN]

Citation :

Publié par Jactari

Je n'y vois pas d'opposition, d'abord il est bien précisé que les bases sont les mêmes, et au-delà des bases, il y a tout un tas de choses qui vient s'ajouter, dont les spécificités éventuelles propres à chaque forum.
Un traitement équitable peut passer par la prise en compte du contexte dans lequel se fait la modération, donc pas de contradiction entre règles adaptées et harmonisation / traitement équitable.
On peut raisonnablement penser aussi que les responsables des forums se concertent sur les principes à appliquer sur leurs forums et ne laissent pas les modérateurs dans un flou artistique.

Les notions de règles de modération similaires et sur des les mêmes bases et les notions de règles de modération spécifiques sont antagonistes. Et cela d'autant plus que la spécificité et la similarité sont deux principes contradictoires. Donc je voie pas comment tu peux dire que l'esprit de la charte est respecté.

Citation :

Publié par Jactari

Mind dit aussi un peu plus loin que la charte est flexible pour permettre aux modérateurs d'agir même dans les cas qui ne sont pas prévus / détaillés dans la charte, donc ton interprétation me semble un peu hâtive, et je ne vois pas bien à quelle conclusion ça nous mènerait.

Mon interprétation de ce paragraphe n'est pas similaire à la tienne. Quand je lis ce chapitre je comprend la notion de flexibilité est liée à l'interprétation des règles existantes. La caractéristique de précision concernant les règles de la chartes, qu'on pourrait comprendre par ce qui n'est pas interdit est autorisé.

Pour expliciter un peu mon interprétation de la caractéristique flexibilité, je vais reprendre un exemple que tu donne : Les logiciels de P2P.
Ceux ci ne sont pas par nature illégaux, c'est que la flexibilité dans l'interprétation des des règles va intervenir. Le modérateur devra déterminer si c'est un aspect légal ou illégal qui va être abordé dans le post. Il pourra ainsi motiver la fermeture du post avec motif "ne respecte pas la loi française".