|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si le modérateur développe des affinités avec les membres, ses préoccupations ne seront certainement pas les mêmes que celle d'un modérateur détaché du reste du groupe. Là réside le paradoxe du rôle de modérateur : boucler une discussion pour préserver les membres qui l'ont faite déraper. Personnellement je n'ai pas trop d'avis sur la question, bien que je sois plutôt habitué aux débordements et aux fermetures de fil. Ça laisse une ambiance brûlante mais à la fois plus vivante ; ce qui n'est pas pour me déplaire, car j'adore m'inspirer des dérapages pour trouver mes propres idées de topics 
|
02/07/2004, 01h34
|
Fermeture de fil
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
Citation :
Et là je me dis que plutôt que jouer sur les mots en essayant d'interpréter ce qui a été dit et qu'on tient pour parole d'évangile, il serait peut-être plus productif de dénoncer clairement, précisément et par l'exemple le type de fermeture qui pose problème et éventuellement proposer des solutions. Citation :
Dans les faits, il en sera toujours autrement tant que les principes qui ne sont pas détaillés dans la charte ne sont pas un minimum exposés / détaillés officiellement (ce qui n'est certainement pas une chose facile synthétiser). Je ne continue pas sur le P2P, je ne ferais que me répéter. Aratorn > On diverge, ouais, mais je crois qu'on se rejoint au final, tu veux préserver le forum et ses discussions, mais ça passe par préserver les posteurs, car sans posteurs, pas de forum (alors que l'inverse n'est pas vrai). Et j'aime bien l'image de la petite voix qui chuchote à l'oreille, même si l'image est trop manichéenne à mon gout, ça colle bien avec la définition première que je me fais de la modération : pallier à l'absence d'automodération. |
|
02/07/2004, 01h46
|
|
[Focus]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Pour toi, intervenir contre un posteur, on dirait que c'est uniquement le bannir. Or, le bannissement est assez rare. Intervenir auprès d'un posteur, ça commence par le PM, si par exemple sa formulation est équivoque, à l'éditer, si il s'enflamme, le sanctionner, si il se met à insulter, le suspendre temporairement, si il semble pêter les plombs, et le bannir, si il a un comportement régulièrement déplacé. Il existe toute une gradation dans les sanctions possibles, qui justement, ne font pas que supprimer des posteurs. C'est pour ça entre autre que je n'hésitais pas à sanctionner ( mettre avertos et tout ce qui va avec ), parce que d'une part, ça avait un impact psychologique chez la majorité des posteurs, pour lesquels un averto n'aurait pas de suite déplaisante, et d'autre part, ça me laissait une marge importante avec ces posteurs. La sanction, chez beaucoup de posteurs, faisait aussi office de prévention, tout en marquant le coup. Ce faisant, j'ai toujours fait en sorte de maintenir les débats et discussions, quand bien même des gens faisaient tout pour le saborder, à coups de trolls, insultes, attaques persos... Fermer préventivement, c'est clouer le bec, certes à quelques trolls, mais aussi à quantité de posteurs qui comptaient réellement discuter. Et ça, c'est pour moi inacceptable dans un forum de discussion. |
|
02/07/2004, 02h03
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
Mais ce serait mieux d'avoir la réponse directe d'un responsable plutôt que de tenter de déchiffrer des écrits : le problème qu'a posé initialement bigzozo à la création de ce fil était clair, et la réponse pourrait l'être tout autant ... Citation :
Puisqu'il y aurait des principes pour chaque forum, quel serait le problème de les rendre publics ? Citation :
Citation :
 alors celle-ci, elle est terrible ... La communication n'a pas à se passer -au mieux-. D'abord, qu'est-ce que c'est, le mieux ?? Comment les modos peuvent-ils jauger cette communication ? Quels sont les critères de valeur de cette communication ? Une grosse engueulade sur un fil chaud (mais tout ça respectant la charte) peut parfaitement se terminer par une remise en question de l'une des parties, voire des deux. Et un fil -avec une bonne ambiance- peut se révéler complètement stérile du point de vue de l'échange. Quant à préserver les participants à un forum d'eux-même, je suis un peu sur le cul, là ... C'est un argument qui me dépasse totalement, je n'arrive même pas à imaginer qu'on puisse vouloir contrôler les échanges à ce point-là, tout ça pour éviter les -ennuis- ... Si des propos illégaux doivent être tenus, les responsables du forum n'auront à les craindre que s'ils les laissent, ce qui ne peut arriver puisque la Charte l'interdit explicitement. L'édition de ces propos, dans le cadre de la Charte, réglera donc ce risque. Reste le risque du posteur qui aurait tenu des propos illégaux, risque vis-à-vis de lui-même ... là, je ne sais pas ... Je ne vois pas ce que tu veux dire ... Peut-être imagines-tu qu'en fermant le fil chaud et en empêchant à l'avance ce posteur d'exprimer son message illégal, tu contribueras à l'empêcher aussi de penser de tels propos ? C'est çà ? Alors que si on le laisse s'exprimer, ça va être terrible pour lui, il sera pris dans son engrenage de pensée extrémiste et illégale ? ... non, là, sérieux, cette protection des participants vis-à-vis d'eux-même me semble tellement  Citation :
Citation :
Citation :
Tu t'adressais à Aratorn, je me permets de répondre ce que j'en pense. Aratorn veut préserver l'échange, le dialogue, la communication, le débat : tout ceci est directement vérifiable sur le forum, en lisant les écrits de chacun. Les messages tenus sur un forum appartiennent à tout le monde, ils sont publics et peuvent être modérés : encore faut-il respecter la liberté d'expression, et éditer un message doit se faire dans le cadre d'une Charte qui informe chacun de ses droits et devoirs. Donc, déjà, préserver un forum est une activité délicate car elle oblige à juger des écrits. Or un message (surtout écrit) est une petite partie d'une personne. Mais alors préserver les participants eux-même, c'est tout autre chose : là, tu quittes le domaine public, c'est-à-dire les messages, et tu passes de l'autre côté de l'écran pour t'occuper du bien-être de quelqu'un qui ne t'a rien demandé. -Préserver- un posteur, ça veut dire le juger, lui, sa personne, son identité et non seulement c'est complètement illusoire, mais c'est aussi s'engager dans une démarche dont je ne veux même pas connaître la cause, ni le but, ni les critères : pour juger des écrits, il y a une charte, mais pour juger les participants, ça se passe comment ? Que peut-on savoir de la personne qui a pondu tel écrit, pourquoi elle l'a fait, ce qui l'a réellement motivé ? Comment restreindre à un posteur son droit d'expression alors qu'il en a peut-être un réel besoin ? Qui peut savoir ? L'automodération est l'affaire de chacun, et personne n'a le droit de s'immiscer là-dedans : on se modère soi-même, on apprend à le faire à ses enfants voire à ses proches, mais certainement pas à des inconnus derrière un réseau informatique dont on ne sait pratiquement rien. Si un posteur a envie d'exprimer une idée ou une envie, quelle qu'elle soit, c'est son droit le plus complet de le faire et il en prendra le risque, ou alors il l'ap-prendra : c'est son affaire, pas la vôtre. Et c'est justement en le laissant s'exprimer comme il le souhaite qu'il apprendra à s'auto-modérer, mais lui, pas un professeur ou un censeur qui l'aura empêché de s'exprimer et ne lui aura rien pallié du tout, puisque cette prévention n'aura fait que le laisser seul face à ses convictions et son désir de les afficher. Citation :
|
|
02/07/2004, 02h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je sens quand même que quelque part, on a pas la même expérience des forums. Il est vrai que pour moi, ce concept de préserver un fil en éditant la moitié de son contenu, c'est un truc que j'ai jamais pu comprendre. D'un autre côté, je fréquente un autre forum sur lequel j'ai récemment créé un sujet à vocation humoristique, mais un poil provocateur puisqu'il faisait suite à une dispute sur un autre sujet fermé à ce moment-là. Une partie des lecteurs n'ont pas vraiment bien interprété, et leur réaction hostile a pris la forme d'un flood massif. Le topic a rapidement été clos et foutu à la corbeille, puis avec l'accord du modérateur je l'ai relancé, suivi cette fois d'un message d'avertissement de la part de la modération. Rien n'y a fait. Malgrès la disparition des messages, la dispute a repris pile-poil là où elle en était, avec cette fois force d'interrogation sur le pourquoi la modération était de mon côté, arrivée des défenseurs, nouvelles empoignades, topic à nouveau pourri. Et cette fois le modérateur a décidé de clore le topic. Tout dépend énormément du contexte dans lequel est créé le fil, tout comme le sérieux qu'on prétend vouloir donner à un forum. Sur un qui se veut cool, les modérateurs seront plutôt pour fermer une discussion sur laquelle les membres ne savent pas s'entendre, pour passer à autre chose ; et ça tombe bien car je ne connais que des forums ayant vocation à en être ainsi. |
|
02/07/2004, 03h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Il y a des modos qui feraient bien de mp avant de sanctionner lourdement par exemple ...
|
|
02/07/2004, 03h36
|
|
[LTDZ]
Alpha & Oméga
|
/agree Enolas ou alors des modos qui s'achètent un peu d'humour pasque des fois
|
|
02/07/2004, 03h57
|
|
|
Citation :
Pour moi, intervenir auprès d'un posteur, c'est AVANT TOUT communiquer avec lui, et si nécessaire utiliser les outils de modération. Citation :
Citation :
Soyons sérieux et laissons les sous-entendus faciles au vestiaire. Citation :
Mais je ne fais que donner mon avis et comme tu le dis, on ne sera pas fixé sans un avis officiel. Pour le reste de ton message, j'aurais apprécié que tu ne décortique pas mes propos pour les interpréter à tort et à travers. Pour me contredire, il n'est pas nécessaire de m'accuser d'avoir telle ou telle motivation, il suffit de dire que j'ai tort sur telle chose et d'expliquer pourquoi. Je reprend quand même les points où on s'est mal compris, mais je ne pense pas que je le ferais une fois de plus, jouer sur les mots, ça me va cinq minutes. « Ce sous-entendu, c'est une interprétation. Un procès d'intention. Un jugement a priori. » C'est une interprétation possible parmi celles qu'en auront les lecteurs, et cette interprétation n'est pas acceptable par le responsable du forum. Il ne s'agit pas d'un procès d'intention vis-à-vis du posteur ou du lecteur, mais d'une ligne de conduite du responsable du site, qui ne veut pas voir sur son site de propos dont l'ambigüité pourrait encourager à une pratique illégale. « La communication n'a pas à se passer -au mieux-. D'abord, qu'est-ce que c'est, le mieux ?? Comment les modos peuvent-ils jauger cette communication ? Quels sont les critères de valeur de cette communication ? » Tu préfères que la communication se passe au pire ? Si tu veux la définition du terme « mieux », il y a le TLFi, excellent site de référence, même s'il n'est pas à jour des changements les plus récents. Et les modérateurs sont ce qu'ils sont pour que la communication sur le forum se passe au mieux, oui, ravi de te l'apprendre. Comment peuvent-ils jauger cette communication ? Grâce à l'expérience du forum et leur connaissance de la communauté, je suppose. « Si des propos illégaux doivent être tenus, les responsables du forum n'auront à les craindre que s'ils les laissent, ce qui ne peut arriver puisque la Charte l'interdit explicitement. L'édition de ces propos, dans le cadre de la Charte, réglera donc ce risque. » Tu parles uniquement du risque légal, là, c'est voulu ? Que fais-tu du risque moral ? Sais-tu qu'il arrive que les propos publiés sur un forum aient des répercussions graves ? Si un message incitant au suicide est posté sur un forum dont tu as la charge, tu vas le modérer en dernier ressort uniquement par crainte vis-à-vis de la loi ou tu vas le modérer au plus vite par peur que ça ait une influence sur un lecteur sans chercher d'autre raison ? Je passe sur les sous-entendus comme quoi j'ai envie de contrôler les écrits et la pensée des posteurs, ça se passe de commentaire, hein. « Je crois que bigzozo a proposé une solution : s'en tenir à la charte » Je crois qu'il est clair que ce n'est pas une solution acceptable, il y a des actes de modérations à faire qui ne sont pas dans la charte, la seule solution acceptable vis-à-vis des posteurs est de rédiger une extension à la charte (comme ça a été fait pour la section DAoC), reste à voir si c'est réalisable et acceptable par l'équipe, et on en revient à ce qui a été dit plus haut. « Les messages tenus sur un forum appartiennent à tout le monde, ils sont publics et peuvent être modérés » Les messages appartiennent à leurs auteurs respectifs et ils sont consultables publiquement, c'est différent. « Donc, déjà, préserver un forum est une activité délicate car elle oblige à juger des écrits. Or un message (surtout écrit) est une petite partie d'une personne. » Non, un message n'est pas une partie d'une personne, un message est l'expression d'un raisonnement. Quand on juge un message, on ne juge pas la personne, mais le raisonnement qu'elle expose, d'ailleurs tu sembles avoir du mal avec ce concept, puisque tu n'arrives pas à reprendre mes arguments sans me juger au passage, moi et mes intentions (ce qui risque d'aboutir très vite à une impasse). « Mais alors préserver les participants eux-même, c'est tout autre chose : là, tu quittes le domaine public, c'est-à-dire les messages, et tu passes de l'autre côté de l'écran pour t'occuper du bien-être de quelqu'un qui ne t'a rien demandé. » Un modérateur n'a pas encore le pouvoir de passer de l'autre côté de l'écran, il se contente d'agir sur le domaine sur lequel il peut agir et auquel il a été assigné. Et quand tu t'inscris sur un forum (et c'est la même chose pour n'importe quel site), tu acceptes implicitement le fait que ta participation à ce site soit gérée par les responsables de ce site, sur JoL, il s'agit de l'équipe comptant les administrateurs, les modérateurs, les médiateurs, les superviseurs et j'en passe. Quand tu t'inscris sur un forum, tu demandes explicitement à pouvoir faire usage du forum, et il est écrit noir sur beige dans la charte que l'ambition de l'équipe est que ça se passe dans les meilleures conditions possibles. « -Préserver- un posteur, ça veut dire le juger, lui, sa personne, son identité et non seulement c'est complètement illusoire, mais c'est aussi s'engager dans une démarche dont je ne veux même pas connaître la cause, ni le but, ni les critères : pour juger des écrits, il y a une charte, mais pour juger les participants, ça se passe comment ? » Préserver le posteur n'implique aucunement de le juger, à la rigueur de juger ce qu'il est acceptable qu'il lise ou qu'il écrive sur ces forums, on en revient au jugement des écrits, qui se fait en se basant sur la charte, mais la charte n'est pas exhaustive. « L'automodération est l'affaire de chacun, et personne n'a le droit de s'immiscer là-dedans » C'est complètement évident, et lorsque l'automodération fait défaut à un posteur, la modération est là pour y remédier. « Si un posteur a envie d'exprimer une idée ou une envie, quelle qu'elle soit, c'est son droit le plus complet de le faire et il en prendra le risque, ou alors il l'ap-prendra : c'est son affaire, pas la vôtre. » On retombe dans les erreurs classiques qui consiste à mettre la liberté d'expression à toutes les sauces, à tort et à travers. Car c'est bien entendu faux. Si quelqu'un a envie d'exprimer une idée, c'est son droit le plus complet de l'exprimer par ses propres moyens, et il assume l'entière responsabilité de ses propos. Sur le forum, les moyens ne sont pas siens et la responsabilité est partagée avec les responsables du forum, moralement et légalement, le risque est également partagé, et non, ce que le posteur dit sur tel forum n'est pas que son affaire, c'est l'affaire de toute la communauté. Sur ce, si tu as encore des remarques personnelles à me faire, ma boite t'est ouverte. J'arrêterais pour ma part ici, ayant donné mon avis plus que de raison, et étant donné que c'est un avis officiel qui est attendu. |
|
02/07/2004, 07h15
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Jactari, tu utilises le mot sous-entendu régulièrement ... ça se soigne peut-être ... En tout cas, c'est une technique que tu peux utiliser pour pratiquer arbitrairement ta modération préventive, mais certainement pas pour débattre sur des faits.
Quant à tes grands airs et à ta notification concernant ta boîte mp, je les garde en souvenirs, comme symptômes révélateurs d'un inconditionnel de la modération préventive : ça pourra me servir. Citation :
Comment sont menés sur PQS les débats consacrés aux règles hors-charte, officieuses, non explicitées ? Ils sont le plus fréquemment soulevés par des joliens qui n'ont pas compris pourquoi ils avaient été modérés, d'où un sentiment d'injustice dû à un manque de transparence, et d'où en général un fil qui démarre non pas sur une approche objective et rigoureuse de la pertinence de ces règles, mais avec un vécu proche qui empêche tout recul et contribue à présenter les arguments de manière très subjective, notamment en mettant le lien vers le fil qui a posé problème. Or, évidemment, il est très facile de justifier une modération préventive sur un cas particulier plutôt que de la cautionner sous forme de règle générale. Pour éviter cette fixation du débat sur des cas isolés, le mieux serait de le créer sur un fil qui serait consacré à la pertinence de telle ou telle règle, très précisément, et auquel participeraient des personnes qui n'auraient a priori pas été la cible récente de cette règle. Mais alors pourquoi ne pas en créer un, de débat ? Chacun peut le faire quand il veut, sur PQS. Voui mais les débats qui ont lieu sur PQS (concernant les règles HC) sont menés sur des sujets imprécis (les règles ne sont pas écrites = de quoi parle-t-on exactement ?) et par de simples joliens ou des modos dont la plupart n'ont pas le pouvoir décisionnaire (=à la fin du débat, a-t-il été utile et va-t-il changer qqchose ? Aucune idée ...). Donc ces débats (dont celui-ci !) se terminent invariablement par un sentiment frustrant d'inachevé et d'inutilité : quelle aura été l'influence des arguments sur les décisionnaires ? Aucun moyen de le savoir puisque les règles n'étant pas écrites, aucune modification -ou absence de modif- ne sera visible. Et on nous informe régulièrement que des débats entre décisionnaires ont lieu, en privé, et que si, si, ils tiennent compte de nos avis Ha bon ? Et peut-on savoir ce qu'ils en ont pensé ? Peut-on connaître l'influence de nos débats, concrètement, sur ces règles officieuses ?? ... Je conclus de tout ça que l'avis des simples joliens est un détail, ou en tout cas apparaît clairement comme tel. Un jolien parlant de PàP de manière neutre devrait être modéré préventivement car ses propos pourraient être interprétés de manière ambigüe ? Il y a beaucoup de sujets où des propos neutres peuvent être interprétés de manière ambigüe, et la liste des règles officieuses inventées pour préserver les joliens d'eux-même va se rallonger à l'infini, non ? Et surtout justifier le pouvoir discrétionnaire des modérateurs qui peuvent ainsi sanctionner non seulement en fonction de règles auxquelles nous avons adhéré, mais aussi en fonction de ce qu'ils estimeront comme dangereusement interprétable ... Espérons qu'ils n'auront pas trop d'imagination ! Mais faisons leur confiance ... Ce qui est aussi lassant dans la justification de la prévention par certains modérateurs et partisans de celle-ci, c'est le continuel renvoi à ce que JOL et ses responsables auraient décidé : bien pratique, ça, d'affirmer que telle ou telle règle aurait été décidée par la direction, d'ailleurs elle a été tellement décidée que finalement, on ne l'a pas écrite mais sachez-le, la direction a pris des décisions qui vous concernent et que vous ne connaîtrez que peu à peu, après coup, en parcourant le forum et avec l'ancienneté. C'est très transparent, ça, si c'est vrai ... et surtout très efficace ! Mais est-ce vrai ? Je ne lis pas dans les citations que bigzozo nous a rappelées de texte explicite demandant l'application d'une quelconque prévention ... En tout cas, cette prévention limiterait les risques moraux : ha bon ... La loi française serait donc si mal faite qu'elle autoriserait l'expression de propos moralement dangereux ... Là, je ne vois pas. Ha si, comme un appel au suicide par exemple ? Mais c'est illégal, ça, et nécessite donc une modération la plus rapide possible : je ne vois pas ce qu'apporterait une règle supplémentaire dans cette affaire. Et quand bien même il y aurait des cas où la morale (voici encore un mot qui nécessiterait une définition claire et précise mais à quoi bon, puisque nous parlons de la pertinence de règles imprécises ...) imposerait la modération rapide d'un message respectant la Charte mais potentiellement dangereux, ce serait alors l'occasion, suite à cette modération, de poser la question sur un fil de l'opportunité de rajouter une règle officielle et écrite : si on ne le fait pas, c'est complètement incohérent car le vrai risque sera alors de se retrouver dans une même situation à nouveau, mais où cette fois-ci le modérateur ne verra pas le danger. Bref, s'il y a un réel danger, faites une règle officielle et écrite, c'est tout de même ça la meilleure prévention, non ?? Une modération, préventive ou non, peut-elle juger de la meilleure communication possible ? Là encore, c'est un rôle qu'une certaine modération se donnerait et que j'apprends ... Et là encore, je ne sais pas comment ils font, ces gens-là, pour connaître LA communauté et pour avoir suffisamment d'expérience pour définir si un échange entre deux comptes a été de qualité ou non ... Peut-être à chaque échange procède-t-il à une analyse dont nous ne connaîtrions pas la technique mais qui permettrait d'apprendre ce que chacun des participants a retiré de cet échange, en terme de plaisir, de connaissance, ... Mais faisons leur confiance, encore une fois ... L'équipe de modération pourrait-elle réaliser et accepter une extension de la Charte ? Je ne vois pas ce qui l'en empêcherait ... mais je vois surtout l'intérêt -pour tous- de clarifier tout ça ... |
|
02/07/2004, 23h00
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Nous avons tous, lorsque nous écrivons nos messages, notre propre charte qui nous modère, une conscience personnelle qui nous fixe les règles à ne pas dépasser. Cette charte personnelle est complétée par la Charte officielle, celle qui est écrite et à laquelle nous adhérons en cliquant sur le bouton d'inscription au forum. Ce sont ces deux chartes, et uniquement elles qui devraient restreindre notre liberté d'expression.
Notre automodération, c'est la nôtre, et la Charte officielle, nous y avons adhéré : les lecteurs du forum savent donc selon quels critères les auteurs sont restreints dans leur liberté d'expression, quand leurs messages sont lus sur le forum. Toute autre restriction de leur liberté d'expression reste cachée, non officielle, invisible, et dénature donc l'interprétation que l'on peut faire des messages : comment savoir si le message d'un participant est celui que son libre-arbitre a permis, dès lors qu'il existe des règles officieuses auxquelles il a dû se soumettre plus ou moins, et si des interdictions et fermetures préventives n'ont pas permis à tel autre posteur de s'exprimer librement ? Aratorn dit que le forum est LE lieu d'expression, et il a bien raison de mettre en valeur cette notion que d'autres jugent secondaire : c'est notre liberté de conscience et d'expression qui va donner au forum sa qualité car il sera le témoignage libre et naturel de nos sentiments, pensées, réflexions, etc ... Il faut restreindre cette liberté, mais selon des règles bien précises si on ne veut pas dénaturer notre communication et nos échanges. Les règles officieuses ne sont pas dans la Charte et personne ne les a donc approuvées officiellement parmi les participants : seuls ceux qui tentent de les imposer par leur pouvoir de modération y ont adhéré, mais pas les autres. Or c'est au nom de ces règles officieuses que leurs partisans censurent nos communications et restreignent notre expression : c'est une pression qui est dès lors exercée sur notre charte personnelle, et donc une restriction de notre liberté d'expression qui se fait de manière cachée puisque non officielle. Je soutiens que le forum est ainsi dénaturé : par exemple, combien de joliens auraient souhaité réagir à l'actualité en créant un simple fil de type AFP, pour susciter des réactions ? Mais non, plusieurs se sont limité dans leur liberté d'expression car ils avaient lu qu'une règle interdirait ce type de lancement de fil ... C'est ainsi que la petite voix se permet insidieusement de changer notre propre charte en nous imposant des règles auxquelles on n'adhère pas mais auxquelles on est obligé de se soumettre pour ne pas voir ses écrits modérés. Un forum est un vrai forum si à la lecture de sa charte on connaît la liberté d'expression des participants : ce n'est pas le cas de JOL. Je ne prétends pas que les modérateurs préventifs ont envie de contrôler les pensées des auteurs potentiels, mais qu'ils peuvent changer leurs chartes personnelles et avoir une influence sur leur désir d'expression et sur leur manière de communiquer. Et toute la différence est là, entre la modération préventive qui influence les personnes, et une modération se limitant à la Charte officielle et qui, elle, ne s'occupe que des messages, ce qui est déjà beaucoup ! Editer des messages, c'est imposer à un auteur une restriction dans son expression, et c'est donc l'influencer, lui-même, sa personne, sa manière de rédiger. Mais au moins cette modération des messages se fait-elle a posteriori, dans la transparence de la Charte, et avec l'accord implicite du posteur. La modération préventive, elle, agit avant que la liberté d'expression n'ait pu jouer le premier rôle, et c'est tout de même un comble pour un forum. Le but initial de la modération préventive est de faire en sorte que ça se passe dans les meilleures conditions possibles : l'intention est peut-être louable, mais elle est vicieuse. La communication ne doit pas être bonne, mais libre : c'est le libre-arbitre des participants qui donnent toute la saveur d'un forum, restreignez-le et vous pourrez en effet avoir une bonne ambiance, mais ça ne sera pas une vraie communication. |
|
02/07/2004, 23h14
|
|
|
Puisque tu as désactivé tes messages privés, reluqueur, je me permet de te demander ici une ultime fois de ne pas me prêter des propos ou des intentions que je n'ai pas.
Merci au passage pour cette jolie petite attaque personnelle et pour ne pas tenir compte de ce que j'ai dit plus haut, ça a le mérite d'éclaircir pour moi certaines choses. |
|
02/07/2004, 23h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Je ne nie pas le côté sensiblement obsolète de la section PQS - que j'ai déjà souligné plus d'une fois en dehors de ce topic -, en ce qui concerne les débats autour de la charte, puisque les vrais débats, ceux menés par ceux qui décident (les modérateurs), n'apparaissent pas dessus. Cependant ceux entres joliens qui y figurent sont tout de même lus, donc quelque part influent inévitablement.
J'aimerais souligner que ma position à ce sujet est neutre  J'ai bien précisé que j'étais habitué à la façon actuelle de modérer et que je la comprenais, rien d'autre. Si ça n'en tenait qu'à moi, la modération n'aurait que deux choses à faire : nettoyer les spames / floods et bannir les boulets / troll, et de laisser le reste se dérouler au bon vouloir des membres 
|
|
03/07/2004, 01h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le but de ce post c'est de poser la problématique de la modération hors charte, et de discuter sur les arguments utilisés pour justifier celle ci. Faisons un récapitulatif des arguments donnés sur ce fil : - fermeture à titre préventive - Protection des posteurs - Protection des communautés - Spécificité des forums - Principes non écrits Ce qui me gène dans ces arguments c'est leurs caractères très vague dont on peut tirer moult interprétations. A cela viens s'ajouter l'imprécision de l'appréciation des individus faîte hors cadre. On sombre dans le plus complet arbitraire lors de l’application de ces « non-règles » De plus selon cette liste implique une hiérarchisation de la communauté de JOL. D'un coté la Modération et les équipes des sites détenteurs de la sagesse, de l'intelligence et de la vérité. Et de l'autre le troupeau des posteurs infantilisés,dé-responsabilisés et ignares. Cette vision de JOL ne me plaît pas, je pense que la charte a été mise en place pour éviter de telle dérives. Elle est très flexible dans son interprétation pour tenir compte de la spécificité des manquements possibles et précise dans le sens ou elle pose un cadre permettant de distinguer le l'interdit du permis. |
|
03/07/2004, 03h33
|
|
|
Citation :
Le problème est que dans certains cas, certains ici considèrent que le modérateur n'a pas à intervenir, et qu'il doit laisser au posteur sa liberté d'expression. Je voulais juste par mes arguments rappeler qu'il existe de nombreux cas limites et qui posent des problèmes, et que la responsabilité des propos qui sont tenus sur les forums ne repose pas sur les épaules seules du posteur, donc vouloir écarter la modération des conséquences éventuelles de ces propos c'est oublier un aspect essentiel du forum. Acessoirement, je trouve que c'est plutôt la demande d'une charte exhaustive et détaillée au maximum en précisant bien tout ce qui est permis et ce qui ne l'est pas qui infantiliserait les posteurs. Sinon je suis bien d'accord sur le fait que quelques précisions sur les points posent problème seraient les bienvenues, et même quelques précisions sur les termes employés dans la charte qui sont bien souvent méconnus ou mal employés (troll, flood, spam, etc.). |
|
03/07/2004, 03h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ce que je conteste c'est l'ajout d'un ensemble de règles non écrites, qui elles infantilisent les posteurs. |
|
03/07/2004, 04h26
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|