[Caniveau Royal]

Bonjour,

J'aimerais avoir un deuxième écran sur mon PC qui me sert surtout pour la programmation et quelques jeux (mais pas d'action, de stratégie et de rôle surtout).

Actuellement, j'ai un 24' en 1920 * 1080.
Une carte graphique Nvidia Geoforce 560 Ti, à un gigot de RAM et 2560 x 1600 de résolution maxi, qu'il faudrait changer pour accéder à la résolution de 3840 x 2160.

Si je dis que 1920 x 1080 = 19,2 x 10,8 = 207,36 unités d'aire arbitraires
Alors 2560 x 1600 = 25,6 * 16 = 409,6 unités d'aire, soit une surface deux fois plus grande d'affichage,
Et 3840 x 2160 = 38,4 x 21,6 = 829,44 unités d'aire, soit une surface quatre fois plus grande que celle que j'ai aujourd'hui.
Ça laisse rêveur...

Mais en passant au magasin voir un Iiyama 3840 x 2160, je me suis rendu compte que le vendeur avait régler les paramètres d'affichage de Windows à 200% pour la facilitation de lecture.
Il a concédé que c'était indispensable pour la lisibilité texte.
Je l'ai interprété comme une sorte d'aveu, cependant, que le 4k ne convient pas à un écran de 28' : la surface de l'appareil est trop petite pour rester à 100% : les caractères apparaîtraient minuscules.

À moins que vous n'ayez une autre expérience de ces écrans 4k ?
Et sinon, quel bon écran 27 ou 28' en 2560 x 1600 puis-je trouver ?

[Ryu Seiken]

Pour l'écran 4K, je confirme.
Au début, avec mon 40", j'avais dû mettre l'affichage à 130%. Avec les MàJ de Win10, les dimensions d'icônes et d'affichage ont été adaptées MAIS je ne pense pas que ce soit lisible en-dessous de 34" de diagonale. Du moins sans zoom.

[Caniveau Royal]

Je vais me fixer sur la résolution QHD 2560 x 1440 ou 2560 x 1600.

Pour passer de ma résolution actuelle (1920 x 1080 sur un 24'') à celle-ci sans perte de ratio,
il faut que passe idéalement sur un 32 pouces : la largeur et la hauteur de l'image sont accrues de 33% toutes deux, et ainsi l'écran suit également dans ses dimensions.

Quelles sont vos expériences d'emploi des écrans 32 pouces ?
Quel confort, quel temps d'adaptation.
Votre prochain écran serait de nouveau un 32 pouces ou reviendriez-vous à une diagonale inférieure ?

[Ryu Seiken]

Je suis passé de 21 à 24", ensuite en 29" 21:9 et là en 40" 4K. Si je change encore dans les prochaines années, ce sera pour un 55" 8K 144Hz OLED de 2kg et 5mm d'épaisseur.
Je ne me vois absolument pas revenir à de plus petites tailles d'écran, sauf contraint et forcé.

[Red Garden]

55 pouces y'aura un décalage horaire entre l'icone du poste de travail et la corbeille

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Red Garden

55 pouces y'aura un décalage horaire entre l'icone du poste de travail et la corbeille

Nan, seulement si c'est du 21:9 en 55 pouces !

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

Je suis passé de 21 à 24", ensuite en 29" 21:9 et là en 40" 4K. Si je change encore dans les prochaines années, ce sera pour un 55" 8K 144Hz OLED de 2kg et 5mm d'épaisseur.
Je ne me vois absolument pas revenir à de plus petites tailles d'écran, sauf contraint et forcé.

40'' ? Il faut mettre une luminosité très faible alors, pour que les yeux supportent,
et comme pour les 32'' déjà, je me demande si l'on peut travailler efficacement avec au quotidien :
avec un 24'', un 27'', on peut encore "embrasser" son écran d'un seul regard, mais avec un 32 ou un 40, ça ne doit plus être possible, non ?

Enfin 40'', si grand que ce soit, ne font pas les 48'' nécessaires pour avoir la même densité de points au cm² qu'avec un 24'' : il te faut à priori augmenter le ratio d'affichage pour avoir un affichage équivalent. Un 40'' me semble, si grand qu'il soit donc, limité à une résolution horizontale de 3072 points pour une utilisation optimale ?

[Ryu Seiken]

4k, donc 3840 x 2160. Windows 10 prend en charge la résolution nativement maintenant. J'ai dû mettre l'affichage à 125% quand je l'ai utilisé la première fois. Maintenant, il y a une mise à l'échelle adaptative qui améliore sensiblement le confort visuel global. Même si j'augmente le ratio d'affichage en fonction des sites (120% sur JoL, par exemple, sinon la page est pleine de vide).
Aucun réglage particulier, le profil de base donne une colorimétrie très correcte, aucune raison donc de change, sauf si j'ai besoin d'affiner un jour.
Je visualise tout l'écran avec 60cm de recul mais je suis plus souvent autour de 80cm et 100cm quand j'aurai fabriqué mon nouveau bureau.

[Saelian]

Je suis sur un Asus PG348Q qui a une résolution entre le 2560 et la 4k (3440*1440) et pas besoin de grossir les polices en ce qui me concerne (100%).

Après pour l'utilisation :
- pour le jeu et les films (qui prennent le format en charge) c'est juste
- pour le dev, j'ai du passer la police de mon IDE du 12 au 16 sinon ca faisait un peu petit en effet
- pour le surf, mon navigateur est rarement en plein écran, la plupart du temps en fenétré sur une seule partie de l'écran pour pas me niker les yeux

Et sinon en effet, sur certains jeux, je dois légèrement tourner la tête (genre SC2 avec la minimap d'un côté quand je fight de l'autre côté de l'écran )

Sinon comme Ryu, le confort est tellement appréciable, je reviendrai plus sur un plus petit écran.

[EdryR]

La même que ryu. Depuis que je suis passé en 4k 40", jamais plus je pourrai redescendre. J'ai ressorti mon 28" 1440p, c'est juste pas possible
Le problème effectivement vient de la luminosité.
Perso j'ai mis facile 1 semaine avant de trouver les bons réglages, j'ai du acheter un système d'ambilight pour compenser et pas en prendre trop dans la gueule. Enfin pas en prendre dans la gueule vu que c'est la même, mais plutot le temps d'adaptation des yeux aux différences de luminosité d'une scène à l'autre. Et puis nouvelles lunettes anti lumière bleue ( qui est génial aussi ).

J'avoue maintenant lorgner sur du 49" en écran. Je suis à 90-100cm de recul et le 40" me semble limite petit.

Je rêve d'un oled de qualité en 43" incurvé

[Jyharl]

Je suis en 1920*1080 sur un 65' et oui, la plus grosse difficulté pour moi ce sont les jeux à texte sans UI Scaling.

Pour JoL par exemple, Chrome est à 150%. L'UI Windows est scaled à 125%.

Au niveau de la distance entre l'écran du PC et moi, ça donne ça.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par EdryR

La même que ryu. Depuis que je suis passé en 4k 40", jamais plus je pourrai redescendre. J'ai ressorti mon 28" 1440p, c'est juste pas possible

Le probleme principal c'est que pour jouer la dessus faut se taper la "taxe Nvidia" avec ses prix délirants sur le haut de gamme. Ca sera probablement plus jouable d'ici une ou deux générations de cartes à des prix raisonnables, soit 3 ou 4 ans. Pas que je sois à la rue mais lacher 800€ de cg ca me parait jeter l'argent par les fenêtres, vu que c'est du consommable, techniquement.

[EdryR]

Citation :

Publié par Zygomatique

Le probleme principal c'est que pour jouer la dessus faut se taper la "taxe Nvidia" avec ses prix délirants sur le haut de gamme. Ca sera probablement plus jouable d'ici une ou deux générations de cartes à des prix raisonnables, soit 3 ou 4 ans. Pas que je sois à la rue mais lacher 800€ de cg ca me parait jeter l'argent par les fenêtres, vu que c'est du consommable, techniquement.

Faut arreter 2 secondes avec ce raisonnement.
Ca fait 10 ans que plein de monde a le même discours : faudra attendre 2 générations avant d'avoir du 4k jouable. Les jeux aussi évoluent, et le 4k full ultra ne sera JAMAIS jouable à moins de mettre 800€ dans une cg. Mais quel est ce besoin du full ultra ?

Je suis avec une 1070 actuellement ( revendu ma 1080 ), TOUS les jeux auxquels je joue en ce moment ( war thunder, hitman, dirt 4, FH3, BF1 principalement ) passent très bien à 60fps 4k a partir du moment ou tu baisses 1-2 options. ( AA, ombres, AO principalement ).
En plus y a de plus en plus de techniques ( cherckerboard, reso dynamique ) pour alléger la charge gpu.

Donc non t'as pas besoin de 800€. Tu prends une 1070 à 350€ ou une 1080 à 450€ et t'es OP pour la 4k 60fps.

Et mon écran n'est pas gsync au passage. Mais osef tant que c'est stable.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Zygomatique

Le probleme principal c'est que pour jouer la dessus faut se taper la "taxe Nvidia" avec ses prix délirants sur le haut de gamme. Ca sera probablement plus jouable d'ici une ou deux générations de cartes à des prix raisonnables, soit 3 ou 4 ans. Pas que je sois à la rue mais lacher 800€ de cg ca me parait jeter l'argent par les fenêtres, vu que c'est du consommable, techniquement.

Les jeux atteignent de bons FPS en 1920 x 1080 aujourd'hui, et c'est encore pour le moment le standard.

Passer en 2560 x 1600 ou en 4 k, c'est demander à la carte de doubler ou de quadrupler le nombre de pixels émis, et avant ça, d'en avoir calculé autant.
C'est pas que Nvidia soit un méchant, c'est juste qu'on double pas ni ne quadruple les capacités des cartes graphiques "comme ça".
Ou plutôt si, mais comme dans le même temps les joueurs ne veulent pas avoir dans leur PC une chaudière, énorme, qui consomme 1 KW et fait 70 db tous ventilateurs rugissants.
Ce qu'ils paient, c'est pas tant la performance,
que la réduction de taille, de bruit, et de consommation que les ingénieurs doivent rechercher pour ces cartes, pour leur confort.