[Borh]

Citation :

Publié par Lianai

Comme le dit @Borh, c'est du 165W TDP version Intel, donc ça vaut ce que ça vaut.

Pour info, le TDP du 9900K est à 95W et bon, tout le monde sait à quel point c'est du flan vu qu'il flirt avec les 170W

D'ailleurs, vu que le TPD des 10XXX est fixé à 165W, je me demande si cette fois Intel n'a pas fait un effort sur sa com'. C'est quand même très proche de la consommation réelle d'un 9900K que cette Gen 10 est censée remplacer. On peut donc croiser les doigts et imaginer que ce sera plus proche de la réalité que d'un énième chiffre bidon avec une vérité dépassant les 200W

Le 9900K a 8 coeurs et là on monte jusqu'à 18 coeurs, plus que 2 fois plus tout en restant sur une gravure 14nm.
Ce serait un miracle si la consommation était la même.

[ZeFeKa]

Le 9900X était déjà annoncé à 165W, comme a dis Eyce Karmina, ce sont des HEDT là, pas les cpu dekstop 'de base'.

[Lianai]

Ah merde, j'avais zappé qu'il n'y avait que du X

@Borh le 9980XE est noté 165W TDP et consomme environ 200W tout en étant un 18/36 lui aussi. Donc on peut partir sur une consommation similaire pour le 10980XE voire un poil plus à cause des 300MHz en plus via le boost. Mais 200W, ça reste plus que 165W, donc faut toujours prendre les chiffres avec des pincettes.


EDIT : Pour ceux que cela intéresse et qui n'y ont pas encore faire attention (comme ce fut mon cas), HWinfo 64 a ajouté une ligne quant à la température du CPU. Elle est noté "CPU CCD1 Tdie" et elle semble correspondre à la température du chiplet, ce qui donne des valeurs très proches de celles rapportées par AMD Ryzen Master. Actuellement, là où le "Tctl/Tdie" donne entre 42 et 50°C, la température sur le CCD1 tourne entre 35 et 45°C. Fait assez intéressant, la température max est identique avec 70,5°C.

[Drys Kaine]

Citation :

Publié par ZeFeKa

Le 9900X était déjà annoncé à 165W, comme a dis Eyce Karmina, ce sont des HEDT là, pas les cpu dekstop 'de base'.

La question n'est pas de savoir s'il s'agit de High End, mais plutôt de noter que, ne pouvant maîtriser l'enveloppe thermique, du fait de retard conséquents dans la maîtrise de procédés de gravure plus fins, il la laisse filer pour aller chercher plus de performance. Quid donc à l'avenir pour Intel? des CPU à 300W? Il y a un moment la fuite en avant va bien devoir s'arrêter.

[Eyce Karmina]

Bah le présent chez AMD c'est déjà 250W hein. Et c'est très bien comme ça, car les perfs sont là.
Bienvenue dans le HEDT, où justement on laisse filer l'enveloppe thermique pour aller chercher plus de performance.

[Lianai]

Citation :

Publié par Eyce Karmina

Bah le présent chez AMD c'est déjà 250W hein. Et c'est très bien comme ça, car les perfs sont là.
Bienvenue dans le HEDT, où justement on laisse filer l'enveloppe thermique pour aller chercher plus de performance.

Bah ce n'est plus vraiment le cas pour le moment. Si le 9980XE est si performant face à un 9900K, ce n'est pas parce qu'ils ont laissé filer l'enveloppe thermique, mais parce qu'il contient 10 coeurs de plus. En réalité, il ne consomme que 30W de plus en burn, ce qui est assez peu. Le truc c'est qu'en face, le 3900X se rapproche de ses performances, les égalant dans certaines situations, pour 50W de moins et vu que la Gen 10 n'est qu'un refresh de la Gen 9, on ne devrait pas voir un énorme gap de performances, qui viendra surtout de l'augmentation de la fréquence en boost, tout en conservant une consommation similaire (heureusement les prix ont fondu).

Donc on va se retrouver avec des CPU un peu bâtards, qui consomment un max pour des performances certes excellentes en multithread, mais pas dingues face au haut de gamme desktop AMD, qui n'a pourtant pas pour but de les concurrencer vu que ce sera le boulot des nouveaux Threadripper qui débarquent en novembre et qui vont probablement être bien violents.

Et puis, on vit dans une époque où les CPU énergivores ne sont plus très bien vus, donc je doute que ce soit la meilleure idée du siècle que de forcément tout débrider surtout quand le gain en performances n'est pas si fou que ça. Pour preuve les tests du 9900K bloqué à 95W face à un autre tournant normalement. Ce dernier gagne forcément, mais la différence n'est généralement pas si marquée avec souvent 10% d'écart pour une consommation du CPU 40% plus faible. Laisser filer l'enveloppe thermique, c'est cool, mais ça permet juste d'aller grappiller les dernières quelques miettes de performances, miettes qui coûtent cher aussi bien sur la facture électrique que sur le prix du CPU vu que ces miettes permettent de les placer un poil de fesse au dessus du reste et donc d'expliquer un tarif qui décoiffe. Par exemple, le 9900K bridé à 95W se rapproche plus du 2700X sauf que ce dernier était vendu presque 200 balles de moins.

Le nombre de coeurs et l'optimisation de l'architecture ont bien plus d'influence sur les performances que le fait de débrider la consommation et AMD le prouve avec son Zen 2. Il est temps de prendre en compte et de raisonner la consommation électrique, même pour les CPU HEDT.

[Borh]

Intel est pour le moment obligé de faire ça car ces 10% de perfs gagnées c'est souvent ce qui différencie les nouveaux modèles des anciens.

[Eyce Karmina]

Citation :

Publié par Lianai

Bah ce n'est plus vraiment le cas pour le moment. Si le 9980XE est si performant face à un 9900K, ce n'est pas parce qu'ils ont laissé filer l'enveloppe thermique, mais parce qu'il contient 10 coeurs de plus. En réalité, il ne consomme que 30W de plus en burn, ce qui est assez peu. Le truc c'est qu'en face, le 3900X se rapproche de ses performances, les égalant dans certaines situations, pour 50W de moins et vu que la Gen 10 n'est qu'un refresh de la Gen 9, on ne devrait pas voir un énorme gap de performances, qui viendra surtout de l'augmentation de la fréquence en boost, tout en conservant une consommation similaire (heureusement les prix ont fondu).

Donc on va se retrouver avec des CPU un peu bâtards, qui consomment un max pour des performances certes excellentes en multithread, mais pas dingues face au haut de gamme desktop AMD, qui n'a pourtant pas pour but de les concurrencer vu que ce sera le boulot des nouveaux Threadripper qui débarquent en novembre et qui vont probablement être bien violents.

Et puis, on vit dans une époque où les CPU énergivores ne sont plus très bien vus, donc je doute que ce soit la meilleure idée du siècle que de forcément tout débrider surtout quand le gain en performances n'est pas si fou que ça. Pour preuve les tests du 9900K bloqué à 95W face à un autre tournant normalement. Ce dernier gagne forcément, mais la différence n'est généralement pas si marquée avec souvent 10% d'écart pour une consommation du CPU 40% plus faible. Laisser filer l'enveloppe thermique, c'est cool, mais ça permet juste d'aller grappiller les dernières quelques miettes de performances, miettes qui coûtent cher aussi bien sur la facture électrique que sur le prix du CPU vu que ces miettes permettent de les placer un poil de fesse au dessus du reste et donc d'expliquer un tarif qui décoiffe. Par exemple, le 9900K bridé à 95W se rapproche plus du 2700X sauf que ce dernier était vendu presque 200 balles de moins.

Le nombre de coeurs et l'optimisation de l'architecture ont bien plus d'influence sur les performances que le fait de débrider la consommation et AMD le prouve avec son Zen 2. Il est temps de prendre en compte et de raisonner la consommation électrique, même pour les CPU HEDT.

Quand je parle de laisser filer l'enveloppe thermique c'est pour reprendre les termes de Drys hein
Ca fait des années que sur le HEDT le budget power plus gros ne sert qu'à augmenter le nombre de coeurs, et que les fréquences max sur tous les coeurs ne sont atteintes qu'en explosant ce budget (2990WX@PBO c'est 400W en burn). Mais les perfs sont là dans les domaines ciblés, donc ça se vend (on avait fait un POC sur 2990WX, depuis on a des ingés qui spamment le service achats).

Le 3900X a fait bouger les choses, et tant mieux, suffit de voir la baisse de prix chez Intel <3, mais les gens qui s'offusquent d'un TDP de 165W...

[Lianai]

Citation :

Publié par Eyce Karmina

mais les gens qui s'offusquent d'un TDP de 165W...

Oui enfin, c'est un TDP Intel, pas une consommation réelle

Intel est un énorme mytho sur la consommation bien pire qu'AMD qui n'est pas non plus très réglo sur ce point. Quand je lis TDP de 165W sur les HEDT de chez Intel, je pense consommation à 200W et sur le desktop c'est encore pire (95W annoncés 16XW réels).

D'ailleurs, ce serait pas mal qu'une norme soit imposée afin d'avoir un TPD proche de la réalité et surtout calculé selon les mêmes règles pour les deux. J'en reviens encore une fois au 9900K, mais ce dernier à un TDP officiel de 95W contre 105W pour le 3900X sauf qu'en pratique, là où le 9900K est à quasiment 170W, le 3900X est dans les 140W. Le TDP c'est aussi du blabla commercial et ça faudrait y mettre un terme ou plutôt le rendre effectif (que ce soit un vrai argument et pas du mytho).

[Drys Kaine]

Citation :

Publié par Eyce Karmina

mais les gens qui s'offusquent d'un TDP de 165W...

Bah ces gens, ô naïfs qu'ils sont!... sont en fait bien ancrés dans le réel, prennent également en compte comme souligné que les écarts sont à la fois variables et pour le moins conséquents entre annonce et réalité, et voient cela - les annonces à la hausse- comme une dérive qui peut être préoccupante. Même chose pour le X570 qui requiert le retour d'un ventilateur pour chipset d'ailleurs. Ce n'est pas ce à quoi l'évolution technologique nous fait prétendre. Surtout pas d'ailleurs dans une société où la consommation et ses excès devient une considération prenante. L'évolution doit se faire également en terme d'efficience. Et dans une mesure au moins égale aux performances. Sinon à quoi devons-nous nous attendre dans les années à venir? à des CPU qui consomment autant que les plus high end des cartes graphiques?...

[Eyce Karmina]

Mais donc, vu qu'il n'y a aucune hausse de TDP dans l'annonce, il n'y a pas de dérive préoccupante ?
Et désolé pour la naïveté et l'ancrage dans le réel, mais sur ce marché, une amélioration de l'efficacité énergétique ne se traduit pas par une baisse de la consommation, mais par une hausse du nombre de cœur dans la même enveloppe (grosso modo les 250W qu'on sait dissiper plus ou moins facilement, au delà c'est compliqué, c'est d'ailleurs ce que tirent en burn les CPU Intel @ 165W de TDP).
C'est ce que fait Intel, c'est ce que fait AMD, et c'est ce que leurs clients (et mes users) recherchent pour leurs workloads qui ne sont pas adaptés aux GPU.

Après, évidemment Intel est globalement à la rue face à AMD, ils ne divisent pas leurs prix par 2 pour le plaisir des consommateurs qui étaient ses captifs avant TR4 (<3); évidemment ils sont (tous : Intel, AMD, Nvidia...) super casse couille avec leurs TDP qui n'ont jamais rien voulu dire et c'est de pire en pire avec les boosts quasi aléatoires à coup de déblocage de power limits.

Quant à savoir jusqu'où ils iront ? AMD a déjà mis la barre assez haute avec les 400W des WX en PBO et on se retrouve limité par la capacité de refroidissement.

Vivement la comparaison avec les nouveaux TR4, qu'on voit si Intel peut encore réduire l'enveloppe financière

[ZeFeKa]

Globalement ça fait 2 ans que les CPU HEDT intel sont annoncés à 165W (i9 7940X et plus), donc c'est un peu tard pour s'inquiéter de l'augmentation... :/

[Lianai]

Le 2990WX à 400W PBO activé (en fait 500W), tu ne peux les atteindre qu'avec certaines cartes mères et sous LN2, donc ce n'est pas vraiment l'utilisation prévue. Il est même possible de lui faire atteindre les 600W si je ne m'abuse

Sans le PBO activé, il pompe 250W pile, ce qui en fait un des rares CPU à respecter le TDP annoncé.

Les nouveaux Threadripper semblent rester sur un max de 32 coeurs, donc avec les optimisations apportées par Zen 2, on peut espérer une baisse de la consommation ou bien une consommation similaire mais une fréquence bien plus élevée (comme pour les CPU desktop).

[Eyce Karmina]

C'est pour ça que je parle des limites de refroidissement
Je ne crois pas à une baisse (sensible) de la conso des WX : il y a un marché, il sera fourni, d'autant plus que c'est le flagship pour enterrer Intel.

[Drys Kaine]

Tu mets de côté que les Threadripper sont justement, et à contrario du CPU Intel, sur un socket distinct. A mes yeux, ça compte. C'est la plateforme dans son ensemble qui se veut High End chez AMD. Seuls ceux qui veulent se prêter au jeu s'y embarquent. Pour ça que je ne les avais personnellement, même pas à l'esprit en écrivant plus avant.

[Aloïsius]

Puisqu'on parle de HE, il semble que le Ryzen 9 3950X à venir se prête très bien à l'overclocking, AMD gardant ses meilleurs chiplet pour ce processeur.
https://www.tomshardware.com/news/am...ghz,40555.html
Et du coup, ça donne ça :

Et ça va sans doute faire mal aux solutions HEDT intel, qui seront aussi confrontées aux TR 3000 à 32 ou 48 cores (on est certain qu'ils s'arrêtent à 32 ?).

Au passage, l'idée que d'ici quelques mois des enthousiastes puissent avoir des machines avec 32 ou 48 cores est assez flippante pour les possesseurs de PC un peu anciens...

[Eyce Karmina]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Tu mets de côté que les Threadripper sont justement, et à contrario du CPU Intel, sur un socket distinct. A mes yeux, ça compte. C'est la plateforme dans son ensemble qui se veut High End chez AMD. Seuls ceux qui veulent se prêter au jeu s'y embarquent. Pour ça que je ne les avais personnellement, même pas à l'esprit en écrivant plus avant.

Tu mets de côté que les CPU Intel en question sont justement, et comme les Threadripper, sur un socket distinct. A mes yeux, ça compte. C'est la plateforme dans son ensemble qui se veut High End chez Intel. Seuls ceux qui veulent se prêter au jeu s'y embarquent. Pour ça que je les compare directement.

[Lianai]

Et la cible visée est la même à savoir les professionnels et les quelques plus enthousiastes d'entre nous ayant les moyens de passer sur une plateforme à part et souhaitant faire partie d'une sorte de club d'élite

[Ryu Seiken]

Citation :

Publié par Lianai

Et la cible visée est la même à savoir les professionnels et les quelques plus enthousiastes d'entre nous ayant les moyens de passer sur une plateforme à part et souhaitant faire partie d'une sorte de club d'élite

On a une carte ?

[Drys Kaine]

Citation :

Publié par Eyce Karmina

Tu mets de côté que les CPU Intel en question sont justement, et comme les Threadripper, sur un socket distinct. A mes yeux, ça compte. C'est la plateforme dans son ensemble qui se veut High End chez Intel. Seuls ceux qui veulent se prêter au jeu s'y embarquent. Pour ça que je les compare directement.

Y'a pas que du High End sur 2066, d'où le "distinct". Sur TR4 si*. 'fin j'ai bien compris que tu partageais pas mon point de vue qualitatif, mais bon...

* à l'instant t** s'entend bien. Viens pas me comparer un Threadripper X1900 avec un Ryzen 9 3900X mettons. Ca serait pas très "fair".
** à génération donnée plutôt on va dire... histoire d'être sûr du fairplay...

[Lianai]

Citation :

Publié par Ryu Seiken

On a une carte ?

Aucune idée, je n'en fais pas partie

Mais honnêtement, la nouvelle génération de Threadripper pourrait me tenter si les performances en jeu étaient aussi élevées que du côté des CPU desktop. C'est toujours plaisant d'avoir vraiment ce qui se fait de mieux quand on peut se le permettre, mais c'est aussi le souhait d'avoir quelque chose à part, faut pas se mentir

[Eyce Karmina]

Citation :

Publié par Drys Kaine

Y'a pas que du High End sur 2066, d'où le "distinct". Sur TR4 si*. 'fin j'ai bien compris que tu partageais pas mon point de vue qualitatif, mais bon...

* à l'instant t** s'entend bien. Viens pas me comparer un Threadripper X1900 avec un Ryzen 9 3900X mettons. Ca serait pas très "fair".
** à génération donnée plutôt on va dire... histoire d'être sûr du fairplay...

OK, donc un CPU HEDT à 165W c'est "omagad" parce qu'il y a des modèles à 112W sur LGA 2066, mais les 250W sur TR4 ne posent pas de problème parce que leur gamme commence à 180W.
J'ai bien compris l'ancrage dans le réel ?

[Drys Kaine]

Ah mais je dis pas que les Threadripper sont des "anges"! Mais comme, eux, sont les seules offres sur TR4, la plateforme elle-même se veut abusée. D'entrée de jeu. Et comme je l'ai signifié, je ne les avais même pas à l'esprit à l'origine. Justement parce qu'ils sont pour moi... totalement hors-jeu. Chez Intel, il y a coexistence du High End avec des CPU plus "cash friendly". Tu peux trouver ça partial, mais qu'on ne se méprenne pas : je ne veux aucunement défendre AMD contre Intel hein... moi seule l'enveloppe thermique me fait tiquer. Autant chez l'un que chez l'autre.

D'ailleurs je ne comprends pas bien la logique sous-jacente de la part d'Intel. Avoir un i5 sur le même socket que des trucs fumés comme les plus hardcores des i9, ça me dépasse comme logique. La sectorisation est plus nette chez AMD. Du moins dans l'intention, puisque les Ryzen 9 actuels ont un peu chamboulé tout ça... En attendant les prochains Threadripper qui remettront tout ça dans "l'ordre".

[Eyce Karmina]

Les 2 petits 2066 sont effectivement des trucs sans aucun intérêt Ils n'ont même pas l'avantage artificiel d'avoir plus de ligne PCI-E que leurs pendant desktop... Astuce qui permet à Intel de forcer le passage à la caisse sa gamme HEDT même si les CPU desktop sont suffisants en compute.
Ce qui rend la gamme AMD plus lisible c'est en grande partie le fait qu'ils ne brident pas leurs CPU desktop.

[Rishnu - Noashakra]

Citation :

Publié par Eyce Karmina

OK, donc un CPU HEDT à 165W c'est "omagad" parce qu'il y a des modèles à 112W sur LGA 2066, mais les 250W sur TR4 ne posent pas de problème parce que leur gamme commence à 180W.
J'ai bien compris l'ancrage dans le réel ?

AMD et Intel calculent leur TDP différemment.