[Xxoi!]

Il parle de survivre, note bien. Pour l'avenir sur Terre, c'est soit nous nous auto-régulons, soit l'éco-système meurtri s'en chargera :
Article du très sérieux "Nature" basé sur une étude menée par plus de 20 scientifiques de ce domaine.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

La seule solution, c'est de coloniser l'espace.
C'est pas moi qui l'invente, mais l'un des génies de notre temps.
http://www.lexpress.fr/actualite/sci...s_1501203.html

Hawking est un spécialiste de la gravitation, de la relativité, de la physique quantique. Mais quand il parle d'autres choses, comme le fait que les extra-terrestres ou les robots sont dangereux pour nous, il n'a pas de compétences particulières.

Quand à ce qui concerne la colonisation de l'espace, le problème est toujours le même. Ou plutôt, les problèmes sont toujours les mêmes :
1) L'espace est plus hostile que n'importe quel environnement terrestre. Pas d'atmosphère respirable, des radiations abominables, pas de biotope exploitable.
2) l'espace est grand. Les distances sont hallucinantes, les trajets interminables.
3) la gravité est une immonde saloperie qui nous bloque sur notre planète. On sait envoyer l'équivalent d'un piano dans l'espace, mais pour soulager la pression démographique sur terre, il faudrait envoyer, disons 3 milliards de personnes "ailleurs". Un super paquebot transporte 6 000 personnes, il faudrait donc envoyer en orbite l'équivalent de 500 000 super paquebots, soit 30 milliards de tonnes. Sauf que là, les gens meurent de faim au bout de quelques semaines. Donc, il faut des fermes hydroponiques ou des trucs équivalents, à raison de 1ha par personnes, on peut imaginer qu'il faille donc expédier dans l'espace 300 à 3000 milliards de tonnes.
Ok. Pour envoyer une tonne en orbite géostationnaire, il faut 100 tonnes de carburants grosso-merdo (poids des réservoir compris). On passe donc à, en prenant l'hypothèse basse, de 300 milliards de tonnes de vaisseaux, 30 000 milliards de tonnes au décollage, dont une écrasante majorité de produits chimiques chelous qui se consumeront dans l'atmosphère. Alors, je ne sais pas si avec ça les gens qu'on aura envoyé en orbite auront de réelles chances de survie : pour l'instant, ils sont là haut, sans ressources minérale, sans autre sources d'énergie autre que le soleil.
Mais une chose est sure : ceux qui seraient restés sur terre seraient morts, puisque 30 000 milliards de tonnes, ça représente mille années d'émission industrielles de CO2.

Quand à l'idée d'aller plus que l'orbite géostationnaire, lolilol, je vous laisse faire les calculs.

[i-d]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

La seule solution, c'est de coloniser l'espace.
C'est pas moi qui l'invente, mais l'un des génies de notre temps.
http://www.lexpress.fr/actualite/sci...s_1501203.html

Haha oui, je me rappelle de cet article. Peu après sa lecture, j'avais demandé à un groupe d'une douzaine d'ados avec qui je travaillais si ils pensaient que, dans un futur proche, l'homme irait habiter sur d'autres planètes. Ils ont tous répondu par l'affirmative, sauf un.
Je me suis alors dit que quand même woooow, le travail de "préparation mentale" des médias (JV, ciné, séries, etc.) était plutôt efficace. J'interroge l'unique résistant pour connaître ses raisons, et lui de répondre dans un doux mélange de lucidité et de frustration:

Citation :

Je pense pas que c'est pour bientôt i-d , on arrive même pas à livrer des Play 4 pour tout le monde à Noel

[Zackoo]

Citation :

Publié par Xxoi!

Il parle de survivre, note bien. Pour l'avenir sur Terre, c'est soit nous nous auto-régulons, soit l'éco-système meurtri s'en chargera :
Article du très sérieux "Nature" basé sur une étude menée par plus de 20 scientifiques de ce domaine.

Oui donc l'article dit lui-même que ce qu'il faut réduire, c'est la vitesse de la croissance de la population humaine ( une histoire de dérivé, un peu comme le chomage et Sapin ), absolument pas la population en elle-même comme tu dis dans ton premier post. C'est pas vraiment la même chose.

Citation :

Publié par Aloïsius

Hawking est un spécialiste de la gravitation, de la relativité, de la physique quantique. Mais quand il parle d'autres choses, comme le fait que les extra-terrestres ou les robots sont dangereux pour nous, il n'a pas de compétences particulières.

C'est surtout pas un génie, ou alors la définition a été revue a la baisse, c'est un excellent chercheur qui a réussit a se faire mainstreamé. Il en faudrait plus des comme lui qui arrive à communiquer en science.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zackoo

Oui donc l'article dit lui-même que ce qu'il faut réduire, c'est la vitesse de la croissance de la population humaine ( une histoire de dérivé, un peu comme le chomage et Sapin ), absolument pas la population en elle-même comme tu dis dans ton premier post. C'est pas vraiment la même chose.

C'est absolument pas suffisant. On consomme DEJA plus que ce que la Terre peut supporter, et la consommation par individu ne peut qu'augmenter avec le développement.
Supposons que le milliard d'Occidentaux et assimilés divisent par deux leur consommation (ce qui ne va pas être simple), si dans le même temps les 6 ou 7 (ou 8, ou 9...) double la leur (ce qui est déjà bien plus facile), on aura pas progressé des masses...
https://www.iea.org/publications/fre...stics_2015.pdf

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Zackoo

Oui donc l'article dit lui-même que ce qu'il faut réduire, c'est la vitesse de la croissance de la population humaine ( une histoire de dérivé, un peu comme le chomage et Sapin ), absolument pas la population en elle-même comme tu dis dans ton premier post. C'est pas vraiment la même chose.

Si tu réduis la vitesse de croissance de la population, c'est que tu réduis les naissances. Je n'ai jamais parlé de réduire la population par une autre méthode. Mais déjà là tu hurlais au "besoin naturel".

Pour le reste, Aloïsius a raison (bon il va dans mon sens alors forcément que j'estime qu'il a raison ), réduire la vitesse de croissance ne servira à rien car nous sommes déjà en situation de "dette énergétique" vis à vis de la planète.
Actuellement nous vivons à crédit, essayons de ne pas faire banqueroute.

[Adau]

Je rajouterai que je trouve ça amoral de coloniser l'espace si ce n'est que pour continuer la destruction de notre habitat à plus grande échelle. Apprenons déjà à vivre dans notre habitat de manière pérenne, on verra ensuite...

Sinon, j'ai toujours pas compris pourquoi certains joliens ne voit pas l'humanité comme n'importe êtres vivants qui vivent dans un habitat ? Pourquoi, magiquement, nous ne pourrions pas nous éteindre violemment fautes de ressources, à l'instar de n'importe quelle espèce animal dans son habitat ? Notez que je ne souhaite pas que ça nous arrive, mais quand on pose les chiffres ensembles, le contrôle démographique est une solution nécessaire (mais pas suffisante !) à entreprendre à très long terme.

Citation :

A partir du moment où la variable qui met tous les économistes en érection c'est la croissance, il n'y aura jamais de contrôle démographique, tout simplement car la croissance économique est étroitement corrélée à la croissance démographique. Et aussi à la consommation. Tant que nos systèmes seront basés là-dessus, on est foutu, à moins d'une révolution dans les têtes, rien ne sera fait.

Perso je pense qu'il faut vos deux solutions, contrôle des naissances, à la limite pour faire stagner la population plutôt que réduire, et dans le même temps diviser notre consommation. Le problème c'est : va dire ça aux pays africains.

Oui et non. En France, notre PIB augmente toujours, alors que le nombre de sans-emploi est toujours en hausse. Ainsi, même si je ne peux nier la corrélation entre croissance démographie et croissance économique, je ne suis pas certain que cette corrélation soit une fatalité. Il y aura beaucoup de travail à faire autour de la répartition des richesses et du travail, de manière à équilibrer ces deux aspects sur l'ensemble de la population.

Autrement dit, il ne me semble pas impossible d'être 1 milliard sur la Terre (division par 7) tout en ne divisant que par 3 ou 4 le PIB mondial (et, je l'espère, la consommation des ressources par un même facteur).

Citation :

Je t'assure c'est pas par deux qu'il faut diviser : on peut facilement descendre de une voiture pour deux européenns a une voiture pour 10 européens. Ca demande de gros investissement public en revanche, mais si vous préférez interdire un besoin naturel de votre piédestal, soit.

Tu réduits le problème aux émissions carbones, et à l'Europe. Si tu t'intéresses aux autres ressources (l'eau, par exemple) et que tu regardes tout ça à l'échelle mondial, c'est pas rentrant à dix dans une voiture qu'on va régler le problème dans sa globalité

[i-d]

Citation :

Publié par Adau

Sinon, j'ai toujours pas compris pourquoi certains joliens ne voit pas l'humanité comme n'importe êtres vivants qui vivent dans un habitat ? Pourquoi, magiquement, nous ne pourrions pas nous éteindre violemment fautes de ressources, à l'instar de n'importe quelle espèce animal dans son habitat ? Notez que je ne souhaite pas que ça nous arrive, mais quand on pose les chiffres ensembles, le contrôle démographique est une solution nécessaire (mais pas suffisante !) à entreprendre à très long terme.

En matière d'écologie j'ai l'impression qu'une grande partie de la population s'y intéresse plus par peur des conséquences pour notre espèce, ou simplement par instinct de préservation de soi, que par amour et respect de l'environnement.

Quand on lutte contre des conséquences néfastes, on perd de vue la vision macroscopique d'une espèce parmi d'autres, sur une planète parmi d'autres. La lutte donne l'espoir de pouvoir effacer cette "dette" et invite à penser qu'il serait possible d'être même récompenser pour cela; par exemple, par en se donnant davantage de temps pour inventer des solutions alternatives à notre vie sur la planète . Dans tous les cas, c'est un déni.

Le respect de l'environnement par amour de celui-ci, au contraire, invite davantage à prendre conscience et à accepter humblement de faire partie intégrante d'un écosystème, quelqu'en soit l'échelle, qui tôt ou tard disparaîtra. AHMA

[Sslaa]

Citation :

Publié par Zackoo

Je t'assure c'est pas par deux qu'il faut diviser : on peut facilement descendre de une voiture pour deux européenns a une voiture pour 10 européens.

Non, on ne pourra pas, et ça n'arrivera pas parce que les gens ne le voudront pas de toute façon.

[Zackoo]

Tu as raison, il est plus réaliste de croire qu'on aura une décision po-li-ti-que internationale réduisant les naissances. Comme si les superpuissances que sont Chine et USA le voudront et que les pays européens dont le système compte beaucoup sur une démographie correcte le désireront aussi.

La réalité c'est que rien ne serait fait jusqu'à que le point de non retour soit passé, s'ensuivra exode des pays où vivre deviendra impossible. L'occident survivra à tout - littéralement- notre niveau technologique à atteint un stade où le climat ne nous concernera directement peu ou pas. Manque d'eau ? Les technologies de désalinisation sont au point faudra juste accepter un coup plus élevé. Manque de nourriture ? On aura juste a augmenter la surface de terre arables. Temperature trop élevé/faible, on a les moyens de se chauffer/rafraichir rien de nouveau
Nos problèmes énergétiques seront résolu via les technologies de batteries, d'hydrogène et de photovoltaiques, on a perdu 30 ans grâce a Exxon /BP/Total qui j'espère seront jugés un jour pour ceci mais dans 50 ans on atteindra facile des rendements astronomiques utilisant des matériaux abondant.

Bref le problème de toute cette merde, c'est pas l'europe, ni les USA, c'est les vagues d'être humains qu'on va se prendre car les zones qui vont devenir inhabitables sont sur d'autres zones géographiques, et ce sera une réponse politique qu'on aura.

[Xxoi!]

Parce que c'est réaliste de penser que la technologie sera une réponse adaptée aux flux migratoires énormes, au besoin en nourriture des états "peu touchés directement par le réchauffement" qui sera en explosion, à le perte ou à minima dérèglement d'éco-systèmes locaux qui travaillent à la régulation de la planète dans son ensemble ?

Tu parles d'augmenter la surface des terres arables, ce qui signifie au détriment des terres forestières. Il faudra aussi augmenter la surface des terres habitables. Ce qui ne sera pas sans conséquences, encore une fois sur la biodiversité, la capacité à retenir les eaux lors des pluies ou encore tout simplement la richesse des sols. Une chimère de plus.

Tu parles des batteries comme si ça allait être l'alpha et l'oméga de la lutte contre les plaies du biotope global terrestre. Je pense aussi qu'il faut accélérer la transition énergétique, mais miser tout là dessus serait illusoire. Surtout si tu en viens à devoir compenser le réchauffement ou les températures plus basses (selon les scénarios) par du chauffage ou de la climatisation. Premier principe de la thermodynamique : au cours d'une transformation quelconque d'un système fermé, la variation de son énergie est égale à la quantité d'énergie échangée avec le milieu extérieur, par transfert thermique (chaleur) et transfert mécanique (travail). En gros, tu continueras à aggraver la situation.

Tu parles d'une réponse politique... une sorte de "forteresse Occident" pour répondre à la pression migratoire ? Ou alors tu penses à autre chose ?

[edit]La politique de natalité restreinte et contrôlée c'est possible, la Chine y a eu recours (d'une manière à ne pas refaire je suis d'accord). Ce n'est qu'un changement de mentalité à préparer et à opérer. Même si je suis conscient des réticences. Le mieux serait qu'on s'auto-régule en le comprenant pas en y étant forcé ou que la nature le fasse elle même.

[Leni]

On est déjà arrivé à l' "optimum child" selon les termes de ce type :

https://m.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E
Conférence sympa d'ailleurs, et plutôt optimiste.

Cela signifie que la population mondiale ne va plus augmenter que par l'accroissement de la longévité maintenant et qu'une fois arrivée à 9 milliards elle devrait se stabiliser puis décroître lentement.

[Zackoo]

Difficile de juger comment la dérégulation de biotope et d'éco systèmes peu influencer sur l'être humain, ça revient a refaire du phénomène apocalyptique, peut-être que demain un super moustique portant un virus et résistant à tout nos produits chimiques et dont la seule espèces qui lui empêchait l'accès à l'europe était une araignée poilue qui a disparu à cause de nous. Peut-être pas aussi. Que des micros espèces disparaissent, c'est triste mais la Terre s'en remettra un jour.

Citation :

Tu parles d'augmenter la surface des terres arables, ce qui signifie au détriment des terres forestières. Il faudra aussi augmenter la surface des terres habitables.

Absolument pas, non seulement toutes les surfaces ne sont pas utilisés actuellement mais on en a largement pour subvenir à nos besoin ( sauce ). Concernant les terres habitables on entre dans un autre débat : je considère pas que tout le monde ait besoin 100m² pour une famille de 4 en pavillonaire, on a appris à vivre dans l'oisiveté va falloir apprendre à en sortir.

Citation :

Tu parles des batteries comme si ça allait être l'alpha et l'oméga de la lutte contre les plaies du biotope global terrestre. Je pense aussi qu'il faut accélérer la transition énergétique, mais miser tout là dessus serait illusoire. Surtout si tu en viens à devoir compenser le réchauffement ou les températures plus basses (selon les scénarios) par du chauffage ou de la climatisation. Premier principe de la thermodynamique : au cours d'une transformation quelconque d'un système fermé, la variation de son énergie est égale à la quantité d'énergie échangée avec le milieu extérieur, par transfert thermique (chaleur) et transfert mécanique (travail). En gros, tu continueras à aggraver la situation.

??????

Les deux problèmes du XXIeme siècle, c'est la disparition du pétrole/gas naturel et le réchauffement climatique dû au gas à effet de serre, je vois pas de quoi tu parles. A partir du moment ou ta source énergétique n'est pas carboné et est renouvellable, tu règles ces deux problèmes ( enfin tu règleras pas le problème du réchauffement climatique car c'est trop tard ), 1ere ou 2nde loi de la thermo peu importe.

Citation :

Tu parles d'une réponse politique... une sorte de "forteresse Occident" pour répondre à la pression migratoire ? Ou alors tu penses à autre chose ?

Toi et moi, serons -probablement- plus de ce monde pour avoir à faire ce choix, personnellement, je serai extremement triste si nous refusions des peuples qui quittent leur territoire alors que la merde qui leur arrive est a 95% dû à l'occident et notre style de vie : cependant comme nous pouvons le voir avec la crise actuelle, on aime pas vraiment prendre nos responsabilité, j'ai aucun espoir sur le futur des gens habitant en Afrique centrale dans 80 ans quand il fera plus de 60°c et qu'ils voudront venir en Europe : les occidentaux comme à leur habitude se montreront sans aucune pitié.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Leni

On est déjà arrivé à l' "optimum child" selon les termes de ce type :

https://m.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E
Conférence sympa d'ailleurs, et plutôt optimiste.

Cela signifie que la population mondiale ne va plus augmenter que par l'accroissement de la longévité maintenant et qu'une fois arrivée à 9 milliards elle devrait se stabiliser puis décroître lentement.

On a un transcript quelque part, une version écrite ? A priori, c'est n'importe quoi. Les projections les plus récentes parlent de 11 milliards d'habitants en 2100, dont 4,2 milliards en Afrique.

A titre d'information, la fécondité dans un certain nombre de pays est repartie à la hausse dans la dernière décennie.

[i-d]

transcript

sources utilisées dans le doc*

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Zackoo

Difficile de juger comment la dérégulation de biotope et d'éco systèmes peu influencer sur l'être humain, ça revient a refaire du phénomène apocalyptique, peut-être que demain un super moustique portant un virus et résistant à tout nos produits chimiques et dont la seule espèces qui lui empêchait l'accès à l'europe était une araignée poilue qui a disparu à cause de nous. Peut-être pas aussi. Que des micros espèces disparaissent, c'est triste mais la Terre s'en remettra un jour.

Il y a des espèces plus importantes que d'autres pour le fonctionnement global de l'éco-système : les abeilles (qui ont une fonction pollinisatrice évidente), tout le microcosme présent en sous-sol des champs et qui crève chaque fois qu'on pulvérise du Monsanto ou équivalent certifié tueur de "nuisibles". Ce petit microcosme est là pour enrichir en minéraux le sol, et éviter que justement il ne perde sa fertilité et son rendement.
Ce n'est pas parce qu'on est (ou qu'on va) entrer dans l'anthropocène qu'on peut dire "c'est triste mais bon, c'est la vie". Il y a plus de disparitions d'espèces sur les 30 dernières années que sur les derniers siècles. Et notre action est aussi visible sur la faune marine avec l'acidité des océans. La dernière fois que les océans ont atteint un seuil trop élevé d'acidité, on a appelé ça la grande extinction du permien-trias, extinction la plus importante jamais constatée en nombre d'espèces disparues, et retrouver un niveau de diversification important a pris beaucoup de temps.

Citation :

Absolument pas, non seulement toutes les surfaces ne sont pas utilisés actuellement mais on en a largement pour subvenir à nos besoin ( sauce ). Concernant les terres habitables on entre dans un autre débat : je considère pas que tout le monde ait besoin 100m² pour une famille de 4 en pavillonaire, on a appris à vivre dans l'oisiveté va falloir apprendre à en sortir.

Les terres cultivables disponibles le sont essentiellement en Amériques du Sud et en Afrique sub-Saharienne, cf ton propre document. Ce qui induit : importer de la nourriture. Ca a un coût. Un coût financier et écologique.
On doit pas avoir la même définition de l'oisiveté , opulence peut-être ?

Citation :

??????

Les deux problèmes du XXIeme siècle, c'est la disparition du pétrole/gas naturel et le réchauffement climatique dû au gas à effet de serre, je vois pas de quoi tu parles. A partir du moment ou ta source énergétique n'est pas carboné et est renouvellable, tu règles ces deux problèmes ( enfin tu règleras pas le problème du réchauffement climatique car c'est trop tard ), 1ere ou 2nde loi de la thermo peu importe.

La Terre c'est une boule avec une couche protectrice servant de parapluie anti-UV, mais aussi d'effet de serre pour garder la chaleur. Toute émission de chaleur augmente cet effet. La chaleur n'est pas automatiquement libérée dans l'espace. Il y a déperdition mais pas instantanée.

Citation :

Toi et moi, serons -probablement- plus de ce monde pour avoir à faire ce choix, personnellement, je serai extremement triste si nous refusions des peuples qui quittent leur territoire alors que la merde qui leur arrive est a 95% dû à l'occident et notre style de vie : cependant comme nous pouvons le voir avec la crise actuelle, on aime pas vraiment prendre nos responsabilité, j'ai aucun espoir sur le futur des gens habitant en Afrique centrale dans 80 ans quand il fera plus de 60°c et qu'ils voudront venir en Europe : les occidentaux comme à leur habitude se montreront sans aucune pitié.

Justement je suis contre cette solution qui se profile... c'est pour ça que je suis plus partisan de la "régulation intelligente" que d'attendre qu'on soit obligé de regarder crever de faim la moitié de la planète en terme de superficie.

[Aloïsius]

Lu.

donc, c'est bien 11 milliards, pas 9.
Et l'argumentation en mode "c'est possible, il suffit que les riches consomment moins !" ne tient pas la route un instant. Les "riches" représentent 1 milliard d'individus, et, contrairement à ce qu'affirme l'auteur, ils consomment désormais largement moins de la moitié de l'énergie mondiale. On consomme déjà trop aujourd'hui, la consommation par habitant explose. Par exemple, le nombre d'automobiles vendues en Asie était de 7 millions dans les années 90, 15 millions dans les années 2000 et plus de 30 millions désormais, avec une augmentation de plus un millions par an depuis le début de la décennie.
La part des anciens pays industrialisés dans l'économie mondiale rétrécit à vue d'oeil, et tous les efforts d'efficacité énergétiques qu'ils peuvent faire sont insignifiant par rapport à l'augmentation dans le reste du monde. Les émissions de CO2 par habitants sont en baisse depuis 20 ans en Europe et vont passer SOUS la moyenne mondiale d'ici la fin de la décennie. Mais dans le même temps...


Dernière chose, pour comprendre à quel point l'argument "il suffit que les riches consomment moins" ne tient pas la route : le développement accéléré des pays émergents est basé sur l'exportation de produits manufacturés, de services et de matières premières vers -in fine- les pays riches. Si effectivement on divise par deux le train de vie des pays développés (Amérique du Nord, Europe, Japon...), on flingue l'économie des pays émergents et on ruine toute possibilité de développement rapide pour ces pays. Vous me direz, ça ferait d'une pierre deux coups. Mais je ne suis pas certain qu'on ait envie de voir la Chine, l'Inde et le Pakistan s'enfoncer dans une dépression économique.

[Adau]

La régulation démographique est une condition nécessaire, mais pas suffisante, pour atteindre l'auto-suffisance à l'échelle planétaire. Autrement dit, c'est une solution à prendre parmi beaucoup d'autres. Je veux dire par là que l'on peut faire les efforts que propose Zackoo et proposer une stabilisation de la population bien inférieure à 7 milliards (ou 10, qu'importe), de manière à ne pas anéantir les efforts effectués à coté.

Je ne vois toujours pas en quoi c'est un gros mot de vouloir n'être qu'un milliard sur Terre ?

D'ailleurs, je me demande si la croissance du PIB mondial n'est pas directement lié au taux d'extraction des ressources ? Après tout, à l'origine, l'argent vient bien des ressources extraites. Ainsi, je me demande si ce n'est pas vain de faire quoi que ce soit, si l'on cherche absolument à garder une croissance positive ?
En partant de ce constat, ne vaut-il pas mieux aller vers des croissances négatives ? Et avec une démographie elle aussi négative, de manière à garder le même niveau de vie par individu (voire meilleure si la décroissance économique est plus rapide que la démographique) ?

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Adau

Je comprends pas votre discussion.
La régulation démographique est une condition nécessaire, mais pas suffisante, pour atteindre l'auto-suffisance à l'échelle planétaire. Autrement dit, c'est une solution à prendre parmi beaucoup d'autres. Je veux dire par là que l'on peut faire les efforts que propose Zackoo et proposer une stabilisation de la population bien inférieure à 7 milliards (ou 10, qu'importe), de manière à ne pas anéantir les efforts effectués à coté.

Ah non mais réduire notre consommation pour reconstruire du durable (pas du 6 mois jetable pour le nouveau smartphone à la mode), la transition énergétique (solaire, éolien, marémoteur...), l'arrêt de pesticides stupides, une véritable politique anti-gaspillage alimentaire etc etc... c'est l'évidence même.

Ca n'a jamais été le propos. Simplement l'un sans l'autre, c'est une chimère. Une chimère de croire que la technologie nous sauvera de notre démographie galopante. Tout comme une chimère de croire qu'une seule régulation de la démographie suffise.

[Zackoo]

C'est pas un gros mot ... c'est irréalisable sauf guerre.

Deja que c'est difficile d'imaginer une diminution de la consommation dans notre système économique ( pour le coup le gros mot, c'est plutot décroissance ), penser à un seul moment, qu'on arrivera à réduire notre population c'est très dur. A partir de là, se pencher sur cette question est du temps perdu, on pourra jamais mettre d'accord Chine + Inde + Europe + USA + Amérique du Sud +"Afrique"+reste du monde sur cette question ( celle d'un controle systémique des naissances) : on va être obligé de faire sans.

Citation :

Si effectivement on divise par deux le train de vie des pays développés (Amérique du Nord, Europe, Japon...), on flingue l'économie des pays émergents et on ruine toute possibilité de développement rapide pour ces pays. Vous me direz, ça ferait d'une pierre deux coups. Mais je ne suis pas certain qu'on ait envie de voir la Chine, l'Inde et le Pakistan s'enfoncer dans une dépression économique.

La crise de 2008 a été le meilleur évènement pour la Terre en fait. L'idéal serait pas de produire plus, mais de produire juste. En l'état les pays en developpement voient simplement leur richesse se faire controler par une extrême minorité au prix de peuple qui saigne et d'un environnement qui se fait détruire.

[Skaan/Darck]

Ce lundi 8 août, nous avons déjà épuisé toutes les ressources naturelles que la planète est capable de produire en une année à force de consommation effrénée et d'émission de gaz à effet de serre. Des solutions existent déjà pour consommer mieux ou consommer mois: le recours aux énergies renouvelables, la lutte contre le gaspillage ou encore le choix de produits certifiés. Depuis cinq ans, le rythme de notre consommation ralentit petit à petit.

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/vid...16-848011.html

C'était pas en juillet avant ? ou je confonds avec les impôts (la fameuse date à partir de maintenant c'est pour toi la tune)

Sinon entre les différents topic (attentats/situation MO/crise éco et celui-ci), c'est une véritable petite annonce de recrutement pour survivaliste lol

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zackoo

C'est pas un gros mot ... c'est irréalisable sauf guerre.

Oh, non. Si on met de côté les guerres génocidaires conduites par les Mongols ou Tamerlan, les guerres ont toujours été de simples à coups démographiques. La seconde guerre mondiale et ses 80 millions de morts, c'est une goutte d'eau sur le siècle, quand la population est passé de 1,5 à 6,5 milliards.

Non, les seuls événements capable de provoquer une forte baisse de la population, ce sont les famines provoquées par les catastrophes climatiques d'une part et les épidémies de l'autre. La peste noire, c'est -30 à -50% de la population européenne rayée de la carte. Les maladies que les Européens ont apporté au nouveau monde, c'est -90% de la population anéantie en un siècle.
Là où la guerre peut jouer un rôle, c'est en désorganisant les structures sanitaires, éventuellement.

Avec le réchauffement climatique et l'explosion démographique, les risques de famine et de pandémie vont croître chaque année.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Skaan/Darck

C'était pas en juillet avant ? ou je confonds avec les impôts (la fameuse date à partir de maintenant c'est pour toi la tune)

Non, l'année dernière c'était plus tard : cf infographie qui résume.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Aloïsius

et, contrairement à ce qu'affirme l'auteur, ils consomment désormais largement moins de la moitié de l'énergie mondiale.

Est ce que quand tu le contredit tu tiens compte du fait qu'on fait fabriquer bcp de chose dans ces pays emergent. On consomme effectivement moins avec nos frigo plus modernes etc, mais le cout energetique de la fabrication dans tout ces calculs, il est compté pour qui? J'ai peur que les calculs soient faux culs au possible et compte le gros de la consommation energetique pour "les autres" quand c'est nous qui passons commande.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par -Interfector-

Est ce que quand tu le contredit tu tiens compte du fait qu'on fait fabriquer bcp de chose dans ces pays emergent. On consomme effectivement moins avec nos frigo plus modernes etc, mais le cout energetique de la fabrication dans tout ces calculs, il est compté pour qui? J'ai peur que les calculs soient faux culs au possible et compte le gros de la consommation energetique pour "les autres" quand c'est nous qui passons commande.

A ton avis, où est-ce qu'on vend aujourd'hui le plus de frigos ? Dans les marchés de renouvellement ou dans les marchés d'équipement ?

Mais sinon, essaie d'imaginer la tronche des Chinois si on leur dit "nan, on va plus rien acheter chez vous, c'est pour sauver la planète vous voyez...".