[Dyaus]

J'aimerais poser une question, qui semble-t-il, n'a pas été beaucoup abordée ici.

Je veux parler de la vie après la mort. Croyez-vous que l'esprit ou l'âme puisse se réincarner dans un autre corps, humain ou animal ? Je me pose cette question car dans les jeux vidéos il est courant que nos avatars revivent après avoir été vaincus au combat, mais dans la vraie vie peut-il en être de même ? Après une vie passée à expérimenter les diverses choses que la nature nous offre, est-il possible que nôtre intelligence survive à la mort du corps ? La plupart des religions ont une opinion sur la question, des religions monothéistes qui prétendent que l'âme renaît soit au paradis soit en enfer, aux religions polythéistes comme l'hindouisme et le bouddhisme qui veulent que nôtre âme renaisse dans la nature sous une forme ou sous une autre, selon les actions bonnes ou mauvaises que nous avons accompli sur cette terre. Les philosophes aussi, comme les platoniciens et les stoïciens croyaient à la métempsychose, c'est-à-dire au retour de l'âme dans un autre corps après la mort de celui dans lequel nous vivons actuellement. Bref peu de gens semblent croire que la mort soit une destruction complète à la fois de l'esprit et du corps. Et vous ?

[Mimu]

En tout cas personne n'est revenu le dire.

Par contre, ça marche avec les sujets ta théorie.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Dyaus

JCroyez-vous que l'esprit ou l'âme puisse se réincarner dans un autre corps, humain ou animal ?

Cette question n'a pas de sens pour l'esprit. L'esprit est la manifestation mentale du corps, ça en fait partie. L'esprit meurt avant ou avec le corps.

Après tu peux croire à l'âme qui est une théorie spirituo-religieuse qui a été conceptualisée justement comme quelque chose qui transcende le corps et donc existe en dehors de lui, les mécanismes sont multiples, mais elle est toujours temporairement lié au corps.

Et non, je ne crois pas en l'âme, puisqu'il n'a aucune raison d'y croire. Pour certains trucs, la création du monde, etc, tu peux dire "peut être", puisqu'on a un problème, sans solution prouvée.


L'âme, c'est une solution sans problème.

[Kam']

Si la réincarnation est possible, où sont tous les réincarnés?

[Dyaus]

Citation :

Publié par Kam'

Si la réincarnation est possible, où sont tous les réincarnés?

Si on suppose que la mémoire est contenue dans le cerveau, il est évident qu'après la destruction du corps, et donc du cerveau, la mémoire disparaît. Ce qui subsisterait serait donc seulement l'intelligence qui ne dépends pas du cerveau, c'est-à-dire du corps, mais qui est une partie de l'esprit, c'est-à-dire d'une substance différente de la matière. Ainsi il y aurait deux parties distinctes dans l'être humain, le corps et l'esprit, chacun obéissant à des lois différentes. Ainsi nous serions tous la réincarnation d'un esprit éternel subsistant à travers l'infinité des incarnations dans des corps différents. Ou bien, si on suppose l'existence d'autres dimensions que celles de la matière et de l'esprit, pourrions-nous être réincarnés en autre chose qu'un corps.

[Ed Wood]

J'aimerais bien savoir comment tu conçoit l'intelligence. Le fait qu'il existe des retards mental impressionnant dans certaines maladie ne te fait pas rapprocher ça du corps ?

[Dyaus]

On peut supposer au contraire que les intelligences transitent dans des corps susceptibles de les accueillir convenablement, et que les corps qui ont certaines maladies ne peuvent accueillir que certaines intelligences faibles, comme sont celles des animaux les plus simples.

[Grishnark]

Citation :

Publié par Dyaus

On peut supposer au contraire que les intelligences transitent dans des corps susceptibles de les accueillir convenablement, et que les corps qui ont certaines maladies ne peuvent accueillir que certaines intelligences faibles, comme sont celles des animaux les plus simples.

Et que fait-on pour les personnes dont les capacités intellectuelles ou cognitives sont réduites après une maladie ou un accident ? On considère qu'une partie de leur âme est partie rendre visite à quelqu'un d'autre ?

Citation :

Publié par Ed Wood

L'âme, c'est une solution sans problème.

La réincarnation est une réponse aux questions du sens de la vie. Pourquoi vivons-nous si ce n'est que pour mourir ? Personnellement je pars sur l'idée que l'apparition de la vie n'était qu'un accident et qu'elle n'a de sens que pendant son vécu, donc comme beaucoup je ne crois pas en la réincarnation.

L'intelligence est liée aux fonctions cognitives, donc du cerveau, donc du monde matériel. L'intelligence ou du moins l'esprit est le fruit d'un processus physico-chimique, des neurones qui sont stimulés et sélectionnés en fonction des besoins.
Même le souvenir est une simple reconstruction. Un seul corps, un seul esprit.

Notre personnalité, notre histoire dépendent des interactions et des échanges que nous vivons chaque jour et qui sont stocké dans la mémoire. Une fois mort tout se décompose. Pour revenir à la vie, cela supposerait de revenir dans un corps qui aurait le même code génétique du précédent ; mais là encore une fois, il n'y aura pas de souvenir d'un passé ou d'une autre existence. Ce nouveau cerveau jouera son rôle en enregistrant de nouvelles expériences. Exit donc la réincarnation animale, végétale ou autre.

[Dyaus]

Citation :

Publié par Grishnark

Et que fait-on pour les personnes dont les capacités intellectuelles ou cognitives sont réduites après une maladie ou un accident ? On considère qu'une partie de leur âme est partie rendre visite à quelqu'un d'autre ?

On peut supposer en effet que bien que le corps continue d'exister, l'intelligence, qui faisait son identité avant la maladie ou l'accident, soit partie dans un autre corps, plus capable de l'accueillir.

[Grishnark]

Citation :

Publié par Dyaus

On peut supposer en effet que bien que le corps continue d'exister, l'intelligence, qui faisait son identité avant la maladie ou l'accident, soit partie dans un autre corps, plus capable de l'accueillir.

Et donc, quand j'ai une idée, c'est que quelqu'un vient de se cogner, de perdre quelques fragments de ses capacités cognitives et que celles-ci ont décidé de se joindre à mon âme ?

Le post est destiné au Bar ou à la Taverne ?

[Squeez.]

Citation :

Publié par Kam'

Si la réincarnation est possible, où sont tous les réincarnés?

On a déjà entendu parler de réincarnation. Des enfants qui parlent d'un lieu en donnant des détails très précis (et qui se trouvent être vrais après) et qui disent se rappeler de ce lieu, qu'il y avait un chien, que la mère s'appelait X et le père Y, ce qu'il s'est passé dans ce lieu ... sans jamais en avoir entendu parlé. C'est juste inscrit dans leur mémoire, comme s'ils avaient déjà vécu ici. Et après des recherches, les détails décrits, le nom de la famille, le nom du chien, ce qu'il s'est passé : tout est vrai ; pourtant l'enfant n'en a -normalement- jamais entendu parlé ou même mis les pieds (ce qu'on peut considérer comme vrai vu que des milliers de KM séparent les deux lieux). Certains pensent à un phénomène de réincarnation : l'enfant serait une réincarnation d'un des membres de la famille.

Après, de là à dire que tout est véridique il y a un monde. Mais des possibles réincarnations ont déjà été signalées.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Dyaus

On peut supposer en effet que bien que le corps continue d'exister, l'intelligence, qui faisait son identité avant la maladie ou l'accident, soit partie dans un autre corps, plus capable de l'accueillir.

Les trisomiques n'ont pas d'âme, ça a l'air cool comme concept. Ou pas.

Citation :

Publié par Grishnark

La réincarnation est une réponse aux questions du sens de la vie. Pourquoi vivons-nous si ce n'est que pour mourir ? Personnellement je pars sur l'idée que l'apparition de la vie n'était qu'un accident et qu'elle n'a de sens que pendant son vécu, donc comme beaucoup je ne crois pas en la réincarnation.

C'est pas un accident, c'est une probabilité par rapport au monde physique. En labo, si on a pas recréé la vie, on a bien mis en évidence que tout ce qui faut pour l'apparition de la vie se constitue très vite, tout seul, juste par le mélange de "la soupe initiale" des planètes. La vie est juste une réaction en chaîne qui s'auto produit. La question "pourquoi la vie ?" "parce que c'est possible selon les propriétés physiques du monde". Non, la seule réponse qu'on a pas encore vraiment, c'est la création de l'univers.

[Dyaus]

Citation :

Publié par Ed Wood

Non, la seule réponse qu'on a pas encore vraiment, c'est la création de l'univers.

Il est bien plus simple de concevoir l'univers comme sans commencement ni fin, et sans limites, que tel qu'il apparaît dans les théories cosmologiques actuelles, c'est-à-dire comme ayant une origine, et s'étendant dans un espace qui semble-t-il préexistait à sa création... Mais cela nous éloigne du sujet.

Encore que, pas tellement, car si je suppose l'intelligence comme étant une chose éternelle, il est logique de supposer un univers éternel également...

Citation :

Publié par Dyaus

Il est bien plus simple de concevoir l'univers comme sans commencement ni fin, et sans limites, que tel qu'il apparaît dans les théories cosmologiques actuelles, c'est-à-dire comme ayant une origine, et s'étendant dans un espace qui semble-t-il préexistait à sa création... Mais cela nous éloigne du sujet.

Fin de semaine oblige et un peu sur les rotules, j'ai peut être du mal à la comprenette, mais à priori et après 5 lectures, ça n'a aucun sens.
Mais très honnêtement s'il faut impérativement sombrer dans les théories vaseuses, on pourrait très bien se contenter du Pastafarisme, au moins il à réponse à tout.

[Yortsed]

Vous confondez pas âme et intelligence ?

Je vois pas en quoi l'intelligence rentre dans un quelconque processus de réincarnation.

[Kam']

Citation :

Publié par Squeez

On a déjà entendu parler de réincarnation. Des enfants qui parlent d'un lieu en donnant des détails très précis (et qui se trouvent être vrais après) et qui disent se rappeler de ce lieu, qu'il y avait un chien, que la mère s'appelait X et le père Y, ce qu'il s'est passé dans ce lieu ... sans jamais en avoir entendu parlé. C'est juste inscrit dans leur mémoire, comme s'ils avaient déjà vécu ici. Et après des recherches, les détails décrits, le nom de la famille, le nom du chien, ce qu'il s'est passé : tout est vrai ; pourtant l'enfant n'en a -normalement- jamais entendu parlé ou même mis les pieds (ce qu'on peut considérer comme vrai vu que des milliers de KM séparent les deux lieux). Certains pensent à un phénomène de réincarnation : l'enfant serait une réincarnation d'un des membres de la famille.

Après, de là à dire que tout est véridique il y a un monde. Mais des possibles réincarnations ont déjà été signalées.

Je veux bien une source si tu as ça sous la main

[Zalska]

Je rejoins le replay de Nash-har. Je suis tombé sur une émission France inter Mecredi que j'ai trouvé très intéressante et dont l'invité était Stanislas Deahene, un scientifique qui base ses recherches sur l'imagerie cérébrale. Il y expliquait notamment que chaque pensée correspond à un état matériel du cerveau (des neurones plus précisément).

Au cours de l'entretien Busnel lui posait la question de l'existence de l'"âme". Deahene lui a répondu très simplement qu'il était évident que les processus conscients comme inconscients au même titre que la mémoire, étaient directement identifiables à des parties du cerveau.

Si le sujet vous intéresse je vous recommande d'écouter l'émission :
http://www.franceinter.fr/emission-l...nislas-dehaene

[Dyaus]

Il n'est pas étonnant que les scientifiques actuels soient matérialistes, comme semble-t-il la plupart des intervenants de ce forum. Et en effet il est logique qu'à chacune de nos idées corresponde un état du cerveau. Cela n'implique pas que les idées ne soient pas quelque chose de différent du corps, ni qu'elles n'existent pas indépendamment de celui-ci. Cela signifie seulement qu'il existe un parallélisme entre ce qui arrive dans l'esprit et ce qui arrive dans le corps.

Il est même tout à fait logique qu'un scientifique, qui n'examine que le cerveau et ses neurones, ne puisse tirer aucune conclusion quant à l'existence concrète de l'esprit et des idées, puisque ses instruments sont matériels, et non spirituels.

Pour les philosophes en revanches, qui étudient l'esprit avec leur seule intelligence, il est tout à fait clair, sauf pour les philosophes matérialistes comme Démocrite, ou Epicure, ou Lucrèce, que l'esprit est une chose réelle au même titre que le corps, et que les idées existent autant que les neurones. Tout dépend des instruments avec lesquels nous étudions la nature.

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Dyaus

Il n'est pas étonnant que les scientifiques actuels soient matérialistes, comme semble-t-il la plupart des intervenants de ce forum.

Si tu t'intéresse à la philosophie, lis Kant. Il établit une fois pour toute que ce qui tiens de Dieu, de la religions et de la spiritualité ne se démontre pas. Point.

A partir de là, je trouve ça presque idiot d'y réfléchit puisque la réflexion est à l'opposé de la foi. Ces théories on y croit, on y croit pas, ça ne va pas plus loin puisque ça ne se démontre pas.

[Dyaus]

Citation :

Publié par Ed Wood

Si tu t'intéresse à la philosophie, lis Kant. Il établit une fois pour toute que ce qui tiens de Dieu, de la religions et de la spiritualité ne se démontre pas. Point.

A partir de là, je trouve ça presque idiot d'y réfléchit puisque la réflexion est à l'opposé de la foi. Ces théories on y croit, on y croit pas, ça ne va pas plus loin puisque ça ne se démontre pas.

Je ne suis pas kantien, et je ne pense pas que notre intelligence soit incapable de résoudre des questions telles que la finitude ou l'infinitude de l'univers, l'éternité ou non de l'esprit humain, et toutes les grandes questions auxquelles les religions n'apportent que de pauvres et misérables réponses.

Citation :

Publié par Dyaus

Il n'est pas étonnant que les scientifiques actuels soient matérialistes, comme semble-t-il la plupart des intervenants de ce forum. Et en effet il est logique qu'à chacune de nos idées corresponde un état du cerveau. Cela n'implique pas que les idées ne soient pas quelque chose de différent du corps, ni qu'elles n'existent pas indépendamment de celui-ci. Cela signifie seulement qu'il existe un parallélisme entre ce qui arrive dans l'esprit et ce qui arrive dans le corps.

Mais non c'est toi qui cherche à donner une dimension spirituelle à une fonction qui est clairement connue aujourd'hui.

Le cerveau est coupé en 2 parties dans lesquelles on y trouve des milliards de neurones qui se comportent comme de la mémoire flash (c'est pas spirituelle une clef USB). Pour stimuler tout ce petit monde, le cerveau se comporte comme une pile électrique et chimique. C'est pas spirituelle c'est hormonale, d'ailleurs on peut modifier l'état de conscience, modifier les émotions grâces aux psychotropes, aux anti-dépresseurs.

Alors oui entendre que l'âme humaine ce n'est que le fruit de l'influx nerveux et qu'il n'y a pas de vie après la mort, c'est dur à accepter. Mais ce n'est pas en bricolant toute une hypothèse basée sur de l'impression, de la croyance et de la foi qu'on avance et qu'on finira par accepter le retour au néant.

Mais pour se rassurer, as-tu trouvé le temps long avant de venir au monde ? Et bien la mort c'est la même chose et pourtant tu es là bien vivant. Alors la réincarnation comme on l'entend traditionnellement, je dis non et pour revenir à la vie il faudrait impérativement avoir le même corps (donc le même adn) et là c'est vraiment de la loterie.

[Grishnark]

Citation :

Publié par Dyaus

Pour les philosophes en revanches, qui étudient l'esprit avec leur seule intelligence, il est tout à fait clair, sauf pour les philosophes matérialistes comme Démocrite, ou Epicure, ou Lucrèce, que l'esprit est une chose réelle au même titre que le corps, et que les idées existent autant que les neurones. Tout dépend des instruments avec lesquels nous étudions la nature.

Je ne suis pas vraiment spécialiste en philosophie, mais je suis presque certain que mon prof en terminale m'expliquait que la philosophie évoluait avec les questions et les réponses apportées par la science.

Et j'avoue faire davantage confiance aux réflexions basées sur les connaissances actuelles du corps humain et de son fonctionnement qu'aux réflexions de types morts il y a plus de 2000 ans. (Aussi intéressantes soient leurs réflexions.)

[GrosCadeau]

Dans le bouddhisme, le dalai lama avant sa mort donne des indices (réponse à des questions, des objets), puis lors de sa mort les moines se mettent à la rechercher d'un petit garçon et lorsqu'il arrive à trouvé le bon il connait exactement les indices du dalai lama

[Alandring]

Citation :

Publié par Dyaus

Je ne suis pas kantien, et je ne pense pas que notre intelligence soit incapable de résoudre des questions telles que la finitude ou l'infinitude de l'univers, l'éternité ou non de l'esprit humain, et toutes les grandes questions auxquelles les religions n'apportent que de pauvres et misérables réponses.

Pas nécessairement si pauvres et misérables que ça. Je ne vais pas faire une longue démonstration, mais en gros je pourrais dire que le monde a été créé par un lama schizophrène rose fluo à trois pattes juste avant ma naissance en invoquant pour ce faire 25 000 interventions divines qui ne seraient pas nécessairement fausses.


On a tout simplement aucun moyen de nous prononcer sur les questions métaphysiques étant donné qu'elles nous transcendent. Notre Raison ne peut nous aider car rien ne nous assure que les divinités y soient soumises où ne l'aient pas créée volontairement pour nous faire nous tromper. De même, nos sens peuvent nous tromper totalement, rendant l'empirisme incertain. Enfin, la foi ne repose par définition que sur la croyance...


C'est comme l'exemple type des fossiles de dinosaures qui auraient été placés sur Terre pour tester la foi des chrétiens. C'est possible, nous n'avons aucun moyen d'affirmer que ce n'est pas le cas. On peut dire qu'étant donné nos connaissances une théorie peut être plus probable qu'une autre, mais nous ne pourrons jamais trancher.

Citation :

Publié par nash-har

Alors oui entendre que l'âme humaine ce n'est que le fruit de l'influx nerveux et qu'il n'y a pas de vie après la mort, c'est dur à accepter. Mais ce n'est pas en bricolant toute une hypothèse basée sur de l'impression, de la croyance et de la foi qu'on avance et qu'on finira par accepter le retour au néant.

En fait, si. La preuve, c'est ce que tu fais, tu matraques ce que tu penses comme si c'était la vérité indubitable dans le but de t'éviter la crainte d'un éventuel jugement postmortem. L'athéisme n'est en rien différent des autres religions.

Citation :

Publié par Grishnark

Je ne suis pas vraiment spécialiste en philosophie, mais je suis presque certain que mon prof en terminale m'expliquait que la philosophie évoluait avec les questions et les réponses apportées par la science.

Il est faux de considérer que la philosophie évolue en fait. Bien sûr, les nouveaux auteurs lisent les anciens, mais tu as toujours la possibilité de nouvelles théories, de retour en arrière sur certains points, de dérives... Après, tu as une certaine vision philosophique contemporaine (bien que j'ai des grands doutes concernant l'existence d'une conception philosophique homogène, même en une période très spécifique) avec une évolution générale des idées qui a plus ou moins suivi une certaine cohérence. Cependant, il y a de nombreuses exceptions et absolument rien ne dit que la pensée du prochain grand auteur considéré ne différera pas totalement du point de vue de ses prédécesseurs immédiats.