L'abstention dans les élections

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Robert le français
Faudrait déjà écrire des trucs sérieux et pas prendre les autres pour des abrutis en parlant de chose qu'on ne connait pas.

Rendement sur de l'air comprimé = 10% dans le meilleur des cas. Va récupérer de l'énergie sur une roue où tu perds déjà 1/3 de la puissance pour vaincre la résistance de l'air pour faire avancer ton véhicule.

Ton idée c'est comme vouloir mettre une éolienne de 10cm de diamètre sur la sortie d'un ventilateur de 1m de diamètre pour récupérer de l'énergie que tu stockeras dans une batterie alimentant ce même ventilateur. C'est débile.
Ouais ben arrêtes la fumette, je n'ai pas parlé de ça, lis le nom des gens que tu cites au moins.

La vache, je sais pas ce que t'as pris ce soir, mais ça a l'air illégal.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 21h37
Citation :
Publié par Robert le français


Tu as quelle formation au fait ? Au pif je dirais que tu es tout sauf un énergéticien.
Belle preuve de maturité.

Si nous partons du principe que le but est d'augmenter le rayon d'action du véhicule ( et non pas de la faire tourner Add Vitam Eternam ) il n'y à rien de drôle dans cette idée.

Alors bien sur si tu as lien montrant qu'une compression mécanique de l'air sur un véhicule est impossible je l'attend de pied ferme.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 21h38
Citation :
Publié par -Joker-
Belle preuve de maturité.

Si nous partons du principe que le but est d'augmenter le rayon d'action du véhicule ( et non pas de la faire tourner Add Vitam Eternam ) il n'y à rien de drôle dans cette idée.

Alors bien sur si tu as lien montrant qu'une compression mécanique sur un véhicule est impossible je l'attend de pied ferme.
Il dit juste que le rendement est trop mauvais pour que ce soit intéressant, autant installer des pédales sur ton véhicule tu augmenteras plus le rayon d'action de ton véhicule.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 21h41
Citation :
Publié par -Joker-
Tu peux très bien faire fonctionner un compresseur d'air intégré au véhicule en profitant du rechargement en énergie électrique d'une petite batterie dernière génération via l'action mécanique des roues .

Certains système de freinage utilisent ce système depuis bien longtemps il n'y à aucune raison de ne pas l'appliquer à l'utilisation d'un moteur à air comprimé.
Le rendement d'un vehicule a air comprime est aux alentours de 2-3%... Ca ne tient pas debout ce truc.

Bref, ca sort du sujet, je ne voulais pas lancer une guerre, mais juste pour faire remarquer que le nucleaire, avec ses defauts, on ne voit pas bien quoi d'autre pourrait le remplacer (et le graphique allemand est parlant: par du charbon et du gaz).
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 21h50
Citation :
Publié par Arcalypse
Le but n'était pas de te démontrer que les Allemands ont une consommation d'énergie propre, le but est de montrer qu'on peut sortir du nucléaire, continuer à fournir de l'électricité sans ouvrir de nouvelles centrales. Les Allemands s'y efforcent depuis un moment et ils y parviennent.

En plus si on ajoute à la pollution et au risque d'incident civil à grande échelle, le fait que de toute façon, nous aurons de plus en plus de difficulté à nous fournir en uranium, que ces marchés d'exploitation de l'uranium se font déjà dans des conditions plus que douteuses et favorises des rapports géopolitiques malsains, je pense qu'on a quand même pas mal d'arguments qui nous poussent à favoriser une autre approche, plus censé, plus indépendante et moins XXème siècle (notre génération ne pourra pas dire qu'elle n'était pas au courant des risques du nucléaire).
L'objectif ce n'est pas juste d'en sortir, mais de trouver des alternatives viables et réalistes.

Quant aux allemands, ils peuvent bien renoncer au nucléaire, ils se reposent à mort par ailleurs sur des modes de production d'électricité qui sont polluants au possible. Ce que montrait d'ailleurs ton graphique (ce qu'il ne montre pas c'est qu'ils disposent également de nombreux gisements de charbon, et qu'ils comptent bien en profiter).
Un pays comme l'Allemagne, avec les besoins en énergie qu'il a, ne peut se passer d'une production massive d'électricité telle que l'éolien et l'hydroélectrique seuls ne peuvent l'offrir, même si ils étaient généralisés.

L'avenir c'est un mélange de toutes ces sources de production plus ou moins propres (y compris le nucléaire), et comme l'a dit Aloïsius, des politiques d'économies d'énergie autant à grande échelle que chez les particuliers.
L'abandon total du nucléaire, ça revient juste à se tirer une balle dans le pied pour faire plaisir à des utopistes (et pourtant moi aussi je rêve d'un monde qu'il est bon, bien, pur et vert).
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 21h52
ça fait effet " illusion d'optique " tous ces smiley , j'ai cru voir une pub pour Ricard dedans .

Le fonctionnement énergétique , c'est un problème épineux qui ne laisse personne indifférent .

Perso je tente plein de truc dans Civilization IV , mais je me rend compte que :

- Si on développe des énergies polluantes , les gens râlent/tombent malade parce que c'est pollué justement .
- Si ne développe pas assez l'économie/la technologie locale , alors on se fait griller/bouffer par les autres pays à ce niveau-là .
- On peut vivre comme nos ancêtres avec des éoliennes et des moulins complètement écolo pour finir envahie par le 1er pays qui a des vues sur nos ressources ou matières premières que l'on n'utilise pas .

On peut tenter l'approche diplomatique aussi avec des échanges entre pays mais curieusement , chaque partie ou j'ai fais de cette manière , ça a marché un certain temps , mais j'ai fini par me faire écraser par un pays jalou ou rancunier sur des échanges que j'ai pu faire avec des pays ennemis à celui-ci ... donc en gros , j'ai pas l'impression qu'il existe de solution miracle ^^

Ne rigolez pas sur Civ IV car les paramètres utilisés pour la gestion de ce jeu sont relativement logique et on se rend vite compte que c'est un schmilblick pas possible l'énergie

Sinon , il est peut-être possible de ratacher les recherches nucléaire civiles avec les recherches nucléaires militaires vu que l'on est un des pays à posséder la puissance dissuasive nucléaire ( c'est juste une idée ^^ ) .

Du coup , pour la France , développer le nucléaire sert à la fois pour le civil et pour l'armée . Je dis pas que c'est bien de faire ça , mais c'est peut-être une explication .
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 21h54
Citation :
Publié par Mothra
Le rendement d'un vehicule a air comprime est aux alentours de 2-3%... Ca ne tient pas debout ce truc.

Bref, ca sort du sujet, je ne voulais pas lancer une guerre, mais juste pour faire remarquer que le nucleaire, avec ses defauts, on ne voit pas bien quoi d'autre pourrait le remplacer (et le graphique allemand est parlant: par du charbon et du gaz).
Le rendement d'un moteur à air comprimé est de 40 % ( source Wiki ).
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 22h06
Citation :
Publié par Kei-ling
Le rendement d'un moteur à air comprimé est de 40 % ( source Wiki ).
Il faut mieux lire tes sources.
Citation :
L'étude de l'Université de Berkeley sur le moteur à air comprimé constate que le rendement de la voiture à air comprimé est inférieur à 27%
Le rendement de 40%, c'est pour le moteur thermique. Par ailleurs ce sont des modèles théoriques de rendement maximal.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 22h11
Citation :
Publié par Haya<>Northstar
Hein ??
En gros , un système énergétique fermé et sans pertes , capable de s'auto-réguler/s'auto-alimenter , ça n'existe pas , physiquement parlant .

Un peu comme les mecs qui essayent de fabriquer des petites machines bizarres pour tenter de réaliser un mouvement perpétuel . Y'en a qui vont loin mais personne n'a réussi à faire une machine qui fonctionne d'elle même , sans apport d'énergie extérieure , et ce , éternellement

Si quelqu'un le découvre , c'est le jackpot et une méchante révolution technologique ... mais c'est pas gagné
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 22h21
Citation :
Publié par Robert le français
Couplé au rendement de production de l'air comprimé qui est de 10%, ça donne bien 4%
0.1 x 0.4 = 0.04 CQFD.

Essaye encore.
Calme fiston je suis pas là pour te mordre je donne juste une précision sur ce que j'ai lu sur wiki.

Quand à moi je préfère de très loin le moteur électrique qui me semble être la meilleur solution pour le moment.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 22h24
Citation :
Publié par Turgon
Sinon j'ai besoin de rigoler un peu ce soir. Vous pouvez me sortir les risques liés aux nanotechnologies ?
C'est un peu comme la peur des virus et des microbes . Il est très difficile d'arrêter quelque chose qui est microscopique et qui pourrait " éventuellement " avoir des répercussions sur l'homme car on est vulnérable à cette échelle-là .

Le même thème que dans la guerre des mondes : les E.T. débarquent , éclatent tout sur leur passage , les humains sont des jackos qui ne peuvent pas les arrêter , mais ils finissent par se faire terrasser par un ennemi invisible et inarrêtable car beaucoup plus petit qu'eux tout en restant redoutable dans leur efficacité puisqu'ils attaquent de l'intèrieur , le pire scénario possible !!
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 22h41
Citation :
Publié par Kei-ling
..., drone militaires utilisés comme armes etc....
Oui , comme dans le film " l'aventure intérieure"

Ils voudraient faire des petits robots capables d'aller dans l'organisme humain afin d'intervenir directement sur les problèmes .

Partant de là , qui pourrait les empecher des faire des mini-tanks qui iront foutre le bordel dans ton corps !!

Bon OK , c'est encore de la SF , mais ils finiront bien par y arriver un jour vu comment ils sont motivés dans cette science .
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 22h54
Citation :
Publié par Orravan
L'objectif ce n'est pas juste d'en sortir, mais de trouver des alternatives viables et réalistes.
Ben encore une fois, les énergies renouvelables sont viables et réalistes, si on suivait ton principe, on resterait sur notre cul à attendre que la solution tombe du ciel et on ne construirait rien d'autre que des centrales nucléaires.

C'est facile de dire, ouais mais regarde en France on est trop nombreux, c'est pas viable, forcement on a jamais fait d'énergie renouvelable et on ne peut pas changer notre mode de consommation du jour au lendemain. En France, en dehors d'une dizaine de grandes villes qui ont besoin du nucléaire de façon objective pour leurs besoins, tout le reste peut être alimenté en énergie renouvelables de façon tout à fait réaliste (même si ça ne peut pas se faire du jour au lendemain, j'en suis bien conscient).

La Suède y parvient et les suédois vivent aussi bien que nous, qu'on soit 10 millions ou 60 millions, ça ne change rien, il faut juste du temps et la volonté de changer.

Citation :
Quant aux allemands, ils peuvent bien renoncer au nucléaire, ils se reposent à mort par ailleurs sur des modes de production d'électricité qui sont polluants au possible. Ce que montrait d'ailleurs ton graphique (ce qu'il ne montre pas c'est qu'ils disposent également de nombreux gisements de charbon, et qu'ils comptent bien en profiter).
Mon graphique montre que la part des énergies polluantes en Allemagne a baissé au profit des énergies propres. Alors évidemment l'Allemagne avant de se lancer dans les énergies renouvelables, avait un parc important de centrales polluantes et s'en dégager ne se fera pas du jour au lendemain, mais ils ont la volonté de le faire et peuvent se targuer d'avoir fait plus de progrés que nous dans le domaine.

J'suis pas en train de dire que le nucléaire c'est de la folie et qu'il faut démonter toutes les centrales et retourner à l'âge de pierre, simplement aujourd'hui on connait des solutions pour produite de l'énergie propre, des solutions qui sont viables (sinon on aurait pas des constructions d'éoliennes dans toute la France) et qui peuvent permettre, avec le renouvellement de nos centrales actuelles par des structures de dernière génération, de cesser l'implantation de nouvelles centrales nucléaires.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 23h17
Citation :
Publié par Dargh
Oui , comme dans le film " l'aventure intérieure"

Ils voudraient faire des petits robots capables d'aller dans l'organisme humain afin d'intervenir directement sur les problèmes .

Partant de là , qui pourrait les empecher des faire des mini-tanks qui iront foutre le bordel dans ton corps !!

Bon OK , c'est encore de la SF , mais ils finiront bien par y arriver un jour vu comment ils sont motivés dans cette science .
On en est pas si loin.

"L’Australien James Friend de l’université Monash, et ses collègues, viennent de mettre au point un nanorobot épais comme 2 à 3 cheveux capable de se déplacer dans les flux artériels. D’un diamètre de 250 nanomètres, ce nouveau dispositif pourrait être utilisé pour l’imagerie, voire pour la microchirurgie invasive d’accidents vasculaires cérébraux ou de malformations artério-veineuses. C’est le premier appareil miniaturisé à exploiter le concept des matériaux piézoélectriques. Les scientifiques espèrent, à terme, s’affranchir du cathétérisme et faire fonctionner le système à distance. À l’approche des premiers essais, le projet s’éloigne du 'Voyage fantastique', un film de science-fiction des années 1960 auquel se réfère James Friend, pour se rapprocher un peu plus de la médecine du futur."

Source :
Le Quotidien du Médecin du 20/01/2009 - N° 8491
Dr I. D.
Quotimed.com, le 20/01/2009
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 23h18
Citation :
Publié par Arcalypse

La Suède y parvient et les suédois vivent aussi bien que nous, qu'on soit 10 millions ou 60 millions, ça ne change rien.
Bien sur que si, ça change quelque chose. Si on était 6 millions, sois 10 fois moins, alors nos 10 % d'électricité hydro-électrique suffiraient à couvrir l'ensemble de nos besoins. La Suède (pays de montagne nordique mine de rien) a un fort potentiel hydroélectrique, tout comme la France. Mais on doit subvenir aux besoins de 6 fois d'habitants.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 23h19
Citation :
Publié par Turgon
Sinon j'ai besoin de rigoler un peu ce soir. Vous pouvez me sortir les risques liés aux nanotechnologies ?
Je saisis pas où c'est censé être drôle mais tu devrais trouver des réponses du côté de l'organisme public chargé de la gestion des risques, entre autre de ceux liés aux nanotechnologies :
http://www.ineris.fr/index.php?modul...n=getPushsList
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 23h23
Citation :
Publié par Aloïsius
Bien sur que si, ça change quelque chose. Si on était 6 millions, sois 10 fois moins, alors nos 10 % d'électricité hydro-électrique suffiraient à couvrir l'ensemble de nos besoins. La Suède (pays de montagne nordique mine de rien) a un fort potentiel hydroélectrique, tout comme la France. Mais on doit subvenir aux besoins de 6 fois d'habitants.
Ca ne change rien, ils ont aussi six fois moins de moyens. L'effort pour eux n'est pas moins dur que pour nous, c'est la même chose à une échelle différente.

La réelle différence, c'est que la Suède a misé bien avant nous sur ce mode de consommation d'énergie, tandis que nous, nous avons tout misé sur le nucléaire.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 23h23
Citation :
Publié par Arcalypse
Ca ne change rien, ils ont aussi six fois moins de moyens. L'effort pour eux n'est pas moins dur que pour nous, c'est la même chose à une échelle différente.
N'importe quoi. Il n'y a tout simplement pas la place en France pour construire plus de barrages, quelque soient les efforts*. Et construire une centrale demande autant d'efforts, sinon plus, que construire un barrage. C'est pas à Lyon que tu peux cloner le barrage des trois gorges. Ce serait bien de maîtriser un minimum le sujet avant de venir raconter n'importe quoi.


* nous on a une usine marémotrice. On en aura jamais deux : il n'y a qu'une seule baie du mont saint-michel en France...
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 23h27
Citation :
Publié par Aloïsius
N'importe quoi. Il n'y a tout simplement pas la place en France pour construire plus de barrages, quelque soient les efforts. Et construire une centrale demande autant d'efforts, sinon plus, que construire un barrage. C'est pas à Lyon que tu peux cloner le barrage des trois gorges. Ce serait bien de maîtriser un minimum le sujet avant de venir raconter n'importe quoi.
T'es spécialiste en énergies renouvelables pour venir dire aux autres qu'ils disent n'importe quoi ? Ptain la prétention du mec, j'hallucine...

En plus, je sais pas si t'es spécialiste en énergies renouvelables, mais en tout cas niveau lecture t'es pas au top, sinon t'aurais compris que je ne parle pas d'installer des barrages dans toute la France. Je parle d'énergies renouvelables.
Lien direct vers le message - Vieux 25/03/2010, 23h31
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 08h40.
^^ Haut de page ^^