Citation :

Publié par `Bleys

Non, ce sont les 16 MPixels qui sont en partie responsables.

Les capteurs de tes deux appareils sont de la même taille. Sur l'un tu as 10 millions de pixels (cellules photosensibles du capteur), sur l'autre 16. Ces derniers sont donc rendus plus petits et sont davantage tassés les uns aux autres pour en caser le surplus. La baisse de qualité des images en est la conséquence indirecte.


_

Si on augmentait trop la taille des capteurs on ne se retrouverait pas avec des aberrations aux bords ?
Même si j'ai encore de la marge ^^

[The unorthodox]

Citation :

Publié par G.Skilled

Si on augmentait trop la taille des capteurs on ne se retrouverait pas avec des aberrations aux bords ?
Même si j'ai encore de la marge ^^

Il faut simplement augmenter le reste en conséquence, la partie optique particulièrement. Mais c'est ce qui coûte cher, qui pèse lourd et qui prend de la place. La priorité étant la miniaturisation (a fortiori sur des compacts...) et la marge commerciale...

16Mpx donnent de très belles images sur un capteur de 4cm... Il faut juste une partie optique plusieurs fois plus grosse à elle seule qu'un appareil compact entier.

[Kafka Datura]

Aucune réponse à ma question à part Andro ?

[Maldib]

J'ai également le 35mm 1.8 Nikkor et comme le souligne Andromalius, c'est un excellent objectif pour du paysage, de l'architecture et aussi un peu de portrait.

[Dr. Troy]

+1 pour le 35mm, sur du APS-C, c'est le plus polyvalent en fixe, et le rapport qualité/prix est excellent. Tu le trouves à moins de 200€ (le site fait cheap, mais je recommande fortement, j'ai reçu ma dernière commande en moins de 22h entre le moment où j'ai rentré mon numéro de carte et la réception au relais).

['Bleys]

Avant tout, il faudrait surtout savoir ce qui motive le changement. Pourquoi ne pas conserver le 18-55 ?

Ensuite, une focale fixe à 35mm en remplacement d'un 18-55 pour faire du paysage sur APS-C... Je ne suis pas convaincu.

Pour pas trop cher, il existe de bons transtandards qui feraient probablement l'affaire. Je n'ai plus toutes les références en tête mais en vrac, il existe :

- Le Tamron 17-50 ou sa version stabilisée
- Le Sigma 18-50


_

[Pitit Flo -TMP]

J'ai d'ailleurs le 17-50 Tamron en monture Canon et j'en suis très content. J'aimerais bien un 35 fixe, mais clairement, pour faire du paysage, c'est trop limitant.

[Kafka Datura]

Juste comme ça le 18-55 en question c'est ça : http://www.nikonusa.com/Nikon-Produc....6G-ED-II.html

A savoir la croute fournie dans la boite. Clairement niveau résultat ça fouette du cul. Son seul avantage, c'est d'être relativement polyvalent à pas cher.

Bref le but pour le coup, c'est de chercher le meilleur résultat en terme de qualité, possible. Le transtandard est juste un luxe, si le 35mm offre une meilleure qualité, c'est ça qu'il me faudra.

Ca veut dire quoi APS-C ?

Autre précision, je vis au Japon, donc les sites bons marché français me sont peu utile. D'autant que les innondations en thailande ont tué le marché Nikon dont les prix flambent comme des dingues ici. Sigma et Tamron par contre, je trouve des prix totalement équivalent à la France (le Sigma 18-50 par exemple est à 190€ dans les grosses enseignes, je dois pouvoir le trouver moins cher ailleurs)

Accessoirement j'aurais une autre question : j'ai acheté un 50mm 1.4 non motorisé, je fais donc le focus à la main, et j'ai souvent des trucs assez zarbi. L'image est nette dans le viseur, mais le focus ne correspond pas du tout à ce que j'ai, je me retrouve par exemple avec un sujet flou et un fond net alors que c'était l'inverse au moment de prendre la photo. Ou alors, la zone de netteté est trop petite.

Comment puis-je corriger ça ?

Avec f1.4 la zone de netteté est ridicule, la seule solution pour l'augmenter c'est d'augmenter la distance (en gardant cette ouverture).

[Maldib]

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

J'ai d'ailleurs le 17-50 Tamron en monture Canon et j'en suis très content. J'aimerais bien un 35 fixe, mais clairement, pour faire du paysage, c'est trop limitant.

Avec un peu de recul, le manque de polyvalence de la focale fixe est assez formateur pour un photographe débutant. Quand on commence, on a assez tendance à shooter en mode tourelle sans se déplacer. La focale fixe oblige à être mobile pour cadrer proprement et ce faisant on redécouvre souvent son sujet, un point de vue bien meilleur ou un détail qu'on avait pas vu au premier abord.

Pour la netteté avec le 1.4, tu fais bien attention à ce que le voyant de MAP du viseur soit vert ? Il faut aussi prendre en compte qu'à grande ouverture, ton plan de netteté est très très réduit. Cherche donc à la réduire.

[Kafka Datura]

Ok je pensais que fermer l'iris réduisait la note de netteté -_- Edit : et après j'étais bien dans l'erreur, con de moi.

Le MAP c'est quoi dans mon viseur ?

Et sinon pour les problèmes de focus, une idée ?

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Maldib

Avec un peu de recul, le manque de polyvalence de la focale fixe est assez formateur pour un photographe débutant. Quand on commence, on a assez tendance à shooter en mode tourelle sans se déplacer. La focale fixe oblige à être mobile pour cadrer proprement et ce faisant on redécouvre souvent son sujet, un point de vue bien meilleur ou un détail qu'on avait pas vu au premier abord.

Je suis assez d'accord, j'ai moi même commencé le reflex pendant quelques mois avec uniquement un 58 f/2 manuel et un 135 2.8 manuel aussi, autant te dire que je vois ce que tu veux dire.
Après c'est pratique quand on veut découvrir et qu'on est ouvert à tout. Là, visiblement, c'est pour un besoin précis : s'alléger tout en pouvant faire du paysage. Dans ce cas là, je rejoins*Bleys, autant pas se fermer de porte et jouer la polyvalence. Sauf si on met avant tout la qualité optique, quitte à se fermer à pas mal de photos, faute de polyvalence.

Citation :

Publié par Kafka Datura

Le MAP c'est quoi dans mon viseur ?

Et sinon pour les problèmes de focus, une idée ?

La MAP ça veut dire mise au point. Il veut parler de tes collimateurs : quand la mise au point est faite, celui qui est sur la zone nette est sensé clignoter d'une couleur (visiblement vert et généralement avec un bip sonore, mais je ne connais pas Nikon) pour te dire que la MAP est bonne et où elle est.

En fait, à 1.4 de près, t'es quasi sûr de rater ta mise au point, tu vas avoir ton focus soit un peu avant soit un peu après, les viseurs des reflexs numériques sont pas assez précis pour ça. Ferme à 2, ça sera déjà un peu plus facile.
Autre solution : prend en rafale, en bougeant légèrement ta bague de mise au point, tu auras une chance pour que dans le lot de 5/6 photos, une soit bonne.

[Cthulhu]

Citation :

Publié par Cthulhu

Quelqu'un a testé le Fuji X100 ?
Pour mes prochaines vacances j'ai envie d'amener un appareil (of course), mais j'en ai marre du poids en fait ... j'ai un D70 et un 24mm 2.8, soit 680 g + 270 g = 950g à la louche.
J'hésite un peu entre ''downgrader'' sur un 5100 et 35mm 1.8, soit 560 g + 200 g = 760 g.
Or je me demande si la différence sera vraiment visible. Sur une journée entière peut être, mais en sortant et re-rentrant son appareil dans un sac toutes les demi-heures je me demande.

Ensuite entre le 24mm et le nouveau 35, j'imagine que le 35 est plus à jour technologiquement parlant mais au niveau image je ne sais pas.

En plus de ça, pour revenir au fuji, il a une plus belle gueule, plus petit, moins lourd (450 g ... le rêve). Apparemment il est plutôt bien aimé, la focale fixe ne me dérange pas tant que ça (plus le temps de faire autre chose que de la photo en vacances ou juste comme ça, et j'aime la focale 35mm).

Niveau prix :
- x100 à 900 ou 1000 euros
- 5100 + 35mm : 600 + 200 = 800, et je peux revendre mon 24mm qui doit pas fonctionner en AFS sur le 5100 pour grappiller une centaine d'euros là dessus, et donner mon D70 qui efface mes cartes mémoires trop souvent à mon pire ennemi.

La question au final étant, avez vous testé le X100 ? qu'est-ce que ça donne ? est-ce que ça a l'air d'un reflex avec un seul objectif et moins de menus ou plus d'un compact de riche ?

Si vous avez étés confrontés à mon problème (reflex trop lourd, trop encombrant), comment l'avez vous résolu en restant dans du numérique ?

HALP pour une alternative aux reflex gros et lourds ?

['Bleys]

Citation :

Publié par Cthulhu

HALP pour une alternative aux reflex gros et lourds ?

Marde, je pensais t'avoir répondu la dernière fois, mais je n'ai pas dû valider la réponse comme un gland.

Jamais testé mais sur le papier il a l'air bon et la qualité d'image doit être au rendez-vous grâce à son grand capteur. Par contre c'est un sacré budget pour quelque chose qui fera la même chose qu'un boîtier reflex d'entrée de gamme.

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Ok je pensais que fermer l'iris réduisait la note de netteté -_- Edit : et après j'étais bien dans l'erreur, con de moi.

Le MAP c'est quoi dans mon viseur ?

Et sinon pour les problèmes de focus, une idée ?

Dans le viseur, c'est un rond vert qui s'allume en bas à gauche, à côté des autres informations.

Pour ton problème de focus, comme dit plus haut, ça doit plutôt être un problème d'ouverture, et tu te rates à la MAP. Tu penses à fermer l'iris quand tu regardes dans ton viseur pour voir les zones de netteté (bouton en bas à gauche de l'objectif quand t'es face à l'appareil) ? Avec une telle ouverture, t'as intérêt à le faire.

[Cthulhu]

Citation :

Publié par `Bleys

Marde, je pensais t'avoir répondu la dernière fois, mais je n'ai pas dû valider la réponse comme un gland.

Jamais testé mais sur le papier il a l'air bon et la qualité d'image doit être au rendez-vous grâce à son grand capteur. Par contre c'est un sacré budget pour quelque chose qui fera la même chose qu'un boîtier reflex d'entrée de gamme.

Marki ^^
J'avoue que le prix me fait me pas mal hésiter, mais je trouve le concept plutôt super ...

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

Après c'est pratique quand on veut découvrir et qu'on est ouvert à tout. Là, visiblement, c'est pour un besoin précis : s'alléger tout en pouvant faire du paysage. Dans ce cas là, je rejoins*Bleys, autant pas se fermer de porte et jouer la polyvalence. Sauf si on met avant tout la qualité optique, quitte à se fermer à pas mal de photos, faute de polyvalence.

Le but c'est de faire des beaux paysages. Pour le close up et les portraits, j'ai un 50mm. Pour la polyvalence, j'ai le 18-55. Bref, je veux la qualité d'image avant tout, si la qualité est flagrante sur le fixe, c'est vers ça que j'irais.

Citation :

La MAP ça veut dire mise au point. Il veut parler de tes collimateurs : quand la mise au point est faite, celui qui est sur la zone nette est sensé clignoter d'une couleur (visiblement vert et généralement avec un bip sonore, mais je ne connais pas Nikon) pour te dire que la MAP est bonne et où elle est.

Le truc étant que l'objectif est manuel, comme précisé, donc pas de détection de la MAP ^^

Citation :

En fait, à 1.4 de près, t'es quasi sûr de rater ta mise au point, tu vas avoir ton focus soit un peu avant soit un peu après, les viseurs des reflexs numériques sont pas assez précis pour ça.

Bah justement non, la moitié des photos sont très bien mises au point.

Ce qui me dérange c'est que des fois, dans le viseur j'ai le sujet net et le reste flou, et la photo résultante c'est l'inverse complet : un fond tout à fait net et un sujet complètement flou.

Citation :

Publié par Dr. Troy

Dans le viseur, c'est un rond vert qui s'allume en bas à gauche, à côté des autres informations.

Bah avec un manuel il s'allume à chaque fois non ?

Citation :

Pour ton problème de focus, comme dit plus haut, ça doit plutôt être un problème d'ouverture, et tu te rates à la MAP. Tu penses à fermer l'iris quand tu regardes dans ton viseur pour voir les zones de netteté (bouton en bas à gauche de l'objectif quand t'es face à l'appareil) ? Avec une telle ouverture, t'as intérêt à le faire.

Là je vois pas du tout de quoi tu veux parler, je sais pas si je peux fermer l'iris pendant la MAP sur mon 3100. Je ne trouve pas le bouton dont tu parles.

['Bleys]

Si tu ne veux faire que du paysage, autant prendre un objectif dédié à ça. Le 35mm ne l'est pas. Par contre ce n'est pas le même tarif, un bon grand angle se paie entre 400 et 600 euros, à la louche. C'est pourquoi l'idée de continuer encore un peu avec le 18-55 ne me paraît pas stupide. J'utilise moi-même encore le mien.

Quant à la qualité d'image, elle n'est certes pas exceptionnelle, mais il faudrait déjà voir un peu ce que tu shoots pour se faire une idée de ce que tu appelles "fouetter du cul". Tu peux peut-être améliorer le résultat obtenu.

[Andromalius]

Le 35mm pour de la carte postale est très bien, après c'est clair que la gargouille du 4eme etage de ND de Paris tu oublies. J'ai conseillé celui la parce que:
-il défonce le 18-55 niveau qualité chez Nikon
-il est "pas cher"
-Il AF sur son boitier ^^
-il est leger et portable.

Ca fait quand même beaucoup de bons points. Sachant que comme dit plus haut, un photographe doit aussi se servir de ses pieds. en objo de qualité j'ai ca et un 50-150, ok je fais pas de macro, d'animalier sauvage, ni de courses de bagnoles. Je peux quasi faire tout le reste avec. (et deja me trimballer le tokina 3j en festival c'est lourd...au sens propre)

edit; ah au fait je venais poster, je cherche un autre D90 d'occasion pour une connaissance, si vous passez dans les magasins cette semaine et qu'il y en a envoyez moi un MP.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par `Bleys

Si tu ne veux faire que du paysage, autant prendre un objectif dédié à ça. Le 35mm ne l'est pas. Par contre ce n'est pas le même tarif, un bon grand angle se paie entre 400 et 600 euros, à la louche. C'est pourquoi l'idée de continuer encore un peu avec le 18-55 ne me paraît pas stupide. J'utilise moi-même encore le mien.

Quant à la qualité d'image, elle n'est certes pas exceptionnelle, mais il faudrait déjà voir un peu ce que tu shoots pour se faire une idée de ce que tu appelles "fouetter du cul". Tu peux peut-être améliorer le résultat obtenu.

Ce n'est pas du tout la question que j'ai posée.

Après c'est clair qu'un angle à 35mm ça me paraît un peu "proche" pour du paysage, quand je dis paysage, c'est surtout pour faire de la moyenne distance (type architecture, nature), pas de la photo vu d'hélicoptère (je grossis le trait)

Le côté portable je m'en fous perso, aucun soucis pour la taille/poids, c'est un luxe dont je me soucierais plus tard.

Eventuellement si quelqu'un à 5mn à tuer, je serais friand de trois photos à position équivalente, d'un 18-55 perrave à 18, à 35 et au 35mm (et éventuellement du 18-50 Sigma?), parce qu'en tant que noob je me rends difficilement compte là comme ça à l'écrit

['Bleys]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Le but c'est de faire des beaux paysages. Pour le close up et les portraits, j'ai un 50mm.

Citation :

Publié par Kafka Datura

Ce n'est pas du tout la question que j'ai posée.

Ah.

[Kafka Datura]

Effectivement si tu te limites à la première phrase de chaque post, ça tue un peu l'effort quoi. Mais bon pas grave.

['Bleys]

Même avec le reste du post ça me semblait être ta priorité. Pas grave comme tu dis.

[The unorthodox]

On peut voir un exemple brut de paysage qui "fouette du cul" ?

[Dez]

Une question : la différence de rendu d'une même photo sur plusieurs naviateurs différents vous parait pas abusée vous ?

Je l'ai remarqué plusieurs fois, mais aujourd'hui sur un upload que j'ai fais c'était ultra-flagrant.

Photo d'origine.

Résultat entre Chrome et Internet Explorer (ou FF) :



... Chrome me dénature complètement l'image. C'est que chez moi ? Oo


EDIT : Des éléments de réponses ici en fait.
J'ai la bonne image en choisissant un profil sRVB dans l'export de Lightroom, mes photos étant prises en Adobe RVB, non supporté par tous les navigateurs.