|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Désolé de te reprendre mais vu que tu balances des trucs très techniques, ça serait bien de pas faire d'amalgames dans les bases. C'est déjà assez compliqué comme ça. Dernière modification par Dr. Troy ; 11/03/2012 à 18h06. |
11/03/2012, 18h00
|
[Topic unique] De la pratique de la photographie numérique
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Invité
|
Citation :
Mais la taille du cercle associé est plus petite à 22 qu'à 8. Le problème avec ces échelles stupides en -log c'est que tout le monde s'embrouille. J'étais resté à la dénomination anglaise de F-number. Effectivement il faut être très particulièrement soigneux ici |
|
11/03/2012, 18h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Ou sinon il faut arrêter de se palucher sur les chiffres et shooter un peu
|
|
11/03/2012, 18h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
12/03/2012, 07h56
|
|
Alpha & Oméga
|
En parlant de se palucher, amis Canonistes :
5D Mark III - Capteur full frame de 22,3 millions de pixels - 61 collimateurs AF - Prise de vue en continu à 6 im./s - Sensibilité de 100 à 25.600 ISO. Possibilité d'extension jusqu'à 102.400 ISO - Vidéos Full HD avec contrôle manuel - Processeur DIGIC 5+ 14 bits - Boîtier étanche - Écran 8,11 cm (3,2 pouces), 1.040.000 points - Mode HDR Ca envoie du rêve quand même. Ils n'ont pas continué la course aux pixels, pour vraiment pousser sur le reste, je trouve ça cool. Déjà que le 5DII Isote bien... Par contre, la conversion euro-dollar à la "j'te change l'unité t'as rien vu" bof quoi. Perso j'vais rester sur mon 7D pendant encore un bon paquet de déclenchements, mais c'est un beau FF que Canon nous sort là. |
|
16/03/2012, 00h53
|
|
Bagnard
|
Ouais, enfin les colimateurs c'est comme les megapixels, en avoir 81 ca devient marginalement inutile, c'est de la spec pour la spec.
|
|
16/03/2012, 02h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Si au moins ça avait pour effet de faire s'effondrer le prix du 5D II, mais on est dans des appareils de telle qualité que le prix va pas bouger d'un iota. D'autant que si c'était le cas, ça produirait une telle demande (surtout sur l'occas) que les prix remonteraient aussitôt
 Je plussoie pour les collimateurs. Une vraie innovation serait je pense de travailler sur la plage dynamique. Ça, ça serait vraaiiiiment utile. Un jour, j'aurai le FF. Et les objo qui vont bien. (ptet dans 20 ans, quand le moindre compact fera mieux que le 5D II). |
|
16/03/2012, 07h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Je pense quand même que le prix en occasion du 5DII va baisser. Car pas mal de gens partant sur le 5DIII sont sur le 5DII actuellement et revendront le boîtier pour l'investissement !
Sur le prix du neuf, le 5DII ne va pas beaucoup baisser par contre, malheureusement, ça reste un boîtier "de luxe" :| |
|
16/03/2012, 17h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Moi je veux une foutue baisse du prix du 7D. Mais sans concurrent direct ni remplaçant, c'est pas près d'arriver.
|
|
16/03/2012, 17h45
|
|
Bagnard
|
Citation :
Suis tres heureux de mon D90 moi j'en change pas avant qu'il casse ou que ca coute rien d'avoir mieux probablement. Je risque de claquer en optiques par contre.  Sinon ben un D4 sinon rien. 
|
|
18/03/2012, 03h58
|
|
Alpha & Oméga
|
J'avoue qu'au final, mon 30D me convient très bien, surtout pour mon niveau, et que c'est clairement les optiques dans lesquelles il me faudra investir, un peu comme tout le monde. Mais bon, si on m'offre un 5DII, je crache pas dessus ! C'est quand même un sacré boîtier.
|
|
18/03/2012, 11h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Quelqu'un a testé le Fuji X100 ?
Pour mes prochaines vacances j'ai envie d'amener un appareil (of course), mais j'en ai marre du poids en fait ... j'ai un D70 et un 24mm 2.8, soit 680 g + 270 g = 950g à la louche. J'hésite un peu entre ''downgrader'' sur un 5100 et 35mm 1.8, soit 560 g + 200 g = 760 g. Or je me demande si la différence sera vraiment visible. Sur une journée entière peut être, mais en sortant et re-rentrant son appareil dans un sac toutes les demi-heures je me demande. Ensuite entre le 24mm et le nouveau 35, j'imagine que le 35 est plus à jour technologiquement parlant mais au niveau image je ne sais pas. En plus de ça, pour revenir au fuji, il a une plus belle gueule, plus petit, moins lourd (450 g ... le rêve). Apparemment il est plutôt bien aimé, la focale fixe ne me dérange pas tant que ça (plus le temps de faire autre chose que de la photo en vacances ou juste comme ça, et j'aime la focale 35mm). Niveau prix : - x100 à 900 ou 1000 euros - 5100 + 35mm : 600 + 200 = 800, et je peux revendre mon 24mm qui doit pas fonctionner en AFS sur le 5100 pour grappiller une centaine d'euros là dessus, et donner mon D70 qui efface mes cartes mémoires trop souvent à mon pire ennemi. La question au final étant, avez vous testé le X100 ? qu'est-ce que ça donne ? est-ce que ça a l'air d'un reflex avec un seul objectif et moins de menus ou plus d'un compact de riche ? Si vous avez étés confrontés à mon problème (reflex trop lourd, trop encombrant), comment l'avez vous résolu en restant dans du numérique ? |
|
18/03/2012, 13h04
|
|
Invité
|
-
Dernière modification par Compte #243908 ; 26/03/2012 à 19h57. |
|
18/03/2012, 14h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Bonjour à tous,
J'ai récemment fait acquisition d'un appareil photo numérique Casio Exilim modèle EX-Z690, c'est-à-dire celui-ci :  Ceci afin de remplacer mon ancien appareil, un Casio Exilim EX-510, qui ressemble à ça (je mets les images si ça peut vous aider) :  Le plus ancien a coûté environ 200€, il y a 3ans et demi, le second 95€ en réduction à la Fnac, hier (son prix normal avoisinait les 120€). Malgré la différence de prix, la vendeuse m'a certifié que celui-ci était de meilleure qualité que l'ancien (notamment pour son zoom 6X). Malheureusement, après la prise de quelques photos, je me rends compte que la qualité est très nettement inférieure. En effet, après avoir zoomé sur la photo, le rendu est très approximatif, ce qui donne un effet aquarelle à la photo, ce qui ne va pas du tout. Cela ne se produit pas avec les photos prises avec l'ancien appareil, et restées sur la carte SD. Il me semble pourtant avoir fait les réglages adéquats, c'est-à-dire : - Qualité "fine" (et pas normale). - Modif EV 0.0 - ISO Auto J'espère donc si vous saurez me dire si le problème vient des réglages et que vous savez le régler (j'espère), ou si l'appareil est en fait, contrairement aux dires de la vendeuse, de piètre qualité. Merci  !
|
|
18/03/2012, 18h30
|
|
Alpha & Oméga
|
L'ancien a 10 MPixels, le nouveau 16. Sur un compact ça ne pardonne pas : la qualité d'image en prend un sérieux coup. Malheureusement, rares sont les vendeurs de bon conseil, à la fnac ou ailleurs.
|
|
18/03/2012, 19h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et dans ce cas, que l'appareil photo ne présente pas d'intérêt ? Si c'est bien cela je me demande à quoi ça sert d'avoir 16MPixels si c'est pour avoir une mauvaise image ...
|
|
18/03/2012, 20h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les capteurs de tes deux appareils sont de la même taille. Sur l'un tu as 10 millions de pixels (cellules photosensibles du capteur), sur l'autre 16. Ces derniers sont donc rendus plus petits et sont davantage tassés les uns aux autres pour en caser le surplus. La baisse de qualité des images en est la conséquence indirecte. _ Dernière modification par `Bleys ; 18/03/2012 à 22h37. |
|
18/03/2012, 20h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Merci pour ces éclaircissements
. Y a-t-il un moyen de baisser le nombre de MPixel ou autre afin de rendre la photo plus belle ? Ou dois-je aller faire changer l'appareil à la Fnac ?
|
|
18/03/2012, 21h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Sur certains appareils tu peux baisser logiciellement le nombre de pixels utilisés lors de la prise de vue, mais ça ne changera rien à la qualité.
Je ne connais pas tes besoins photographiques, mais si tu as la possibilité de te faire rembourser à la fnac, le modèle suivant est celui que je conseille généralement autour de moi : http://www.amazon.fr/gp/product/B004...00_i01_details |
|
18/03/2012, 22h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Mais le souci serait : la qualité de la photo en elle-même, ou simplement le rendu à l'écran de l'appareil ? Je ne comprends pas trop pourquoi le fait qu'il y ait 16M de pixels soit problématique, car si les cellules sont plus petites, cela ne pose pas de problème (un peu comme si on comparait un puzzle de 100cmX100cm, qui aurait 100 grandes pièces, ou 1 000 petites, non ?).
Merci de ton aide, je ne m'y connais pas très bien en appareil photo .Merci également pour le lien ! |
|
18/03/2012, 22h42
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est la qualité de la photo elle-même qui est concernée. C'est bien sur ce point là que tu notes une différence entre les deux appareils ?
Plus les cellules photosensibles sont petites, moins elles captent facilement la lumière, et plus le signal qu'elles fournissent doit être amplifié. Cette amplification entraîne inéluctablement du bruit électronique, détériorant la qualité dudit signal et par conséquent la qualité de l'image. |
|
18/03/2012, 22h49
|
|
Alpha & Oméga
|
Comme a dit `Bleys, c'est le capteur (CCD) qui est en cause. En lisant ça t'arriveras peut-être te faire une idée.
|
|
18/03/2012, 22h55
|
|
Alpha & Oméga
|
D'accord, c'est plus clair, c'est cela que je voulais savoir ! C'est bien cela, les dégradés assez fins (notamment ceux de la peau) sont flous, voire pixelisés, et c'est très probable que ce soit du fait de ce problème. Je pense le faire changer et pourquoi pas prendre celui que tu conseilles. Merci beaucoup, bonne soirée
(et désolé d'avoir mis du temps à comprendre  , je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps) !
|
|
18/03/2012, 22h56
|
|
|
Juste comme ça, un objectif qui soit meilleur que mon 18-55 de base pour du paysage pour pas cher, ça serait quoi ? (chez Nikon)
|
|
18/03/2012, 23h26
|
|
Bagnard
|
Le 35 mm 1.8 Nikkor est très bien à mon gout, en dessous ca commence déja a deformer les angles. Après si par paysage tu entends aussi architecture en bon rapport Q/P tu as le 50-150 2.8 Tokina.
J'ai les deux j'en suis très content. Je dois avoir une pic quelque part que j'ai prise avec j'essaie de la retrouver. |
|
18/03/2012, 23h41
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|