[Teliaz]

Encore heureux, t'imagines si on sautait à pieds joints dans le TGV, tu arrives dans la porte en une seconde, ça serait pas glop.

[Communard]

Citation :

Publié par Kåm'

bla

C'est toi le mec sur la photo en train de sodomiser un chien ?

[Oxylon hon hon]

Citation :

Publié par kanabeacht

pourquoi dans les films d'actions quand les types au dessus des trains, le train n'avance pas sous eux ?
au lieu de ré-atterrir plus loin avec la vitesse du train ils ré-atterrissent au meme endroit

suite aux lamentables réponses du dessus, je tente d'expliquer, parce que en fait c'est simple : si tu ne comprends pas ce problème c'est imo parce que tu ne réalises pas que l'air c'est de la matière (invisible) ;

le mec sur le train va à la même vitesse que le train ; mais l'air, "immobile" autour d'eux, les retient et exerce des forces de frottements ; si le train va pas trop vite, l'appui du mec sur le train suffit à contrer ces forces (si c'est un tgv, le mec se prend tellement d'air dans la gueule que son appui ne suffit pas) ; par contre si il saute, l'air va ralentir le mec privé de son appui et il va retomber plus en arrière ;

dans un wagon, l'air du wagon et les mecs dans le wagon vont à la même vitesse que le train (si les portes et les fenêtres sont fermées) ; donc si tu saute, pas de forces de frottements, tu retombe au même endroit ;

suffit de remplacer l'air par l'eau et tu comprends tout de suite ;
ce qu'on voit dans les films serait possible avec un mec sur un train mais dans l'espace


edit pour en dessous : merci d'avoir break ma réponse

[Mimu]

Je pense surtout que c'est parce que les cascadeurs se battent pas vraiment sur un train en marche.

[Biglard]

Je pense que tu as mal interprété la question.

Voici mon interprétation :

Je pense que la question était de savoir pourquoi, si je saute sur place, sur le toit d'un train (Qu'on va graduer de manière croissante vers la tête du train, comme des bons scientifiques), sur la graduation 0, alors je ne retombe pas sur la -1, mais sur la 0 quand j'atterris. Ce qui fait donc que les explications de référentiel précédemment fournies sont bien valables.

Le poseur de la question pensait que, comme le train avance, mais qu'on a les pieds qui en sont décollés, alors le train devrait aller plus vite que nous par rapport au sol, mais négligeait les frottements de l'air.

(Quoi que, après relecture, je doute de mon interprétation. Cette question est posée avec les pieds.)

En dessous : La première phrase est pas complète oui, et le "Plus loin" de la seconde est équivoque.

[RedPain]

Je pense qu'il manque un mot dans la question

[Dan Scott]

Pourquoi lorsqu'on passe ses mains sous de l'eau bouillante nous la sentons glaciale pendant quelques secondes? (et inversement, pourquoi quand on passe de l'eau glaciale on la sent brûlante un bref instant?)

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par The Pink Panther

Pourquoi lorsqu'on passe ses mains sous de l'eau bouillante nous la sentons glaciale pendant quelques secondes? (et inversement, pourquoi quand on passe de l'eau glaciale on la sent brûlante un bref instant?)

DGV sur ce thread, c'est à cause de la forme du signal de l'influx nerveux.

[Sharnt]

Pourquoi les squelettes (genre dinosaure) finissent au bout de quelques millions d'années a 30m sous le sol?

En gros ça marche comment la sédimentation ?

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Sharnt

Pourquoi les squelettes (genre dinosaure) finissent au bout de quelques millions d'années a 30m sous le sol?

En gros ça marche comment la sédimentation ?

Mouvements tectoniques (pas la musique ) qui plissent les couches géologiques.
Un bien bel exemple de ce que peut faire la terre :



suicidons répondrait mieux que moi, mais grosso modo la sédimentation opère à une époque quand le terrain est submergé, ensuite le temps passe et le sol est plissé et remonte (ou la mer se retire) et des vestiges peuvent affleurer.

[RedPain]

Pour préciser, la sédimentation en elle-même, c'est des sédiments (si, si) genre du sable, qui se déposent au fond de l'eau à cause de leur poids, et qui se "compactent" ensuite sous l'effet de la pression de l'eau, ce qui fait de véritables "couches" plus ou moins friables.
Peut pas faire plus simple.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par RedPain

Pour préciser, la sédimentation en elle-même, c'est des sédiments (si, si) genre du sable, qui se déposent au fond de l'eau à cause de leur poids, et qui se "compactent" ensuite sous l'effet de la pression de l'eau, ce qui fait de véritables "couches" plus ou moins friables.
Peut pas faire plus simple.

Euh c'est surtout du calcaire (CaCO3) les sédiments, rien à voir avec du sable.

Pourquoi certains affirment que l'on ne peut dépasser la vitesse de la lumière alors que l'on sait que la relativité n'est pas exacte?

[Sharnt]

Citation :

Publié par Vaux

Pourquoi certains affirment que l'on ne peut dépasser la vitesse de la lumière alors que l'on sait que la relativité n'est pas exacte?

Tu entends quoi par "n'est pas exacte" car la théorie de la relativité est dans la limite de nos connaissances plutôt exacte et empêche a de la matière de dépasser ou d'égaler la vitesse de la lumière dans le vide.

Citation :

Publié par Jean Mineur

suicidons répondrait mieux que moi, mais grosso modo la sédimentation opère à une époque quand le terrain est submergé, ensuite le temps passe et le sol est plissé et remonte (ou la mer se retire) et des vestiges peuvent affleurer.

Hmm c'est juste a cause du mouvement des plaques que l'on retrouve des fossiles enterrés ou on c'est mal compris?
Ou alors moi qui ne sait pas parler français

Ce que je voulais dire : comment ça se fait que plus l'on creuse et plus l'on remonte dans le temps (cf fossiles) alors l'on ne rajoute pas de matière supplémentaire c'est même plutôt le contraire (érosion).

[D.M.]

Citation :

Publié par Vaux

Pourquoi certains affirment que l'on ne peut dépasser la vitesse de la lumière alors que l'on sait que la relativité n'est pas exacte?

Parce que c'est un des postulats fondamentaux de ladite relativité ?


C'est comme retirer la première pièce au Jenga. Tu peux mais le résultat sera peu probant.

[RedPain]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Euh c'est surtout du calcaire (CaCO3) les sédiments, rien à voir avec du sable.

En vérifiant :

Citation :

Le sable, ou arène, est une roche sédimentaire meuble, constituée de petites particules provenant de la désagrégation d'autres roches dont la dimension est comprise entre 0,063 et 2 mm.

Mince, je pensais pas que Wikipédia se plantait autant :/

Citation :

Publié par Sharnt

Ce que je voulais dire : comment ça se fait que plus l'on creuse et plus l'on remonte dans le temps (cf fossiles) alors l'on ne rajoute pas de matière supplémentaire c'est même plutôt le contraire (érosion).

Parce que comme les sédiments se déposent au fond, les couches les plus profondes seront les plus anciennes. Et donc quand on creuse, on remonte le temps.

[Biglard]

Citation :

Publié par Vaux

Pourquoi certains affirment que l'on ne peut dépasser la vitesse de la lumière alors que l'on sait que la relativité n'est pas exacte?

Aucune théorie n'est exacte, aussi juste qu'elle ait l'air d'être, vu qu'une théorie approxime la réalité. C'est pas pour autant que Newton s'était complètement trompé quand il a dit comment la Lune tournait autour de la Terre. A échelles de grandeurs raisonnables, la relativité se vérifie aussi de manière diablement cohérente par diverses expériences.

Le fait que la vitesse de la lumière ne puisse être dépassée (Par de la matière ou une onde) est un postulat de la théorie de la relativité, donc ta question se répond à elle même en quelque sorte.

Si ça t'intéresse, je te conseille néanmoins de lire ce que Wikipédia raconte sur le paradoxe EPR, sur lequel Einstein a réfléchi, et qui amène, si on l'interprète d'une certaine manière, à une contradiction avec ce postulat d'indépassabilité.

(Je devrais apprendre à pas parcourir tout Wikipédia quand j'écris une réponse)

Citation :

Publié par Sharnt

Ce que je voulais dire : comment ça se fait que plus l'on creuse et plus l'on remonte dans le temps (cf fossiles) alors l'on ne rajoute pas de matière supplémentaire c'est même plutôt le contraire (érosion).

Bah si, la matière qui part faut bien qu'elle finisse quelque part, a cela tu ajoute le volcanisme qui "crée" de la nouvelle matière à la surface

[lol lets b friends]

Une question à la con ML:

Lorsqu'il fait un peu froid, pourquoi est-ce que j'ai les mains gelées (Quand je dit gelées, c'est TRÈS froides) alors que le reste de mon corps est à une température normale? C'est comme si tout mon sang se concentrait à autre part que mes extrémités lorsque j'ai froid. C'est pas censé être le contraire?

[TabouJr]

Citation :

Publié par Zadd

Une question à la con ML:

Lorsqu'il fait un peu froid, pourquoi est-ce que j'ai les mains gelées (Quand je dit gelées, c'est TRÈS froides) alors que le reste de mon corps est à une température normale? C'est comme si tout mon sang se concentrait à autre part que mes extrémités lorsque j'ai froid. C'est pas censé être le contraire?

Quand tu as froid, ton corps privilégie les organes vitaux, au détriment des extrémités.

Conclusion : quand tu as trop froid au mains, met un bonnet.

[lol lets b friends]

Le problème c'est que je suis chez moi, à l'intérieur. Les autres occupants n'ont aucunement froid. Je suis le seul à qui ça arrive.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Zadd

Le problème c'est que je suis chez moi, à l'intérieur. Les autres occupants n'ont aucunement froid. Je suis le seul à qui ça arrive.

Le corps humain, c'est compliqué, et on n'est pas tous fait dans des moules.

Si ça te fais stresser, va voir un médecin. Sinon, va sur Doctissimo.

Essaie de mettre un truc sur la tête pour voir si t'as moins froid aux mains après. Au pire tu seras ridicule. Mais le ridicule ne tue pas, et tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort. Quand tu seras fort comme un chevalier du Zodiaque, tu n'auras plus froid aux mains.

[lol lets b friends]

Merci de ta réponse et de ce conseil. Zodiaque, c'est bien le meurtrier américain?

Je relance avec cette question: Pourquoi la rose représente-t-elle l'amour? Pourquoi pas une autre fleur?

[Ashtree]

Citation :

Publié par Oxylon

suite aux lamentables réponses du dessus, je tente d'expliquer, parce que en fait c'est simple : si tu ne comprends pas ce problème c'est imo parce que tu ne réalises pas que l'air c'est de la matière (invisible) ;

le mec sur le train va à la même vitesse que le train ; mais l'air, "immobile" autour d'eux, les retient et exerce des forces de frottements ; si le train va pas trop vite, l'appui du mec sur le train suffit à contrer ces forces (si c'est un tgv, le mec se prend tellement d'air dans la gueule que son appui ne suffit pas) ; par contre si il saute, l'air va ralentir le mec privé de son appui et il va retomber plus en arrière ;

dans un wagon, l'air du wagon et les mecs dans le wagon vont à la même vitesse que le train (si les portes et les fenêtres sont fermées) ; donc si tu saute, pas de forces de frottements, tu retombe au même endroit ;

suffit de remplacer l'air par l'eau et tu comprends tout de suite ;
ce qu'on voit dans les films serait possible avec un mec sur un train mais dans l'espace


edit pour en dessous : merci d'avoir break ma réponse

C'est beau de se la jouer et de repondre pas du tout a la question...

[Oxylon hon hon]

Citation :

Publié par Ashtree

C'est beau de se la jouer et de repondre pas du tout a la question...

si tu as l'impression que je me la joue c'est parce que tu n'as rien compris ; c'est pas ici le topic +1 tu sais

Citation :

Publié par Zadd

Je relance avec cette question: Pourquoi la rose représente-t-elle l'amour? Pourquoi pas une autre fleur?

alors ça si c'est pas une question con