['Bleys]

J'ai acheté y a quelques mois le bouquin 101 trucs et astuces de Michael Freeman. C'est pas franchement terrible, même pour un débutant. Y a ptet un deux chapitres vaguement intéressants mais rien qu'on ne puisse retrouver en cherchant 5 minutes sur le net.

[Andromalius]

Quelqu'un saurait me conseiller un logiciel SIMPLE et gratuit si possible pour faire de l'édition ?
Juste pour les trucs du genre couleurs, contraste, etc, j'ai pas trop le temps de me mettre à photoshop.

[Shibalan]

Picasa est très simple d'utilisation, et te propose les réglages de base + quelques effets.

[Andromalius]

Merci, je viens de test ca me suffira largement pour l'instant.

[Haddock]

Citation :

Publié par Andromalius

Merci, je viens de test ca me suffira largement pour l'instant.

Ou sinon the GIMP est pas mal du tout aussi (même si c'est dur d'y revenir une fois qu'on a testé Lightroom).

[Liiawe]

Citation :

Publié par Bleys d'Ambre

J'ai acheté y a quelques mois le bouquin 101 trucs et astuces de Michael Freeman. C'est pas franchement terrible, même pour un débutant. Y a ptet un deux chapitres vaguement intéressants mais rien qu'on ne puisse retrouver en cherchant 5 minutes sur le net.

Hmm, ok, merci de l'info! Du coup, je vais peut-être éviter celui-ci..

Personne n'aurait d'autres bons bouquins à conseiller?

Sinon, j'ai testé Lightroom et c'est vraiment hyper pratique. Plus intuitif que Photoshop en tout cas...

[Siam]

Ben c'est fait spécialement pour la retouche photo, tandis que photoshop est beaucoup plus global. Du coup, c'est bien plus adapté et rapide c'est clair, perso je pourrais plus m'en passer =)

Sinon j'avais feuilleté celui-ci du même auteur à la fnac et il m'avait l'air pas trop mal, ceci dit j'ai acheté que l'autre que j'ai cité avant pour l'instant.

[Liiawe]

Hmm, okay!

Du coup, j'vais aller en feuilleter 2-3 en magasin, c'est peut-être le mieux pour trouver ce qui conviendra le mieux! Merci!

[Yshusnir]

Siam, le gorillapod slr-zoom est donné pour une charge de 3 kilos, donc normalement le 5D + 70-200 ça passe sans problème :]. Et au vu des tests, c'est du robuste.

Sinon, pour les kits BENRO, fait déjà attention à la charge maximale de chaque tête. Celle de base (la BH-00 il me semble) supporte 2 kg, ça peut s'avérer limite si tu as tendance à rajouter un grip et un flash en plus d'un bon gros télé . Vérifie aussi les hauteurs maximales et minimales (une hauteur minimale basse peut être très intéressante pour des points de vue originaux). Après, personne ne peut vraiment choisir à ta place .

[Siam]

Merci pour ces conseils Ezechiel Je vais encore réfléchir, j'ai le temps avant de repartir donc ce n'est pas pressé.
Et si j'ai pas trop de moyens (ben ouais, faut que j'achète déjà le 70-200 ) ou de place je prendrais un gorilla c'est clair

[TeamCoco]

Bonsoir tout le monde, petit up du fil parce que j'ai besoin d'aide et qu'on m'éclaire à propos des objectifs grand angles/ ultra grand angle.
J'ai un Canon EOS 1000D avec un 18-55, et j'aimerais bien avoir un bien plus grand angle (à la base je voulais un fisheye, mais les prix m'ont très vite refroidis..). Vous avez des conseils pour un objectif qui serait d'une grande ouverture sans être trop cher, ou ça vous parait impossible?

j'ai trouvé celui-ci :http://www.amazon.fr/gp/product/B001...6HBHDTQPET8RZY le prix me va à peu près (même si ça reste super cher, chez Canon le prix passe presque du simple au double, donc je relativise) mais est-ce que passer le 18 à 10, la différence est flagrante? je reste débutant en la matière donc si vous pouviez m'éclairer ce serait super.
Bonne soirée.

Oui, plus la focale est courte plus la différence est flagrante
Par contre, grand angle + grande ouverture = chers (d'ailleurs grande ouverture tout cours = chers sauf vers 50mm )

Par rapport à l'objo, j'ai trouvé un test ici :
http://www.photozone.de/nikon--nikko...024_3545_nikon
(monture Nikon mais je ne pense pas que çà change grand chose)

Il ne semble pas terrible, sur d'autres pages ils recommandent plus l'équivalent Canon (plus chers forcément) ou Tokina (Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX), au prix apparemment équivalent au Tamron et à peine moins bon que le Canon, mais tu perds 2mm (note bien que je n'ai essayé aucun des 3)
Après çà reste des tests, je te conseille surtout de regarder attentivement les photos tests et voir s'il y en a qui correspondent à ta future utilisation, et voir s'il y a des choses qui te choquent, parce-que bon, les mires, les zooms 300% et compagnie..

Il y a sinon peut-être des choses à trouver du côté des montures M42 (un vieux standard qui permet, via un adaptateur, de monter des vieux objos qui peuvent être de bonne qualité sur des boîtiers récents, pour vraiment, vraiment pas chers), mais là il va falloir faire des recherches

[Siam]

Perso si j'hésite sur un objectif (ou un appareil, avant) je vais chercher sur des sites où je trouverais plein de photos prises avec.
Tu peux faire des recherches par objo sur pbase.com ou flickr avec les tags, c'est bien pratique
Sinon ouais photozone pour regarder les tests c'est le mieux, je crois.

Sinon Charles-Ed a bien résumé... Grande ouverture = cher
Je réfléchis aussi à comment je vais me démerder pour mon prochain voyage, vu qu'il est maintenant certain que je n'aurais pas les moyens de m'offrir ce que j'avais prévu (EF 24-70 f/2.8 + 70-200 f/4), même pour un seul des deux c'est chaud en fait :/ Sachant que je fais énormément de photo de rue et portrait, j'hésite beaucoup car c'est quand même bien sympa le bon zoom qui permet de rester à distance :]

[TeamCoco]

Merci pour vos conseils et directives. Après réflexion je pense que je vais opter pour le 10-20mm de chez Sigma, bien que j'hésite avec le Tokina 12-24.. Si vous avez des avis, réticences ou quoi que ce soit concernant les objos dla marque Sigma, ou même celui-ci en particulier, ça m'aiderait à faire mon choix.. Merci.
Ici il est clairement dit que c'est vraiment pas ce qu'il se fait de mieux, mais j'ai trouvé tout l'inverse sur d'autres sites... Bref' j'suis un peu perdu.


Edit: pour info, j'ai finalement acheté un Sigma 10-20 neuf (merci quand même pour l'occas' !) et ouais, c'est vraiment impressionnant la grandeur de l'angle! :O peut-être des photos viendront sur le topic de critiques photos..

[Siam]

Si tu débutes un Sigma ça fait très bien l'affaire à mon avis, niveau qualité-prix c'est souvent intéressant, tout comme Tamron d'ailleurs.
Mais évidemment ce qui se fait de mieux est très cher, comme la gamme L chez canon, mais c'est plutôt pour des photographes confirmés à la base, c'est leur outil de travail...

Sinon j'ai trouvé ça, j'ai pensé que ça t'intéresserait peut-être :
http://forum.hardware.fr/hfr/AchatsV...t_472179_1.htm

Je rebondis sur l'annonce, c'est d'autant plus intéressant que tu vas pouvoir demander au vendeur si l'objo a des problèmes de focus ou non (les sigmas ont apparemment souvent des problèmes de front / back focus => l'autofocus fait la mise au point devant ou derrière le point visé , donc acheté neuf, c'est un peu la loterie => note bien que je n'ai pas eu de problèmes avec mon 50mm mais j'ai pu l'essayer avant, c'est l'idéal, si tu l'achètes neuf je te conseille de faire pareil et de te rendre dans une boutique directement car cela te permettra d'éviter les mauvaises surprises ! et accessoirement de te faire avis rapide sur l'objo car tu n'as pas forcément les mêmes priorités / critères qu'un site de test)

Ce phénomène de front / back focus peut expliquer que certains sites aient un avis négatif dessus, mais j'aurai confiance en ta source (çà fait partie de mes bookmarks pour me faire une idée sur un objo, j'aime bien ce site dans le sens où il parle plus de ressentis à l'usage que de chiffres)

Citation :

Publié par Siam

Je réfléchis aussi à comment je vais me démerder pour mon prochain voyage, vu qu'il est maintenant certain que je n'aurais pas les moyens de m'offrir ce que j'avais prévu (EF 24-70 f/2.8 + 70-200 f/4), même pour un seul des deux c'est chaud en fait :/ Sachant que je fais énormément de photo de rue et portrait, j'hésite beaucoup car c'est quand même bien sympa le bon zoom qui permet de rester à distance :]

Tu l'as peut-être déjà fait, mais tu peux peut-être regarder du côté des focales fixes, çà a l'air de coller avec ton usage car c'est quand même beaucoup moins lourd / encombrant (et bien moins chers généralement), et puis çà doit donc aussi faire moins peur aux gens
C'est fatalement moins polyvalent qu'un zoom, mais avec les capteurs d'aujourd'hui on peut recadrer sauvagement en gardant une bonne qualité (après effectivement c'est balot si le cadrage est trop serré et qu'il y a une falaise derrière )
En télé Nikon j'ai opté pour un 180mm f2,8 trouvé à 250€ sur ebay alors que l'équivalent zoom est à 2200€ (bon avec stabilisation, .. et autofocus ), à l'usage le confort du zoom ne me manque pas tellement, après faut voir selon l'utilisation !

[Siam]

Citation :

Publié par Charles-Ed'

Tu l'as peut-être déjà fait, mais tu peux peut-être regarder du côté des focales fixes, çà a l'air de coller avec ton usage car c'est quand même beaucoup moins lourd / encombrant (et bien moins chers généralement), et puis çà doit donc aussi faire moins peur aux gens
C'est fatalement moins polyvalent qu'un zoom, mais avec les capteurs d'aujourd'hui on peut recadrer sauvagement en gardant une bonne qualité (après effectivement c'est balot si le cadrage est trop serré et qu'il y a une falaise derrière )
En télé Nikon j'ai opté pour un 180mm f2,8 trouvé à 250€ sur ebay alors que l'équivalent zoom est à 2200€ (bon avec stabilisation, .. et autofocus ), à l'usage le confort du zoom ne me manque pas tellement, après faut voir selon l'utilisation !

J'avoue, avec le boîtier que j'ai je peux me permettre de recadrer "sauvagement" si besoin, mais je préfère éviter un max, pour garder la meilleure qualitaÿ possible
J'ai bien pensé aux focales fixes et notamment à un 100 ou bien 135 f/2 (le velouté du bokeh ahhh :love: ) par exemple, mais comme j'ai toujours eu des zooms ça me fait un peu peur de faire le saut
Je vais peut-être voir avec un 50mm f/1.8 pour m'entraîner un peu déjà, en portrait, beaucoup de gens me conseillent de faire ça pis il est pas cher.
Cela dit, si j'suis toujours aussi fauchée au moment de partir ben je ferais avec ce que j'ai, et il y aura intérêt à ce que ça roule comme ça :')
Merci pour ton conseil.

[Shibalan]

En tant qu'étudiant qui n'a pas les moyens de s'acheter un boitier, et encore moins les objos qui vont avec, je vous merde tous.

[Balal]

Un thread intéressant. Petite question: mon père m'a filé son Sony Cyber-shot (8.1 megapixels / high sensitivity ISO 1250), si des connaisseurs pouvaient me dire si c'est correct pour commencer ou si c'est un appareil vraiment trop basique ce serait gentil.

['Bleys]

Citation :

Publié par Charles-Ed'

Ce phénomène de front / back focus peut expliquer que certains sites aient un avis négatif dessus, mais j'aurai confiance en ta source (çà fait partie de mes bookmarks pour me faire une idée sur un objo, j'aime bien ce site dans le sens où il parle plus de ressentis à l'usage que de chiffres)

S'il fait du paysage c'est pas bien grave Sinon le tamron est pas trop mal mais pour à peine plus cher tu as le sigma 10-20, le tokina 12-24 ou encore le 10-17 qui sont un cran au dessus.

Citation :

Publié par Siam

Je réfléchis aussi à comment je vais me démerder pour mon prochain voyage, vu qu'il est maintenant certain que je n'aurais pas les moyens de m'offrir ce que j'avais prévu (EF 24-70 f/2.8 + 70-200 f/4), même pour un seul des deux c'est chaud en fait :/ Sachant que je fais énormément de photo de rue et portrait, j'hésite beaucoup car c'est quand même bien sympa le bon zoom qui permet de rester à distance :]

Tout dépend un peu de ta philosophie j'ai envie de dire. Pour faire du portrait dans la rue, certains te diront qu'il est préférable d'avoir une focale courte, ne serait-ce que pour l'approche des personnes. Le téléobjectif c'est tout de suite plus facile mais moins vivant à mon avis. L'immersion se ressent beaucoup dans les photos.

Citation :

Publié par Siam

J'ai bien pensé aux focales fixes et notamment à un 100 ou bien 135 f/2 (le velouté du bokeh ahhh :love: ) par exemple, mais comme j'ai toujours eu des zooms ça me fait un peu peur de faire le saut

135 f/2 Sinon ben les focales fixes c'est pas évident au début c'est sûr, mais c'est formateur si on part du principe que c'est au photographe de bien se placer et non à son zoom de faire tout le boulot. Puis au niveau de la qualité de l'image c'est quand même aut' chose. J'ai d'ailleurs hésité avant d'acheter mon 300mm f/4 avec un 100-400 à peu près au même prix...

Citation :

Publié par balal

Un thread intéressant. Petite question: mon père m'a filé son Sony Cyber-shot (8.1 megapixels / high sensitivity ISO 1250), si des connaisseurs pouvaient me dire si c'est correct pour commencer ou si c'est un appareil vraiment trop basique ce serait gentil.

N'importe quel appareil peut te permettre de commencer, les bases de la photo seront toujours les mêmes que tu shoots en argentique, avec un compact, un bridge ou un téléphone portable. Si jamais cette pratique te plaît il sera toujours temps d'investir dans du matos plus concret.

_

[Lionel90]

Une autre question d'objectif pour reflex:

Niveau focale courte, je me contente du 18-55 de base livré avec mon appareil. bien que je trouve qu'il mange un peu trop de lumière, mais ça me convient.

Par contre quel objectif pour prendre un sujet qui se trouverait entre 5 et 15m de distance ? (concert en plein air par exemple)
j'hésite entre 18-200mm qui m'a l'air un bon compromis niveau polyvalence ou carrément le gros 70-300mm.

['Bleys]

Je commence toujours mes réponses de la même manière mais une fois de plus, ça dépend un peu de ce que tu veux faire principalement. En général pour du concert il faut un objectif bien lumineux, ce qui n'est pas le cas des zooms. Tu ne trouveras rien qui ouvre à plus de f/2.8 à moins d'aller chez Olympus ( ) et de claquer plus de 2200 pastilles, de mémoire ( ).

2.8 ça reste jouable dans l'absolu pour de la scène bien éclairée mais c'est quand même limite. Le mieux serait d'investir dans des focales fixes. Il en existe des correctes pas trop chères, et ce, quelle que soit la marque:

Canon
50mm f/1.8 et f/1.4
85mm f/1.8
100mm f/2

Nikon
50mm f/1.8 et f/1.4
85mm f1.8

Pentax
50mm f/1.4

Sony
50mm f/1.8 et f/1.4

Sigma
50mm f/1.4

etc.

[Episkey]

Thread très sympa, mais j'ai une question:

Citation :

Sauf que plus cette valeur est élevée, plus le phénomène de bruit sur l'image est important. (dans l'ISO)

C'est quoi ce que tu appelles le phénomène de bruit?

['Bleys]

Citation :

Publié par Kantor/Hephe

Thread très sympa, mais j'ai une question:

C'est quoi ce que tu appelles le phénomène de bruit?

Déjà le bruit sur une photo, ça ressemble à ça:



Ce sont ces espèces de pixels parasites qui détériorent la qualité de l'image. La même photo sans bruit (ou presque) donne ceci:



(Les images sont cliquables)

Si on veut rentrer un peu plus dans les détails, le bruit est un phénomène qui accompagne toujours un signal électrique en plus ou moins grandes proportions.

En photographie numérique, chaque appareil est équipé d'un capteur sur lequel sont répartis des photosites. Ce sont ces petites cellules qui génèrent des signaux électriques à partir de la lumière qu'elles reçoivent. Ces signaux sont ensuite amplifiés par l'électronique de l'appareil avant d'être envoyés au processeur pour la transformation finale en image numérique. C'est la sensibilité ISO qui détermine le gain de cette amplification. Plus on augmente les ISOs, plus le gain est grand mais plus le bruit l'est aussi.

Maintenant pour faire simple, prenons deux exemples concrets.

Si on prend une photo avec une lumière suffisante, les photosites du capteur sont bien exposés, ils génèrent un signal fort qui n'a pas besoin d'être amplifié. Il est important de savoir que l'apparition de bruit ne dépend pas de la quantité de lumière qui arrive sur le capteur mais de plusieurs autres facteurs. De ce fait, le bruit sera alors en faible proportion par rapport au signal ainsi créé grâce à la lumière.
( Lumière forte -> signal fort -> pas besoin de l'amplifier -> pas de bruit )

Sur le même principe, si on prend une photo avec une lumière insuffisante cette fois, le signal généré par les photosites sera faible et la proportion de bruit plus importante. Pour palier la faiblesse de ce signal, on peut l'amplifier en augmentant la sensibilité ISO mais ce faisant, on amplifie également le fameux bruit qui sera alors encore plus visible sur l'image finale.
( Lumière faible -> signal faible -> on l'amplifie en augmentant les ISOs -> on a du bruit )

Voilà, petit pavé, j'espère avoir été assez clair

[Plancton]

Coucou les photographes, j'aurais besoin de vos conseils avisés. Je suis un novice dans ce domaine, mon truc à moi c'est plus la vidéo et les montages mais je suis aussi photographe à mes heures perdues Je ne possède pas un appareil de ouf, c'est un simple numérique canon à un pote, c'est pour de la photo un peu plus au dessus que le niveau amateur, ça doit couter dans les 500€, je ne saurais pas vous en dire plus.
J'ai un projet de cadeau pour un ami (super secrit !) qui consisterait à faire un calendrier humoristique et parodique "Les gueux du stade" avec des potes, bref vous voyez le genre je vous passe les détails. Alors j'aurais besoin de deux choses, tout d'abord, auriez vous quelques conseils rapides à me donner sur les angles et les prises de vue, ainsi que pour la retouche ? Je vois plus ou moins comment m'y prendre et je vais m'inspirer des photos originales mais je ne sais pas trop si je dois appliquer un effet de noir et blanc sur toutes les photos, ou quels arrières plans choisir.
Ensuite, j'aimerai savoir si la technique de prendre des clichés sur écran vert pour pouvoir changer le background est facile, je sais plus ou moins faire ça en vidéo avec sony vegas, mais faut-il que le fond soit vraiment uniforme et super éclairé ? Et niveau logiciel, c'est compliqué ou pas ?

Dernière chose, vous pensez qu'un photographe pourrait m'imprimer tout ça si je vais lui demander les résolutions qu'il désire à l'avance ?