[Borh]

Citation :

Publié par Keyen

N'importe quoi. Ca fait au moins 20 ans que des articles paraissent régulièrement.

Cette review recense 140 essais cliniques depuis 1975
https://www.tandfonline.com/doi/abs/...nalCode=bpts20

Ca ne veut pas dire qu'il y en a pas eu avant, mais ils sont pas remontés plus loin. Mais bon, ça fait au moins 45 ans qu'on fait des essais cliniques, donc oui Hyppocampe Angulaire raconte n'importe quoi.

[Colsk]

Citation :

Publié par Keyen

C'est bien ce que je t'explique, en 20 ans on a pas trouvé grand chose de significatif. 20 ans, c'est un peu plus que "les recherches ne font que commencer", hein.

30 ans plutôt, le fort regain d'intérêt de la recherche sur le cannabis date du début des années 90.
Et il y eu un paquet d'études, d'articles pour en arriver simplement qu'en effet, les effets ne sont pas probants, loin de la même.

Après on peut parler de la légalisation et de son intérêt mais on arrête de suite l'argument du coté médicale alors, pas un souci.

[kéwa]

Citation :

Publié par Borh

Effectivement, il n'est pas dit que le cannabis soigne la peste, et je ne l'ai jamais dit, juste que ça soigne le cancer, la maladie de Crohn, la sclérose en plaque et l'épilepsie. Chacun peut aller vérifier, c'est même dans la description.

On a pas du voir le même reportage, ni lire la même présentation. Sinon, tu nous fais de la désinformation à plein régime là.

J'ai du revoir le reportage par honnêteté intellectuelle, et hors les épileptiques; ils sont mesuré sur tous les sujets. Le cancer du cerveau, c'est celui de la souris, et il est précisé que pour l'homme, on en sait rien sauf des rumeurs sur internet.
A 41 minutes https://www.arte.tv/fr/videos/072415...ur-ordonnance/ pour la partie sur le cancer.

En tout cas, j'suis un peu plus rassuré par la qualité d'arte en regardant moi même qu'en écoutant le premier militant venu sur les internets.
(pas que ça soit parfait ou exempte de défaut, mais loin de ce qui a été vendu par Borh)

Citation :

Publié par Borh

Cette review recense 140 essais cliniques depuis 1975
https://www.tandfonline.com/doi/abs/...nalCode=bpts20

Ca ne veut pas dire qu'il y en a pas eu avant, mais ils sont pas remontés plus loin. Mais bon, ça fait au moins 45 ans qu'on fait des essais cliniques, donc oui Hyppocampe Angulaire raconte n'importe quoi.

Tu l'as lu ton article ?

"Preliminary data suggest promising effects in the treatment of anxiety disorders, schizophrenia, dystonia, and some forms of epilepsy. "

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Keyen

"preliminary"
"suggest"
"promising"

Je te laisse deviner si une démonstration rigoureuse d'un point de vu médical est faite, du coup.

Oui remettons en cause les études scientifiques.

Message supprimé par son auteur.

Mesuré de quoi ?
Je ne fais que citer l'article.

Message supprimé par son auteur.

Et oui même Borh reconnait que le docu date de 2017 et qu'il est diffusé seulement aujourd'hui.

Citation :

Publié par Keyen

Et oui, et donc ca justifie qu'on puisse donner de fausses informations. C'est pas une rediffusion, hein. Quand la voix off dit "toujours pas terminé", on comprend "pas terminé au moment de la diffusion", pas "pas terminé y'a 2 ans".

Oui, ça peut se comprendre, mais chacun est libre de faire ses propres recherches.

Vu à la TV n'est pas un gage de qualité.





EDIT : LOL il s'est passé quoi avec les messages ?§?

[Borh]

Citation :

Publié par Keyen

Pour la maladie de Crohn, voici la retranscription du passage:


Outre que l'etude est pourtant terminé et conclut l'inverse de ce que dit la chercheuse, j'appelle pas ca être mesuré. Au contraire, on martele d'une part le fait que c'est hyper rigoureux (au début et à la fin du message, "vraie étude clinique" "essai clinique rigoureux"), et en même temps, la chercheuse au milieu explique que ca apporte une réelle amélioration.

Merci d'avoir fait cet effort de transcription textuelle (qui t'a obligé à voir le documentaire j'imagine). Chacun peut constater la désinformation à laquelle on est soumis.

99% des gens qui voient le documentaire ne vont pas aller vérifier l'info et penseront que le cannabis traite la maladie de Crohn et seront (légitimement) scandalisés par le fait que ce traitement n'est pas accessible légalement. Alors que le traitement marche pas en réalité. Ça résume la façon dont le cannabis est traité dans la majorité des medias.

Citation :

Publié par Borh

Merci d'avoir fait cet effort de transcription textuelle (qui t'a obligé à voir le documentaire j'imagine). Chacun peut constater la désinformation à laquelle on est soumis.

99% des gens qui voient le documentaire ne vont pas aller vérifier l'info et penseront que le cannabis traite la maladie de Crohn et seront (légitimement) scandalisés par le fait que ce traitement n'est pas accessible légalement. Alors que le traitement marche pas en réalité.

Tu veux dire comme la désinformation qui fait que le cannabis est mauvais depuis 1934 ?

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Borh

Merci d'avoir fait cet effort de transcription textuelle (qui t'a obligé à voir le documentaire j'imagine). Chacun peut constater la désinformation à laquelle on est soumis.

J'ai du mal à voir la désinformation. On parle d'études en cours, de résultats intéressants, et on mentionne que rien n'est terminé en prenant même le temps de préciser qu'on ne sait pas si c'est statistiquement représentatif.
En revanche, si l'étude est désormais terminée, et non concluante (ou concluant à l'inverse, j'ai du mal à voir comment mais pourquoi pas), le reportage devrait effectivement être mis à jour.

La seule chose que je constate ici, c'est un biais cognitif de confirmation positive.

[Borh]

Citation :

Publié par Cpasmoi

J'ai du mal à voir la désinformation. On parle d'études en cours, de résultats intéressants, et on mentionne que rien n'est terminé en prenant même le temps de préciser qu'on ne sait pas si c'est statistiquement représentatif.
En revanche, si l'étude est désormais terminée, et non concluante (ou concluant à l'inverse, j'ai du mal à voir comment mais pourquoi pas), le reportage devrait effectivement être mis à jour.

La seule chose que je constate ici, c'est un biais cognitif de confirmation positive.

Bah regarde Hyppocampe Angulaire, suffit qu'une review dise que certaines études suggèrent un effet prometteur, tout de suite il crie victoire et nous explique qu'être contre la légalisation du cannabis, c'est être contre les scientifiques. Alors, imagine la chercheuse ici elle dit pas que c'est prometteur, elle dit qu'elle voit une réelle amélioration. Même si derrière il y a la petite phrase qu'il faut attendre la fin de l'étude, le message est très clair.

Moi en tant que scientifique, je trouve ça assez choquant. Donner des résultats préliminaires d'une étude, normalement, on ne fait ça que quand on est plus qu'archi sûr et on le fait à un public d'initiés (en congrès par exemple ou sur BioRxiv). Et là, ce sont des résultats qui sont faux et donnés à un public qui n'a absolument pas la compétence d'aller les vérifier. C'est quand même un manque d'éthique qui fait peur de la part de chercheurs qui travaillent sur un sujet où on le voit, les pressions pour montrer que ça marque sont très fortes.

[kéwa]

Citation :

Publié par Hyppocampe Angulaire

Et oui même Borh reconnait que le docu date de 2017 et qu'il est diffusé seulement aujourd'hui.

Rediffusé pour être précis même. Il y a une version youtube de ce reportage uploadé le 28/09/2017.

Citation :

Publié par Borh

elle dit qu'elle voit une réelle amélioration.

Et tu peux affirmer qu'elle n'a pas vu cette amélioration ?

En terme de maladie de crohn, vu la superficie d'action de la maladie*, parler d'amélioration, c'est large et jamais faux, car ça ne dit rien.

*De la bouche à l'anus, en passant par la peau et les articulations quand même. (plus effet secondaire d'autres traitements)

Je le redis, c'est un reportage, ça a les défauts du genre (aka sensationnalisme et affirmation hâtive)

Message supprimé par son auteur.

[Tzioup]

C'est de la merde votre quote war, vraiment. Stop.

[Borh]

Citation :

Publié par Sayn

https://www.nouvelobs.com/sante/2019...est-legal.html

On finira bien par se mettre d'accord sur un effet positif quand même.

Désolé, j'avais loupé ça.

Je trouve que c'est un cas très très intéressant. Cette étude est parue dans Economic Inquiry. Le lien ici :
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...111/ecin.12819

Je ne vais pas critiquer l'article sur le fond, de toute façon, ce ne sera que parole contre parole et je sais d'avance que certains ici auront déjà choisi leur camps.
Je dirais juste ceci : Economic Inquiry a un impact factor à 0,9, c'est à dire globalement que c'est un journal qui vaut pas grand chose où on peut y faire un peu passer ce qu'on veut. Au classement SIGAPS qui classe les journaux scientifique pour les CHU de A à E selon leur qualité, il est même pas classé. Même s'il y a du peer review, peu de scientifiques voudront y publier parce que ça vaut rien sur le CV, donc il y a peu de concurrence pour réussir à faire accepter son article.

A peu près en même temps, est paru cet autre papier qui dit exactement l'inverse, dans PNAS
https://www.pnas.org/content/116/26/12624

PNAS a lui un impact factor à 9,5 (classé A au classement SIGAPS), c'est un journal très prestigieux (tous les scientifiques connaissent PNAS, peu connaissent Economic Inquiry, en tout cas moi je connaissais pas).

Donc 2 articles, l'un positif envers le cannabis publié dans un journal confidentiel, l'autre qui dit l'inverse, publié dans un journal très prestigieux.

Je vous le donne en mille, quel article à été repris dans les médias grand public (Nouvel Obs, 20mn, Libé, le Point, Ouest France... je suis pas exhaustif) et quel article a été totalement ignoré ? Pas pour rien que Sayn est tombé sur l'un et pas sur l'autre...

[Leni]

Citation :

Publié par Borh

Au Colorado la consommation a augmenté de 48% depuis la légalisation
https://rmhidta.org/files/D2DF/FINAL...ATE%202018.pdf

Effectivement c'est sans appel sur ce point-là. Il y a un effet positif qui mérite d'être confirmé cependant :

[Ohrido-Survival-Attitude]

Pourquoi 12-17 et pas 13-21 ou 14-18 ?

[Borh]

Citation :

Publié par Leni

Effectivement c'est sans appel sur ce point-là. Il y a un effet positif qui mérite d'être confirmé cependant :

Bizarrement, le nombre d'admissions aux urgences d'adolescents liées au Cannabis a plus que doublé depuis la légalisation
https://health.usnews.com/health-car...r-legalization

Citation :

Publié par Ohrido-Zen-Attitude

Pourquoi 12-17 et pas 13-21 ou 14-18 ?

En tout cas pour les 0-9 ans, c'est pas la même tendance
https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2534480

Citation :

Conclusions and Relevance Colorado RPC cases for pediatric marijuana increased significantly and at a higher rate than the rest of the United States. The number of children’s hospital visits and RPC case rates for marijuana exposures increased between the 2 years prior to and the 2 years after legalization. Almost half of the patients seen in the children’s hospital in the 2 years after legalization had exposures from recreational marijuana, suggesting that legalization did affect the incidence of exposures.

Et en Californie et au Canada, ça prend le même chemin
https://www.latimes.com/politics/la-pol-ca-minors-pot-poison-control-20180713-story.html
https://www.ctvnews.ca/health/baby-a...tudy-1.4484652

[Jet]

Citation :

Publié par Borh

Bizarrement, le nombre d'admissions aux urgences d'adolescents liées au Cannabis a plus que doublé au Colorado depuis la légalisation
https://health.usnews.com/health-car...r-legalization

Citation :

In addition, more than half of the teenagers also had positive urine tests for other drugs, according to the report. Ethanol, amphetamines, benzodiazepines, opiates and cocaine were most commonly detected, the researchers said.
According to Sean Clarkin of the Partnership for Drug-Free Kids, "That raises the question of what landed them in the ER. Was it the marijuana, or was it one of these other drugs?" Clarkin is the director of strategy and programs at the nonprofit organization.
Wang agreed that his study does not show that pot caused these kids to need emergency care.

Lien peut-être mais lien de causalité cette étude ne le montre pas.

[Borh]

Citation :

Publié par Jet

Lien peut-être mais lien de causalité cette étude ne le montre pas.

Oui, c'est ce que l'industrie du tabac a répété pendant 40 ans pour le cancer du poumon.

Mais on peut aussi faire la remarque pour le graphe de Leni, qui oublie par ailleurs que la consommation diminue globalement aux USA, pas qu'au Colorado et que la consommation a augmenté dans certains états qui ont légalisé comme l'Oregon et Washington. En fait sur les 4 états qui ont légalisé, on en a 2 où la consommation des 12-17 a augmenté alors qu'au plan national, ça baisse.
source ici
https://www.samhsa.gov/data/sites/de...ermCHG2017.pdf

[Jet]

Citation :

Publié par Borh

Oui, c'est ce que l'industrie du tabac a répété pendant 40 ans pour le cancer du poumon.

Mais on peut aussi faire la remarque pour le graphe de Leni, qui oublie par ailleurs que la consommation diminue globalement aux USA, pas qu'au Colorado et que la consommation a augmenté dans certains états qui ont légalisé comme l'Oregon et Washington. En fait sur les 4 états qui ont légalisé, on en a 2 où la consommation des 12-17 a augmenté alors qu'au plan national, ça baisse.
source ici
https://www.samhsa.gov/data/sites/de...ermCHG2017.pdf

Borh de toute façon ce n'est pas légalisé depuis pas assez longtemps pour voir les véritables effets, et quand bien même on a bien vu qu'après l'effet "nouveauté" sur le graphe les statistiques reviennent aux niveaux précédent la légalisation. En plus comme c'est pas légalisé partout tu as aussi pu avoir une forme de tourisme du cannabis.

En tout les cas Borh je trouve que les conclusions que tu assènes sont très discutables, le fait qu'elles proviennent d'organismes légitimes ne t'empêche pas d'en déformer les conclusions pour coller à ton discours comme tu viens de le faire précédemment.