[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Il faudra voir la qualité de l'interprétation de Pedro Pascal, mais je regrette que ce ne soit pas Karl Urban qui ait été casté pour incarner Joel tant la ressemblance physique est grande.

Pas faux. Après, je pense (conjecture) que Pedro Pascal est intrinsèquement un meilleur acteur (plus fin dans ses interprétations, surtout) que ne l'est Karl Urban. Et pour une série largement centrée sur deux personnages, ça me semble indispensable pour que ça fonctionne.

Message supprimé par son auteur.

[PetitCoeuReD]

Citation :

Publié par lndigo

Je déterre le topic parce que le trailer est sorti
J'ai du mal avec Bella Ramsey, le reste à l'air au top de la compote niveau adaptation.

Je pluvoie, sais ton la raison du pourquoi il n'y as pas l'actrice orginal ? Parce qu'elle est trop vielle ou n'as pas voulus accepter ?

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par PetitCoeuReD

Je pluvoie, sais ton la raison du pourquoi il n'y as pas l'actrice orginal ? Parce qu'elle est trop vielle ou n'as pas voulus accepter ?

Ashley Johnson est trop vieille pour passer pour une gamine (elle a un peu 39 ans). Par contre, le choix de Bella Ramsey n'est pas idiot, elle lui ressemble assez pour que ça fonctionne.

[PetitCoeuReD]

Ah je croyer que c'étais la fille dans Inception qui avais fais l'heroine dans le jeuxvidéo, mais oui, ça ne puit pus être le cas Elliot Page.
https://www.senscritique.com/contact/elliot_page/81134

[Zenboy]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

le choix de Bella Ramsey n'est pas idiot, elle lui ressemble assez pour que ça fonctionne.

Mouais bof, il y avait surement d'autres actrices plus ressemblantes. Puis bon, le physique de charme de Bella Ramsey ... voilà quoi :/
Et pour Joel, n'importe quel brun costaud barbu d'environ 50 piges fait l'affaire non ? Tiens, ils auraient pu piocher dans le casting d'Amour gloire et beauté ! lol ... ou même Jeffrey Dean Morgan, mais ça aurait fait redondant

Message supprimé par son auteur.

[Zenboy]

On demande pas non plus des nanas sexy hein. Juste des actrices avec un visage agréable à l'oeil sur le long terme, c-à-d plusieurs saisons. Je dis pas qu'elle est laide miss Ramsey, mais bon, c'est pas un physique qui accroche le spectateur. Parce que là, il s'agit pas d'un personnage secondaire comme son rôle dans GoT, mais de l'un des 2 rôles principaux, donc il y avait sûrement plus judicieux comme choix pour "vendre" la série.

[Arkken]

J'aime bien l'ambiance qui se dégage de la série. A voir si ça colle avec l'esprit du jeu même s'ils prendront certainement d'autres directions scénaristiquement parlant.

[PetitCoeuReD]

Ah ? Moi je m'en fous qu'elle soit belle ou non, je voulais qu'elle ressemble de près ou de loin à Elloit Page, fin c'étais Ellen avant, mais il y as zero ressemblance... fin bref vivement la série, ou plus The Last of Us 3.

[B£iss]

Perso son minois je m'en tape du moment qu'elle joue bien, et si elle est aussi charismatique en jouant Ellie que ce qu'elle a fait dans GoT c'est bingo.

Message supprimé par son auteur.

[Lagh]

Citation :

Publié par Ýdalir

L'Histoire c'est mettre en avant le positif c'est vrai, mais aussi le NEGATIF ! C'est comme si du jour au lendemain ont effaçait la seconde guerre mondiale parce que c'est trop brutale et que ça ne plaisait pas, qu'ont transformais Hitler en danseuse étoile adepte des licornes. Et ça, je ne l'accepterais jamais.

L'Histoire c'est expliqué la chaine de causalité d'un événement, et ses conséquences. Point.

De plus on parle pas d'Histoire là mais de fiction. En Fiction en fait ce qu'on veut. Tarantino dans Inglorious Bastard lâche des gros glaviots à l'histoire, ça n'en fait ni une oeuvre woke, ni un mauvais film.

Moi je serai perturbé par le cast car je me suis trop habitué aux incarnations vidéolodique. Comme si on changeait le cast d'une série en milieu de saision. Je sais que je vais avoir du mal avec les voix aussi. Mais parce que j'ai un passif vidéoludique. A partir de là faut être honnête, n'importe quel acteur/actrice me posera problème. Ca va être très très dur pour moi d'accrocher. C'est évident.

HBO c'est loin d'être des tocards. A mon avis eux, ils se foutent des affects des joueurs. Ils partent sur leur projet de série. Et comme c'est HBO je suis vraiment curieux de voir ce que ca va donner. Pour moi la chaine est une vrai caution de ce qui va arriver. HBO c'est pas Disney.

Message supprimé par son auteur.

[Lagh]

Citation :

Publié par Ýdalir

L'Histoire ce n'est pas seulement "expliquer la chaîne de causalité d'un événement, et ses conséquences ", surtout que là tu me suggères une vérité bien amère que peu de ce monde à l'égo bien trempée n'accepte, qui est : l'interpretation non objective (oui parce que l'objectivité en soi n'existe pas, qu'ont se le dise). Notre Histoire est basé sur des faits, normalement : ces faits sont censé être la base du pilier et non une pure explication sortie d'un livre de CM2 appris bien par coeur. Entre ces faits, c'est aussi et surtout des hypothèses, et rien que ça, parce qu'ont ne peut faire majoritairement que de ça à notre échelle présente. Voilà ce qu'est l'Histoire, mais ont pourrais aussi parler de choses sous un autre point de vue : "l'Histoire ce n'est qu'une facette" de la "vérité" toute promise, les mensonges, l'altération, la propagande... sont des annexes de l'Histoire qu'ont nous vends, ça en deviens à mesure que le temps passe des faits, des déformations de l'information, des incompréhensions ou des sacralisations causés par l'ignorance, ces "tâches" font partie inexorablement de l'Histoire comme tu l'appelles et rends les informations plus complexe et bien plus fallacieuse que ce qui est prétendue, d'autant plus qu'une pensée ne se suffit pas à elle seule pour en expliquer les causalités, et je peux même répéter sur cette fameuse non-objectivité des chercheurs. Renseigne-toi et tu verras les multiples contradictions des uns et des autres au sujet d'un sujet qui peut changer toute la donne d'une simple information...

La définition que je donne de l'histoire c'est celle de Seignobos et Langlois qui ont inventé la méthode d'analyse historique. Par la suite avec les annales ont a remplacé juste les objets d'analyse (au lieu des évènements on a introduit des objets cultures ou sociaux). Habitués à ce jargon, je n'ai pas remplacé le mot "évènement", puisque maintenant en histoire "tout peut faire évènement". C'est Jacque Le Goff qui a introduis cette idée. En gros, "Fait" = "événement'
Comme tu peux voir je connais assez bien mon épistémologie historique. Et ce que tu dis ne vient qu'affirmer ce que j'ai écrit plus tôt. L'interprétation et la subjectivité sont admises et intégré dans la pratique de l'analyse historique. A tel point que depuis quelques années des chercheurs pratique "l'égo-histoire". C'est un préambule qui consiste à expliquer ses choix de recherches pour que le lecteur puisse avoir des outils supplémentaire pour saisir la part de subjectivité du chercheur.
Mais au final tu vas dans mon sens parce que là moi où je parles "définition", toi tu parles "méthodes". Les deux ne sont pas contradictoires. Si toutes ces questions t'intéressent vraiment je ne peux que te conseilles les 12 leçon d'Antoine Prost.



Alors je pourrais argumenter pendant des heures, mais c'est pas le propos. Et c'est pour ça que j'ai été un brin provocateur dans mon message précédent. Quoiqu'il en soit on a d'une part l'Histoire, et de l'autre la fiction. Dans l'histoire on doit faire preuve de rigueur car le lecteur tient pour "vérité" ce qui est avancé par l'auteur.

Dans la fiction on s'en carre. Parce que le lecteur "ne tient pas pour vrai" ce qui est avancé par l'auteur. Il le tient pour "crédible". Ca n'a rien à voir. A partir de là l'histoire devient matière utilisable.

Alors pour corroborer ce que je dis (parce que c'est un peu relou de voir des gens qui ne font pas de l'histoire justement s'offusquer de son usage), donnant la parole à ceux qui en font.

http://cvuh.blogspot.com/

Depuis les années 2000 en gros, des comités d'historien se sont créés pour militer sur "l'usage publique" de l'histoire. En effet c'est quand certains politiques comment à "travestir" l'histoire que les historiens s'insurgent. Pourquoi ? Parce que la pression de la société et des pouvoirs publics devenait de plus en plus forte sur les historiens, leur empêchant de pouvoir pratiquer leur travail. C'est ce qui a valu un procès à Pétré-Grenouilleau "car il ne mettait pas en avant les aspects positifs de la colonisation".

Mais les historiens n'ont jamais tiré à boulet rouge sur des oeuvres de fictions qui ne respectaient pas l'histoire. Sauf si bien sûr cela induirait un "usage publique" de l'histoire qui poserait question (apologie du racisme, négationisme ...).
Sur les camps d'extermination par exemple, les historiens n'ont jamais critiqué K.Dick sur sa réécriture de l'histoire (car elle est assumée) alors que des textes qui ont pour finalité de faire croire que ça n'a pas existé seront attaqués.

Sur ces idées, largement débattus par les historiens, et si toujours ca t'intéresse, je te conseille la lecture d'Historiographie aux éditions Folio Histoire. Il y a 2 tomes et on y traite justement de la question de la fiction. C'est de là que je tire mes remarques.


Ce qui me gène c'est cette pression constante des gens ... Pression du publique sur les travaux d'historiens (alors qu'ils n'y connaissent rien), et pression sur les auteurs de fictions. Le constat est quand même clair, depuis que l'on écoute les "fans", les productions ciné sont moins bonne depuis 20 ans. Suffit de voir la cata des derniers Star Wars.

Donc plutôt que de batailler sur un truc qu'on a même pas encore vu, laissons un peu les artistes les coudées franches.


Quand je dis que HBO n'est pas Disney je parle pas de l'aspect "capitaliste". La chaine a toujours laissé plus de liberté a ses créateurs. The Wire te contre-dit en tout point : sur la rentabilité, sur la logique de la chaine ... Tes arguments sont clairement ceux de quelqu'un qui ne connait pas trop l'histoire d'HBO .... Evidemment qu'elle cherche la rentabilité, mais le souci de la qualité à toujours été présent. C'est dû en parti à son économie qui n'est pas basé sur le nombre de vu mais le nombre d'abonnés (HBO est une chaine à péage). Elle n'a pas le même modèle économique que ses concurrents. C'est ce qui explique qu'elle en a rien à faire de plaire à des fans qui ne sont pas son audience.

Message supprimé par son auteur.