Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Aedean

L’un ne va pas sans l’autre. L’administration et le service public contribuent aussi à financer les activités de la Nation par ce qu’elles apportent.

C'est vrai que tout est lié. Mais il faut aussi savoir identifier le point faible pour l'aider et booster l'ensemble.
Je n'ai aucuns avis sur le CICE, supprimez le, gardez le osef. Par contre je sais que le point faible à aider en France se sont les entreprises alors qu'on a trop d'état et qu'on est l'un des pays avec le plus de prélèvements.
Après faite ce que bon vous semble mais taper sur les entreprises fera périr les plus faibles et renforcera le pouvoir des survivantes.

Citation :

Publié par Patrick Dan

Demandez vous pourquoi la gauche a mis en place ces mesures : parce qu'elles sont indispensable

Parce que le Medef à gentillement demandé et promis 1 millions d'emploi si c'était mis en place. Pas parce que c'était indispensable hein.

[blackbird]

Le gouvernement se propose de mener à bien trois chantiers majeurs, les réformes de l'assurance-chômage, des retraites et de l'état.

Je trouve cela très ambitieux dans le contexte actuel. Je me demande si engager ces réformes aujourd'hui est politiquement pertinent. En effet si des troubles sociaux importants se produisaient, il vaudrait peut-être mieux les différer car cela n'en vaudrait pas la chandelle. Je doute qu'un pays en proie à des blocages et de grandes manifestations soit une bonne chose pour le gouvernement, ni pour le pays lui-même d'ailleurs. Pourquoi ne pas attendre quelques mois ou n'engager qu'une réforme après l'autre ?

https://www.lemonde.fr/politique/art...08_823448.html

[Noriel]

Citation :

Publié par blackbird

Le gouvernement se propose de mener à bien trois chantiers majeurs, les réformes de l'assurance-chômage, des retraites et de l'état.

Je trouve cela très ambitieux dans le contexte actuel. Je me demande si engager ces réformes aujourd'hui est politiquement pertinent. En effet si des troubles sociaux importants se produisaient, il vaudrait peut-être mieux les différer car cela n'en vaudrait pas la chandelle. Je doute qu'un pays en proie à des blocages et de grandes manifestations soit une bonne chose pour le gouvernement, ni pour le pays lui-même d'ailleurs. Pourquoi ne pas attendre quelques mois ou n'engager qu'une réforme après l'autre ?

https://www.lemonde.fr/politique/art...08_823448.html

La question est : pourquoi ne pas attendre ?
La réponse est simple ; il se sait déjà tellement cramé qu'il se moque du qu'en dira t'on. Il a déjà signé un décret tout seul dans son coin qui durcit encore les contrôles sur les chômeurs contre tous les avis des corps intermédiaires, il est plus à une manif prêt.

Donc pour la fin du quinquennat il va profiter de son blanc seing vu que personne peut le virer...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Demandez vous pourquoi la gauche a mis en place ces mesures : parce qu'elles sont indispensables

Je ne vois aucune logique entre les deux parties de cette affirmation, sauf à considérer que toutes les mesures prises par "la gauche" sont indispensables. En dehors de ça, ce que je note c'est que le CICE est dans la parfaite lignée des politiques fiscales menées depuis 20 ans dans à peu près tous les grands pays développés, à savoir une mesure non ciblée visant à diminuer les coûts de production par l'allègement des charges.

Quand on constate les résultats de ces politiques (globalement, un peu partout : une explosion des dettes publiques, des inégalités et de la pauvreté), on est en droit de se poser la question de son efficacité.

[blackbird]

Citation :

Publié par Noriel

La question est : pourquoi ne pas attendre ?
La réponse est simple ; il se sait déjà tellement cramé qu'il se moque du qu'en dira t'on. Il a déjà signé un décret tout seul dans son coin qui durcit encore les contrôles sur les chômeurs contre tous les avis des corps intermédiaires, il est plus à une manif prêt.

Donc pour la fin du quinquennat il va profiter de son blanc seing vu que personne peut le virer...

Je ne suis pas de cet avis.

La rigidité est une mauvaise chose en politique. Et je ne pense pas que Macron serait à l'abri de sévères déconvenues si de grands mouvements sociaux se produisaient.

C'est pour cette raison que je crois qu'il serait avisé de tenir compte du contexte particulier que le récent mouvement a généré.

Je ne vois vraiment pas ce que Macron et son gouvernement auraient à gagner à instaurer un rapport de force après une période aussi tendue.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Sans ces aides et allègements fiscaux, la situation serait encore plus merdique qu'elle ne l'est (moins d'entreprises, plus de chômage, et des comptes encore plus dans le rouge). Ce n'est pas une panacée mais une nécessité. Il faut continuer à favoriser les entreprises, en particulier celles qui emploient. ce qui passe par une réduction des cotisations pesant sur le travail en premier lieu. Ce n'est pas suffisant il faudra aussi réduire fortement les autres dépenses publiques. Ceci jusqu'à pouvoir obtenir des budgets à l'équilibre, et excédentaires. On est encore très loin de fournir le quart des efforts nécessaires, mais c'est un début.

Moi je me contente de constater que le CICE c'est une continuation de la politique fiscale menée dans les pays similaires au notre depuis déjà pas mal de temps et qu'en même temps on a constaté une explosion des déficits publics (au passage, contrairement à ce que t'affirmes, il est trivial de comprendre que diminuer les recettes fiscales creuse le déficit), de la pauvreté et des inégalités. Bref, des résultats merdiques.

Toi, à l'opposé tu pars dans des hypothèses gratuites ("si on n'avait pas fait ça, ça serait encore pire") pour conclure : ça ne marche pas mais essayons encore plus fort, ça finira bien par marcher.

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Comme cela a été dit, ce qu'il faut aux entreprises, c'est pas tant des aides que des clients...

Sauf qu'on appauvrie la population progressivement avec les divers mesures prisent depuis des decenies... Donc forcement, moins d'argent, moins de consommation, moins de CA...

IMO, on devrait plutôt tester la méthode inverse... Aider les gens pauvres pour qu'ils consomment... On sait que les pauvres claquent tous ce qu'ils ont donc au final, l'argent "donné" aux pauvres finira dans la poche des entreprises...

Quitte a faire de la dette, autant faire de la dette autant que ca aide surtout ceux qui en ont le plus besoin... Et par effet dominos, cela se répercutera sur le reste de la population.

De toute façon, c'est simple, on pourra jamais rembourser la dette voir même être a l'équilibre si on veux rester dans un etat ou on soigne "a peut pret correctement tous le monde" et ou la "pauvreté n'est pas globalisé". Il vaut mieux faire le deuil de cette histoire de dette...

On pourrai par contre revoir la façon de se financer et passer par la BCE directement plutot que sur "le marché"... Ca evitera d'etre sous l'influence d'un "marché" pro "néo liberalisme"...

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Non mais aujourd'hui les pauvres consomment chinois.
Ça va aider les entreprises oui mais celles en chine au Bangladesh etc ...

Vaudrait mieux aider la classe moyenne qui elle consomme français.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Ce que tu dis est faux par ailleurs, les pays ayant des politiques fiscales plus favorables aux entreprises sont ceux qui fonctionnent le mieux économiquement. Leur pression fiscale étant plus forte sur les particuliers et/ou la consommation. L'inverse de chez nous ou la population ne paie presque rien et les entreprises presque tout.

Je sais pas, tu penses à quel pays en particulier ? Celui qui vient d'élire Trump et possède 43 millions de pauvres malgré une croissance régulièrement au dessus de 3%, ou celui qui a vu son taux de pauvreté multiplié par 2 en dix ans malgré une balance commerciale extrêmement positive ?

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Citation :

Publié par Patrick Dan

C'est sûr que 20 milliards aux entreprises, qui elles mêmes financent l'essentiel des recettes, ça endette plus lourdement que 320 milliards en retraites.

Entreprises qui elles meme financent l'essentiel des recettes... C'est une blague j'imagine ?

1er TVA, c'est le citoyen qui la paye, pas l'entreprise...
2eme IR, c'est le citoyen encore...

Avec ces 2 là, on est déjà a 65% des recettes...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Au dessus : oui oui tellement dramatique la pauvreté en Allemagne, gross malheur. On est beaucoup mieux au RSA et avec nos dettes costaudes, c'est très social.

Ouai je pense que c'est assez dramatique un pays qui multiplie par deux sa pauvreté en 10 ans, et tout à fait révélateur d'une économie qui ne fonctionne pas. Enfin, c'est mon avis, je conçois qu'on peut considérer qu'on s'en bat les couilles des pauvres et préférer se palucher sur un beau chiffre comme la balance commerciale, tout à fait abstrait pour le bien être de la population, et en particulier pour sa frange la plus pauvre.

[gnark]

Je fais parti de ceux qui pense que la dette c'est avant tout l'argent qui part plutôt que l'argent qui ne rentre pas.
C'est vrai que les couples endettés le sont sans doute avant tout parce qu'ils ne sont pas payé assez et non pas pas qu'ils aient emprunté

[.K.]

Citation :

Publié par gnark

Non mais aujourd'hui les pauvres consomment chinois.
Ça va aider les entreprises oui mais celles en chine au Bangladesh etc ...

Vaudrait mieux aider la classe moyenne qui elle consomme français.

Des sources?

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Ce ne sont pas les aides aux entreprises qui font exploser la dette publique. C'est une redistribution trop généreuse, on redistribue de l'argent qu'on n'a pas.

Des mesures comme le CICE c'est également de la redistribution. Donc on prenant ta rhétorique, vu que les effets bénéfiques de la mesure est à la marge (par rapport au coût pour les finances), il serait plus intelligent de refondre le dispositif au minima étant donné que c'est un gâchis d'argent qu'on n'a pas.

Citation :

Publié par Patrick Dan

Tu relies 2 points qui n'ont aucun rapport, dette publique et politique fiscale plus favorable aux entreprises.

Faux puisque la seconde peut avoir des répercussions sur la première.

Citation :

Publié par Patrick Dan

il ne faut pas faire St Cyr pour comprendre que moins d'entreprises = moins de rentrées.

Plutôt faux puisque les clients se déplaceront vers une autre entreprise (à moins que ce soit la seule dans son domaine d'activité mais c'est rarement le cas).

Citation :

Publié par Patrick Dan

La TVA est collectée par l'entreprise (taxe sur la valeur ajoutée ... c'est explicite).

Comme tu le dis, elle est collectée, pas payé, c'est le client qui l'a paie et c'est pas le nombre d'entreprise qui influe sur le montant de la TVA collectée mais l'activité économique.

Message supprimé par son auteur.