|
Citation :
http://agreste.agriculture.gouv.fr/c...imentaire-608/ Tous les chiffres semblent dire qu'on a un excedent commercial dans l'agroalimentaire. Citation :
Sur le sujet du bio, je lisais hier que ca reflechissait a faire evoluer le label. https://www.sciencesetavenir.fr/natu...xigence_125101 Ce que j'ai peur, c'est qu'ajouter trop de contrainte, via un effet de seuil, ne limite les conversions en bio. Du coup je verrais bien un logo bio avec different niveau d'exigence (des etoiles?) pour le consommateur : Le conventionnel ==> rien Le bio d'aujourd'hui ==> logo AB Le bio de demain ==> logo AB* Nature et progres et autres a voir ==> logo AB** Ca permettrait de reunir la non utilisation de produit phyto et de marquer le nievau d'implication au dela. |
20/06/2018, 19h34 |
|
Aller à la page... |
[wiki] Agriculture et alimentation en France et dans le monde
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Ah mais Interfector, je suis d'accord avec toi. D'une manière générale, tu connais mieux le sujet que moi, donc j'aurais tort de venir te dire que tu te trompes.
Le risque écologique est bien sûr à prendre en compte. Alors, je ne suis pas convaincu que ce soit les engrais qui appauvrissent les terres, mais évidement qu'y aller "à la bourrin" en tuant tous la faune souterraine, ça détériore le terrain. Mais là encore, les pesticides ne sont pas les seuls coupables, le labour, c'est pas très bon pour la terre non plus, pourtant c'est totalement "bio". À y réfléchir, si on compare le labour avec l'utilisation de pesticide raisonnée, je ne suis pas convaincu que ce soit les pesticides qui soient les plus nocifs. De ce que j'en comprend, l'appauvrissement des terres vient bien plus de la monoculture que des engrais (même si la monoculture ne serait certes pas possible sans engrais ni pesticides). Mon propos, c'est de dire qu'associer pesticide avec poison, c'est un sophisme. La vraie question à se poser c'est "quels pesticides ?". Et sur ce sujet, j'ai l'impression qu'on va plutôt dans le bon sens. La majorité des pesticides vraiment dangereux ont déjà été interdits (Arsenic, Mercure, DDT ...), y compris en conventionnel. Dire qu'il s'agit de poisons c'est entretenir l'idée que rien n'est régulé à cause de la "puissance des lobbys", comme si en conventionnel on pouvait mettre ce qu'on veut sur ses cultures. Alors maintenant on peut considérer que ce n'est pas assez, qu'il faudrait être plus restrictif, mais le "zéro pesticide", c'est vraiment horrible. Combien de personne sur ce forum ont simplement un potager, essayent d'y faire pousser des courgettes et constatent les dégâts que peuvent faire les limaces ? Alors ceux qui le font vont dire qu'ils utilisent des remèdes de grand-mère, avec de la chaux, ou des coquilles d’œuf, ou des pièges à bière, mais en faisant ça, ils utilisent des "pesticides". Certes "naturels" , mais le traitement industriel ne sert qu'à en améliorer l'efficacité, et aussi il est vrai à aller chercher d'autres molécules dans des composés pétroliers. Par ailleurs chaux, si ça c'est pas toxique aussi pour l'homme et pour le reste de la faune ... Mais là encore, ok, c'est du pétrole, mais en quoi c'est "mal" ? Si c'est nocif pour l'humain, on s'en rend compte et on l'interdit. Si ça détruit l'environnement, on s'en rend compte et on l'interdit. Mais l'interdire parce que c'est pétrolier, ou parce que c'est chimique, c'est contre-productif, ça amène à se priver de quelque chose de plus efficace (donc potentiellement, de moins polluant par exemple) pour des raisons idéologiques. Dire que les agriculteurs ont plus de cancers que la moyenne, c'est faux Pour les dégâts sur la faune, je me suis moins penché sur le sujet que pour les cancers, je ne sais donc pas quel est l'état du consensus scientifique, si quelqu'un à des sources (autres que Génération Future), je veux bien quelques pointeurs. |
20/06/2018, 20h09 |
|
|
Alors euh, ca part dans tous les sens n_n
Le labour, ca s'oppose aux herbicides, par aux pesticides (le labour permet d'enfouir les adventices avant semi pour que ta culture ai le temps de se developper sur une terre nue sans etre envahie, lorsque l'adventice repousse, ta culture est normalement assez developpée pour garder son avance. On est d'accord que le bio seul, aujourd'hui, c'est limité, c'est pour ca que beaucoup ne s'en contentent pas et vont plus loin, voir n'y adherent pas. Reste que face au conventionnel, c'etait un moyen a minima de faire evoluer les choses. Et c'est pour ca qu'ils parlent aussi de le faire evoluer se rendant compte qu'on peut (et doit!) aller plus loin aujourd'hui et qu'il y a un public d'agriculteur (et de consommateur) qui seraient prêt a suivre. Ya 30 ans au moment du label bio et vu le temps qu'il a fallu pour qu'il se fasse une place (qui est encore a la marge hein, faut pas se leurrer) je... ah bha en fait le label nature est progrès qui lui est plus vieux a encore moins percé. Y aller par etape me semble plutot bien. Pour les phyto, comment dire. Je t'invite a visiter le site ephy.anses qui est le catalogue national des produit phyto conventionnel et bio. Et regarde les phrases de risques de produit, au pif. Vient me dire ensuite que c'est pas forcement nocif. A savoir qu'apres un traitement, ya un delai minimum de 6h en plein champ et 8 sous serre avant d'avoir le droit (normalement) de retourner physiquement dans la culture sans protection. Certain produit sont interdit suivant la pase de la plante, certain on des delai de traitement avant recolte de 3j (le minimum), d'autre de 30 jours... Tous ou presque, en conventionnel, presentent des risques au choix de cancer, demangeaison, brulures, whatever... Apres, ya certain produit safe, yen a beaucoup dont en fait on mesure l'impact et si si, on peut faire n'importe quoi : Ya les doses mentionnées (elles y sont sur le site), mais encore faut il : 1/ savoir les lire 2/ ne pas se planter 3/ne pas se dire si j'en met plus ca marchera mieux 4/ qu'on nous donne les bonnes doses (ya toujours des risques de controles, mais ya quoi, 1, 2 maximum gus affecté par departement pour les controles? (je sais plus pour quel controle une personne de la chambre d'agriculture de la haute garonne nous en parlait globalement ya pas de personnel, les seuls controles efficaces aujourd'hui, c'est ceux pour la PAC, fait par satellites). Je vais prendre l'exemple du glyphosate bien connu. La dose pour taitrer avec est connue, celle qui est vendu du moins. Il existe un prodecedé d'utilisation avec un ph particulier et une temperature un peu adapté, qui pour un investissement minime (au regard de l'equipement d'une exploitation cerealiere) permet d'utiliser 10 fois, DIX FOIS moins de produit. Sauf que le lobby que tu dis qu'il existe pas forcement, bha il est là, et il veut vendre 10 fois plus lui, pas 10 fois moins. Bref, sur cette partie, je crois que tu te fais des illlusions et que c'est totalement l'inverse de ce que tu penses. Apres pour le petrole, j'ai aps dit "c'est mal", c'etait un argument de plus sur la nuisance environnementale. Quand dans suffisamment d'engrais pour avoir 100kg d'azote (ce qu'on balance generalement a l'hectare), t'as l'equivalent petrole te permettant de faire 10 000km en voiture, je me permet de le souligner. Aujourd'hui il a ete montré, c'est averé, utilisé que le couvert vegetal permet d'entretenir la vie microbienne de ton sol, empeche l'erosion et... permet de diminuer grandement les intrants azoté grace a la fixation d'azote aerien des legumineuse de ton engrais vert. Donc non, je dis pas que le petrole c'est mal, il en faut pour le tracteur sans qui rien de tout ca n'est possible pour commencer. Mais le petrole partout, tout le temps, pour n'importe quoi, je me permets de le souligner, surtout quand on connait des methodes pour s'en passer. ps: je suis pas contre les phyto dans leur ensemble, mais ceux autorisé en conventionnel, dans le mesure ou c'est possible si. Je differencie du bio parce que si tu va sur le site ephy.anses et que tu regardes pour certain produit la difference de risque, t'as compris oO Pour les limaces il existe des produits bio utilisés par quasi tous les maraichers. La ou j'etais en stage, sur 7ha de culture mraichere, il utilisait de l'anti limace, de la bouillie bordelaise contre le mildiou et differentes souches de Bt contre les chenilles et... c'est a peut pret tout. Ca lui permet de couvrir les plus gros risque avec une empreinte sur l'environnement tres faible et peu de produits utilisés. Et je compte bien aussi m'en servir. Sans avoir besoin d'utiliser des produits avec des tetes de morts sur l'etiquette et que si t'en mets dans l'eau, tous les poissons du cours d'eau meurent :/ |
20/06/2018, 22h45 |
|
|
Il y a quelques temps, je me souviens de cris d'alarmes sur les Chinois qui achetaient du vignoble en France, en particulier du côté de Bordeaux.
Personnellement, j'avais classé ça dans la même catégorie que les émirs qui claquent des milliards dans des clubs de foot ou dans des magasins de luxe : une manière assez simple pour notre beau pays de siphonner l'argent de gens bien trop riches. En effet, le château ne va pas se barrer en Chine. Quand à la propriété... Cela reste celle d'un homme mortel, qui n'est pas à l'abris d'un accident d'hélicoptère. Ou d'avanies judiciaires. Dernier exemple en date : http://www.lefigaro.fr/societes/2018...un-chinois.php Citation :
|
29/06/2018, 20h58 |
|
#534790
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
30/06/2018, 13h08 |
|
#534790 |
Alpha & Oméga
|
Avec le dérèglement climatique, on va avoir besoin de plus de présence végétale dans les villes. Un article sur le sujet, concernant Lyon :
https://www.la-croix.com/Sciences-et...-19-1200948333 Ca évoque essentiellement les arbres, mais c'est en lien : on a besoin de plus de surfaces végétales, globalement. On peut faire pas mal pour amener plus d'agriculture en ville, il y a eu des initiatives intéressantes en ce sens (incredible edible), qui permettent de tirer profit d'espaces autrement délaissés. Ca permet aussi pas mal de chose au niveau social quand ça prend bien, avec les échanges et tout. Quelque chose que j'espère voir dans le futur, c'est une diffusion des savoirs autour des plantes sauvages comestibles. Ca se fait par endroit, et il y a des livres sur le sujet, mais j'ai du mal personnellement à me fier à un livre pour décider si je peux manger ou non une plante. Alors qu'il y a potentiellement plein de trucs qui pourraient être comestibles dans les jardins, certains espaces (pour peu qu'ils soient pas pollués). Ca concerne moins les espaces urbains, mais c'est une transmission qui me semble importante, surtout qu'on parle de plantes souvent plus adaptées et résistants que certaines plantes cultivées. |
30/06/2018, 13h49 |
|
#534790
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
30/06/2018, 13h56 |
|
#534790 |
|
L'étude de Gilles-Éric Séralini qui a fait effet d'une bombe il y a 5 ans, aura eu le mérite de lancer des études nettement plus sérieuse que les précédentes sur la toxicité du mais transgénique.
Et ces études n'ont pas réussi à répliquer celle de Sérailini https://allianceforscience.cornell.e...-tumor-claims/ Je pense qu'on peut donc dire maintenant que ses résultats étaient erronés. Personnellement, j'avais pas d'avis préconçu, et j'ai trouvé le lynchage qu'il a subit vraiment dur, mais force est constater que ses détracteurs avaient raison. |
30/06/2018, 13h59 |
|
#534790
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
30/06/2018, 14h13 |
|
#534790 |
#534790
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
30/06/2018, 14h19 |
|
#534790 |
#534790
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
30/06/2018, 14h30 |
|
#534790 |
#534790
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
30/06/2018, 15h00 |
|
#534790 |
#534790
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
30/06/2018, 18h29 |
|
#534790 |
#534790
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
30/06/2018, 19h08 |
|
#534790 |
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|