[orime]

Vous savez que l'Ethiopie est très clanique, quand même ? il y a des chances que le type qui te "loue" un appart' soit ton cousin, ou ton client, et que vous partagiez la même milice

Il y a un moment ou les analogies perdent de leur sens.

Sans blague.

[Andromalius]

Le fait est que plus tu enlèves de protections plus la balance penche dans le même sens, et que vous êtes les premiers à râler sur les "protections" que recherchent les proprios.
Le fait est que si tu les enlèves en leur permettant de te virer comme ils veulent, si ca tourne a l'émeute c'est pas les propriétaires les plus nombreux la ou le logement pose un probleme...

Message supprimé par son auteur.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Andromalius

Le fait est que plus tu enlèves de protections plus la balance penche dans le même sens, et que vous êtes les premiers à râler sur les "protections" que recherchent les proprios.
Le fait est que si tu les enlèves en leur permettant de te virer comme ils veulent, si ca tourne a l'émeute c'est pas les propriétaires les plus nombreux la ou le logement pose un probleme...

La balance c'est le fait que l'extrême majorité des priorio sont des classes moyennes qui cherchent un 1er/unique investissement dans leur ménage et que la seule chose qu'ils veulent c'est le loyer qui tombe régulièrement pour rembourser leur prêt. Si ils sont assurés de ca, le reste ils s'en tamponnent le coquillard.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Estal'exilé

La balance c'est le fait que l'extrême majorité des priorio sont des classes moyennes qui cherchent un 1er/unique investissement

C'est un fait pour "l'extrème majorité" ? Il y a des études là dessus ?
Moi j'ai pas cette impression (les 3 logements que j'ai loué c'était des multiproprio, et / ou des SCI), mais j'ai aucune idée de la réalité. Juste que "l'extreme majorité" ca me parait un peu fort.

Et bon, malheureusement, meme avec 5% de "gros" propriétaires bien plus puissants que les locataires, il faut équilibrer le rapport de force, c'est obligatoire... meme si c'est chiant pour le petit proprio qui est défavorisé, lui, par cet équilibrage.
Alors c'est d'autant plus vrai si le rapport des forces est inégal dans plus qu'une infime minorité.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Bjorn

Alors c'est d'autant plus vrai si le rapport des forces est inégal dans plus qu'une infime minorité.

Ca reste une aberration. Ya pas de rapport de force, soit tu paies tes loyers, soit tu ne les paies pas. C'est quoi le rapport de force? Ne pas payer ses loyers parce que le proprio est riche? C'est complètement crétin.

A partir du moment ou tu sais que tu peux virer rapidement un mauvais payeur, tu vas pas passer 3 mois à choisir son successeur. A partir du moment ou tu sais que tu peux quitter ton appart en 1 mois, tu sais que si ton proprio te prend pour un con, tu peux te barre rapidement. Si ensuite tu parles de la loi, biensur qu'assouplir les règles doit être fait dans les 2 sens, pour facilité la vie des prorpio et des locataires.

[Adau]

Et si les gens ont 200.000 euros à dépenser dans un investissement locatif, pourquoi ne pas l'investir autre part si c'est tellement casse-couille de louer le bien ?

Perso, si j'avais 200.000 euros à dépenser, j'ouvrirais un restaurant, un magasin de BD, un bar à jeux plateau/vidéo, une franchise McDo ou Starbuck... Bref, des trucs qui soutiennent l'économie et qui peut créer de l'emploi, c'est à dire des trucs infiniment plus utiles pour tout le monde que d'acheter de l'immobilier à louer...

Là, les multi-proprios ont fait le choix de ne pas soutenir directement la création de richesse et de participer à la tension du marché immobilier. Soit, pourquoi pas. C'est dommage mais je respecte: c'est le choix de la facilité après tout. Mais derrière, en venant se plaindre de leur choix, ils poussent le bouchon un peu trop loin.

[gnark]

Alors soit ton message est un Troll soit tu n'as aucunes idées des niveaux d'investissement que tes projets demandent ...
De plus l'immobilier est aussi créateur d'emplois et d'emplois peu qualifié, c'est pour cela que c'est largement soutenu par l'état.
Ce sont les gars avec un minimum de cash qui peuvent faire construire des immeubles et acheter les apparts. Les encourager à faire autre chose serait très contre productif du point de vue des locataires qui se retrouveraient avec moins de biens sur le marché et beaucoup plus cher ...
Donc non un propriétaire qui loue ne participe pas à la tension du marché mais au contraire facilite l'accès au logement.

Citation :

Publié par gnark

Alors soit ton message est un Troll soit tu n'as aucunes idées des niveaux d'investissement que tes projets demandent ...

Mais ça n'empêche pas d'avoir un avis éclairé.

[Adau]

Citation :

Publié par gnark

Alors soit ton message est un Troll soit tu n'as aucunes idées des niveaux d'investissement que tes projets demandent ...

J'ai une amie qui a ouvert une franchise Bagelstein avec... 25.000 euros. Ca fait 1 an que son investissement est déjà remboursé et elle se paie suffisamment pour bien vivre. Si je ne dis pas de bêtise, elle a 4 employés. Par contre, il est possible que Bagelstein ait aussi mis un gros chèque sur la table pour soutenir son expansion. Mais je n'en sais rien. De toutes façons, ça ne change rien: elle est proprio d'un magasin de restauration rapide qui fait plus de 200 services par jour...

Ouvrir un bar à jeu c'est: location de l'espace commercial + achat de jeux de plateau. Le bar à coté de chez moi marche très bien. Je pourrai taper la discut' avec le chef pour savoir combien il a mis sur la table pour commencer.

De toutes façons, ce n'était que des exemples à juger relativement en fonction de l'investissement disponible: tu ouvres pas un restau 3 étoiles dans Paris 15e avec 200.000 euros d'investissement, évidemment...

Citation :

De plus l'immobilier est aussi créateur d'emplois et d'emplois peu qualifié, c'est pour cela que c'est largement soutenu par l'état.

Non, je ne suis pas d'accord. Déjà, le gros des emplois dans la construction sont précaires, je ne t'apprends rien. Je préfère largement soutenir la création de cdd/cdi que le recours à l'interim.

Ensuite, l'immobilier est soutenu par l'état justement parce que le marché est ultra-tendu du slip.

Citation :

Ce sont les gars avec un minimum de cash qui peuvent faire construire des immeubles et acheter les apparts. Les encourager à faire autre chose serait très contre productif du point de vue des locataires qui se retrouveraient avec moins de biens sur le marché et beaucoup plus cher ...
Donc non un propriétaire qui loue ne participe pas à la tension du marché mais au contraire facilite l'accès au logement.

Les encourager à faire autre chose, c'est diminuer les prix de la primo-accession, c'est à dire faciliter l'accès au logement. Au vrai logement, pas à la location. Et c'est sans compter que leur investissement serait beaucoup plus utile et productif autre part.

Edit:// Qu'importe en fait... Achetez 10 appart' si vous voulez et vivez de la rente locative: vous avez le droit et j'ai pas mon mot à dire. Chacun fait ce qu'il veut après tout. Mais c'est votre choix et vous étiez conscients des difficultés et des problèmes en le faisant, trop facile de se plaindre après coup. Ca me fait un peu penser aux gens qui s'installent à la campagne et qui se plaignent des cloches des vaches.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

J'ai une amie qui a ouvert une franchise Bagelstein avec... 25.000 euros. Ca fait 1 an que son investissement est déjà remboursé et elle se paie suffisamment pour bien vivre. Si je ne dis pas de bêtise, elle a 4 employés.

Ça ne doit pas être à Paris (ou dans une grande ville) alors. Je connais une bande de copains qui ont repris un restau dans Paris (bon quartier, Mouffetard) ils étaient à plus de 300k de mise de fonds (et pas en déco hein, le pas de porte a été le poste le plus lourd).

[Adau]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Ça ne doit pas être à Paris (ou dans une grande ville) alors. Je connais une bande de copains qui ont repris un restau dans Paris (bon quartier, Mouffetard) ils étaient à plus de 300k de mise de fonds (et pas en déco hein, le pas de porte a été le poste le plus lourd).

Nop, c'est pas à Paris, mais à Angers (*)

Et perso, je trouve que 300.000 euros à Mouffetard c'est pas énorme du tout. D'ailleurs, étant donné le quartier, ils devraient rentrer dans leur frais assez aisément en quelques années. J'ai pas du tout peur pour eux. D'ailleurs je veux bien leur adresse pour y faire un petit tour

Edit:// (*) En fait je sais plus: c'est une amie de lycée de ma copine
J'admets qu'il faudrait que je vérifie ce chiffre de 25.000 euros.

[gnark]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Non, je ne suis pas d'accord. Déjà, le gros des emplois dans la construction sont précaires, je ne t'apprends rien. Je préfère largement soutenir la création de cdd/cdi que le recours à l'interim.

Ensuite, l'immobilier est soutenu par l'état justement parce que le marché est ultra-tendu du slip.

Les encourager à faire autre chose, c'est diminuer les prix de la primo-accession, c'est à dire faciliter l'accès au logement. Au vrai logement, pas à la location. Et c'est sans compter que leur investissement serait beaucoup plus utile et productif autre part.

Les emplois dans la construction représente 7% des emplois et bien que précaires ce chiffre est assez stable ...

Je ne vois pas comment cela pourrait diminuer le prix de la primo-accession ?
Le neuf a besoin de soutient pour se vendre et même avec ce soutient c'est pas folichon ... ce n'est pas en retirant des acheteurs que tu vas baisser les prix, le neuf ne va plus se faire et l'ancien va prendre de la valeur => Résultat une augmentation globale.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par gnark

Je ne vois pas comment cela pourrait diminuer le prix de la primo-accession ?

Si on croit un minimum au fonctionnement du marché : baisse de la demande --> baisse des prix. Après on a le droit de pas y croire, mais ça rend toute discussion économique compliquée.

[Modéré par harermuir : ]

[Adau]

Citation :

Publié par gnark

Le neuf a besoin de soutient pour se vendre et même avec ce soutient c'est pas folichon ... ce n'est pas en retirant des acheteurs que tu vas baisser les prix, le neuf ne va plus se faire et l'ancien va prendre de la valeur => Résultat une augmentation globale.

Je suis dubitatif, et tu peux réussir à me convaincre: pourquoi les prix ne baisseraient pas ? C'est spécifique à l'immobilier ?

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Doudou

Faudrait que tu explicite car je trouve ce que tu dis contradictoire.
L'état doit être la en cas de problème, donc s'occuper des familles son ont des problèmes d'argent non ?
Après si par mauvais payeurs, tu prennes des gens qui peuvent payer mais ne le font pas,l'état n'a pas à s'en occuper. Mais ils n'ont pas non plus à bénéficier d'une grosse protection, ce Brest pas prévu pour eux d'ailleurs.

Ce que je veux dire, c'est que l'etat doit etre la en cas d'urgence, mais que ca ne doit pas etre la norme.



Sinon c'est moi ou personne a relevé ce genre d'enormité ?

Citation :

Publié par Prootch

Les mecs qui ne payent pas leur loyer en hivers ça devient même une sorte de concours national.

[gnark]

Citation :

Publié par Soumettateur

Si on croit un minimum au fonctionnement du marché : baisse de la demande --> baisse des prix. Après on a le droit de pas y croire, mais ça rend toute discussion économique compliquée.

C'est valable dans pas mal de cas mais pas dans l'immobilier.
Ceci du au fait de l’énorme différence de prix entre le neuf et l'ancien ... or pour que les prix baissent il faut aussi que l'offre augmente c'est à dire qu'il y ai du neuf qui se construise ...
Or pour l’immobilier jouer sur la demande serait jouer sur la population (qui est le vrai moteur de la demande) si tu joues sur les investisseurs tu ne joues pas vraiment sur la demande mais sur une forme de financement. Or cette forme de financement va plus vers le neuf que les primo accédant qui vont au moins cher ... donc en diminuant cette part de financement tu ne diminues pas la demande (il y a toujours autant de famille à loger) mais tu diminues la part de neuf dans les échanges => tu contractes l'offre => les prix finiront par augmenter.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par gnark

Or pour l’immobilier jouer sur la demande serait jouer sur la population (qui est le vrai moteur de la demande) si tu joues sur les investisseurs tu ne joues pas vraiment sur la demande mais sur une forme de financement. Or cette forme de financement va plus vers le neuf que les primo accédant qui vont au moins cher ... donc en diminuant cette part de financement tu ne diminues pas la demande (il y a toujours autant de famille à loger) mais tu diminues la part de neuf dans les échanges => tu contractes l'offre => les prix finiront par augmenter.

Y a rien de logique dans ce que tu écris. Tu supposes que la présence des investisseurs sur le marché conduit à augmenter l'offre au delà de la demande de ces investisseurs (tu supposes que l'offre est plus que parfaitement élastique). C'est juste pas possible, aussi bien en théorie qu'en pratique.

Si les investisseurs disparaissent, l'offre baissera mais moins que la demande, et les prix baisseront.

[gnark]

Citation :

Publié par Soumettateur

Y a rien de logique dans ce que tu écris. Tu supposes que la présence des investisseurs sur le marché conduit à augmenter l'offre au delà de la demande de ces investisseurs (tu supposes que l'offre est plus que parfaitement élastique). C'est juste pas possible, aussi bien en théorie qu'en pratique.

Si les investisseurs disparaissent, l'offre baissera mais moins que la demande, et les prix baisseront.

Ce n'est pas du tout ce que je suppose, au contraire, j'ai même écrit que l'offre/demande est en rapport avec le notre de famille à loger. Et j'ajoute que le primo accédant favorise moins l'augmentation de l'offre que l'investisseur du au fait se ses moyens inférieur pour accéder au neuf.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Doudou

Ce qui serait intéressant de savoir, c'est sur le total d'impayé, quelle est la proportion de gens vraiment dans la merde et celle des mecs qui peuvent payer mais se mettent en mode "je paie pas fais moi un procès, je me casse dans un an lol".

Etre un connard juste pour etre un connard, ca va te surprendre, mais c'est pas le truc le plus repandu du pays.
Les gens se disent pas "ho et tiens, si je payais pas mon loyer dans cet appart ci pour changer", tu fais pas ca de maniere random et tu t'arrete pas non plus de maniere random, c'est toujours les meme qui le font, et ils sont une minorité extremment petite.
Mais comme d'autre sminorités, elles font parler d'elles alors que les autres loueurs/mauvais payeurs, ils font pas parler d'eux parce qu'ils sont correct et essaient de se demerder comme ils peuvent.

[Adau]

Citation :

Publié par gnark

[...]

Ouah, tu m'as retourné le cerveau là
Mon idée, c'était de partir du principe que si la mentalité était moins à l'investissement locatif, la demande baisserait oui, mais surtout elle évoluerait vers les profils primo-accédants. Ces deux facteurs participeraient ensemble à la diminution des prix. Mais je peux me tromper vu que ça parait un peu trop simpliste

De toutes façons, c'est pas vraiment le problème du marché immobilier qui m'intéresse, mais plutôt que chaque type d'investissement posent ses problèmes: la rente pose le problème des locataires, l'épargne du rendement, la consommation de la perte directe de capital, l'investissement et la bourse des risques de pertes sèches... Alors oui, les locataires qui paient pas, ça fait bien chier. Mais ça fait partie des risques que les propriétaires prennent en toute conscience lorsqu'ils font le choix de la rente... Deal with it.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Doudou

Franchement j'en sais rien, c'est pour ça que je serais curieux de connaitre le nombre de connard justement.

C'est impossible.
Un proprio qui te dira que son connard de locataire refuse de le payer depuis perpete, alors qu'en realité le locataire galere completement, tu peux pas faire la difference, pour le proprio, c'est un mauvais payeur, il rentre dans la case connard.

Pis on passera sur les mecs completement de mauvaise foi (olala mon locataire a 1mois de retard, encore un assisté qui vit du rsa et qui va de me degrader mon appart comme le sale pauvre qu'il est, tous les locataires c'est des connards)


La realité c'est que si tous les locataires mauvais payeurs etaient vraiment des profiteurs, on aurait pris des mesures, et l'immobilier se serait effondré pour ce qui est du locatif, alors que c'est aps du tout le cas, ca monte sans discontinuer.
Donc dire que ne pas payer son loyer est un sport national, ca releve du troll, au mieux.

[gnark]

Pour certains proprio recevoir son loyer avec un mois de retard ça leur fait le même effet que pour ton locataire de recevoir son salaire avec un mois de retard ...
Est-ce qu'on accepterait cela longtemps ?

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

...

Note aussi qu'il y a une part incompressible dans les prix du neuf, l'achat du terrain qui lui peut être un facteur d'ajustement intervient en moyenne pour 30% du prix final du bien le reste étant incompressible (matière première, salaires déjà très bas et marge pas énorme non plus dans la construction (entre 3 et 7% avec une moyenne à 5))