[Daide]

http://community.eveonline.com/news/...y-other-means/

/Discuss

VFK FOR SUMMER.

[Cleanse]

Enfin, ya d'la lecture. xD

[Papa Django]

J'ai pas fini mais ya 2 trucs que j'aime :

Citation :

With our new system we intend to reach this goal by tying the defense of Sovereignty directly to the actions of players, through both combat fleets during attacks and active residency gameplay in peacetime. Our realistic goal for the new Sovereignty system is that a very small group of players in virtually any ship types should be able to completely conquer an undefended system with a few ~10-30 minute sessions spread across a few days. On the other hand, evicting an alliance that actively uses and defends their space should be a very difficult task indeed, which leads us to the next goal.

Citation :

In the new Sovereignty, systems full of active occupants will be vastly easier to defend and control than abandoned ones, bustling empires with a variety of activities will be stronger than AFK ones, and disrupting your enemies everyday activities in their space will help you gain advantages both strategic and economic. More details on how we intend to begin achieving this goal will be discussed later in this blog.

A voir la nature de l'implémentation.

[Papa Django]

Plutôt pas mal, ça permet à de petits groupes d'emmerdeurs de contester les souveraintés un peu partout, de désactiver les services des stations ...

Ca me semble pas mal

[Cleanse]

Ce qui me gêne ce sont les mécanique de vulnérabilité des structures.

Mais j'ai du lire de travers, j'ai du mal à saisir.

En gros, j'ai l'impression qu'une Alliance peut choisir le moment où ses structures pourront être vulnérable ?

Ya un truc qui m'échappe.

Sinon les 2 gros points que j'aime :

-Plus de pouvoir aux petites entité "emmerdeuses".
-Sorte de "cassage" des Coalitions par le fait que seule l'Alliance détentrice de la structure pourra la défendre avec le nouveau module. Autrement dit, plus d'Alliés d'Alliance (entité censée être la plus grosses dans Eve) ne pourra défendre une structure qui n'est pas la sienne si le possesseur n'est pas présent, je trouve ça vraiment bien !
Remarque, tu pourras toujours mettre 1 pélerins parmis une flotte de 400 gugusses de l'Alliance alliée.... hum.
A voir avec les changements qu'ils préparent aussi sur les Alliances / Corporations.

[Daide]

Citation :

Publié par Cleanse

Ce qui me gêne ce sont les mécanique de vulnérabilité des structures.

Mais j'ai du lire de travers, j'ai du mal à saisir.

En gros, j'ai l'impression qu'une Alliance peut choisir le moment où ses structures pourront être vulnérable ?

Ya un truc qui m'échappe.

En gros tu décide d'une fenêtre de 4 heures durant laquel tu peut faire RF tes système vu que ça se fait en 10-40 min en fonction de l'occupation du système.

Ce qui pose le problème de l'AU tz.

Par contre rien empeche le defendeur de ramener des copains pour empecher le mec en face de contest les plex.

[Papa Django]

Citation :

Publié par Cleanse

Remarque, tu pourras toujours mettre 1 pélerins parmis une flotte de 400 gugusses de l'Alliance alliée.... hum.

Sauf que si ton mec se fait jam ou alpha ben t'as plus de link ...

Vraiment à chier ce rapport. Cela va juste contenter ceux qui ont une haine envers les coalitions. Les haters ont gagné cette bataille mais cela ne changera rien. Les haters n'auront pas plus de chance de réussir avec ça vu ce qu'ils représentent sont plus de la rigolade qu'une véritable menace

[Tetsel]

Citation :

Publié par Vampire

Vraiment à chier ce rapport. Cela va juste contenter ceux qui ont une haine envers les coalitions. Les haters ont gagné cette bataille mais cela ne changera rien. Les haters n'auront pas plus de chance de réussir avec ça vu ce qu'ils représentent sont plus de la rigolade qu'une véritable menace

0/10
Il suffit au ally/coalition de se réorganiser par timezone

J'attend ton prochain Taunt

[Daide]

Citation :

Publié par Vampire

Vraiment à chier ce rapport. Cela va juste contenter ceux qui ont une haine envers les coalitions. Les haters ont gagné cette bataille mais cela ne changera rien. Les haters n'auront pas plus de chance de réussir avec ça vu ce qu'ils représentent sont plus de la rigolade qu'une véritable menace

Moar QQ pls.

[Baron Spank]

Citation :

Publié par Papa Django

Plutôt pas mal, ça permet à de petits groupes d'emmerdeurs de contester les souveraintés un peu partout, de désactiver les services des stations ...

Ca me semble pas mal

A moi aussi

[Mandragora]

Quelqu'un serait chaud pour traduire les morceaux les plus intéressants ?

[BABARR]

Citation :

Publié par Vampire

Vraiment à chier ce rapport. Cela va juste contenter ceux qui ont une haine envers les coalitions. Les haters ont gagné cette bataille mais cela ne changera rien. Les haters n'auront pas plus de chance de réussir avec ça vu ce qu'ils représentent sont plus de la rigolade qu'une véritable menace

Ouais, mais quand CCP met un truc en place qui arrange + les haters que les genre de debiles comme toi, les hater on des tears pour se baigner dedans pour 4 ou 5 ans facile

[BABARR]

Citation :

Publié par Papa Django

Plutôt pas mal, ça permet à de petits groupes d'emmerdeurs de contester les souveraintés un peu partout, de désactiver les services des stations ...

Ca me semble pas mal

Desactiver les services des stations au final ne gene en rien les revenus en isk.

[Cleanse]

Bah un peu quand meme BABARR.

Si les gents ne se sentent plus autant en sécurité qu'avant dans leur Sov louée, ils farmeront moins, donc moins d'entrée d'argent.

Le problème c'est pas de se faire de l'argent trop facilement en 0.0, c'est qu'il n'y a personne pour contester ces moyens de se faire des ISKs.

Après oui, il y a surement des changements à apporter à tout ça.
Mais déjà, le simple fait que les Sov, et donc les proprio, et donc les habitants tournent, diminuera l'effet "planche à billet" du null.

[Papa Django]

Citation :

Publié par BABARR

Desactiver les services des stations au final ne gene en rien les revenus en isk.

C'est pas les services des stations c'est les upgrades des ihub il me semble. Je me suis gourré

[Alghara]

moi je plains les petites structures qui vont vouloir s'installer en 0.0 ....

A cause des coalisions non, mais le nouveau job va être mercenaire afin de faire crasher des isks au petit alliance en 0.0 ( oki je viens de tout te renforcer tu me files 10 b pour être tranquille).

EVE 2016 Après le renting, CCP introduit une nouvelle feature l'extorsion.

Non sérieux, il en fume de la bonne en Islande pour pondre un truc aussi compliqué et tordu.

[Kypper]

Citation :

Publié par Alghara

moi je plains les petites structures qui vont vouloir s'installer en 0.0 ....

A cause des coalisions non, mais le nouveau job va être mercenaire afin de faire crasher des isks au petit alliance en 0.0 ( oki je viens de tout te renforcer tu me files 10 b pour être tranquille).

EVE 2016 Après le renting, CCP introduit une nouvelle feature l'extorsion.

Non sérieux, il en fume de la bonne en Islande pour pondre un truc aussi compliqué et tordu.

Surtout ne t'arrête jamais de poster, c'est très bon.

[Alghara]

Citation :

Publié par Kypper

Surtout ne t'arrête jamais de poster, c'est très bon.

Et kypper tu ne vas pas me dire que c'est pas tentant de faire une alliance de mercenaire baser sur le racket de ceux qui ont des sov. Très rapide a mettre en place tu utilises des vaisseaux essentiellement de skirmish pour être rapide sur les objectifs.

Tu le sais comme moi que la plupart des petites et moyenne alliance ne seront pas se défendre contre ce concept. En plus tu as du "fun" pile dans ta timezone si tu choisis bien tes cibles.

Tu les laisses farmer x temps avant de venir ponctionner leur revenu.

[Papa Django]

Citation :

Publié par Alghara

Et kypper tu ne vas pas me dire que c'est pas tentant de faire une alliance de mercenaire baser sur le racket de ceux qui ont des sov. Très rapide a mettre en place tu utilises des vaisseaux essentiellement de skirmish pour être rapide sur les objectifs.

Tu le sais comme moi que la plupart des petites et moyenne alliance ne seront pas se défendre contre ce concept. En plus tu as du "fun" pile dans ta timezone si tu choisis bien tes cibles.

Tu les laisses farmer x temps avant de venir ponctionner leur revenu.

Si ces alliances ne sont pas capables de se défendre par elles-mêmes c'est qu'elles n'ont rien à faire en conquérable.

La place des nullbears est en high sec.

Et au moins ça permettra plus d’interactions que de se balader dans un nullsec conquis et totalement vide.

En résumé, je préfère voire des pans entiers de nullsec vide et sans souveraineté, bref en friche, que de voir la totalité contrôlé par des coalitions qui te blobent à la moindre intrusion.

Ca permettra aux audacieux de se tailler un territoire.

[Alghara]

ouais ben perso ma version était plus simple.

Tu n'as pas d'activité dans l'index. tu perds la sov automatiquement. Au moins c'est plus rapide. Là tu crées une usine à gaz pour un truc qui n'est pas occupé.

Après effectivement il y a du bon dans le système pour limiter si j'ose dire le renting. Mais d'un autre côté tu crées un magnifique pont pour le mercenariat.

Beaucoup de gens rêve sur le 0.0, mais quand ils vont devoir défendre leur bien. Je crois que le retour à la réalité va être terrible.

De plus le système de timezone est assez permissif.

En gros tu as une partie de ton alliance qui farme comme des cochons pour garder l'indice élevé et de l'autre tu as ceux qui devront défendre sur leur timezone en permanence.

En résumé d'un côté c'est bien tu casses la domination des blocs, mais dans autres côtés j'ai bien peur que le système soit relativement ingérable pour beaucoup.

[heliand]

Citation :

Publié par Alghara

Tu le sais comme moi que la plupart des petites et moyenne alliance ne seront pas se défendre contre ce concept. En plus tu as du "fun" pile dans ta timezone si tu choisis bien tes cibles.

Tu les laisses farmer x temps avant de venir ponctionner leur revenu.

Et qu'est-ce qui empêchera les joueurs de créer des alliances pour défendre avec le même fonctionnement ?

A+

[Daide]

Citation :

Publié par Alghara

En gros tu as une partie de ton alliance qui farme comme des cochons pour garder l'indice élevé et de l'autre tu as ceux qui devront défendre sur leur timezone en permanence.

En résumé d'un côté c'est bien tu casses la domination des blocs, mais dans autres côtés j'ai bien peur que le système soit relativement ingérable pour beaucoup.

Ta raison, c'est de la merde, t'a besoin d'être log pour défendre ta sov /o\.

[Alghara]

Citation :

Publié par Daide

Ta raison, c'est de la merde, t'a besoin d'être log pour défendre ta sov /o\.

Ce n'est pas ce que je viens de dire. Mais bref.

En gros tu risques d'avoir des zones géographiques par timezone. Car l'attaque d'une alliance dans une autre zone géographique que la tienne devient impossible ou alors tu prends que des insomniaque.

Citation :

Publié par heliand

Et qu'est-ce qui empêchera les joueurs de créer des alliances pour défendre avec le même fonctionnement ?

A+

Très peu d'alliance ou de petit structure ont des compétences. Contre ce type de gang. tu devras sortir les mêmes types ships mais en mieux.

Tu peux déjà imaginer des gangs de mercenaire en Machariel orthrus etc. c'est très compliquer à contrer pour des alliances mi indu mi pvp. Pour finir ils préféreront payer.

[Papa Django]

Citation :

Publié par Alghara

Ce n'est pas ce que je viens de dire. Mais bref.

En gros tu risques d'avoir des zones géographiques par timezone. Car l'attaque d'une alliance dans une autre zone géographique que la tienne devient impossible ou alors tu prends que des insomniaque.

Déjà tu oublies les week-end. Et ensuite c'est pas si grave si la semaine c'est plus calme que le week-end.

Mettre le réveil de temps en temps pour aller mettre une POS en RF ou finir une POS qui sort de RF je l'ai déjà fait plusieurs fois et c'est tout a fait faisable même sans être chômeur.

En gros tu défends ton territoire sur ta TZ et quand t'attaques ben tu montes une op et tu t'arranges.

Je trouve que le système proposé a été bien réfléchi.

Ca ouvre la route a des petits groupes.
Ca rend très difficile la tenue d'un empire démesuré.
Ca permet plus d'intéractions régulières.
Ca ouvre la porte à des groupes qui ne sont pas installés en nullsec pour des opérations ponctuelles.
Ca réparti la force des gros, donc ça les rends prenables par des entités plus petites.
Ca oblige les locaux à se défendre.
Ca n'impose pas d'avoir une alliance avec des membres sur toute la TZ pour survivre.

Citation :

Publié par Alghara

Très peu d'alliance ou de petit structure ont des compétences. Contre ce type de gang. tu devras sortir les mêmes types ships mais en mieux.

Tu peux déjà imaginer des gangs de mercenaire en Machariel orthrus etc. c'est très compliquer à contrer pour des alliances mi indu mi pvp. Pour finir ils préféreront payer.

Et c'est grave ?

Ca crée une interaction bien plus intéressante que de payer un loyer et de se faire blob.