[Grideen]

Citation :

Publié par abbadon

De toutes façons, quand on voit qu'une minorité avec un lobby puissant a plus de poids que la majorité, je me dis que pour baisser mes impôts je vais monter plusieurs minorités et faire du lobbying.

Ce qui me tue, c'est qu'il existe des gens comme toi pour jouer les relayeurs de la pensée de Civitas sur JOL

Citation :

Publié par Quild

C'est quoi la prochaine étape, tabasser des homos dans les rues ? oh, wait :x

Les ratonnades dans les Marais ont déjà été organisés par les fanatiques de la Barjot

[abbadon]

Citation :

Publié par sikismek

Une question que je me pose: avec cette loi, quand un couple de femme a recours à la PMA (à Barcelone, Bruxelles ou ailleurs) il devient possible pour celle qui n'a pas porté l'enfant de l'adopter non?

Hollande a déjà fait un pas dans ce sens en donnant la nationalité aux enfants nées de cette manière à l'étranger. Donc plus on avance plus la PMA / GPA sera adoptée avec le "mariage pour tous". Après, je serais pour un amendement permettant aux enfants nés ou adoptés de porter plainte contre leurs parents en raison des troubles psychologique qu'ils pourraient avoir subir. Enfin, l'enfant dans ce débat n'est qu'un objet. On veut un enfant, donc on doit en avoir et qu'importe si il a des problèmes pour se construire son identité sexuel et généalogique.

@Anadarko: Civitas, je les emmerde, tout comme les juifs, le musulmans, les boulistes, j'en passe et des meilleurs. Après, je suis surement un connard intolérant... parce que je ne suis pas en accord avec toi.

Citation :

Publié par abbadon

Hollande a déjà fait un pas dans ce sens en donnant la nationalité aux enfants nées de cette manière à l'étranger. Donc plus on avance plus la PMA / GPA sera adoptée avec le "mariage pour tous". Après, je serais pour un amendement permettant aux enfants nés ou adoptés de porter plainte contre leurs parents en raison des troubles psychologique qu'ils pourraient avoir subir. Enfin, l'enfant dans ce débat n'est qu'un objet. On veut un enfant, donc on doit en avoir et qu'importe si il a des problèmes pour se construire son identité sexuel et généalogique.

Dans le projet de loi "Le Mariage pour tous" il n'y a pas la PMA ni la GPA faudra le dire combien de fois ?

http://wandrille.leroy.free.fr/blog/...-ont-convaincu

Si pour vous le soucis c'est les origines de l'enfant, vous devez donc voir qu'actuellement la PMA même si on le voulais, ne nous permet pas de dire plus tard aux enfants qui est le père. Pour une raison simple le don est anonyme... Donc si je suis votre logique, vous aimeriez que se don ne soit plus anonyme ? De cette façon les couples pourraient choisir de révélé l'identité du donneur si l'enfant a des questions sur son origine. Mais je suis sur que la même si ca bénéficie a l'enfant, des bouclier vont se lever bien fort et je doute pas de leur origine... Et après on nous parle d’intérêt de l'enfant ? Foutaise !

[Timinou]

Citation :

Publié par abbadon

Hollande a déjà fait un pas dans ce sens en donnant la nationalité aux enfants nées de cette manière à l'étranger. Donc plus on avance plus la PMA / GPA sera adoptée avec le "mariage pour tous".

C'est vrai, ce serait tellement intelligent de laisser un enfant sans aucun parent légal, laissé à lui même puisque vis à vis du pays dans lequel la GPA est autorisée, ses parents ne sont pas les parents biologiques...
Je trouve cette mesure juste, ça n'empêche pas les parents d'être condamnés en France mais ça protège également les enfants qui se retrouveraient dans un vide législatif autrement...
Sans cela, les enfants n'ont aucun droit (santé etc)

[Comalies]

Citation :

Publié par Couguarine

Dans le projet de loi "Le Mariage pour tous" il n'y a pas la PMA ni la GPA faudra le dire combien de fois ?

http://wandrille.leroy.free.fr/blog/...-ont-convaincu

Y a 15 ans, qd la gauche a instaurer le pax elle etait totalement contre le mariage homo.
C est juste dans la continuite,je pense pas que la mariage changera quoi que ce soit, aujourd hui 95% des paxés sont hetero, que change radicalement le mariage vis a vis du pax si ce n est de poser une interrogation logique et legitime sur la Pma/Gpa?

[orime]

Citation :

Publié par Quild

Y'a un truc que je capte pas. Le délit d'incitation à la haine raciale existe.

Même sans aller sur des comme ça, l'organisation de manifestation non-autorisée, c'est 6 mois de cabane et 7500€ d'amende.
La participation à une manifestation en étant armé, c'est 3 ans et 45000€, et la privation des droits civiques.

Pas besoin d'aller chercher des trucs compliqués, tu chopes les organisateurs de ce qui s'est passé hier, tu leur fais paser les 6 prochains mois derrière les barreaux, problème réglé.

http://www.legifrance.gouv.fr/affich...Texte=20100118

Citation :

Publié par Comalies

Y a 15 ans, qd la gauche a instaurer le pax elle etait totalement contre le mariage homo.
C est juste dans la continuite,je pense pas que la mariage changera quoi que ce soit, aujourd hui 95% des paxés sont hetero, que change radicalement le mariage vis a vis du pax si ce n est de poser une interrogation logique et legitime sur la Pma/Gpa?

La PMA ca va être débattue en Automne, déjà dis ici même, et la GPA Hollande a clairement dis que ca ne serais pas fait sous son mandat, donc de quoi avez vous peur ?

Je pense qu'il y a beaucoup plus d'opposant à la PMA et GPA que pour le mariage pour tous, donc vos craintes je les trouve pas crédible la dessus.

[Timinou]

Citation :

Publié par Comalies

Y a 15 ans, qd la gauche a instaurer le pax elle etait totalement contre le mariage homo.
C est juste dans la continuite,je pense pas que la mariage changera quoi que ce soit, aujourd hui 95% des paxés sont hetero, que change radicalement le mariage vis a vis du pax si ce n est de poser une interrogation logique et legitime sur la Pma/Gpa?

Le mariage permet de protéger ta famille, ton conjoint, il n'ouvre pas les mêmes droits. (pension de réversion etc)
La gauche n'était pas totalement contre l'ouverture du mariage à l'époque du pacs, certains élus de gauche l'étaient.
Mais on pourrait également parler des élus de droite farouchement opposés au pacs lors de son vote (sauf Bachelot), qui maintenant vantent ses mérites...

Citation :

Publié par Timinou

Le mariage permet de protéger ta famille, ton conjoint, il n'ouvre pas les mêmes droits. (pension de réversion etc)
La gauche n'était pas totalement contre l'ouverture du mariage à l'époque du pacs, certains élus de gauche l'étaient.
Mais on pourrait également parler des élus de droite farouchement opposés au pacs lors de son vote (sauf Bachelot), qui maintenant vantent ses mérites...

Ce qui est encore plus marrant c'est de voir que pour le Pacs c'était les même arguments qu'aujourd'hui... Tout ce qui a été prédis pendant le Pacs n'est jamais arrivé, aller une tite vidéo pour vous rappelez...

http://www.youtube.com/watch?v=w2i6h...&feature=share

Toujours les mêmes arguments, rien de neuf.

[Aedean]

Juste pour information, Hollande n'a pas donné la nationalité française aux enfants nés de GPA. La circulaire ne fait qu'uniformiser la délivrance du certificat de nationalité.

Autrement dit, ces enfants sont français, car né d'un père français, la circulaire ne fait que le rappeler conformément à l'article 18 du Code civil :

Citation :

Est français l'enfant dont l'un des parents au moins est français.

A partir du moment où un acte étranger, sans qu'il ne puisse être prouvé qu'il est faux, certifie qu'au moins un des parents est français, alors l'article 47 s'applique :

Citation :

Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité.

Or dans les cas de GPA, les pays étrangers, conformément à la législation, rédigent des actes d'état civil où le père est bien français.

Pour terminer la filiation n'est pas garantie. Si ces enfants sont reconnus français, ce qui leur simplifie la vie (pour donner un exemple, ils sont sinon considérés comme touristes et doivent quitter et revenir en France régulièrement), leur lien de filiation avec le second père n'est pas reconnu. D'ailleurs, il n'y a pas d'inscription de l'enfant dans le livret de famille.


/HS Ne serait-il pas mieux d'avoir un sujet dédié à ces questions autour du mariage pour tous, non pas pour en débattre sur le fond (l'ancien sujet ayant été fermé), mais sur les événements qui se passent autour ? On voit bien que cela revient naturellement pour la simple et bonne raison que c'est un sujet d'actualité important...

[Quild]

Citation :

Publié par abbadon

Hollande a déjà fait un pas dans ce sens en donnant la nationalité aux enfants nées de cette manière à l'étranger. Donc plus on avance plus la PMA / GPA sera adoptée avec le "mariage pour tous". Après, je serais pour un amendement permettant aux enfants nés ou adoptés de porter plainte contre leurs parents en raison des troubles psychologique qu'ils pourraient avoir subir. Enfin, l'enfant dans ce débat n'est qu'un objet. On veut un enfant, donc on doit en avoir et qu'importe si il a des problèmes pour se construire son identité sexuel et généalogique.

C'est clair qu'on s'avance de plus en plus vers la PMA/GPA, mais c'est un problème complexe.

- Faut-il empêcher le mariage pour tous parce qu'il sera suivi de la PMA/GPA ?
Je pense que non. Le mariage n'est pas le problème en lui-même. Il apporte une égalité et permet l'adoption de l'enfant du conjoint (certes, souvent enfant né à l'étranger de pratiques illégales en France, j'y reviens)

- Faut-il laisser adopter les enfants nés à l'étranger par PMA/GPA ?
Je pense que oui. D'une part parce que c'est pas parce que les parents ont contourné la loi qu'il faut laisser l'enfant dans une zone grise en termes de protections légales (il me semble que dans un cas où le conjoint avec des droits sur l'enfant était mort, on avait laissé la garde à l'autre conjoint pas censé en avoir, mais c'était peut-être spécifique et peut-être pas vrai tout court), d'autre part parce que la question ne se pose même pas pour les couples hétéros.

- Faut-il jeter la pierre aux couples qui vont à l'étranger faire ce qu'ils ne peuvent pas faire en France ?
J'ai envie de dire oui et non. Un grand oui parce que c'est pas illégal pour rien. Et un grand non parce que quand t'as pas le choix, t'as pas le choix. C'est quoi l'alternative pour avoir un gosse ? Ok, une femme peut toujours se faire sauter pour avoir un gosse "normalement", ça sera pas agréable pour elle, mais les couples hétéros qui ont du mal à avoir un enfant, la magie de la procréation s'évanouit vite. Les couples de mecs sont encore une fois mal barrés.

- Faut-il ouvrir des droits de plainte envers les parents aux enfants nés de cette façon ?
J'ai envie de dire lol. Bon d'une part, on a eu en France toute l'histoire de l'arrêt Perruche qui se conclut sauf erreur par "Nul ne peut être indemnisé pour le préjudice d'être né". A la limite le gamin peut se tourner vers l'état pour pas l'avoir retiré à ses parents homos et confié aux services sociaux. Et d'ici là il faudra prouver qu'on a de bonnes raisons de penser qu'un enfant élevé par des parents homos qu'il va avoir des problèmes d'identité.

@Aedan : Ils se font instalock \o/

Citation :

Publié par Quild

- Faut-il ouvrir des droits de plainte envers les parents aux enfants nés de cette façon ?
J'ai envie de dire lol. Bon d'une part, on a eu en France toute l'histoire de l'arrêt Perruche qui se conclut sauf erreur par "Nul ne peut être indemnisé pour le préjudice d'être né". A la limite le gamin peut se tourner vers l'état pour pas l'avoir retiré à ses parents homos et confié aux services sociaux. Et d'ici là il faudra prouver qu'on a de bonnes raisons de penser qu'un enfant élevé par des parents homos qu'il va avoir des problèmes d'identité.

@Aedan : Ils se font instalock \o/

Si ca c'était permis, alors je le voudrais aussi pour les couples hétéros.

Ce qui serait intéressant aussi, c'est de savoir combien de gens étaient contre le Pacs hier, et sont Pacés maintenant ?

[abbadon]

Il me semble que c'est déjà le cas.

Citation :

Publié par Couguarine

Ce qui est encore plus marrant c'est de voir que pour le Pacs c'était les même arguments qu'aujourd'hui...

Toujours les mêmes arguments, rien de neuf.

Marrant je ne pense pas, affligeant là oui. Il n'y a pas eut la moindre évolution intellectuelle sur l'homosexualité et l'acceptation de la différence. De plus je tiens à rappeler une chose, si la droite ne revient pas sur le PACS et souhaite le voir améliorer c'est surtout lié au fait que ce contrat a largement bénéficié aux couples hétérosexuels. La suppression était donc inutile voire contre productive, les couples homos étant totalement délayés dans la masse de PACS contractés.

Edit : oui effectivement tu as également raison sur ces points Couguarine.

Citation :

Publié par nash-har

Marrant je ne pense pas, affligeant là oui. Il n'y a pas eut la moindre évolution intellectuelle sur l'homosexualité et l'acceptation de la différence. De plus je tiens à rappeler une chose, si la droite ne revient pas sur le PACS et souhaite le voir améliorer c'est surtout lié au fait que ce contrat a largement bénéficié aux couples hétérosexuels. La suppression était donc inutile voire contre productive, les couples homos étant totalement délayés dans la masse de PACS contractés.

Je pense aussi que le fait que la droite n'est pas amélioré le pacs fait qu'aujourd'hui on parle du mariage pour tous. Parce que si le pacs avait vraiment été amélioré en comblant ses lacunes pour les couples homo, ont aurait nos droits depuis un moment déjà.

Donc voir cette même droite aujourd'hui lutter contre le mariage pour tous est un non sens, dans la mesure ou pendant 15 ans il avait la possibilité de le faire.

Indirectement je pense que c'est aussi grâce a eux qu'aujourd'hui ont a obtenue le mariage. Comme on peut voir aujourd'hui des anti devenir des pro.

Ce qui est affligeant pour moi c'est de voir ses même arguments inlassablement répété même si démonté dans l'Assemblé et le Sénat. Alors que des faits montrent le contraire, qu'en 15 ans la famille s'est jamais aussi bien porté, et que les bébés ont continué de naître comme d'habitude. On joue sur les peurs, ca fait vendre, ca fait beaucoup parlé. et on désinforme pour mieux prouvé que ta vu c'est moi qui a raison...

[Quild]

La bd c'est clairement ça.

Toujours les mêmes arguments et pas de logique. Ca parle d'équilibre de l'enfant sans études et quand t'as des études qui montrent que l'impact est loin d'être évident... Elles viennent des lobbys, pense à l'équilibre des enfants !


Mais il y a des arguments intelligents hein. Borh m'a clairement fait douter sur la PMA/GPA en parlant de risques pour l'enfant. Même si on parle de 6,6% de risques (légers) au lieu de 6% (de mémoire) et que j'ai moi-même une hémi-vertèbre en trop, que mon frère a un rein en moins, et qu'il a été décidé que le préjudice d'être né n'existait pas, ça donne à réfléchir quand on parle d'ouvrir ça a des gens qui peuvent avoir des enfants sans recourir à ça.

J'en avais déjà parlé, mais j'ai un couple d'amis qui galère depuis maintenant presque 1 an et demi pour avoir un gosse, ils ne veulent pas de PMA/GPA à cause des risques pour l'enfant. C'est le dernier, ultime recours absolu. A la limite de l'inenvisageable. Mon pote est pas mal homo-tolérant, faudrait que je lui demande son avis là dessus d'ailleurs.

C'est vrai que les explications de Borh et la position de TabouJR sur la PMA m'ont fait également évoluer ; aujourd'hui, je suis plus modéré quant à l'utilisation d'une telle méthode. Surtout que dans notre cas, les homosexuels ne sont pas stériles.

Citation :

Publié par Quild

Mais il y a des arguments intelligents hein. Borh m'a clairement fait douter sur la PMA/GPA en parlant de risques pour l'enfant. Même si on parle de 6,6% de risques (légers) au lieu de 6% (de mémoire) et que j'ai moi-même une hémi-vertèbre en trop, que mon frère a un rein en moins, et qu'il a été décidé que le préjudice d'être né n'existait pas, ça donne à réfléchir quand on parle d'ouvrir ça a des gens qui peuvent avoir des enfants sans recourir à ça.

On a jamais dis le contraire. Mais les entend t'on ? Franchement si la manif pour tous, arrêtait ses singeries elle serait mieux entendu. Or c'est pas le cas pourquoi ? Car aucune remise en question.

Le zéro risque existe pas puisque Borh a même dis qu'une grossesse était risqué, arrête t'on pour autant d'avoir des enfants ? Non

Je pose la question du don anonyme dans la PMA personne répond non plus. Pourquoi parce que c'est leur mettre le nez dans leur merde.

Vous voulez qu'un enfant puisse connaitre ses origines, bien alors retirons l'anonymat pour la PMA, ou un semi anonymat et instaurons des règles pour que si l'enfant a sa majorité veux des réponses puissent les avoirs... Donnons la possibilité a un couple de lesbienne qui veux que son enfant connaissent ses origines de pouvoir le faire, sinon c'est hypocrite de dire d'un coter "Un père, Une mère" quand légalement ce n'est déjà pas possible même pour un couple hétéro qui y a recours. C'est même plus simple pour le couple hétéro car lui pourra mentir a son gosse (et la ca choque personne ou très peu) en lui disant, ton vrai papa et maman c'est nous, ce qui ne sera jamais le cas dans un couple de lesbienne parce que oui deux nanas peuvent pas procrée ca on le sais lol, depuis un bail (Mais encore une fois on est pas stérile non plus).

Donc d'un coter parler de l’intérêt de l'enfant quand de l'autre coter il est complètement bafoué ouais ca tendance a gaver.

[abbadon]

L'argument, c'est qu'on est prêt a avoir un principe de précaution sur les OGM, sur le nucléaire...etc... mais qu'on le refuse pour des gamins.

[The Londonian]

Citation :

Publié par Couguarine

Ce qui est encore plus marrant c'est de voir que pour le Pacs c'était les même arguments qu'aujourd'hui... Tout ce qui a été prédis pendant le Pacs n'est jamais arrivé, aller une tite vidéo pour vous rappelez...

http://www.youtube.com/watch?v=w2i6h...&feature=share

Toujours les mêmes arguments, rien de neuf.

Merci pour la vidéo, je me rappelais vraiment pas que ça avait autant à l'époque. D'ailleurs c'est triste qu'en 15 ans, l'homophobie en soit restée à "Nan mais en fait nous on veut juste défendre la famille, une famille c'est un homme et une femme" voir un fantastique "En fait je suis contre pour défendre les homos, je veux pas qu'ils puissent être forcés à faire un coming-out publique en se pacsant".

D'ailleurs ces défenseurs de la famille, pourquoi ils sont pas en train de se battre pour interdire le divorce? Parce que, d'après leur définition (papa+maman+enfants), c'est de très loin la plus grande menace contre leur famille sacrée (et ne parlons même pas de ces enfoirés de stériles incapables de fonder une vraie famille)

Citation :

Publié par abbadon

L'argument, c'est qu'on est prêt a avoir un principe de précaution sur les OGM, sur le nucléaire...etc... mais qu'on le refuse pour des gamins.

C'est à dire ?

Message supprimé par son auteur.

[Assurancetourix]

Citation :

[Saison 2] Le meilleur du pire de la vie publique (#5)

??

Citation :

Publié par The Londonian

Merci pour la vidéo, je me rappelais vraiment pas que ça avait autant à l'époque. D'ailleurs c'est triste qu'en 15 ans, l'homophobie en soit restée à "Nan mais en fait nous on veut juste défendre la famille, une famille c'est un homme et une femme" voir un fantastique "En fait je suis contre pour défendre les homos, je veux pas qu'ils puissent être forcés à faire un coming-out publique en se pacsant".

D'ailleurs ces défenseurs de la famille, pourquoi ils sont pas en train de se battre pour interdire le divorce? Parce que, d'après leur définition (papa+maman+enfants), c'est de très loin la plus grande menace contre leur famille sacrée (et ne parlons même pas de ces enfoirés de stériles incapables de fonder une vraie famille)

De rien je pourrais en mettre d'autre sur le droit de vote des femmes, ou on retrouve aussi les même arguments. Celle de l'avortement ou pareil même arguments. Donc on se rend compte que cette peur est bien plus profonde que le mariage pour tous.

Aller on fait des manifs illégale et on continue http://www.lamanifpourtous.fr/toutes...re-on-accelere

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Timinou

Une lettre de Karl Zéro à sa belle soeur Frigide Barjot dans laquelle il lui demande de se calmer et d'arrêter sa radicalisation :

Lettre à ma belle-soeur

Elle était rigolote Barjot avant
http://www.youtube.com/watch?v=pGGz5...ature=youtu.be

(C'est vilain mais c'est drôle)