[Aedean]

Citation :

Publié par Borh

Bon en tout cas, j'ai vu cet Arrêt sur Image, je l'ai trouvé vraiment intéressant.
Rien que le début, où Schneidermann demande à chacun de s'attribuer une notre d'impartialité et que Julien Chieze de Gameblog a le culot de s'attribuer une meilleure note qu'Ivan Gaudé de CanardPC, c'est assez représentatif...
Chieze, il me rappelle un peu Copé, la même attitude fière de lui et éhontée.

PS : j'aime bien le terme "éhonté", c'est un terme que j'avais appris dans un Joystick de la grande époque, où ils avaient décidé d'utiliser ce terme dans quasiment chaque paragraphe du numéro. C'est bien de le ressortir sur ce sujet.

Je ne connais pas Julien Chieze, et effectivement j'ai eu la même impression que toi.

Lorsqu'il s'est donné la note de 5, je le trouvais déjà culotté. Tout le reste de l'émission n'a fait que confirmer ce sentiment : il revenait toujours à lui s'exposant en permanence. Sa dénégation du conflit d'intérêt à coup de "je sais faire la limite" est assez drôle, tristement drôle.

On sentait tout de même une certaine tension entre les deux journalistes de Gamekult et Canard PC et le monsieur. Elle s'est accrue tout au long de l'émission. J'ai cru que Poischich (gamekult) allait craquer à la fin, mais il s'est contenu.

[Banked]

Citation :

Publié par klovis

Quel journal expliquera que :

Il va aussi falloir arrêter la caricature, je pense.
Un journal comme Le Monde, pas spécialement le plus provocateur ni celui avec le plus faible lectorat hein, a traité de la question des logements, a dénoncé la droitisation d’Israël, a dénoncé la mollesse de la position européenne sur l'occupation des territoires (ce qu'ils ont appelé la banalisation de la colonisation), etc. Sont-ils à chaque article taxés d'antisémitisme ?

[klovis]

Citation :

Publié par Silence.

Il va aussi falloir arrêter la caricature, je pense.
Un journal comme Le Monde, pas spécialement le plus provocateur ni celui avec le plus faible lectorat hein, a traité de la question des logements, a dénoncé la droitisation d’Israël, a dénoncé la mollesse de la position européenne sur l'occupation des territoires (ce qu'ils ont appelé la banalisation de la colonisation), etc. Sont-ils à chaque article taxés d'antisémitisme ?

Il va falloir arréter les raccourcis ultra reducteurs je pense

Tu cites un exemple sur + 200 quotidiens en france
Mais bon t as raison tout le monde lit le monde bien sur .

Ei si je parle de presse plus globalement on a plusieurs centaines de journaux en tous genres .. tous neutres donc .. ça c est de l info .

Ok merci .

[Banked]

Tu demandais quel journal pouvait bien le faire, je te donne un exemple. Et en effet, Le Monde a énormément de lecteurs, surtout si l'on considère sa version Internet (sur laquelle je me base). Un des premiers sites d'informations en ligne sinon le principal, soit une source suffisante pour mettre en doute la légitimité de tes propos - que toi tu ne prends pas la peine d'argumenter par des exemples concrets. Donc l'omerta médiatique autour de la colonisation, l'absence de dénonciation d’Israël dans les journaux grands publics, c'est purement et simplement un mensonge. Et surtout, je le disais mais tu n'en as pas tenu compte dans ta réponse, Le Monde n'est pas spécialement reconnu comme le grand défenseur de la Palestine. La raison en est qu'il reste mesuré mais surtout qu'il n'est pas isolé.

La colonisation est traité dans la très grande majorité des médias, que ce soit pour la dénoncer ou juste pour informer (évidemment que beaucoup de journalistes prennent énormément de pincettes - et de toute façon, le sujet n'est-il pas la presse neutre ?), tous ont rendu visible la dénonciation par l'État français de ce nouveau projet de colonies, etc.
Certes, il existe encore aujourd'hui de grandes précautions qui sont prises lorsque l'on parle d’Israël, en raison du passé. Précautions qui n'ont en effet pas toujours lieu d'être lorsqu'il s'agit de dénoncer certains actes indéfendables. Mais il est totalement faux de dire qu'il est aujourd'hui impossible de critiquer Israël sans se prendre une volée de critiques pour antisémitisme. On appelle ça une caricature.

[Aloïsius]

Oui et non. La plupart des médias français "mainstream" comme Le Monde ou les chaînes de télé sont relativement neutres à ce sujet. Mais justement, ils sont systématiquement accusés de parti pris par les tarés de deux bords. Le même reporter sera qualifié de vil laquais sioniste par les uns et de nervis antisémite par les autres. Regardez comment Charles Enderlin a été traité...

[Aedean]

Citation :

Publié par klovis

Il va falloir arréter les raccourcis ultra reducteurs je pense

Tu cites un exemple sur + 200 quotidiens en france
Mais bon t as raison tout le monde lit le monde bien sur .

Ei si je parle de presse plus globalement on a plusieurs centaines de journaux en tous genres .. tous neutres donc .. ça c est de l info .

Ok merci .

Pour les journaux nationaux :

Lefigaro.fr

libération

20minutes : ici

Pour les journaux régionaux (dont l'international n'est pas le plus important)

Ouest-france : ici ou ici.

La montagne : ici, là ou encore ici...

Et on peut continuer longtemps comme ça.

[klovis]

[QUOTE=Aedean;25265559]Pour les journaux nationaux :

Lefigaro.fr

libération

20minutes : ici

Pour les journaux régionaux (dont l'international n'est pas le plus important)

Ouest-france : ici ou ici.

La montagne : ici, là ou encore ici...

Et on peut continuer longtemps comme ça.[/QUOTE]

-----------------------------------------------------

Aprés avoir sorti un journal pour prétendre que la presse serait neutre on sort maintenant un sujet : ca c est de l objectivité

Et si on parle de sujets de politique francaise tous ces journaux sont neutres ou bien ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par klovis

Et si on parle de sujets de politique francaise tous ces journaux sont neutres ou bien ?

Un journal n'a pas à être neutre. Il a à être honnête.

[Aedean]

Citation :

Publié par klovis

Aprés avoir sorti un journal pour prétendre que la presse serait neutre on sort maintenant un sujet : ca c est de l objectivité

Et si on parle de sujets de politique francaise tous ces journaux sont neutres ou bien ?

Soyons sérieux deux minutes, tu as demandé :

Citation :

Quel journal expliquera que :

L onu qui avait accouché en son temps d israel vient de prendre des disposition concernant la palestine et qu aujourd hui , ce méme israel annonce des represailles
israel va augmenter de 3000 le nombre de logements en colonie alors que les accords de camp david datant de mathusalem censés leur faire restituer des territoires ne sont toujours pas appliqués .

D'autres posteurs t'ont montré que les journaux en parlaient. Tu t'obstines en affirmant qu'il ne s'agissait que d'un journal Lemonde.

Je te prouve par une simple recherche que la plupart des journaux français à grande audience en parlent. Rien d'autre.

Sur la neutralité, tu te trompes encore une fois. Un journal n'a pas à être neutre, sans quoi il ne serait pas nécessaire qu'il y ait autant de journaux en France. On pourrait se limiter à l'AFP.

Un journal dispose d'une ligne éditorial. Par contre, il se doit d'être honnête, de ne pas déformer les faits et de rendre compte de la réalité. Libre à lui ensuite de la commenter comme il le souhaite.

Par exemple, un journal honnête rendra compte du nombre de personnes présentes à une manifestation sans en déformer le chiffre. Il reste libre de commenter le motif de la manifestation comme il le souhaite.

Citation :

Publié par Aloïsius

Un journal n'a pas à être neutre. Il a à être honnête.

On est mal alors.

[Hilpak]

Citation :

Publié par .Sash

On est mal alors.

Je pense que ça dépend de ce qu'on entend par neutralité.

Si un journal ne fait toujours que présenter les mêmes faits divers dans le but de stigmatiser quelqu'un, une population ou un état ce n'est même plus de la non-neutralité c'est de la propagande.

Si les faits sont rapportés et qu'un avis est posé pourquoi pas. Par exemple, il y a quelques temps à la radio VivaCité (c'est belge hein), un journaliste couvrait la fusillade au temple Sikh aux USA. Il avait conclu par "Il aurait confondu les Sikhs avec des musulmans. Des turbans, des barbes et une montagne d'ignorance".

J'avais déjà trouvé ça limite, mais ça ne reste qu'un avis.

[klovis]

Citation :

Publié par Aloïsius

Un journal n'a pas à être neutre. Il a à être honnête.

Le sujet initial pose une question sur la neutralité et non sur l honneteté
Si le sujet évoque l honneteté je poste différemment
Je suis d accord avec toi ( comme le plus souvent sauf pour le 9.11 ) une neutralité peut s avérer in fine malhonnéte .

[Lleu]

Citation :

Publié par .Sash

On est mal alors.

J'ai eu la même réaction à la lecture de cette affirmation.

Plus que la neutralité d'un journal, je pense que le problème se pose sous l'angle de la neutralité des journalistes, ils sont quand même bien politisés dans l'ensemble.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gena

Plus que la neutralité d'un journal, je pense que le problème se pose sous l'angle de la neutralité des journalistes, ils sont quand même bien politisés dans l'ensemble.

Là aussi, c'est absurde. Un journaliste, s'il est un tant soit peu compétent, ne peut pas être neutre. Le seul moyen d'être neutre, c'est d'être ignorant. Mais avoir une opinion n'interdit pas d'être honnête, et de savoir faire la part entre les faits d'une part, et leur interprétation d'autre part.

[Lleu]

Ce n'est pas absurde si l'on admet que le prisme idéologique et politique peut déformer la vision et l'interprétation des faits. De ce point de vue, je préfère un journaliste qui se revendique politiquement.
Après je ne généralise pas à tous les journalistes, je ne demande pas non plus un quota de journalistes de droite comme la droite forte.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gena

Après je ne généralise pas à tous les journalistes, je ne demande pas non plus un quota de journalistes de droite comme la droite forte.

D'autant qu'une très large part des éditorialistes sont de droite (en particulier pour ceux qui se spécialisent dans les débats économiques... il faut voir "les nouveaux chiens de garde"). Or, ce sont eux qui donnent l'interprétation des faits, pas les pigistes lambda.

[Busty]

Citation :

Publié par Aloïsius

Là aussi, c'est absurde. Un journaliste, s'il est un tant soit peu compétent, ne peut pas être neutre. Le seul moyen d'être neutre, c'est d'être ignorant. Mais avoir une opinion n'interdit pas d'être honnête, et de savoir faire la part entre les faits d'une part, et leur interprétation d'autre part.

Je suis pas tout à fait d'accord.
Pour moi, la neutralité d'un article c'est lorsque le journaliste fait l'effort de jouer carte sur table avec les faits dans leur ensemble, sans en omettre ou édulcorer une partie avec un choix réfléchi des termes utilisés.
Le simple fait de dire "Guerre" alors que ce n'en est pas véritablement une est pour moi une propagande. Le mot terrorisme lorsque ce sont des soldats (et non des civils) qui sont visés est aussi un abus de langage.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Busty

Le mot terrorisme lorsque ce sont des soldats (et non des civils) qui sont visés est aussi un abus de langage.

Pas forcément. Les meurtres de légionnaires commis par Merah sont des actes de terrorisme, au même titre que l'assassinat des gamins dans l'école. Pour que le meurtre d'un militaire ne soit pas un acte terroriste, il faut au moins qu'il soit commis sur un champ de bataille (au sens large). Et même dans ce cas, tout va dépendre des circonstances : quand une voiture bourrée d'explosif explose devant une caserne de casques bleus ou devant une file de recrutement de la police, c'est plus un acte de terrorisme qu'un acte de guerre. Surtout s'il n'est pas clairement revendiqué par celui qui l'a commandité (je pense à la Syrie d'Assad Ier ou au Pakistan en l’occurrence : deux pays qui utilisent le terrorisme pour s'en prendre à des pays à qui ils ne déclareront pas la guerre, que ce soit l'Inde, la France, l'Afghanistan ou les Etats-Unis).

[Hilpak]

C'est pour ça qu'on appelle aussi ça une "guerre non conventionnelle". Le terrorisme est la guerre du pauvre.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et même dans ce cas, tout va dépendre des circonstances : quand une voiture bourrée d'explosif explose devant une caserne de casques bleus ou devant une file de recrutement de la police, c'est plus un acte de terrorisme qu'un acte de guerre.

Les actes que tu décris sont parmi ceux qui ont conduit à considérer les résistants français de la seconde guerre mondiale comme des héros, depuis la 2ème moitié du 20ème siècle.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soumettateur

Les actes que tu décris sont parmi ceux qui ont conduit à considérer les résistants français de la seconde guerre mondiale comme des héros, depuis la 2ème moitié du 20ème siècle.

Ah ? Les résistants français ont fait sauter l'ambassade suisse et le consulat de Suède ? Ils ont envoyé un camion exploser dans les rangs des recrues du STO ? Putain, j'apprends des nouveaux trucs tous les jours.
Bientôt, on m'expliquera que l'ISI lutte contre les nazis quand elle envoie ses sous-fifres massacrer des Juifs à Bombay.

[Busty]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pas forcément. Les meurtres de légionnaires commis par Merah sont des actes de terrorisme, au même titre que l'assassinat des gamins dans l'école. Pour que le meurtre d'un militaire ne soit pas un acte terroriste, il faut au moins qu'il soit commis sur un champ de bataille (au sens large). Et même dans ce cas, tout va dépendre des circonstances : quand une voiture bourrée d'explosif explose devant une caserne de casques bleus ou devant une file de recrutement de la police, c'est plus un acte de terrorisme qu'un acte de guerre. Surtout s'il n'est pas clairement revendiqué par celui qui l'a commandité (je pense à la Syrie d'Assad Ier ou au Pakistan en l’occurrence : deux pays qui utilisent le terrorisme pour s'en prendre à des pays à qui ils ne déclareront pas la guerre, que ce soit l'Inde, la France, l'Afghanistan ou les Etats-Unis).

Je me suis mal exprimé, j'avais en tête un militaire en action, dans un autre contexte.
L'affaire Merah c'est du terrorisme je ne discute pas là dessus.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Busty

Je me suis mal exprimé, j'avais en tête un militaire en action, dans un autre contexte.

On est d'accord. Mais justement "dans un autre contexte", il est très rare (dans la presse française en tout cas, les USA et Israël sont un cas à part) que ces attaques soient décrites comme l'oeuvre de terroristes : les mots employés sont le plus souvent "insurgés" ou "militants" (puisqu'on peut difficilement parler de militaires). On voit parfois aussi le terme "rebelles" employé.

[Hilpak]

Ben à eux ça leur semble bien de faire ça comme nous ça nous semblait bien de massacrer du nazi. Question de perception.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ah ? Les résistants français ont fait sauter l'ambassade suisse et le consulat de Suède ? Ils ont envoyé un camion exploser dans les rangs des recrues du STO ? Putain, j'apprends des nouveaux trucs tous les jours.
Bientôt, on m'expliquera que l'ISI lutte contre les nazis quand elle envoie ses sous-fifres massacrer des Juifs à Bombay.

Non c'est pas ce que tu as écris dans ton dernier post. Tu parlais d'attaques contre des forces armées mais en dehors d'opérations de combat de guerre (attaque lors de recrutements de police ou attentat contre des casernes). Et là, oui, ce genre d'actes ont été commis par les résistants français.

Entre l'acte clairement terroriste comme les attaque de Merah ou celles du 11 septembre et les actes de guerre conventionnelle entre deux armées officielles de deux états souverain, il y a clairement une frange d'actions qui peuvent être qualifiées de "terroristes" ou de "de résistance" selon le coté du détonateur duquel on se trouve.