[alfomegawatt]

est ce que kelk'un peut me dire en quoi l'un diffère de l'autre et si il existe des améliorations prévue afin de ne pas faire de simple jumeaux?

[Tatsoin le Nain]

Je commence les festivités:
BF4= 64 joueurs max; PS2 = 2000 joueurs max

[BioMx]

Je continue en disant :

Battlefield c'est une partie qui s’arrête quand ta fini.

Planetside 2 une partie qui s’arrête jamais.

[Christobale]

[Cloudelka]

Des simples copie ? je t'invite à relire les informations que tu peut trouver un peu partout sur planetside, ce ne sont tout simplement pas des copies et cela est même impossible à faire une comparaison entre les deux.

[AnnoyingMan]

Disons que si je voulais un battlefield 2142 avec monde persistant, ca serais planetside 2 (biensur je devrais enlever un camp et ajouter des mechas.)

[Narayana]

Une chose est sure, ne vous attendez pas à des sensations très pointues niveau gameplay FPS sur PS2, de ce côté là ça n'arrivera jamais à la cheville d'un Bf(encore heureux).

C'est mou du genou et très arcade en comparaison.

Il faut plus chercher du côté persistant et du trifaction pour y trouver un intérêt, c'est du RvR de base quoi, avec tout ce que ça implique.

Pour moi c'est plus MMO que FPS, un potentiel certain de fun entre potes avec un côté FPS assez casu, sans péjoration.

[BABARR]

Citation :

Publié par Nârâyana

Une chose est sure, ne vous attendez pas à des sensations très pointues niveau gameplay FPS sur PS2, de ce côté là ça n'arrivera jamais à la cheville d'un Bf(encore heureux).

C'est mou du genou et très arcade en comparaison.

Il faut plus chercher du côté persistant et du trifaction pour y trouver un intérêt, c'est du RvR de base quoi, avec tout ce que ça implique.

Pour moi c'est plus MMO que FPS, un potentiel certain de fun entre potes avec un côté FPS assez casu, sans péjoration.

Vu a la premiere personne, tirer sur les gens, that a FPS.
Apres pour le coté "pointu" et companie, je me marre assé, parce que BF c'est quand meme loin d'etre pointu et c'est aussi tres arcade (sans pejoration).

[mric (rooky)]

Citation :

Publié par Mr.Hide

Disons que si je voulais un battlefield 2142 avec monde persistant, ca serais planetside 2 (biensur je devrais enlever un camp et ajouter des mechas.)

Pas seulement
PS2 prend toute sa saveur en groupe.

à BF tu peux t'éclater tous les jours en solo.
à PS2 la plupart des gens finissent par s'ennuyer en solo.

Sans compter que chaque carte fait 8km x 8km (64 km²), c'est juste un peu plus grand que BF
En gros une carte de BF correspond à peu près à une des dizaines de bases de PS.
C'est une des raisons pour lesquelles PS prend toute sa saveur en groupe.

Mais dans 1 mois tu pourras le tester, il sort et il est gratuit !

[Roumata]

au lieu d'ecouter des avis qui manquent pas mal d'objectivité, viens voir ca :
Une video de nos pilotes
http://www.youtube.com/watch?v=fZV4z...layer_embedded
ou ca
http://www.youtube.com/watch?v=RPuY2...layer_embedded

et puis ensuite testes le jeu. Planetside 2 et Battlefield ? il ne faut pas chercher à les comparer ils ne jouent pas dans la meme cour tout en étant tous les deux tres bons dans leur domaine respectif.

[Narayana]

Citation :

Publié par BABARR

Vu a la premiere personne, tirer sur les gens, that a FPS.
Apres pour le coté "pointu" et companie, je me marre assé, parce que BF c'est quand meme loin d'etre pointu et c'est aussi tres arcade (sans pejoration).

J'espère au moins que ton petit troll t'auras permis de trouver le sommeil sereinement, ça marche peut-être mieux que les moutons.
L'OP ne t'as pas demandé un classement des FPS du plus au moins arcade, évidemment que BF l'est aussi mais ça reste un cran au-dessus de PS2 dans ce domaine.
Je vois aussi que ta maitrise de l'anglais t'as permis de traduire FPS, cool.

Roumata à raison (sauf qu'un avis n'est pas par définition objectif), il faut le tester et ne pas chercher à comparer en y prenant que le meilleur pour s'y éclater.

[Pakku]

just stupid imo.

[BABARR]

Citation :

Publié par Nârâyana

J'espère au moins que ton petit troll t'auras permis de trouver le sommeil sereinement, ça marche peut-être mieux que les moutons.
L'OP ne t'as pas demandé un classement des FPS du plus au moins arcade, évidemment que BF l'est aussi mais ça reste un cran au-dessus de PS2 dans ce domaine.
Je vois aussi que ta maitrise de l'anglais t'as permis de traduire FPS, cool.
.

Euh c'etait pas un troll, c'etait juste que ton "sensation tres pointue niveau FPS" ne veut strictement rien dire, c'est quoi des "sensations FPS" pour toi? et-ce que ça correspond a des "sensation FPS" chez quelqu'un d'autre?
Est-ce que le fait qu'un FPS plus arcade qu'un autre diminue d'une maniere les sensation FPS?
Perso j'ai commencé les FPS avec wolfenstein suivi de doom, et j'ai + de sensation "FPS" en jouant a UT que a battlefield 3, et c'est pourtant bien + arcade, donc....
PS2 ça reste un FPS, bien plus qu'un MMO vu l'architecture du systeme des map.
Et ça reste quand meme TRES proche d'un battlefield (niveau "sensation FPS"), y'a bien moins de difference entre PS2 et BF que entre BF et ARMA par exemple. Meme moins de difference entre PS2 et BF que PS2 et PS1 sur certain points

[BABARR]

Citation :

Publié par Roumata

et puis ensuite testes le jeu. Planetside 2 et Battlefield ? il ne faut pas chercher à les comparer ils ne jouent pas dans la meme cour tout en étant tous les deux tres bons dans leur domaine respectif.

Mon avis c'est que PS2 est largement perfectible pour qu'il soit "tres bon" dans son domaine

Citation :

Publié par rooky

PS2 prend toute sa saveur en groupe.

à BF tu peux t'éclater tous les jours en solo.
à PS2 la plupart des gens finissent par s'ennuyer en solo.

Ca c'est un tres bon resumé.

[AnnoyingMan]

Bon ! Puis-ce que tu ne semble pas comprendre, je reformule : Quand je dit "avec un monde persistant" ca sous entend avec une carte gigantesque...

Pour ta gouverne je joues aux deux en se moment. Et l'un me fait fortement rappeller l'autre en fait .

[Roumata]

@BABARR le prob concernant ta remarque "perfectible" c'est que je ne suis pas sur que tu aies pas mal joué à PS2 pour vraiment te rendre compte.
Tu as deja joué dans un groupe de platoon ? avec 80 mec en meme temps sur un meme objectif ? je parle de ps1 là.
Et sur PS2 tu as deja joué en platoon, avec plus de 25 guss organisés sur un meme objectif et qui évoluent au meme moment avec au moins 2 à 3 fois plus de guss de leur coté au meme endroit et tout autant en face ?
Tu compares PS2 à BF mais tu sais qu'on peut exporter bcp de choses d'arma sur PS2 aussi ?

Bref apres ca bien entendu que PS2 est perfectible, d'ailleurs il est meme pas encore sorti donc oui et aucun doute qu'il le sera.
Par contre il va deja bien plus loin qu'un BF2, et que tout autre FPS, ne serait ce que par son coté persistant, la taille de la zone de combat et par le nombre de joueurs qu'il réunit à tout moment.

Comme je l'ai deja dit, il ne faut pas chercher à le comparer, il faut le tester et le tester dans son ensemble pas juste en se loguant 2 jours en solo ou en squad pickup sur chat texte.

PS2 a un aspect tactique et stratégique qu'aucun autre jeu n'a jusque là developpé pour le moment à part PS1

A bon entendeur

[BABARR]

Citation :

Publié par Roumata

@BABARR le prob concernant ta remarque "perfectible" c'est que je ne suis pas sur que tu aies pas mal joué à PS2 pour vraiment te rendre compte.
Tu as deja joué dans un groupe de platoon ? avec 80 mec en meme temps sur un meme objectif ? je parle de ps1 là.

"Un peu"

Citation :

Publié par Roumata

Et sur PS2 tu as deja joué en platoon, avec plus de 25 guss organisés sur un meme objectif et qui évoluent au meme moment avec au moins 2 à 3 fois plus de guss de leur coté au meme endroit et tout autant en face ?

Non, mais mon inquietude de ce coté est que l'architecture actuelle me semble deboucher sur moins de gros combat concentré. Mais c'est un autre debat.

Citation :

Publié par Roumata

Tu compares PS2 à BF mais tu sais qu'on peut exporter bcp de choses d'arma sur PS2 aussi ?

J'ai jamais dit le contraire, et je n'ai fait aucune comparaison ou classement, j'ai juste cité BF ou arma dans mon debat concernant les "sensation FPS"

[alfomegawatt]

Citation :

Publié par Mr.Hide

Disons que si je voulais un battlefield 2142 avec monde persistant, ca serais planetside 2 (biensur je devrais enlever un camp et ajouter des mechas.)

merci je ne savais pas comment décrire la ressemblance tu le décris parfaitement

[Androgyyne]

Citation :

Publié par alfomegawatt

est ce que kelk'un peut me dire en quoi l'un diffère de l'autre

414 ans d'histoire !

[Midgaard]

PlanetSide c'est comme si tu avais un Battlefield géant.

Au lieu de changer de map à la fin d'une partie, là tu as une partie persistante donc les objectifs gagnés et perdus le restent jusqu'à ce que les joueurs interviennent pour changer la donne. Et le tout dans un monde ouvert où tu peux accéder à n'importe quel champs de bataille (carte différente) au fur et à mesure de ton rush.

[Krema]

Citation :

Publié par Nârâyana

Udes sensations très pointues niveau gameplay FPS [...] ça n'arrivera jamais à la cheville d'un Bf(encore heureux).

Tu aurais cité CS 1.X, Quake ou même Painkiller, ok. Mais BF un FPS pointu, ça c'est la blague du thread.

Sinon, il est vrai que le gameplay est (quasi) un c/c d'un BF3 (le comportement des armes, les déplacements, les véhicules, la customisation des armes) mais, mine de rien, le monde persistant, le tri faction et le jeu en groupe est beaucoup plus mis en avant, ce qui fait qu'au final, le gameplay est "secondaire" (petit plus quand même pour la gestion des ressources/munitions/grenades ou encore les gadgets du style jetpack).

[kraken973]

Citation :

Publié par Krema

Tu aurais cité CS 1.X, Quake ou même Painkiller, ok. Mais BF un FPS pointu, ça c'est la blague du thread.

BF est pointu et en plus demande beaucoup d'effort au niveau du teamplay, le skill personnel n'a qu'un impacte limité contrairement à un CoD ou suffit juste d'avoir un pro dans l'équipe pour gagner.
Combien de fois j'ai perdu dans BF alors que j'étais le meilleur de la partie, map trop grande pour une seul personne.

PS2 c'est la même chose, il est impossible de tout faire seul même avec une classe cheat comme l'infiltré+shotgun.
Le jeu en groupe est plus important.
Domination:

Plus rien ne sortait de cette base.

Attaque de masse:

un rush qui c'est fait sur 3 bases.
Très peu d'Ips car à ce moment j'avais un Radeon5770 (normalement un Crossfire, mais désactivé car provoquait un bug d'affiche sans bonus d'ips).
Maintenant j'ai une GTX670, c'est mieux, mais PS2 utilise moins de 50% de la puissance de la ma carte et beaucoup d'autres joueurs s'en plaignent car on peut tomber facillement en dessous de 30ips lors des grandes escarmouches.

[Krema]

Alors il faut revoir la définition d'un FPS pointu...

Pour moi, c'est un jeu basé (majoritairement) sur le skill individuel et non un jeu basé sur le teamplay...

Sur quake ou même CS, le plus fort gagne.
Après tu as des nuances, pour le 3v3 de quake et surtout le 5v5 de CS, le teamplay est important, mais pas dans les mêmes proportions que les réflexes individuelles.

Et sur BF ou PS2, c'est le mieux préparé qui gagne, celui qui a un bon "teamplay" et de bonnes "strats".
Après il faut également nuancer, surtout pour BF, où le gameplay à quand même sa petite part mais comme tu la fais remarquer "ce n'est pas parce que tu as des stats de "malade" que tu gagnes": le gameplay reste donc, à un certain niveau, secondaire.

[Eored]

POur que plus rien ne sorte d'un base il suffit de 3-4 tanks et d'une demi dizaines d'ingénieurs avec leur tourelle tirant en continu sur les portes de sorties de respawn. Paye ton jeu de groupe hyper pointu

[Peha]

http://youtu.be/LU0ZvP4JYVg

J'aime bien pour une fois un lynchage de tank !