[abbadon]

Bonjour,

je me permet de poser cette question à propos de l'Agora. Peut on encore parler de sujets polémique dans cette section ?

Peut on avoir des opinions tranchées concernant certains fils de discutions sans pour autant être modéré ?

Enfin, j'aimerais des éclaircissement sur les sujets que l'on a le droit d'aborder et ceux qui sont tabou.

[Caillon]

On est plusieurs à se poser la question, j'ai reçu quelques MP's suite à l'ouverture de mon topic concernant le traitement réservé aux sujets d'actualité.

Suite à divers MP's échangés avec la modération, on me répète à l'envie de contacter le modérateur, puis le RdM, puis le RdS, puis la coordination alors que la question est simple et mérite d'être traitée publiquement.

Bref, il me semble clair que les sujets d'actualité sont à bannir de l'Agora à partir du moment où ils ont trait à la religion. D'après la modération, étant donné que les intervenants sont incapables de se contenir et d'exprimer leurs opinions posément, il est plus simple de fermer le sujet. Seulement, en relisant les sujets, on se rend compte que la majorité des intervenants poste des propos qui ne relèvent pas de la modération, pourquoi alors ne pas éditer les fauteurs de trouble, pourquoi ne pas les bannir du sujet et pourquoi fermer le sujet sans aucune explication ? (exemple du sujet sur l'embrasement du monde musulman)

Il me semble dommageable pour ce forum que l'on ne puisse pas affirmer ses convictions, dans le respect de la charte bien évidemment, au prétexte que les gens ne savent pas discuter sans se mettre sur la gueule. On en arrive à un point où des pans entiers de l'actualité sont occultés car la modération juge qu'une discussion est impossible. On arrive donc à un point de non retour où des thèmes ne doivent pas être abordés au nom d'une soit disante règle édictée par l'équipe de modération consistant à dire "on ferme les sujets parlant de religion car ça se résume à "les croyants sont des cons"". Bref, c'est un peu léger, et c'est un peu récurrent, j'ose espérer qu'on peut encore critiquer une religion sans pour autant verser dans l'excès, et je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu des excès sur les derniers sujets fermés.

Après, comme le dirait Charb, "je ne comprends pas la réaction hystérique à chaque fois que l’on parle de l’islam". Mais il faut bien avouer que certains sujets sont impossibles à aborder sur l'Agora en raison des interventions de certains posteurs qui font leur possible (de par leurs comportements et leurs interventions) pour faire fermer ne leur convenant pas. On a pu le voir lors des présidentielles avec le sujet sur le FN ou dernièrement avec les sujets sur l'Islam.

Bref, vivement le changement.

[Carminae]

Aucun sujet n'est tabou sur l'Agora.

Par contre, les propos discriminants, les amalgames, les généralisations, les provocations, les appels à la haine, les préjugés, les insultes, le racisme, l'islamophobie, l'antisémitisme, etc. sont proscrits.

De même, les utilisateurs qui ne viennent sur l'Agora qu'à des fins de propagande pour sa propre chapelle n'ont pas leur place sur le forum. Peu importe leurs bords politiques. L'Agora n'a pas vocation à être une courroie de transmission des éléments de langages, des anathèmes, des propos de parti ou de mouvance politique.

De plus, c'est un lieu de débats ; ce n'est pas le comptoir PMU où on vient réagir à chaud sur des sujets d'actualités polémiques. Il faut savoir débattre posément et avec recul : c'est très rarement le cas quand on réagit d'instinct à un fait d'actualité.

Par ailleurs JoL n'est pas un service public : la modération est à la discrétion du site et elle est libre de définir ses règles et limites à sa convenance. C'est aux utilisateurs de s'y adapter et en cas de refus épidermique de suivre les règles ; d'encourir des sanctions ou bien de ne plus intervenir de son propre chef sur les forums.

De toute façon, on voit pop ce genre de sujet sur PQS tous les 3 mois et c'est toujours la même rengaine.
Edité par Fugo

[Caillon]

Il y a des sujets tabous sur l'Agora, des sujets que la modération préfère fermer, c'est un fait.

Quant aux propos que tu dénonces, il n'y en a pas eu dernièrement à ma connaissance, ils ne peuvent donc pas légitimer le sort réservé aux derniers sujets.

En ce qui concerne la propagande, il faut bien avouer que tout le monde fait sa petite tambouille, je ne compte même plus les sujets sur les patrons véreux, les riches pourris où on entend des propos très durs à la limite de l'incorrection, sans pour autant que quiconque s'en offusque ou que le sujet ne soit fermé. Si l'Agora n'avait pas vocation à faire entendre sa propre chapelle, il faudrait m'expliquer pourquoi des militants affirmés et confirmés en deviennent modérateur, il y a comme un conflit d'intérêt à mon sens.

Dans la description de l'Agora, on peut y lire le terme "actualité", autant le supprimer alors, étant donné que "ce n'est pas le comptoir PMU où on vient réagir à chaud sur des sujets d'actualités polémiques", il faudrait faire preuve de logique.

Après je suis bien d'accord, la modération fait ce qu'elle veut, la liberté d'expression n'existe pas par ici, mais qu'elle nous dise clairement si l'on peut, ou non, parler d'un sujet d'actualité, ça évitera de se prendre des éditions et des cadenas.

[Carminae]

Citation :

Publié par Caillon

Il y a des sujets tabous sur l'Agora, des sujets que la modération préfère fermer, c'est un fait.

Un fait, cela se démontre : il ne suffit pas de déclarer que telle ou telle chose est un fait pour qu'il le devienne de facto. Il serait présomptueux d'affirmer de telles choses et cela biaise dès le départ le débat. Tu n'es pas là pour discuter donc, mais pour imposer ton point de vue.

Citation :

Publié par Caillon

Quant aux propos que tu dénonces, il n'y en a pas eu dernièrement à ma connaissance, ils ne peuvent donc pas légitimer le sort réservé aux derniers sujets.

Le problème est là : ta connaissance est limitée. Tu n'as pas accès aux outils de la modération et donc tu ne peux, avec pertinence, avoir une vision globale de la situation. Seule l'équipe de modération - qui possède tout un apanage d'outils - peut l'avoir et à ce titre, elle mérite toute la confiance des posteurs. C'est une équipe hétéroclite, active, ouverte. Qui plus est, elle est sous la surveillance d'un responsable de section (Doudou) qui veille sur le respect des prérogatives. Sans oublier qu'il existe des voies de réclamation pour les posteurs qui se sentent lésés. Un modérateur trop partisan ne resterait pas longtemps dans l'équipe et certains anciens modérateurs en ont fait les frais.

[Mimu]

Citation :

Publié par Carminae

Un fait, cela se démontre : il ne suffit pas de déclarer que telle ou telle chose est un fait pour qu'il le devienne de facto. Il serait présomptueux d'affirmer de telles choses et cela biaise dès le départ le débat. Tu n'es pas là pour discuter donc, mais pour imposer ton point de vue.

Ben dès que ça parle d'arabe peu importe le sujet ça ferme (à raison - je pense- cela dit vu que ça devient vite "lol"). Je peux pas le démontrer mais je pense qu'aller regarder les sujets fermés ou déplacés ou faire des stats sur les éditions si c'est possible pourrait le prouver assez rapidement.

Tu me diras que c'est à cause des racistes, ça dérape tout le temps, c'est possible j'en sais rien. Perso je pense que c'est, en grande partie, parce que la spécialité de l'Agora c'est quand même de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Le mec lit ton message et invente tout un profil psychologique qui te transforme en raciste, communiste, de droite, de gauche, anti-whatever, c'est assez fou.

[Caillon]

Il est inutile de partir en quote war dont je me contente de te répondre rapidement avant l'intervention de la modération ou d'autres posteurs.

Certains sujets ne sont pas les bienvenus sur l'Agora, c'est un fait et je peux te le démontrer par divers exemples, certains sujets ont une durée de vie limitée, c'est ainsi.

Ma connaissance est certes limitée, mais il n'y a pas eu de propos, récemment, entrant dans la liste que tu as fourni. Si tu peux me prouver le contraire, je suis enclin à croire que les intervenants savent se tenir. (tu as été édité pour insulte récemment il me semble ?)
Concernant les voies de réclamation, c'est une vaste blague, lorsque tu arrives chez la coordination, on te dit "la sanction est justifiée", tu as rédigé 45034 MP's pour rien, et tu n'as le droit à aucune justification. :x
Quant aux modérateurs partisans, j'ai quelques noms en tête, dont l'un a quitté son poste de modérateur suite à différentes "plaintes" mais il poste toujours sur l'Agora malgré de fréquents dérapages.

[La Bûche]

Edité par Fugo

[Darkstrike]

Dès que tu dis que t'es de droite dans le collimateur, mais quand quelqu'un te crache dessus, la modération n'intervient pas. Par contre, quand tu demandes pourquoi tu t'es fait modéré, ce dit modérateur ne daigne même pas te répondre. Heureusement qu'il est partie, c'était devenu n'importe quoi.
Je suis d'accord avec toi Caillon. Et la coordination ? "oui mais tu comprends, c'est un sujet très limite, on a modéré à la pelle sans prendre le temps d'examiner." Oui je la ferme.

[orime]

Citation :

Publié par abbadon

Bonjour,

je me permet de poser cette question à propos de l'Agora. Peut on encore parler de sujets polémique dans cette section ?

Peut on avoir des opinions tranchées concernant certains fils de discutions sans pour autant être modéré ?

Enfin, j'aimerais des éclaircissement sur les sujets que l'on a le droit d'aborder et ceux qui sont tabou.

Le soucis de certains sujets, c'est qu'ils sont hantés par un certain multi-banni qui contourne systématiquement ses sanctions pour venir y tenir certains propos.

A partir de là, dur-dur de savoir si ces sujets pourraient être tenus de manière apaisée si le personnage en question et surtout son agenda politique ne rentraient pas en compte.

[Carminae]

Citation :

Publié par Caillon

Concernant les voies de réclamation, c'est une vaste blague, lorsque tu arrives chez la coordination, on te dit "la sanction est justifiée", tu as rédigé 45034 MP's pour rien, et tu n'as le droit à aucune justification. :x

Si la coordination dit que la sanction est justifiée, c'est qu'elle l'est, voilà tout. Cela témoigne aussi que l'équipe de modération fait peu d'erreurs de jugements. Ces voies de réclamation fonctionne car j'ai déjà été ban dèf pour des motifs fallacieux et l'équipe des coordinateurs avait fait sauté le ban. Comme quoi, cela fonctionne si ta demande est légitime.

Citation :

Publié par Mimu

Tu me diras que c'est à cause des racistes, ça dérape tout le temps, c'est possible j'en sais rien. Perso je pense que c'est, en grande partie, parce que la spécialité de l'Agora c'est quand même de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Le mec lit ton message et invente tout un profil psychologique qui te transforme en raciste, communiste, de droite, de gauche, anti-whatever, c'est assez fou.

Je suis assez d'accord avec toi Mimu. Mais comme tu le dis : ça dérape tout le temps, c'est donc normal que la modération agisse avec fermeté et, suite à l'expérience acquise, sache prévenir les dérapages. Et comme le rappelle Orime, certains multi-bans créent comptes sur comptes pour pourrir l'Agora : aucune forme de tolérance ne doit leur être agrée. Si tu es bannis, tu n'as pas le droit de revenir comme une fleur avec un nouveau compte le lendemain.

[MelkyWay]

Il n'y a pas de sujet tabou sur l'Agora. Il n'y a pas de sujet tabou sur l'Agora, il n'y a que des intervenants qui ne peuvent ou ne veulent pas débattre de certains sujets sans se mettre sur la gueule, ce qui nous force à intervenir, et, parfois, pour éviter que les choses n'en finissent pas de déraper, à clore un sujet. Vous remarquerez que c'est rarement notre première réaction, et que nous passons généralement par une ou plusieurs vagues d'éditions, éventuellement de sanctions, une limitation de fil, un avertissement sur le thread, des messages privés envoyés aux intervenants pour leur expliquer en quoi leur comportement peut être problématique. Parfois, cela ne suffit simplement pas, et certains sujets, malgré tout le temps qu'on peut y passer, retournent quasiment aussi sec aux travers dénoncés, parfois dans les minutes même qui suivent notre intervention. A partir de là, nous pouvons décider de maintenir en vie ce qui ne donnera jamais un débat, seulement une bataille de chiffonniers, ou nous pouvons décider de simplement en terminer avec la discussion parce que même avec toute la volonté du monde et une baguette magique, certains sujets ne semblent simplement pas propices au débat (ceci est un euphémisme).

Fermer un sujet, du point de vue de la modération, c'est un aveu d'échec. En supposant que nous ayons une part de responsabilité dans cet échec, que devrait-on dire de ceux qui ont provoqué ladite fermeture, par leurs interventions agressives, provocatrices, insultantes, parfois à la limite de l'illégalité ? Vous vous plaignez du fait que certains sujets sont fermés, mais à quel moment allez-vous commencer à vous demander pourquoi ? A quel moment allez-vous remettre en question votre attitude et/ou celle des autres intervenants ? A quel moment allez-vous cesser de vous dédouaner et de dédouaner les autres intervenants en invoquant un manquement de la modération, en insultant ceux qui composent cette dernière, en refusant de faire votre propre examen de conscience ? Je vais me répéter : il n'y a pas de sujet tabou sur l'Agora, il n'y a que des sujets qui ne peuvent être abordés sans que les posteurs ne se mettent sur la gueule, et ça, vous pouvez le tourner comme vous le voulez, ça ne changera jamais le fait qu'au final, ça ne relève simplement pas de la responsabilité de la modération.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Donc en résumé, comme la modération est débordé par les multi comptes ban, elle préfère fermer les sujets pour être plus tranquille.

D'un oeil externe, c'est ce que je comprend pour l'instant en lisant les différentes interventions.

Je trouve ça dommage, peut être qu'il faudrait plus de modérateurs où alors imposer des règles de modérations plus stricts, notamment sur les attaques personnels, ou les incitations au HS.

On voit parfois un sujet déraper doucement, j'aimerais mieux dans ce cas là, que la modération modère directement la source du dérapage, et notifie clairement qu'il faut stopper sous peine de ban plus important.
D'ailleurs ce mécanisme que je décris est parfois utiliser sur l'Agora, mais sur certains sujets, on a juste droit à une fermeture direct avec une modération extrêmement légère (uniquement ceux qui ont passer la ligne rouge et font de grand signe de l'autre côté).

Maintenant je ne suis pas modérateur et j'imagine que je n'ai pas toutes les cartes en mains, ni le recul pour avoir un avis parfait sur le situation.
Juste que la fermeture de certains sujet m'a assez frustré/étonné.

Ce n'est pas forcement le sujet, mais la création d'une sous section actualité, avec des sujets "à durée de vie limité" pourrait-être une idée à creuser.



EDIT :

Citation :

Publié par Carminae

Je suis assez d'accord avec toi Mimu. Mais comme tu le dis : ça dérape tout le temps, c'est donc normal que la modération agisse avec fermeté et, suite à l'expérience acquise, sache prévenir les dérapages. Et comme le rappelle Orime, certains multi-bans créent comptes sur comptes pour pourrir l'Agora : aucune forme de tolérance ne doit leur être agrée. Si tu es bannis, tu n'as pas le droit de revenir comme une fleur avec un nouveau compte le lendemain.

C'est un peu dommage je trouve de "punir" la majorité parcequ'une minorité fout le bordel, et je ne vois pas en quoi ça les incites à arrêter, puisque justement la modération joue complètement leur jeu...

EDIT2:
Je fais un deuxième édit, car je ne comprend pas non plus comment la modération peut être submerger par le multi-compte, quand il y a justement de fort pré-requis pour poster sur l'Agora ?
Les gars ont une ferme de compte spéciale JoL avec en plus des IP toutes différentes ?

EDIT3:
Pour finir sur les édits...
La modérations dans sa globalité, je la trouve très bonne sur l'Agora, et je remercies tous les modérateurs qui sont des bénévoles et payent de leur temps pour nous permettre d'avoir un très bon forum.
Mes remarques portent vraiment sur la fermetures de certains sujets d'actualité ou sujets chaud, et qui de mon point de vue pourrait peut être, être traité différemment.
Peut être que ce n'est pas possible, mais tout de même c'est bien dommage, et ça n'évite pas de chercher des solutions.

[Andromalius]

Ca, à force de tolérer les allusions fines borderline, ca devait arriver.

Edité par Fugo

[Caillon]

Citation :

Publié par MelkyWay

Il n'y a pas de sujet tabou sur l'Agora. Il n'y a pas de sujet tabou sur l'Agora, il n'y a que des intervenants qui ne peuvent ou ne veulent pas débattre de certains sujets sans se mettre sur la gueule, ce qui nous force à intervenir, et, parfois, pour éviter que les choses n'en finissent pas de déraper, à clore un sujet. Vous remarquerez que c'est rarement notre première réaction, et que nous passons généralement par une ou plusieurs vagues d'éditions, éventuellement de sanctions, une limitation de fil, un avertissement sur le thread, des messages privés envoyés aux intervenants pour leur expliquer en quoi leur comportement peut être problématique. Parfois, cela ne suffit simplement pas, et certains sujets, malgré tout le temps qu'on peut y passer, retournent quasiment aussi sec aux travers dénoncés, parfois dans les minutes même qui suivent notre intervention. A partir de là, nous pouvons décider de maintenir en vie ce qui ne donnera jamais un débat, seulement une bataille de chiffonniers, ou nous pouvons décider de simplement en terminer avec la discussion parce que même avec toute la volonté du monde et une baguette magique, certains sujets ne semblent simplement pas propices au débat (ceci est un euphémisme).

Fermer un sujet, du point de vue de la modération, c'est un aveu d'échec. En supposant que nous ayons une part de responsabilité dans cet échec, que devrait-on dire de ceux qui ont provoqué ladite fermeture, par leurs interventions agressives, provocatrices, insultantes, parfois à la limite de l'illégalité ? Vous vous plaignez du fait que certains sujets sont fermés, mais à quel moment allez-vous commencer à vous demander pourquoi ? A quel moment allez-vous remettre en question votre attitude et/ou celle des autres intervenants ? A quel moment allez-vous cesser de vous dédouaner et de dédouaner les autres intervenants en invoquant un manquement de la modération, en insultant ceux qui composent cette dernière, en refusant de faire votre propre examen de conscience ? Je vais me répéter : il n'y a pas de sujet tabou sur l'Agora, il n'y a que des sujets qui ne peuvent être abordés sans que les posteurs ne se mettent sur la gueule, et ça, vous pouvez le tourner comme vous le voulez, ça ne changera jamais le fait qu'au final, ça ne relève simplement pas de la responsabilité de la modération.

Belle rhétorique, rien à dire.

Sauf qu'il y a des sujets tabous dans le sens où la durée de vie de certains sujets est minimale voir inexistante, et le nier est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.

Et puis, je trouve ce mode de raisonnement bien trop simpliste, rejeter la faute sur les intervenants me semble facile. Il est évident qu'il peut y avoir des dérapages mais ce n'est pas non plus la guerre, le forum se tient relativement bien dans l'ensemble. Je crois que plusieurs intervenants n'ont pas la même définition que vous du "se mettre sur la gueule" au final. C'est peut être LA différence.

Fourest : 4 pages, 58 messages, 0 éditions, sujet fermé.
Embrasement du monde musulman : 17 pages, 241 messages, 1 poubelle de 13 messages, ~15 éditions, sujet fermé sans explication (on ne doit pas avoir la même définition du "se mettre sur la gueule" vu le nombre d'éditons comparé au nombre de messages).
Charlie Hebdo : 8 pages, 117 messages, 1 poubelle de 9 messages, ~15 éditions dont la moitié de DSO, sujet fermé.

C'est définitif, nous n'avons pas la même vision de la "bataille de chiffonniers".

[Andromalius]

Edité par Fugo

[Attel Malagate]

Edité par Fugo

[Ohrido-Survival-Attitude]

Le sujet qui m'a le plus frustré dernièrement, et qui m'a amener à venir faire un tour depuis hier sur PQS, c'est la fermeture de : "« C’est l’histoire normale d’un mec normal qui naît à Bagdad… »"
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1195701

J'ai trouvé le sujet bien introduit et écrit, et pourtant en même pas une page, pouf fermé

Ok, c'est un sujet moins sérieux que la crise du logement ou la fin du monde, mais quand même.
Il manque peut être un espace pour ce genre de sujet.
L'Agora par moment j'ai l'impression que c'est uniquement de la politique et rien d'autre.

EDIT1:
Et je tiens à signaler, que je n'en tiens pas rigueur à MelkyWay pour la fermeture. Il/Elle n'a fait qu'appliquer ce qui se fait déjà depuis longtemps (toujours ?) sur l'Agora en matière de sujet d'actualité.

[orime]

Citation :

Publié par Ohrido/Cener

Les gars ont une ferme de compte spéciale JoL avec en plus des IP toutes différentes ?

C'est peut-être un peu moins industiel que tu le présentes, mais oui, c'est ça.

Citation :

Publié par Caillon

Sauf qu'il y a des sujets tabous dans le sens où la durée de vie de certains sujets est minimale voir inexistante, et le nier est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.

Quand on est banni de l'Agora sur plusieurs comptes, il ne faut pas s'étonner de voir ses messages disposer d'une durée de vie aléatoire. Il serait malhonnête de nier qu'on en a conscience.

[Zackoo]

Citation :

Publié par Ohrido/Cener

Le sujet qui m'a le plus frustré dernièrement, et qui m'a amener à venir faire un tour depuis hier sur PQS, c'est la fermeture de : "« C’est l’histoire normale d’un mec normal qui naît à Bagdad… »"
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1195701

J'ai trouvé le sujet bien introduit et écrit, et pourtant en même pas une page, pouf fermé

Ok, c'est un sujet moins sérieux que la crise du logement ou la fin du monde, mais quand même.
Il manque peut être un espace pour ce genre de sujet.
L'Agora par moment j'ai l'impression que c'est uniquement de la politique et rien d'autre.

Il apporte aucun débat comme sujet a quoi bon? Tu veux débattre sur une théorie du complot @UK air force@Irakien terroriste nucléaire ?

Bref, si ces sujets sont fermés, c'est parce qu'on a les comptes reroll de First ou ses petits copains du FN qui viennent avec leur doigts fourchus essayer de lancer leur thématique bizarre, au lieu de dire sale arabes ils préfèrent écrire dangereux musulmans. Ce qui est assez borderline surtout lorsqu'il y a un fait divers récent.

Et non, j'sais pas depuis quand le bashing de droite est autorisé, mais on a du modo de droite à l'Agora
Edité par Fugo

[MelkyWay]

Comme expliqué plus haut, la fermeture d'un sujet tient généralement au fait que le sujet en question n'est pas ou plus tenable : c'est-à-dire que nous pensons qu'il ne peut que dériver et déraper sans possibilité de retour sur le droit chemin, à moins qu'il n'ait eu aucune forme d'intérêt dès le départ (fils AFP). Le problème des bannis qui ne cessent de revenir est autre.

Pour répondre à Andromalius, je ne m'avancerai pas à donner un avis personnel sur les motivations de ceux qui ont ouvert ce sujet. Par contre, je peux dire que nous ne tolérons aucunement les propos illégaux ou même simplement à la limite de l'illégalité. Si le fait que nous soyons parfois lents à modérer donne cette impression, je m'en excuse, mais ce n'est évidemment pas le but.

Caillon, maintenant : Non. Tabou sous-entend que la modération interdit toute discussion portant ces sujets. C'est faux. La modération se préoccupe du comportement des intervenants (respect des interlocuteurs, de la loi et de la charte) : si le comportement des intervenants n'est pas satisfaisant, elle intervient et ferme, éventuellement, les sujets concernés. Pas parce qu'elle ne veut pas qu'on en parle, simplement parce qu'on ne lui laisse pas le choix. De fait, "tabou" n'est certainement pas le terme que j'emploierais. Après, peut-être n'avons-nous effectivement pas la même définition qu'abaddon ou toi de ce qu'est une bataille de chiffonniers ; dans ce cas, c'est simplement une différence d'opinion, comme cela peut souvent arriver, et je vous enjoins donc à vous adapter ou à trouver un forum plus proche de votre vision pour débattre et vous exprimer.

Et pour revenir à Ohrido/Cener rapidement : Comme expliqué (de manière succincte, certes), ce sujet n'appelait pas à la discussion ou au débat, et n'avait donc, en tant que tel, rien à faire sur l'Agora. Si on devait pouvoir avoir des sujets sur chaque billet de blog un peu drôle ou intriguant, on ne serait pas sortis du fossé. ;-)

[Andromalius]

Edité par Fugo

[Zeve]

Citation :

Le tout de la part de comptes débarquant de tu sais pas trop ou, vu qu'ils en créent de nouveaux régulièrement pour essayer de se laver, vu qu'ils sont quand même repérés assez facilement (encore que, pas par tout le monde, vu le paquet de merdes qu'on doit signaler plusieurs fois avant qu'elles ne partent - et me faites pas le coup du "je suis bénévole je le fais quand je veux", je faisais comment moi ? )

Ben ils font comment avec la limitation 6 mois 100 messages ça demande une sacrée logistique.....Et puis ça laisse quand même 6 mois pour les repérer, ça n'a pas l'air si facile que ça vu les débordements systématiques....Parce que modérer ça limite les débordements mais ça ferme le débat, c'est pratique pour les modos mais frustrants pour les intervenants "classiques".

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par Zackoo

Il apporte aucun débat comme sujet a quoi bon? Tu veux débattre sur une théorie du complot @UK air force@Irakien terroriste nucléaire ?

Bref, si ces sujets sont fermés, c'est parce qu'on a les comptes reroll de First ou ses petits copains du FN qui viennent avec leur doigts fourchus essayer de lancer leur thématique bizarre, au lieu de dire sale arabes ils préfèrent écrire dangereux musulmans.

.

Dans ce cas il faut bien donner les limites, modérer à la hache, et obliger à plus de rigueurs dans les réponses.
Car dans 1 mois si on du nouveau sur cette histoire, et bien le sujet est fermé, c'est dommage

Où alors créer une section police, complot, actualité, sujet à durée de vie limité ou que sais-je.

Bon après on peut juste fermer le sujet, creuser un trou, l'enterrer et ne plus en parler.

Reste ensuite le problème des débiles qui créé des comptes fake pour polluer les échanges, je n'ai pas trop de carte pour être pertinent sur ce sujet.
- d'autres sections sont peut être impacté par ce problème également ?
- Mind ou une autre personne aura peut être des idées ?
- création d'une task force capable de dénicher le double/fake compte ?
- augmenter les pré-requis pour poster sur l'Agora ou sur certains sujet ?
- créer une sous section actualité qui demande des pré-requis plus lourd pour poster ?

Rapidement c'est ce qui me vient en tête, avec du temps et plus de cerveaux on peut, peut être trouver des solutions ou des améliorations.

[Andromalius]

Bah tu prépares tes comptes a l'avance, je veux dire, 100 messages c'est pas une limitation ca.
Edité par Fugo

Accessoirement, l'agora ne pratiquant pas plus que la suspension de 3 mois, après 3 mois tu reprends le compte de départ, et roule.