[Zid]

Citation :

Publié par Ayutharca

Moi c'est le catholicisme qui me fait flipper, et surtout la façon dont ses représentants se comportent.
Parler au nom de Dieu et répandre la parole divine c'est une chose, avoir les yeux en face des trous et prendre conscience de la réalité du monde en est une autre.

Ta phrase s'applique à toutes les religions.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Lalab

C'est sur cette encyclique que je m'appuie aussi dans mes interventions.

Ben c'est bien ce que je dis, niquer pendant que madame ne peut enfanter c'est autorisé mais se retirer c'est interdit.

Citation :

Publié par Leni

Laissez les gens avoir leurs idées qu'ils veulent franchement, du moment qu'ils ne sont pas prosélytes tout va bien.

Oui enfin à part Ayutarmachin personne ne s'engage dans cette voie hein, moi je pose juste une simple question qui n'était pas du tout un troll.

[Jorsak]

Citation :

Publié par Leni

Laissez les gens avoir leurs idées qu'ils veulent franchement, du moment qu'ils ne sont pas prosélytes tout va bien.


Que je sache sa copine ne l'a pas obligé à aller à l'Église et faire ses deux communions, elle ne l'a pas non plus renié parce qu'il n'est pas vierge. Elle garde sa foi pour elle et je trouve ça honorable, après c'est à lui de voir s'il veut faire avec ou pas.

intéressant d'ailleurs , vous avait déjà parler de mariage , comment elle voit la chose?

[Sécotine]

Citation :

Publié par jack2lombre

...

Nan mais aujourd'hui encore je peux te trouver des exemples de fratries de plus de 10 enfants. La question n'est pas là.
Les femmes de la fin du XIXè et du début du XXème siècle faisaient beaucoup d'enfants et en perdaient beaucoup également, certes.
Mais dès lors que la mortalité infantile a diminué, la plupart des couples ont réduit le nombre d'enfants à naître.
Alors évidemment, c'était pas toujours facile, et y'avait plus "d'accidents" et d'enfants non désirés que de nos jours, mais enfin avec les méthodes dites"naturelles", y'a quand même moyen d'éviter de tomber en cloque tous les 4 matins.

De même, y'a qu'à voir le nombre de couples qui flippent / pleurent / se lancent dans des tas de traitements pour stimuler la fécondité parce que "OMG ça fait 3 mois qu'on essaye de mettre un gosse en route et on n'y arrive pas" pour s'assurer que, heureusement, une femme ne pond pas un chiard à chaque fois qu'elle prend son pied (ou même qu'elle s'emmerde en baisant).
Et heureusement.
Bref.

Petit intermède / blague d'un de mes potes qui rit jaune alors qu'il attend son 3ème parce que sa femme a refusé les méthodes "non naturelles" : "tu sais comment on appelle les gens qui utilisent des méthodes naturelles de contraception ? ... Des parents."

N'empêche que flipper à chaque fois qu'on baise, ça aide pas à se détendre et à profiter du moment...
Et puis les "petits" secrets, les compromis (qui ne sont pas anodins imho), tout ça, wahou, dis donc, c'est super bien parti pour être une belle histoire d'amour qui repose sur des bases saines et solides !!!

Sinon, bah, l'OP annonce à sa donzelle qu'il est/était bi, et lui explique que si lui peut se résoudre à un tel changement dans ses pratiques pour elle, elle peut bein en faire de même aussi, non ?

[Leni]

Par ailleurs, l'athéisme est une croyance au même rang que la croyance en Dieu.


Les gens véritablement rationnels sont agnostiques.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Leni

Les gens véritablement rationnels sont agnostiques.

C'est totalement faux je l'avais d'ailleurs déjà expliqué par A+B à jesaisplusqui ici même sur un thread du bar, je pense que c'était Séco.

[Sécotine]

Euh, non, t'as déjà essayé de m'expliquer plein de truc (inutilement d'ailleurs, je te rappelle que je suis une fausse brune) mais pas à ce sujet là.
Pas toujours moi quand même, hein...

[Leni]

Citation :

Publié par RMR

C'est totalement faux je l'avais d'ailleurs déjà expliqué par A+B à jesaisplusqui ici même sur un thread du bar, je pense que c'était Séco.

Être athée ce n'est pas l'absence de croyance en Dieu, c'est la croyance à la non-existence de Dieu. Or, comme Dieu est supposé être le Créateur de l'Univers et de toutes les choses, et qu'il est scientifiquement impossible de démontrer ce qui est à l'origine de l'univers et des choses, affirmer que rien n'a créé cet univers et ces choses se rapporte à une croyance.

Message supprimé par son auteur.

[Leni]

Citation :

Publié par Niwa

Ptdr.

Lolilol.

[Maldib]

Et quand on s'en contrefou, à savoir on croit ni à son existence ni à sa non-existence, on est un quoi ?

[Roustiflex]

Citation :

Publié par Maldib

Et quand on s'en contrefou, à savoir on croit ni à son existence ni à sa non-existence, on est un quoi ?

Un con d'ignorant.

[RaiseYourWeapon]

Ne faire caca que chez soi, est-ce une croyance ?

[Leni]

Citation :

Publié par Maldib

Et quand on s'en contrefou, à savoir on croit ni à son existence ni à sa non-existence, on est un quoi ?

http://fr.wiktionary.org/wiki/apath%C3%A9isme

Citation :

Publié par Leni

Par ailleurs, l'athéisme est une croyance au même rang que la croyance en Dieu.

Non. La dernière polémique à ce sujet ne date pas de si longtemps, c'était avec Furonjesaisplusquoi à l'avatar d'ourson en colère qui s'est ensuite renommé en Hibouztruc, épargnons nous la perte de temps de la relancer.

Citation :

Publié par Leni

Être athée ce n'est pas l'absence de croyance en Dieu, c'est la croyance à la non-existence de Dieu.

Tu l'as relue ta connerie ? Ca n'a aucun sens. L'athéisme ce n'est pas "Je crois en la non-existence de Dieu" mais "Je ne crois pas en l'existence de Dieu". Retirer cette négation est absurde et un contresens énorme. La suite est une grosse idiotie étant donné que l'athéisme part du principe bête et méchant que pour affirmer l'existence d'une entité, il faut l'avoir prouvé. N'étant pas le cas, la dite chose n'existe pas.

[Timinou]

Citation :

Publié par Sécotine

Sinon, bah, l'OP annonce à sa donzelle qu'il est/était bi, et lui explique que si lui peut se résoudre à un tel changement dans ses pratiques pour elle, elle peut bein en faire de même aussi, non ?

Et si l'OP explique à sa copine qu'il est un "born again", chrétien évangélique et qu'il est attaché à son église qui est ouverte sur les questions de sexualité (On en trouve) ?

Il peut l'inviter ensuite et ils partageront la même religion, ce sera super et elle acceptera de s'ouvrir un peu.

[Ayu']

Citation :

Publié par First

Ta phrase s'applique à toutes les religions.

Oui, là c'était pour le sujet, mais y'en a pas une pour rattraper l'autre.

Citation :

RMR: Oui enfin à part Ayutarmachin personne ne s'engage dans cette voie

Tu peux juste écrire Ayu' sinon. Et merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, j'exprime mon avis, mais en aucun cas je ne cherche à changer les idées des gens...

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Sécotine

Euh, non, t'as déjà essayé de m'expliquer plein de truc (inutilement d'ailleurs, je te rappelle que je suis une fausse brune) mais pas à ce sujet là.
Pas toujours moi quand même, hein...

Apparemment j'ai pas été très bon si t'as déjà oublié !

https://forums.jeuxonline.info/showt...3#post19517333
Dans ce thread ma foi bien pourri.

Putain j'en ai chié pour trouver un post aussi récent, c'est relou cette fonction recherche je trouve jamais rien.

Citation :

Publié par Leni

Être athée ce n'est pas l'absence de croyance en Dieu, c'est la croyance à la non-existence de Dieu. Or, comme Dieu est supposé être le Créateur de l'Univers et de toutes les choses, et qu'il est scientifiquement impossible de démontrer ce qui est à l'origine de l'univers et des choses, affirmer que rien n'a créé cet univers et ces choses se rapporte à une croyance.

Être athée c'est ne pas croire en l'existence de dieu, point barre.D e toute façon, la question n'est pas de savoir si tu es athée agnostique ou même croyant mais comment tu y es parvenu, si c'est par transcendance ou par immanence.

[Leni]

Citation :

Publié par Ipaloplu

Tu l'as relue ta connerie ? Ca n'a aucun sens. L'athéisme ce n'est pas "Je crois en la non-existence de Dieu" mais "Je ne crois pas en l'existence de Dieu". Retirer cette négation est absurde et un contresens énorme. La suite est une grosse connerie étant donné que l'athéisme part du principe bête et méchant que pour affirmer l'existence d'une entité, il faut l'avoir prouvé. N'étant pas le cas, la dite chose n'existe pas.

Désolé il y a une nuance de sens qui est importante :

- ne pas croire en Dieu
- affirmer l'inexistence de Dieu

Or l'athéisme dans son sens commun est le fait de dire : Dieu n'existe pas.
Autrement dit, "aucune entité quelle qu'elle soit n'a créé le monde et les choses", puisque Dieu est par définition l'entité responsable de la création et ce dans l'immense majorité des religions.

Or, comme on ne peut prouver que le monde ait été créé ou non par une quelconque entité, la position la plus rationnelle consiste à dire :

"Je ne sais pas comment le monde a été créé et je ne peux pas affirmer s'il existe ou non une entité qui est responsable de cette création".

Et c'est une position qui est par définition agnostique. Mais de fait beaucoup de gens se disant athées sont agnostiques pour cette raison.

Tu pars du postulat que si l'on ne peut pas prouver quelque chose, elle n'existe pas. C'est vrai pour toutes les composantes du monde, on va dire qu'un dauphin rose n'existe pas parce que personne n'en a jamais vu, je suis d'accord.
Or là on parle de la réalité, du monde, des choses qui nous entourent. On ne peut donc pas appliquer le même type de raisonnement, puisque la preuve que quelque chose existe est déjà là : nous existons. Il est donc impossible que nous n'ayons pas été créé, que ce soit par une entité ou un processus physique quelconque, puisque la preuve de l'inverse est là. Il est également impossible de dire que c'est une entité divine qui est à l'origine de notre création. Donc on ne sait pas, c'est tout.

[Zid]

Citation :

Publié par Leni

Les gens véritablement rationnels sont agnostiques.

Hoho, donc les gens qui ne sont pas agnostiques sont irrationnels ?
Et donc les croyants sont irrationnels ?

Pour finir dans la joie et la bonne humeur, et aider l'OP à avouer sa bisexualité à son "amie", je lui propose un petit kiss in !
http://www.dailymotion.com/video/xdc...e-et-evac_news

[DaBlob]

Citation :

Publié par RMR

deux mecs qui refusent la sodomie doivent s'éclater tout autant que (..) une nana et un cheval

Hmmmm ça par contre je doute.

Citation :

Publié par jack2lombre

vous y trouverez des enfant décédés

Fixed.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Leni

Par ailleurs, l'athéisme est une croyance au même rang que la croyance en Dieu.

Les gens véritablement rationnels sont agnostiques.

Cette réponse aurait été valable il y a une cinquantaine d'année voir plus, mais maintenant c'est complètement faux.

Car certes il n'y a pas de preuve que dieu(x) existe(nt), et normalement on dira qu'on ne peux prouver l'inexistence d'un phénomène. En revanche le dieu des grandes religions monothéistes est sensé avoir une action sur le monde, être actif quoi, ce qui conduit à des phénomènes observables. Hors il n'y a pas de preuve d'actions surnaturelles là où il devrait y en avoir.
Dans ces conditions on peut admettre que l'absence de données est une preuve en elle même.

La vision rationnelle, celle à laquelle je me range en tout cas, c'est jusqu'à preuve du contraire dieu n'existe pas, vie ta vie comme tu l'entends car tu n'en as qu'une.

Attitude qui serait bien entendu révisée si des preuves indiscutables d'une existence divine seraient fournies. On ne peut pas en dire autant des religieux de tout poils.

[Leni]

Citation :

Publié par First

Hoho, donc les gens qui ne sont pas agnostiques sont irrationnels ?
Et donc les croyants sont irrationnels ?

Pas forcément, un catholique rationnel pour moi adoptera une position analogue à celle de Pascal : je ne peux pas prouver qu'une entité divine est à l'origine de la création du monde et des choses mais je choisis d'y croire pour donner un sens à ce monde et ces choses et sauver mon âme au cas où ça se révèle être le cas.


Le choix n'est pas rationnel d'un point de vue strictement scientifique, mais d'un point de vue moral et personnel, il peut l'être.

edit en-dessous :

Citation :

Bon ben vu que j'ai déjà pris en compte ces arguments avant même que tu nous les expose j'imagine que tu ne lis rien et que tu as déjà ton petit discours en tête, bonne continuation dans ton dialogue entre toi et toi dans ton monde imaginaire.

Ben tu edits après désolé je peux pas être au four et au moulin.

Là pour moi tu es dans la même position que le catholique qui choisit de croire en Dieu même s'il sait que c'est scientifiquement improuvable.

Ce n'est pas une attitude irrationnelle d'un point de vue moral, puisque tu choisis d'affirmer pour toi-même que Dieu n'existe pas même si c'est là aussi scientifiquement improuvable, pour des raisons qui peuvent être diverses : ne pas s'encombrer d'une croyance en une divinité, ne pas s'encombrer de dogmes qui peuvent nuire à ta liberté, etc.

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Leni

Désolé il y a une nuance de sens qui est importante :

- ne pas croire en Dieu
- affirmer l'inexistence de Dieu

Or l'athéisme dans son sens commun est le fait de dire : Dieu n'existe pas.
Autrement dit, "aucune entité quelle qu'elle soit n'a créé le monde et les choses", puisque Dieu est par définition l'entité responsable de la création et ce dans l'immense majorité des religions.

Or, comme on ne peut prouver que le monde ait été créé ou non par une quelconque entité, la position la plus rationnelle consiste à dire :

"Je ne sais pas comment le monde a été créé et je ne peux pas affirmer s'il existe ou non une entité qui est responsable de cette création".

Et c'est une position qui est par définition agnostique. Mais de fait beaucoup de gens se disant athées sont agnostiques pour cette raison.

Tu pars du postulat que si l'on ne peut pas prouver quelque chose, elle n'existe pas. C'est vrai pour toutes les composantes du monde, on va dire qu'un dauphin rose n'existe pas parce que personne n'en a jamais vu, je suis d'accord.
Or là on parle de la réalité, du monde, des choses qui nous entourent. On ne peut donc pas appliquer le même type de raisonnement, puisque la preuve que quelque chose existe est déjà là : nous existons. Il est donc impossible que nous n'ayons pas été créé, que ce soit par une entité ou un processus physique quelconque, puisque la preuve de l'inverse est là. Il est également impossible de dire que c'est une entité divine qui est à l'origine de notre création. Donc on ne sait pas, c'est tout.

Bon ben vu que j'ai déjà pris en compte ces arguments avant même que tu nous les expose j'imagine que tu ne lis rien et que tu as déjà ton petit discours en tête, bonne continuation dans ton dialogue entre toi et toi dans ton monde imaginaire.

p'tain; ce sujet avait un potentiel epic et maintenant, ca parle théologie.

J'ai l'impression d'etre sur l'agora mais en encore plus chiant.