Un supercarrier restera toujours un gros carrier bien mieux, qui peut aligner des bombers, des fighters, remote, tout faire mieux quoi. En terme de gamedesign, c'est mauvais. En clair, on dit ici qu'un capital est une version supérieure à un autre, mais à un cout plus élevé. E
=> Surenchère typique.
Agree : tous les vaisseaux ont des défauts et des avantages par rapport aux autre :
Un logistic est rapide et difficile à toucher mais pas très solide et n'a aucune capacité offensive. Par contre ils sont les maitres du remote.
Les Recons sont soit puissant en PVP soit capable de cloak mais en contrepartie ils sont relativement fragile.
Les HIC sont increvable mais ont une capacité offensive limitées mais ils ont un autre rôle spécifique. Etc.
Contrairement aux capitaux, on peut dire que globalement, les croiseurs sont relativement équilibrés les uns par rapport aux autres.
C'est presque dommage de dire que les strategics ont un peut déséquilibrés tout ça en apportant du plus partout (sauf en logistic).
Par contre, les capitaux (au sens large), c'est tout l'inverse, les Dread, Carrier, SC, Titan, ce n'est qu'une surenchère de puissance. Les dreads sont presque condamnés à attaquer des POS, les SC ne sont que des Carrier aux stéroïdes et les Titans sont (presque) au dessus du lot dans le sens où ils cumulent tous les avantages (tank, puissance de feu, jumps bridge, vat bay, ship bay, hangar...).
Comme Farel, je pense que tout ceci mériterait un rééquilibrage plutôt que du toujours plus. On veut un DPS surpuissant, ok, mais cela doit être au détriment de quelque chose (le tank ?). Il ne doit être capable de faire que ça.
Pour toute capacité bien développé, il lui faut un défaut pour compenser. Sinon, on tombe dans la surenchère et au final c'est pas bon. Le prix est l'un des pires critères car tôt ou tard, le prix n'est plus un problème. On voit bien aujourd'hui que le prix d'un Titan ou d'un SC n'est pas un problème. C'est presque devenu des vaisseaux jetables.
Perso je verrais bien ce schéma global :
- Sur le plan stratégique, il me semble absurde d'engager un vaisseau capital (dans le sens essentiel) sur le front. Dans cette optique, les Titan devrait rester un vaisseau d'arrière ligne (bridge, hangar, vat bay, commandement, un gros tanking et une capacité offensive médiocre tout en gardant la possibilité de se sortir d'une situation d'urgence genre garder la DD mono cible pour dégommer un HIC en urgence mais virer les bonus sur l'armement XL). Le vat bay nécessite peut être un changement en augmentant le nombre de clones disponible. Combiné avec un hangar conséquent, un Titan, devait pourvoir accueillir une petite flotte de défense avec des clones pour leurs pilotes. Ceci dans l'optique de permettre à un pilote qui se fait pod kill de revenir rapidement sur le field avec un clone jump. Le problème c'est de quantifier une flotte de défense sans en faire un vaisseau de logistique ultime.
- Pour les Super carier (berk quel vilain mot) et pour rester en accord avec leur taille, il devraient être solide, très bon en self tanking mais incapable de recevoir du remote. Etant excellent en défense, il ne devraient avoir qu'une capacité offensive limitée.
- Les carriers et les dreads ? Très offensif mais pas très solide.
Pour un carrier, le terme offensif s'appliquant soit au remote, soit au bombers. Pour rendre possible ces deux rôles quand que ce soit un seul vaisseau qui fasse les deux CCP pourrait créer un nouveau vaisseau proche des carriers actuels. Les anciens gardant le rôle de logistic et les nouveaux (tiers 2 ?) prenant le rôle de porte bombers.
En résumé :
- Titan : Solide, Commandement, hangars, clone, bridge, DD, offensif faible
- Mothership (hull de SC actuelle) : Solide, Remote, offensif faible (pas de bomber)
- Super carrier (nouvelle hull de la taille d'un Carrier actuel) : Fragile, pas de remote, très offensif avec bombers
- Carrier : Fragile, Remote très efficace (plus que le MS), offensif faible voir nule
- Dread : Fragile, Très offensif que ce soit sur POS ou sur Capitaux.
Dans tous les cas, les capitaux et super capitaux devraient avoir une efficacité réduite sur les subcapitaux, que ce soit en remote ou en dégâts.
C'est juste des idées en vrac et je me rend compte que l'idée pourrait être très largement développée. En tout cas, je pense que ce serait mieux que le dread ultra spécialisé, les carriers complètement dépassés par leur grand frères et les super cap overpwnzordlmqt avec comme seul contre argument le coût.
A partir du moment où ils appellent ça des super carrier, comment veux tu qu'ils en fassent autre chose qu'un gros carrier plus puissant ?
Je sais, c'est un peu simpliste comme raisonnement, mais perso je me fais plus d'illusion le changement de nom.
+1 cf plus haut.
_________________________________________________________________
Publié par
Meissa Anunthiel
Je comprend ta frustration, mais des pénalités pour les kamikaze, y'en a. La perte du sec status, l'assurance ne couvre pas la perte du vaisseau.
L'argument serait bon, s'il n'était pas aussi facile de remonter ses standing.
Un type qui explose des pilotes en empire ne devrait pas pouvoir se refaire une virginité en moins de 2 jours et recommencer comme si de rien n'était. Il serait peut être temps de traiter l'Alzheimer de Concord.
Perso, je suis pour le suicide ganking (c'est un game play parfaitement valide selon moi) mais un type avec un standing négatif pour avoir podkill un neutre en empire devrait le rester au moins une semaine.
Ou alors que CCP donne la possibilité de rendre public les kill rights avec un reward associé au bounty (et non au pirate). Bordel ça fait des années que cette idées géniale à été exposée pourtant cela ouvrirait la porte à une activité très demandée dans le jeu : bounty hunter.
Bien entendu, il faudrait donner des incitation pour les pirates mais cela ne devrait pas être très difficile à trouver.
PS : désolé pour le pavé.