[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Seito

Il parle de nom d'informateurs contenu à l'interieur de document publié.

cf:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...de-des-usa.php

C'est édifiant ... ces gens (wikileaks) sont complètement inconscients.

Au nom d'un éclairage historique de la guerre, ils mettent en danger des vies humaines. (depuis quand l'histoire doit être instantanée)
Juste par manque de moyen pour relire et censurer les noms

C'est absolument n'importe quoi ... "on est désolé!!"

[Seito]

Citation :

Publié par pamoipamoi

C'est édifiant ... ces gens (wikileaks) sont complètement inconscients.

Au nom d'un éclairage historique de la guerre, ils mettent en danger des vies humaines. (depuis quand l'histoire doit être instantanée)
Juste par manque de moyen pour relire et censurer les noms

C'est absolument n'importe quoi ... "on est désolé!!"

Non, les inconscients sont les personnes de la maison blanches qui ont refusé de les aider a classer les dossiers trop compromettant.

Après, je trouve qu'ils ont parfaitement raison de faire ce qu'ils font wikileaks.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Seito

Non, les inconscients sont les personnes de la maison blanches qui ont refusé de les aider a classer les dossiers trop compromettant.

Après, je trouve qu'ils ont parfaitement raison de faire ce qu'ils font wikileaks.

Mais tu te rends compte de ce que tu dis ?

La responsabilité de publier, c'est wikileaks, c'est pas la maison blanche

hey les gars on a des documents qui mettent des vies en danger, vous nous aidez à les censurer ?
ben non, d'ailleurs si vous pouviez ne pas les publier !
ha ben non, nous on publie ... si ya des morts on est désolé.

complètement débiles.

[Seito]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Mais tu te rends compte de ce que tu dis ?

La responsabilité de publier, c'est wikileaks, c'est pas la maison blanche

hey les gars on a des documents qui mettent des vies en danger, vous nous aidez à les censurer ?
ben non, d'ailleurs si vous pouviez ne pas les publier !
ha ben non, nous on publie ... si ya des morts on est désolé.

On peut le prendre différement:

Ecoutez les gars, on a des documents qui prouvent que vous avez commis des crimes de guerres et par conséquent c'est notre devoir de journaliste de les publier (chose que beaucoup de journaliste en france ont oublié).
Cependant, nous ne voulons pas par la publication de ces dits documents causé des morts, par conséquent on aimerait avoir votre aide pour faire le tri dans ce qui ne dois pas être publié.


Il ne faut pas oublié qu'il y a 15 000 documents qu'ils n'ont pas publié et qu'ils ont fait un travail de filtrage pour effacer un maximum de noms.
Après Wikileaks c'est un petit truc hein, ils ont pas une centaine d'employé pour faire le tri et c'est pour ça qu'ils ont demandé de l'aide.

Donc c'est un peu facile de reprocher au seul site qui publie des vrais infos de justement les publiés sous peine que ça risque de causer du tord à certain.

[Krylkok]

Citation :

Publié par Seito

Ecoutez les gars, on a des documents qui prouvent que vous avez commis des crimes de guerres et par conséquent c'est notre devoir de journaliste de les publier (chose que beaucoup de journaliste en france ont oublié).
Cependant, nous ne voulons pas par la publication de ces dits documents causé des morts, par conséquent on aimerait avoir votre aide pour faire le tri dans ce qui ne dois pas être publié.

heuuu... Petit soucis de logique non?

Personnellement je place exactement sur la même échelle de l'ignoble les crimes de guerres et cette pratique de condamner à mort par facilité journalistique les informateurs en publiant leurs informations personnelles. (et franchement le "nous sommes désolés mais on le fait malgré tout" ... c'est gerbant).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Seito

Donc c'est un peu facile de reprocher au seul site qui publie des vrais infos de justement les publiés sous peine que ça risque de causer du tord à certain.

Personnellement, je ne reproche rien, je constate. M'enfin je trouve amusant de voir que certains arrivent à dire en même temps "c'est monstrueux et impardonnable si l'OTAN provoque la mort de civils innocents en faisant la guerre aux Talibans, ce sont des criminels de guerre" et "si wikileaks provoque la mort de civils innocents, c'est bien triste mais c'est pas leur faute".

Ah, et si on me dit que les informateurs ne sont pas si innocents que ça, je rappelle que les informateurs ont très souvent des femmes et des enfants, et que les Talibans, comme nombre d'islamistes, les aiment très jeunes.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Seito

On peut le prendre différement:

Ecoutez les gars, on a des documents qui prouvent que vous avez commis des crimes de guerres et par conséquent c'est notre devoir de journaliste de les publier (chose que beaucoup de journaliste en france ont oublié).
Cependant, nous ne voulons pas par la publication de ces dits documents causé des morts, par conséquent on aimerait avoir votre aide pour faire le tri dans ce qui ne dois pas être publié.


Il ne faut pas oublié qu'il y a 15 000 documents qu'ils n'ont pas publié et qu'ils ont fait un travail de filtrage pour effacer un maximum de noms.
Après Wikileaks c'est un petit truc hein, ils ont pas une centaine d'employé pour faire le tri et c'est pour ça qu'ils ont demandé de l'aide.

Donc c'est un peu facile de reprocher au seul site qui publie des vrais infos de justement les publiés sous peine que ça risque de causer du tord à certain.

Mais enfin !!! c'est leur job de vérifier ... s'ils ne peuvent pas le faire, ils attendent de pouvoir.
C'est quoi cette culture internet de merde qui vie dans l'instant ?
Les supposés crimes de guerre, ils vont disparaître dans 15 jours, dans 3 mois ?

NON ... donc on a tout le temps de faire l'historique de la guerre, et de faire ce qui doit être fait sur des documents sensibles.

Par ailleurs, un journaliste ne doit PAS publier un document qui peut causer la mort d'une personne, a fortiori innocente (c'est pas un crime non plus d'être informateur).

Je suis désolé mais ce sont de vulgaires meurtriers, pas des journalistes, et encore moins des gens respectables et responsables.

Quand à rejeter la faute sur le pentagone

Hey mec on a des documents plus ou moins secrets qu'on t'a piqué !!
Tu viens nous aider pour qu'on les publie ?
.......................

(je te gueule pas dessus hein c'est juste que franchement là je suis outré)

[Seito]

Citation :

Publié par Krylkok

heuuu... Petit soucis de logique non?

Personnellement je place exactement sur la même échelle de l'ignoble les crimes de guerres et cette pratique de condamner à mort par facilité journalistique les informateurs en publiant leurs informations personnelles. (et franchement le "nous sommes désolés mais on le fait malgré tout" ... c'est gerbant).

C'est pas une question de facilité journalistique.

Wikileaks c'est 5 employés hein! en l'occurence là ils ont obtenus dans les 90 000 rapports militaires classé.

Dans certains ils ont vu des crimes de guerres entre autre, résultat ils ont pris tout les rapports et ont tenté à chaque fois qu'ils trouvaient dans ces rapports des noms d'informateurs Afghan de caché leur nom.

Mais il est évident qu'à 5 employés pour 90 000 rapports tu en oublies et c'est en ce sens qu'ils ont demandé à la maison blanche de les aider en repassant sur les rapports en questions, chose que la maison blanche a refusé.

Du coup c'est aussi au gouvernement d'US d'assumer le fait que premièrement ils ont pas été capable d'empêcher la fuite de ces documents et deuxièmement ils ont refusé de protéger la vie de leurs informateurs afghan en refusant d'aider à faire le tri.

Citation :

Les supposés crimes de guerre, ils vont disparaître dans 15 jours, dans 3 mois ?

Ils ont déjà ces documents depuis plus de 3 mois hein! ils ne sont pas paru du jour au lendemain et du tri ils en ont fait, 15 000 sur 90 000 documents n'ont pas été publié.

Ils ont juste voulu que la maison blanche confirme qu'ils n'avaient pas fait d'oublis.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Seito

C'est pas une question de facilité journalistique.

Wikileaks c'est 5 employés hein! en l'occurence là ils ont obtenus dans les 90 000 rapports militaires classé.

Dans certains ils ont vu des crimes de guerres entre autre, résultat ils ont pris tout les rapports et ont tenté à chaque fois qu'ils trouvaient dans ces rapports des noms d'informateurs Afghan de caché leur nom.

Mais il est évident qu'à 5 employés pour 90 000 rapports tu en oublies et c'est en ce sens qu'ils ont demandé à la maison blanche de les aider en repassant sur les rapports en questions, chose que la maison blanche a refusé.

Du coup c'est aussi au gouvernement d'US d'assumer le fait que premièrement ils ont pas été capable d'empêcher la fuite de ces documents et deuxièmement ils ont refusé de protéger la vie de leurs informateurs afghan en refusant d'aider à faire le tri.

Genre, wikileaks avait besoin de livrer 90 000 rapports d'un seul coup ou presque. Publier seulement les quelques dizaines démontrant les exactions américaines n'était pas suffisant, il fallait les noyer dans la masse, c'était indispensable.

[Seito]

Citation :

Publié par Aloïsius

Genre, wikileaks avait besoin de livrer 90 000 rapports d'un seul coup ou presque. Publier seulement les quelques dizaines démontrant les exactions américaines n'était pas suffisant, il fallait les noyer dans la masse, c'était indispensable.

Wikileaks de manière générale prend un documents secret et le publie de façon brut, il fait pas de tri.

Ils font juste un boulot de publications de choses classé secret défense.

Pour la première fois justement Wikileaks a la place de juste publié ces rapports elle les a fait parvenir a l'avance a des médias traditionnels de façon a ce que ces même médias puissent faire un travail d'investigation.

Mais de leur coté Wikileaks a choisi et respecte sa ligne de conduite, à savoir de publier les choses et de laisser chaqun se faire son avis.

Petit article qui peut aider à comprendre:
http://www.rue89.com/media-internet/...onnelle-160004

http://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks:About

Sinon c'est pareil on peut leur reprocher d'avoir publier la liste de personne membre de l'extreme droite anglaise sous pretexte qu'ils risquent de se faire agresser.
On peut aussi leur reprocher d'avoir publier la vidéo de l'helicoptere avec le risque que les militaires en questions soient jugés et servent de bouc émissaire.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Seito

Ils ont déjà ces documents depuis plus de 3 mois hein! ils ne sont pas paru du jour au lendemain et du tri ils en ont fait, 15 000 sur 90 000 documents n'ont pas été publié.

Ils ont juste voulu que la maison blanche confirme qu'ils n'avaient pas fait d'oublis.

C'est quoi l'idée de publier 75.000 documents ?

Si eux ne peuvent pas traiter ça en 3 mois ... qui va pouvoir les lire et en tirer quoi* que ce soit ?

Tu comprends bien que c'est uniquement un joli truc @culture-internet :

- je trouve de l'info par un biais discutable
- je fais un rapide tri pour me donner bonne conscience
- je demande de l'aide à l'organisme que j'essaye d'enfoncer, pour me dédouaner
- je balance la masse d'info pour pas me faire griller et créer le buzz

Si on se dirige vers çà, sans réagir, bonjour les dégâts.

Citation :

Publié par Seito

Wikileaks de manière générale prend un documents secret et le publie de façon brut, il fait pas de tri.

Ils font juste un boulot de publications de choses classé secret défense.

C'est de l'inconscience criminelle.

Voici un site ou je ne foutrais jamais les pieds ... c'est dérisoire, mais je vous engage à faire de même.

[Seito]

Citation :

Publié par pamoipamoi

C'est quoi l'idée de publier 75.000 documents ?

Si eux ne peuvent pas traiter ça en 3 mois ... qui va pouvoir les lire et en tirer quoi* que ce soit ?

Tu comprends bien que c'est uniquement un joli truc @culture-internet :

- je trouve de l'info par un biais discutable
- je fais un rapide tri pour me donner bonne conscience
- je demande de l'aide à l'organisme que j'essaye d'enfoncer, pour me dédouaner
- je balance la masse d'info pour pas me faire griller et créer le buzz

Si on se dirige vers çà, sans réagir, bonjour les dégâts.

C'est bien simple, chaque presse de chaque pays va faire son propre tri et publié ce qui l'interesse.

On le voit déjà avec les Français qui se sont interessé aux rapports concernant les crimes commis par l'armée française.

Chaque pays et chaque utilisateur ira lire ce qui l'interesse et ce qu'il a envie de lire.

De même qu'il ne suffit pas d'une simple note pour dire: Le pakistan collabore avec les Talibans, c'est un ensemble de rapport qui tendent a le démontrer.

C'est pour ça qu'il est préférable de tout publier et de juste griser les noms d'informateurs afghan etc... et que chaque journal fasse lui même avec ses moyens son tri.

De même qu'un passionné de géopolitique prendra peut être sur son temps libre pour les lires.

http://www.lexpress.fr/actualite/mon...es_909235.html

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Seito

Sinon c'est pareil on peut leur reprocher d'avoir publier la liste de personne membre de l'extreme droite anglaise sous pretexte qu'ils risquent de se faire agresser.
On peut aussi leur reprocher d'avoir publier la vidéo de l'helicoptere avec le risque que les militaires en questions soient jugés et servent de bouc émissaire.

Ah ouais, cool. Donc, pour toi, les militants anti-fascistes anglais sont du genre à égorger un mec après avoir violé et tué sa femme puis emmener ses filles en esclavage sexuel. Et être jugé selon un processus légal pour un crime qu'on a commis (ou pas), c'est tout pareil que se retrouver éparpillé aux quatre coins de son village pour une information qu'on a donné sur des criminels.

"Wikileaks s'en est tenu à sa ligne de conduite". Super excuse. L'armée US aussi, qu'est-ce que tu lui reproches encore ?

(je précise si je ne suis pas clair : je ne condamne pas wikileaks, qui joue son rôle. Je me gausse juste des oies blanches qui hurle au fascisme quand des gosses sont pulvérisés par un missile qui visaient un poseur de bombe, mais qui n'ont aucun problème à ce que les mêmes enfants soient martyrisés à cause d'un site qui visait des lanceurs de bombe... Plus jésuite, tu meurs.)

[Seito]

Citation :

(je précise si je ne suis pas clair : je ne condamne pas wikileaks, qui fait son taff. Je me gausse juste des oies blanches qui hurle au fascisme quand des gosses sont pulvérisés par un missile qui visaient un poseur de bombe, mais qui n'ont aucun problème à ce que les mêmes enfants soient martyrisés à cause d'un site qui visait des lanceurs de bombe... Plus jésuite, tu meurs.)

Je ne dis pas que c'est bien, je dis juste que le gouvernement américain y aura aussi sa part de responsabilité.

Après je ne dis pas non plus que c'est une bonne chose mais je trouve parfaitement défendable la position de Julian Assange, qui est qu'entre tout divulguer en prenant le risque de tuer effectivement des personnes ou ne rien divulguer il préfère tout divulguer.

Car il y a une autre question à se poser, outre les personnes qui vont peut être mourir a cause de ça s'il y en a? combien serons aussi sauvé grace à sa publication?

Beaucoup justifie tout le temps les victimes civiles nombreuses et les bavures par le fait que ça arrive forcément dans une guerre.
Au final c'est la même chose.

[kermo]

Citation :

Publié par Seito

Après je ne dis pas non plus que c'est une bonne chose mais je trouve parfaitement défendable la position de Julian Assange, qui est qu'entre tout divulguer en prenant le risque de tuer effectivement des personnes ou ne rien divulguer il préfère tout divulguer.

Fausse alternative, rien ne l'oblige à divulguer les documents en urgence comme s'il fallait toujours avoir un scoop d'avance.

[Seito]

Citation :

Publié par kermo

Fausse alternative, rien ne l'oblige à divulguer les documents en urgence comme s'il fallait toujours avoir un scoop d'avance.

Relis les posts au dessus :s.

Citation :

Ils ont déjà ces documents depuis plus de 3 mois hein! ils ne sont pas paru du jour au lendemain et du tri ils en ont fait, 15 000 sur 90 000 documents n'ont pas été publié.

Et je rajoute que ça fait aussi environ un mois que les 3 autres journaux les ont, et vue qu'ils ont menés des enquétes dessus etc... ils ont probablement aussi participer à aider Wikileaks à filtrer les données a ne pas publier.

[pamoipamoi]

-----------------------------------------------
Mais le Times a rapporté mercredi que deux heures d'examen attentif des documents lui avaient suffi à repérer les noms de dizaines d'Afghans supposés avoir fourni des renseignements à l'armée américaine
--------------------------------------------------

deux heures de boulot !!!

wikileaks c'est des glands.

[kermo]

Citation :

Publié par Seito

Relis les posts au dessus :s.

3 mois ça reste très court, je vois pas le soucis à conserver des documents tant qu'on pense risquer des vies en les publiant.

[Seito]

Citation :

Publié par pamoipamoi

-----------------------------------------------
Mais le Times a rapporté mercredi que deux heures d'examen attentif des documents lui avaient suffi à repérer les noms de dizaines d'Afghans supposés avoir fourni des renseignements à l'armée américaine
--------------------------------------------------

deux heures de boulot !!!

wikileaks c'est des glands.

En même temps le Times fait parti des trois médias qui ont eu les documents 1 mois avant leurs diffusions environ.

Donc j'ose supposer que s'il leur a fallu 2 heures pour trouver des noms, ils les ont remonté avant la publications de ces mêmes documents à Wikileaks afin de les effacer.

Si ce n'est pas le cas, ça signifie au mieux que le times ment, au pire qu'ils n'ont rien fait pour faire modifier ça.

Citation :

3 mois ça reste très court, je vois pas le soucis à conserver des documents tant qu'on pense risquer des vies en les publiant.

Dans ce cas là on ne publie plus rien , s'il faut attendre 30 ans qu'ils soient tous déjà mort pour publier le texte, ils l'ont publié car on est dans un contexte ou des pays se demandent s'ils doivent se retirer ou pas d'Afghanistan et cette publication risque de pousser la population a appuyer sur un retrait des troupes.

Et il ne faut pas croire que c'est la première fois que des informations qui mettent en danger quelqu'un sont publiés, combien de journaux français ont foutus en l'air la vie de Français en lançant des rumeurs de pédophilie et sans faire de démentie après? J'ai au moins un cas de suicide en tête lié à ça.
Toute information intéressante et importante comporte ses risques. (et en faisant ainsi c'est peut être des centaines de vies d'Afghan qui sont sauvé, soit car l'armée adaptera ses moyens pour faire moins de bavures, soit car des pays se retireront)

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par kermo

3 mois ça reste très court, je vois pas le soucis à conserver des documents tant qu'on pense risquer des vies en les publiant.

Le truc c'est que Wikileaks est en manque de financement, et que ne rien publier plus de 3 mois d'affilé leur donnerait de grosses sueurs froides au niveau de la gestion des quelques dons dont ils disposent encore.

C'est dommageable, mais c'est pas comme si l'administration américaine cherchait aussi à leur mettre des bâtons dans les roues depuis 2 ans.
Là pas de bol, ils ont fait une boulette en voulant balancer un gros corpus de documents...

En attendant sur leurs précédentes affaires on n'a toujours pas d'écho du DoD sur les procédures légales engagées à l'encontre des deux criminels de guerre présent dans l'hélicoptère de la vidéo d'il y a 6 mois.

Message supprimé par son auteur.

[Gobnar]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Le truc c'est que Wikileaks est en manque de financement, et que ne rien publier plus de 3 mois d'affilé leur donnerait de grosses sueurs froides au niveau de la gestion des quelques dons dont ils disposent encore.

Il est parfaitement logique de mettre en danger des vies humaines par une publication hâtive mal maîtrisée dénonçant la mise en danger de vies humaines.

[pamoipamoi]

Tant que tu confondras transparence et "je suis un irresponsable" ...

Quel est l'intérêt de divulguer tout et n'importe quoi, sans même réfléchir aux conséquences ?

Aucun.

Par ailleurs, il y a beaucoup à dire sur la transparence.
Je ne vois pas en quoi c'est toujours une bonne chose.
Surtout dans le domaine militaire.

Message supprimé par son auteur.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Prootch

Non, mais il est logique de réclamer la transparence à une armée qui multiplie les crimes de guerre et dont il est patent que certains troufions ressentent une manifeste impunité. cf les exemples de mon post au-dessus.

Il est donc tout aussi logique que des organismes de ce genre existent par simple réaction à l'encontre des comportements décérébrés de certains militaires et que les informations fuitent à leur encontre. Si l'armée US sanctionnait vraiment les abrutis qu'elle forme préalablement à massacrer, wikileaks et la presse n'auraient plus rien à révéler. C'est tout de même un peu fort de tenter de renverser la charge: le coupable en la matière c'est l'armée US.

Non !

L'armée US est peut être coupable de tas de truc ... mais pas de divulguer, et donc de mettre en danger (le mot est faible) ses informateurs.

C'est toi qui renverse la charge.

Le problème n'est pas du tout de savoir si l'armée Us est coupable de quoi que ce soit, le problème c'est que wikileaks ne fait pas ce qui devrait être fait.
A savoir, un travail de vérification des sources, puis de filtrage absolue des sources potentiellement dangereuses pour des individus.

De toute façon, le mode même de fonctionnement de wikileaks est une absurdité. Ils se dédouanent de toute responsabilité en n'adoptant pas la déontologie journalistique, et cet exemple montre bien qu'ils n'ont rien compris.