[Sharnt]

Citation :

Publié par Gebreth

Note que c'est plus facile quand tu es un homme blanc qui cherche à fuir le catholicisme, comparé à une femme d'origine maghrébine qui tenterait de fuir l'islam...

Euh ... wat?
En France en tout cas il n'y (heureusement) aucune différence, enfin si il est aussi facile d'arrêter de pratiquer le catholicisme que l'islam.

[Andromalius]

Citation :

Et nan, c'est pas moi le concerné mais un bon ami: la vue d'un crucifix suffit à le mettre en rage...

Rager n'est pas un état mental permettant d'appréhender correctement un probleme.

Citation :

@Andromalius :
Ton argumentation est mauvaise.
Tu pars de cas personnels pour en faire des généralités :

Citation:
Vous avez peut etre eu des expériences malheureuses avec le cathéchisme. Le fait est, que si vous arrivez à vous exprimer contre la religion après avoir eu "le crane bourré", c'est que ca bourre pas tant le crane que ca, et que si vous n'avez pas participé à ces activités, vous ne savez pas de quoi vous parlez de toutes façons.

Oui je l'ai d'ailleurs précisé, mais tu ignores censément le bout de logique qu'il y a dedans et dont je vois mal comment il pourrait être mis en défaut. Quand à comparer le cathéchisme à un endoctrinement sectaire, c'est juste de la mauvaise foi.

[skywise]

Citation :

Publié par Sharnt

Euh ... wat?
En France en tout cas il n'y (heureusement) aucune différence, enfin si il est aussi facile d'arrêter de pratiquer le catholicisme que l'islam.

Bien sur .. et heureusement .
Dans le même genre tu as aussi le fait qu'il n'y a aucune différence entre la paye d'un homme et celle d'une femme à poste égale et qu'entre un gars avec un nom à connotation maghrébine et un autre bien "gaulois", il n'y aura aucune différence à l'embauche pour des compétences équivalente...

Y'a la théorie et le terrain, hein? Bien souvent entre les deux, y'a un monde...

[Timinou]

Citation :

Publié par Andromalius

Oui je l'ai d'ailleurs précisé, mais tu ignores censément le bout de logique qu'il y a dedans et dont je vois mal comment il pourrait être mis en défaut. Quand à comparer le cathéchisme à un endoctrinement sectaire, c'est juste de la mauvaise foi.

Alors il faut que tu m'expliques ce bout de logique, car je ne le vois franchement pas.

Citation :

Vous avez peut etre eu des expériences malheureuses avec le cathéchisme. Le fait est, que si vous arrivez à vous exprimer contre la religion après avoir eu "le crane bourré", c'est que ca bourre pas tant le crane que ca, et que si vous n'avez pas participé à ces activités, vous ne savez pas de quoi vous parlez de toutes façons.

Certains parlent du "bourrage de crâne des gosses" :

Tu expliques que s'ils peuvent en témoigner et le critiquer maintenant, c'est que ce n'était pas du bourrage de crâne, sinon ils seraient encore endoctrinés. C'est bien ça?
Tu ajoutes que s'ils ne l'ont pas vécu personnellement, ils ne savent pas de quoi ils parlent et racontent n'importe quoi.

Mais ce n'est pas du tout logique, ton raisonnement ne tient pas debout :
Les personnes dont tu parles ont peut être passé 20 ans chez un psychiatre pour surmonter ce "bourrage de crâne" dont elles parlent. Mais comme elles ont réussi un jour à s'en remettre, selon toi ce n'était pas si terrible. Elles exagèrent en fait, il n'y en a pas vraiment?
En plus, tu peux témoigner et critiquer ce bourrage de crâne sans l'avoir encore surmonté.
Enfin je n'ai pas comparé la religion catholique à une secte, j'ai appliqué ton raisonnement au cas des sectes pour te montrer qu'il est bancal.
Je ne vois pas pourquoi on pourrait l'appliquer à la religion catholique et pas aux sectes.

[Mystic Machine]

J'ai une question pour le camp anti-loi contre la Burqa :

A partir du moment ou un groupe de gens a pour ambition d'instaurer un régime non démocratique et non laïque, que ce même groupe de gens considère la France comme un pays de mécréants qui ne seront jamais leurs égaux tant qu'ils ne sont pas convertis.

Que ce groupe ne fait rien d'autre d'illégal que de rependre sa doctrine et éventuellement monter des groupes politiques...

Faut-il laisser faire au nom des libertés d'opinion et de culte ?

Moi je pense qu'il faut lutter sévèrement contre ce genre de trucs, cette idéologie profite du laxisme du système pour se rependre, forcément dans les classes sociales les plus défavorisées auprès des personnes les plus vulnérables.... et comme en plus, la ou sont situés ces personnes, l'état n'est quasi plus présent (pas de force de police, pas d'éducation, pas d'encadrement) ça risque tôt ou tard de nous péter à la gueule.

Je considère cette loi anti-burqa comme une des mesures qui peuvent être prises pour lutter CONCRÈTEMENT (la on est plus dans les discours théoriques...) contre ce problème.

Je sais je me répète un peu mais c'est parce que personne ne confronte ce point de vue.

[Gardien]

Citation :

Publié par Mystic Machine

Je considère cette loi anti-burqa comme une des mesures qui peuvent être prises pour lutter CONCRÈTEMENT (la on est plus dans les discours théoriques...) contre ce problème.

ca risque surtout de provoquer le contraire... plus tu tape, moins les gens t'aiment...

[harermuir]

Citation :

Publié par Mystic Machine

Que ce groupe ne fait rien d'autre d'illégal que de rependre sa doctrine et éventuellement monter des groupes politiques...

Faut-il laisser faire au nom des libertés d'opinion et de culte ?

T'as pas tellement le choix si tu veux rester un état de droit. Tu peux avoir un état qui décide au coup par coup de ce qui est condamnable ou pas, de ce qui est sain pour la société ou pas (parce que c'est de ca dont on parle dans le fait de vouloir lutter contre un groupe qui n'aurait rien fait d'illégal), à posteriori, mais ca n'a de toute manière plus grand chose de démocratique. Et en fait, en défendant ce point de vue là, tu es presque en train de te mettre toi même de fait dans la catégorie contre laquelle tu veux lutter.

La démocratie n'est pas franchement un excellent moyen pour s'assurer que les "bonnes" décisons soit prises. Elle est juste le moyen de s'assurer que si de mauvaises décisions sont prises, les gens qui en supportent les conséquences ont au moins participé à leur élaboration. On peut pas vraiment à priori se permettre d'interdire des choix individuels, jusque sous pretexte que ca nous semble des mauvais choix.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Timinou

Enfin je n'ai pas comparé la religion catholique à une secte, j'ai appliqué ton raisonnement au cas des sectes pour te montrer qu'il est bancal.
Je ne vois pas pourquoi on pourrait l'appliquer à la religion catholique et pas aux sectes.

Parce que si tu lis un manuel pour faire pousser les tomates, ca marche pas pour les oranges. Tu peux pas prendre une démonstration sur le sujet X et dire "ben ca marche pas pour Y, donc ca peut pas marcher pour X non plus".
Sans compter que ta première proposition est à l'opposé de ta dernière phrase, en plus.
Tu compares et tu t'en sers comme d'un argument. Ce qui peut se contrebalancer simplement par "non, parce que les bananes".

Un indice: quand on essaye de débattre, on part d'un point et on voit ou ca mene. On ne part pas de l'arrivée en essayant rétroactivement de se démerder par tous les moyens que ca tombe sur le bon point de départ quitte à user de raccourcis foireux et comparaisons maladroites. Ce que tu es en train de faire.

[Sharnt]

Roh et puis rien, ma vie privée a rien a foutre ici.
Qu'il reste dans ces idées a la noix je m'en tamponne le coquillard.

[Timinou]

Citation :

Publié par Andromalius

Parce que si tu lis un manuel pour faire pousser les tomates, ca marche pas pour les oranges. Tu peux pas prendre une démonstration sur le sujet X et dire "ben ca marche pas pour Y, donc ca peut pas marcher pour X non plus".
Sans compter que ta première proposition est à l'opposé de ta dernière phrase, en plus.
Tu compares et tu t'en sers comme d'un argument. Ce qui peut se contrebalancer simplement par "non, parce que les bananes".

Un indice: quand on essaye de débattre, on part d'un point et on voit ou ca mene. On ne part pas de l'arrivée en essayant rétroactivement de se démerder par tous les moyens que ca tombe sur le bon point de départ quitte à user de raccourcis foireux et comparaisons maladroites. Ce que tu es en train de faire.

C'est pénible...
Tu peux me répondre et expliquer la logique de ton raisonnement puisque je ne l'ai apparemment pas comprise?
Tu me réponds uniquement sur l'exemple des sectes, mais oublie le si tu veux... C'était un détail à la fin de mon post...
Ton raisonnement reste tout aussi bancal, j'ai passé les 3/4 de ma réponse à l'expliquer. Mais c'est plus facile de me reprendre sur un détail à la fin pour éviter de répondre...
Donc je répète :

Citation :

Certains parlent du "bourrage de crâne des gosses" :

Tu expliques que s'ils peuvent en témoigner et le critiquer maintenant, c'est que ce n'était pas du bourrage de crâne, sinon ils ne seraient pas capables d'en parler. C'est bien ça?
Tu ajoutes que s'ils ne l'ont pas vécu personnellement, ils ne savent pas de quoi ils parlent et racontent n'importe quoi.

Mais ce n'est pas du tout logique, ton raisonnement ne tient pas debout :
Les personnes dont tu parles ont peut être passé 20 ans chez un psychiatre pour surmonter ce "bourrage de crâne" dont elles parlent. Mais comme elles ont réussi un jour à s'en remettre, selon toi ce n'était pas si terrible. Elles exagèrent en fait, il n'y en a pas vraiment?
En plus, tu peux témoigner et critiquer ce bourrage de crâne sans l'avoir encore surmonté.

Tu vas encore trouver une excuse pour ne pas me répondre?

[Andromalius]

Je t'ai répondu: ton assertion que mon raisonnement "ne tient pas debout" est basée sur du vent et je t'ai expliqué pourquoi.
Je vois pas trop ce que je devrais développer de plus à ce stade, c'est quoi que tu comprends pas exactement ?

[Timinou]

Citation :

Publié par Andromalius

Je t'ai répondu: ton assertion que mon raisonnement "ne tient pas debout" est basée sur du vent et je t'ai expliqué pourquoi.
Je vois pas trop ce que je devrais développer de plus à ce stade, c'est quoi que tu comprends pas exactement ?

Merci, encore une fois tu ne réponds pas :
Dis moi dans à quel moment tu m'as expliqué pourquoi...
Quand tu réponds ceci :

Citation :

Oui je l'ai d'ailleurs précisé, mais tu ignores censément le bout de logique qu'il y a dedans et dont je vois mal comment il pourrait être mis en défaut.

Tu n'expliques rien du tout...

[Normacol]

Citation :

Publié par Mystic Machine

A partir du moment ou un groupe de gens a pour ambition d'instaurer un régime non démocratique et non laïque, que ce même groupe de gens considère la France comme un pays de mécréants qui ne seront jamais leurs égaux tant qu'ils ne sont pas convertis.

T'es vraiment obligé de te baser sur ce genre de fantasme beaucoup trop vagues pour avoir une réelle signification?

Citation :

Publié par Mystic Machine

Que ce groupe ne fait rien d'autre d'illégal que de rependre sa doctrine et éventuellement monter des groupes politiques...

1/ Répandre sa doctrine et monter des groupes politiques n'est pas, en soi, illégal.

2/ Cela dit, il est déjà possible de dissoudre des associations: dissolution judiciaire ou dissolution administrative.

Et contrairement à ce que tu affirmes, le projet de loi en cours d'examen n'a rien à voir avec ça: il n'apporte rien sur ce plan.

[Mystic Machine]

Citation :

Publié par Gardien

ca risque surtout de provoquer le contraire... plus tu tape, moins les gens t'aiment...

Comme cela a déjà été dit: Regardes l'exemple anglais ...un maximum de libertés avec comme résultat un islam radical plus virulent que jamais.

Faut réfléchir concrètement, les religieux fondamentalistes qu'est ce qu'il veulent avant tout, c'est quoi leur préoccupation numéro 1 : Obtenir le paradis, parce que la vie sur terre n'est qu'un passage, (une épreuve pour que dieu puisse décider si on mérite le paradis) et comment on obtient le paradis ? En pratiquant le mieux possible et le plus littéralement possible les préceptes musulmans ...C'est ça leur priorité absolue...
J'ai regardé assez de vidéo, de conférences et discuté suffisamment avec des pratiquants pour le savoir.
Donc concrètement si un pays ne permet pas de pratiquer correctement sa religion, c'est un pays qui ne facilite pas l'accès au paradis, c'est donc un pays au choix : à combattre sur le terrain (une extrême minorité des fondamentalistes prendront sans doute cette voie...c'est le risque à prendre ), ou un pays à fuir ...

Alors est-ce qu'il ne vaut pas mieux s'exposer au risque de quelques attentats par ci par la tout en ?étant débarrassé d'un gros paquet de fondamentalistes ?


http://www.youtube.com/watch?v=5w8xp...eature=related

Le converti qui témoigne explique clairement primo que son interprétation de l'islam est contre la laïcité, contre la démocratie et que si la France ne lui permet pas de mettre ses enfants dans une école coranique, il l'enverra en Algérie.(en fait il résume ce que j'essaie d'expliquer)

Citation :

Publié par harermuir

Et en fait, en défendant ce point de vue là, tu es presque en train de te mettre toi même de fait dans la catégorie contre laquelle tu veux lutter.

C'est très juste mais je pense qu'il faut pouvoir parfois transgresser ses principes pour être sur de pouvoir continuer à les appliquer....mais j'ai conscience qu'il y a un vrai danger à jouer avec ça, c'est un peu comme ouvrir la boite de pandore, ça demande énormément de réflexion et de précautions.

[Mystic Machine]

Citation :

Publié par Bras Jaune Stp

T'es vraiment obligé de te baser sur ce genre de fantasme beaucoup trop vagues pour avoir une réelle signification?

Fantasme ? Tu as conscience que les fondamentalistes religieux sont contre la laïcité et contre la démocratie ? Je vois pas ce qu'il y a de vague ...

Citation :

Publié par Bras Jaune Stp

1/ Répandre sa doctrine et monter des groupes politiques n'est pas, en soi, illégal.

Je me suis mal exprimé, je voulais dire : " ne font rien d'autre de mal(et non illégal) que de ...."

.

Citation :

Publié par Bras Jaune Stp

Et contrairement à ce que tu affirmes, le projet de loi en cours d'examen n'a rien à voir avec ça: il n'apporte rien sur ce plan.

Je pense justement que concrètement ce projet de loi fait reculer le fondamentalisme...j'ai expliqué pourquoi, après libre à toi de critiquer cette logique mais c'est faiblard de contredire en disant simplement : "ça n'a rien à voir".

[harermuir]

Citation :

Publié par Mystic Machine

C'est très juste mais je pense qu'il faut pouvoir parfois transgresser ses principes pour être sur de pouvoir continuer à les appliquer....

A mon avis, ce qui fait la superioriété de notre système de société sur une dictature (islamiste ou autre), c'est précisément ces principes. Donc non, les transgresser quand ca nous arrange, non. Définitivement.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Mystic Machine

A partir du moment ou un groupe de gens a pour ambition d'instaurer un régime non démocratique et non laïque, que ce même groupe de gens considère la France comme un pays de mécréants qui ne seront jamais leurs égaux tant qu'ils ne sont pas convertis.

Que ce groupe ne fait rien d'illégal que de rependre sa doctrine et éventuellement monter des groupes politiques...

Faut-il laisser faire au nom des libertés d'opinion et de culte ?

La réponse est évidente non ? A partir du moment où tu sanctionnes des gens non pas sur ce qu'ils font mais sur ce qu'ils pourraient éventuellement faire, tu peux sérieusement t'interroger sur ta "démocratie".

En suivant ta logique, il faut interdire les royalistes (retour à la monarchie), le FN (fin de la république), le PC (dictature du prolétariat), les indépendantistes divers (fin de l'intégrité territoriale française), les trotskystes, les anarchistes...

Sois tu as quelque chose de précis à reprocher à un mouvement et tu peux l'interdire (FLNC, OAS, Occident...), soit tu n'as rien. La France a une grande tradition d'accueil de personnes qui lui ont posé des problèmes par la suite (Khomeny, Ho Chi Minh, Ben Bella...).

[Kazuya Mishima San]

Citation :

Publié par Timinou

Tu n'expliques rien du tout...

Mais il te dit:

Citation :

Publié par Andromalius

Vous avez peut être eu des expériences malheureuses avec le catéchisme. Le fait est, que si vous arrivez à vous exprimer contre la religion après avoir eu "le crane bourré", c'est que ca bourre pas tant le crane que ca, et que si vous n'avez pas participé à ces activités, vous ne savez pas de quoi vous parlez de toutes façons.

et tu lui réponds

Citation :

Publié par Timinou

Si on trouve d'anciens adeptes de telle ou telle secte qui la critiquent maintenant avec fermeté, ça signifie que cette secte ne fait pas vraiment de bourrage de crâne?

Il te dit qu'une vérité sur des tomates ne sera pas forcément vrai sur des oranges. Il te parle de catéchisme et tu lui répond:

Citation :

Publié par Timinou

Je ne vois pas pourquoi on pourrait l'appliquer à la religion catholique et pas aux sectes.

Donc tu retournes sur l'assertion précédente qui consiste à raisonner sur la religion catholique comme avec une secte. Ce qui est certes assez populaire mais pas forcément rigoureux.
Lui te dit que s'ils perçoit bien que les religions en générales peuvent être dangereuses quand elles sont aux mains d'extrémistes, il y a une distanciation de raisonnement à faire d'avec les sectes.

Il te donne un exemple qui vient de son vécu et te dit qu'il a pu en sortir sans remarquer l'enfermement particulier qui est l'un des repères de détections des sectes. En effet un milieu sectaire tend à obnubiler ses cibles, à prendre toute la place dans leurs vies, à les empêcher de s'épanouir et surtout en les empêcher de changer. Car tout changement est une remise en question propice à une relativisation d'avec ce qui nous entour. Et donc les cibles risquent de voir qu'elles sont prisonnières, et pour le coup voudront partir.

Alors certes tu dis aussi qu'il part de son vécu pour en tirer une généralité mais toi même quand tu livres ton vécu familiale tu tires aussi des généralités. Et c'est normal, c'est le sens commun qui nous fait raisonner à partir de nos bagages, notre vécu. On peut parler d'erreur de raisonnement quand on sort une généralité de type j'ai vu une fille rousse à Calais, toutes les habitantes de Calais sont rousses. Mais nous ne sommes pas dans ce type de généralité et donc son exemple garde l'accroche d'un témoignage.

[Mystic Machine]

Citation :

Publié par harermuir

A mon avis, ce qui fait la superioriété de notre système de société sur une dictature (islamiste ou autre), c'est précisément ces principes. Donc non, les transgresser quand ca nous arrange, non. Définitivement.

Il y a quand même des exemples dans la loi Française d'entorse à ces principes de liberté d'opinion qui sortent du cadre de l'insulte, de l'outrage etc...

La loi qui interdit le négationnisme et le révisionnisme par ex.
Est-ce que le fait que cette loi existe nous coupe de la différence qu'il existe entre notre système et une dictature ?

Bon pour l'endoctrinement je vais parler un peu de mon expérience et de ce que j'ai vu.

De la petite section de maternelle jusqu'au passage de mon bac j'étais dans une école privée catholique. Le bourrage de crane j'y ai eu le droit, enfin c'est pas vraiment du bourrage de crane, c'est pas comme si on te rabâchait que Dieu existe et tout le tralala, non, c'est l'évidence même que dieu existe, l'inverse n'est même pas envisageable.
Donc a la maternelle on t'apprend un peu la vie de Jésus et ses compères, on apprend des chants religieux, on va a la messe et tout le tralala.

Au primaire c'est la même chose sauf que la c'est intégrer au programme, et certains prof font faire la prière (que moi vilain petit canard, je ne faisait pas, j'étais bien le seul d'ailleurs)

Au collège t'as le droit au cours de KT (une heure par semaines) avec des intervenants, bon exit la prière c'est déjà ça (par contre les messes de noël&co t'y coupe pas même pas dans tes rêves)

Et enfin au lycée la l'objectif c'est le bac donc t'as plus qu'une heure par mois de "formation humaine et chrétienne", mais t'as qu'en même le droit a un intervenant en philo qui vient te sortir que la religion et la science sont parfaitement compatible (assez comique, dans le genre je connais tout les textes, ça la plutôt gêné que je sors le Dictatus papæ que vraisemblablement il ne connaissait pas)


Alors oui j'en suis sortit, mais on est pas beaucoup dans ce cas. J'en suis sortit en remettant en cause se qu'on essayait de me faire gober vers l'age de 8ans, chose qui apparemment est très peut courante (d'un autre coté l'école ça apprend pas vraiment a penser mais plutôt comment penser) quand on pose les questions qui fâchent aux intervenants qui semblent ne pas avoir l'habitude de ça (du genre la question "Mais si Dieu à créé l'homme, qui à créé Dieu?" la bonne sœur a longtemps hésité avant de finalement me sortir que c'est l'homme qui a créé dieu, dans un sens c'est pas si faux )

Mais le plus intéressant c'était les autres élèves, quand tu leur demandait pourquoi il croyait en dieu, il savait pas trop quoi répondre, c'est comme ça disait-ils on me l'a toujours dit. J'en suis venue me dire que si la majorité des gens croyant en un dieu ou en un autre c'est juste parce qu'on les as éduqué dans la croyance de ce dieu.



PS: j'ai conscience que ce que j'écris fait un peu "j'suis trop balaise j'ai pas gober leurs conneries lol", mais c'est par pour me la péter, juste pour vous décrire ce que j'ai vu/vécu

[harermuir]

Vaux, les pratiques que tu décris sont illégales (en tout cas dans les établissements sous contrat). Dès lors, je ne vois pas en quoi elles pourraient être relevantes. Effectivement, elles sont nuisibles. Mais vu qu'elles sont interdites ...

[Timinou]

@kazuya Mishima San :
Non mais ça suffit de prendre les gens pour des cons...

Citation :

Publié par Kazuya Mishima San

Mais il te dit:

Citation :

Publié par Andromalius

Vous avez peut être eu des expériences malheureuses avec le catéchisme. Le fait est, que si vous arrivez à vous exprimer contre la religion après avoir eu "le crane bourré", c'est que ca bourre pas tant le crane que ca, et que si vous n'avez pas participé à ces activités, vous ne savez pas de quoi vous parlez de toutes façons.

et tu lui réponds

Citation :

Publié par Timinou

Si on trouve d'anciens adeptes de telle ou telle secte qui la critiquent maintenant avec fermeté, ça signifie que cette secte ne fait pas vraiment de bourrage de crâne?

Il te dit qu'une vérité sur des tomates ne sera pas forcément vrai sur des oranges. Il te parle de catéchisme et tu lui répond:

Citation :

Publié par Timinou

Je ne vois pas pourquoi on pourrait l'appliquer à la religion catholique et pas aux sectes.

Ca fait 4 posts auxquels je réponds en indiquant que l'exemple des sectes est un détail, qu'on peut très bien le zapper s'il dérange. Je ne souhaite même pas argumenter dessus car c'est un putain de détail et je ne souhaitais pas perdre mon temps à débattre de sa pertinence...
Ta présentation de la discussion est totalement fausse.
Andromalius me répond que c'est abusé de comparer la religion catholique à une secte. Je réponds simplement que je ne les compare pas, j'applique juste son raisonnement aux sectes. Il me répond enfin les oranges et les tomates etc et j'ai laissé tombé sur les sectes depuis ma première réponse.
Ensuite il n'a pas cessé de revenir dessus sans me répondre sur le reste.
Ca n'a rien à voir avec ce que tu présentes au dessus... Tu prends des petits morceaux de phrases qui ne sont même pas dans l'ordre chronologique des interventions...

Citation :

Publié par Kazuya Mishima San

Donc tu retournes sur l'assertion précédente qui consiste à raisonner sur la religion catholique comme avec une secte. Ce qui est certes assez populaire mais pas forcément rigoureux.
Lui te dit que s'ils perçoit bien que les religions en générales peuvent être dangereuses quand elles sont aux mains d'extrémistes, il y a une distanciation de raisonnement à faire d'avec les sectes.

Non mais ça suffit de me pomper l'air avec les sectes... Depuis le début c'est un prétexte pour ne pas me répondre sur le fond...
Parler de bourrage de crâne à dépasser ça n'a rien à voir avec les sectes, ce ne sont même pas mes expressions...
Depuis le début, je demande un truc tout con, qu'il me réponde sur ce passage dans lequel il n'est pas du tout question de secte :

Citation :

Certains parlent du "bourrage de crâne des gosses" :
Tu expliques que s'ils peuvent en témoigner et le critiquer maintenant, c'est que ce n'était pas du bourrage de crâne, sinon ils ne seraient pas capables d'en parler. C'est bien ça?
Tu ajoutes que s'ils ne l'ont pas vécu personnellement, ils ne savent pas de quoi ils parlent et racontent n'importe quoi.
Mais ce n'est pas du tout logique, ton raisonnement ne tient pas debout :
Les personnes dont tu parles ont peut être passé 20 ans chez un psychiatre pour surmonter ce "bourrage de crâne" dont elles parlent. Mais comme elles ont réussi un jour à s'en remettre, selon toi ce n'était pas si terrible. Elles exagèrent en fait, il n'y en a pas vraiment?
En plus, tu peux témoigner et critiquer ce bourrage de crâne sans l'avoir encore surmonté.

Citation :

Publié par harermuir

Vaux, les pratiques que tu décris sont illégales (en tout cas dans les établissements sous contrat). Dès lors, je ne vois pas en quoi elles pourraient être relevantes. Effectivement, elles sont nuisibles. Mais vu qu'elles sont interdites ...

C'est quoi qui est illégal précisément? tu m'intéresses

[harermuir]

Citation :

Publié par http://www.education.gouv.fr/cid251/les-etablissements-d-enseignement-prives.html

Le contrôle est plus étendu pour les établissements sous contrat : il porte sur le respect des programmes et horaires d'enseignement ainsi que sur le respect total de la liberté de conscience des élèves. Les enseignants font en outre l'objet d'une notation pédagogique. Les établissements privés sous contrat sont par ailleurs soumis à un contrôle financier et administratif.

T'imposer des messes ou des cours de catéchisme, c'est pas vraiment respecter ta liberté de conscience. On peut éventuellement les organiser dans l'enceinte de l'établissement, mais hors des horaires d'enseignements, et sans aucune obligation.

Maintenant, s'il faut dire que je trouve ca scandaleux que ce ne soit pas le cas pour les lycées hors contrat ... C'est une évidence.

[Gardien]

Citation :

Publié par Mystic Machine

Comme cela a déjà été dit: Regardes l'exemple anglais ...un maximum de libertés avec comme résultat un islam radical plus virulent que jamais.

regarde dans toutes les autres démocratie dans le monde, ou l'etat ne s'immisce pas dans les choix religieux ou autre... est tu vraiment sur que c'est QUE lié a ca, et pas à d'autre paramètres...

si tu les empêches de mettre le voile intégrale, ils vont pas partir, loin de la, ils vont faire les victimes et trouver un autre truc pour mettre en avant leurs religions. et comme ils seront passé pour des victimes, ils trouveront plus d'adepte.

donc résultat contraire à tes attentes.

faut pas prendre les gens pour des cons, c'est pas parce-que tu leurs met des bâtons dans les roues qu'ils avanceront pas. y a qu'a voir toutes les histoires de magouille avec les parties politiques qu'on a en ce moment... pour pouvoir contourner les limites legals.