NON ! Je ne pars pas du postulat que le hacké a fait quelque chose de malsain, il a juste fait quelque chose qui a fait que ...
Il a juste fait une manipulation erronée qui a entraîné des conséquences.
D'où la responsabilité première.
Donc l'abus de confiance, c'est une notion que tu ne tolères pas si je comprend bien ?
Je trouve ton raisonnement trop sec et à sens unique.
Ca me fait penser à un exemple : si tu achètes un produit dans un magasin, et que quand tu le déballes chez toi le truc ne fonctionne pas. Tu le rapportes, et là le vendeur te sort : "ha mais monsieur, vous l'avez achété, c'est votre responsabilité maintenant. Si vous ne vouliez pas prendre le risque d'avoir un objet cassé, fallait pas l'acheter hein".
C'est certes très caricaturé, mais dans le principe on est identique.
Action -> Responsabilité.
Or moi je pars du principe que la soit disante action ici n'est pas volontaire.
Tu crois que les mecs qui se sont fait hacké d'une manière ou d'une autre, si on leur avait dit "hé mec si tu cliques sur ce lien ton compte va être hacké" ils auraient cliqués ?
De plus, il me semble que les comptes appartiennent à NCSoft, qui nous les loue.
Je pense que c'est à NCSoft de garantir que le compte est bien loué à la bonne personne. Si problème il y a, c'est à NCSoft de faire en sorte que le préjudice subit par le client soit amoindri en s'occupant notamment d'une restauration du compte à un moment donné.
Tant qu'on ne saura pas d'où viennent ces hacks (rien n'est dit que les GS n'utilisent pas une faille du site NCSoft lui même... Et ça on se gardera bien de te le dire), je considère que NCSoft doit tout mettre en oeuvre pour que le joueur hacké subisse le minimum de degats.
De plus, je trouve cela inadmissible qu'un pseudo en jeu whispe pendant 5h à des gens le même message de phishing, alors que ce truc a été report 5h auparavant.
C'est quand même magnifique ça.