Bonsoir Jol !

Ce soir, petite réflexion sur l'interprétation des termes "nouvelle classe".

D'après Blizzard, la seule classe de Diablo II à se retrouver dans Diablo III est le barbare.

Or, il semblerait que pour beaucoup de personnes, cette annonce de blizzard soit un foutage de gueule. D'abord avec la (ré)introduction de la sorcière, ensuite avec celle du moine.

Je pense que ces personnes prennent l'idée de "nouvelle classe" de façon trop littérale. Bien sûr, dans les faits, la sorcière n'est pas une nouvelle classe dans le sens où, dans Diablo II, une classe s'appelait "sorcière" et qu'elle se battait grâce à des sorts. Certes.

Je pense néanmoins que la sorcière de Diablo III est une "nouvelle classe". D'une part parce que la sorcière (le sorcier) que l'on jouera dans Diablo III ne sera pas le même personnage que celui qu'on jouait dans Diablo II. Si on se réfère à la continuité de l'histoire dans Diablo, il en a toujours été ainsi.

Dans Diablo I, on jouait en quelque sorte "n'importe quel" guerrier, rogue ou magicien.

Dans Diablo II, ces 3 personnages sont devenus des personnages très précis. Le guerrier est devenu le rôdeur, la rogue est devenue blood raven, le magicien est devenu l'invocateur.

Dans Diablo III, le barbare qu'on sera amené à jouer n'est pas n'importe quel barbare. Il s'agira "du" barbare, celui qui a participé à la chute de Baal et ses frères. Et je suppose que les 5 classes de Diablo III auront également un background précis. La sorcière est un nouveau personnage, tant au niveau de son histoire que de son origine.

D'autre part, la sorcière de Diablo III n'a quand même pas grand chose à voir avec la sorcière de Diablo II au niveau du gameplay. D'accord, elles lancent des sorts. Mais là où la sorcière n'avait "que" des sorts basés sur la maitrise de la foudre, du feu et du froid, la sorcière de Diablo III a une façon de se battre qui, jusqu'à présent, à l'air quand même bien différente. Que ce soit au niveau du style ou du gameplay. Le sort qui ralentit le temps, le sort de corps à corps qui fait des espèces de griffures bleu, le système de runes dont on ne connait pas grand chose encore...

Quant au moine... Là j'ai vraiment du mal. Il ne faut jamais avoir joué à Hellfire, ou carrément à Diablo I, pour considérer que le moine de Diablo III est une redite du moine de HellFire.

Les 4 classes de Diablo I n'ont, en fait, pas de grosses différences. Dans le sens où elles peuvent toutes les 4 faire la même chose. Elles peuvent toutes se battre avec les même armes et faire les même sorts. La différence étant les caractéristiques (la force maximale du magicien est bien moins importante que celle du guerrier par exemple) et la vitesse à laquelle le personnage peut utiliser une arme ou lancer un sort.

De ce fait, le moine de Diablo I n'a rien à voir avec le moine de Diablo III. Tant au niveau du style de combat (le moine de Diablo I... Lance des sorts et se bat avec des armes, comme les 3 autres classes, quoique sa spécialité soit le bâton, du fait qu'il peut attaquer 3 adversaires à la fois avec) que du background (surtout que Hellfire n'est pas une extension réalisée par Blizzard et que tout son contenu ne fait pas parti de la storyline officielle).

Bref. Qu'en penses-tu, ami jolien ?

Résumé : que pensez-vous de l'affirmation de Blizzard selon laquelle toutes les classes de Diablo III sont de "nouvelles classes" ?

[Coin-coin le Canapin]

Citation :

Publié par Khan-Seb

Bref. Qu'en penses-tu, ami jolien ?

Résumé : que pensez-vous de l'affirmation de Blizzard selon laquelle toutes les classes de Diablo III sont de "nouvelles classes" ?

La sorcière n'est pas un "nouvelle classe". Les sorts sont différents, mais j'estime que le concept reste le même au vu de ce qui a été montré.
C'est donc un "nouveau personnage", contrairement au barbare, mais pas une "nouvelle classe".
Le féticheur a l'air d'un mix entre le nécro et le druide. A priori, on retrouve pas mal du concept de chacun dedans. On peut le considérer comme "nouvelle classe", ça ne veut pas dire pour autant que c'est original.
Le moine, dans le concept (look, style de combat...) n'est pas original non plus. En revanche, c'est une nouvelle classe, avec un (dirait-on) nouveau gameplay qui semble se démarquer des autres.

[Saenya]

Oui m'enfin... Tout se ressemble après. Si il n'y aurais pas eu de lanceur de sort j'en connais qui aurait gueuler. Ils auraient pu choisir un autre noms comme Evocateur, Illusionniste, Magicien, Mage, Oracle, etc. La classe aurait lancer des sort. C'est une sorcière améliorer qui n'a pas du tout les même aptitude. On va peut être trouver l'éternelle boule de feu mais elle est dans tout les jeux.

Pareil pour le Barbare d'ailleurs. Je considère la classe comme nouvelle aussi. Elle n'a pas les même aptitude ni les même arbre d'aptitude. De plus, il n'a plus de mana. Un nouveau concept.

Le Féticheur est une sorte de mixte entre le Druide et le nécromancien. Pourquoi ? Parce qu'il a des invocations déjà. Il y aura eu n'importe qu'elle classe avec des invoc' qu'on l'aurais direct comparer au Nécromancien et au Druide. Mais il reste différent des deux citer précédemment aussi. (Comme le Nécromancien et le Druide entre eux)

Et le Moine, si ma déduction est la bonne il sera un mixte de l'assassine et du paladin de Diablo 2. D'une par ses combo, de deux par c'est "potentiel' aptitude contre les Mort-vivant/Démon. (Ils n'en n'ont pas encore parler mais je pense qu'ils vont en mettre.)

Et puis tu sais, y'en a qui gueule: "Oui c'est nul, il avait dit qu'il n'y aurait que des classes nouvelles et patati et patata". Et après on entend 2 semaines après lors de l'annonce du Moine "Bouh c'est nul, y'aura pas de paladin, trop dégoûter". Donc, tu sais y'aura toujours des mécontents et heureusement sinon cela signifierais qu'on est contrôler par les robots/extra-terrestre car c'est dans la nature française de râler sur tout et rien.

Il ne s'agit pas tellement de savoir si les gens sont chiants ou pas, mais de savoir si Blizzard se moque de nous en affirmant qu'il s'agit de "nouvelles classes". Pour le coup, c'est vrai que le terme est discutable. Nouvelle par rapport à quoi ? Par rapport à Diablo I et Diablo II ? Par rapport à l'univers de Blizzard ? Par rapport à tous les univers se plaçant dans un monde médiéval fantastique ?

Pour le coup, le barbare ressemble beaucoup quand même. Certes il y a des nouveautés, mais je n'ai pas l'impression qu'elles changent "le concept" du personnage. Certes, c'est toujours le gros balèze spécialisé tankage au corps à corps, mais je ne trouve pas que la "philosophie" du personnage ait changée. Contrairement, justement, au sorcier(ère).

Citation :

Publié par Coin-coin le Canapin

La sorcière n'est pas un "nouvelle classe". Les sorts sont différents, mais j'estime que le concept reste le même au vu de ce qui a été montré.
C'est donc un "nouveau personnage", contrairement au barbare, mais pas une "nouvelle classe".
Le féticheur a l'air d'un mix entre le nécro et le druide. A priori, on retrouve pas mal du concept de chacun dedans. On peut le considérer comme "nouvelle classe", ça ne veut pas dire pour autant que c'est original.
Le moine, dans le concept (look, style de combat...) n'est pas original non plus. En revanche, c'est une nouvelle classe, avec un (dirait-on) nouveau gameplay qui semble se démarquer des autres.

Mais un peu comme ce que vient de dire Saenya, ça paraissait improbable de ne pas avoir une classe spécialisée dans les sorts offensifs. Le "concept" ne change pas beaucoup, mais à mon sens, il change suffisamment pour qu'on puisse dire qu'il s'agit d'une "nouvelle classe".

Je comprends que certains joueurs apprécient l'originalité, mais perso, j'aime l'originalité tant qu'elle ne remplace pas certains archétypes hyper classiques dont j'ai absolument besoin pour apprécier ce genre de jeu.

Ensuite reste à considérer si une classe va être originale par rapport aux stéréotypes communs de l'héroïc fantasy ou si une classe va être originale par rapport aux précédents opus. En l'occurrence, je trouve le moine original selon cette seconde approche. Ce qui à nouveau, me suffit amplement.

[Coin-coin le Canapin]

Citation :

Publié par Khan-Seb

Mais un peu comme ce que vient de dire Saenya, ça paraissait improbable de ne pas avoir une classe spécialisée dans les sorts offensifs. Le "concept" ne change pas beaucoup, mais à mon sens, il change suffisamment pour qu'on puisse dire qu'il s'agit d'une "nouvelle classe".

Ben ouais mais à la rigueur, la définition de "nouvelle classe" est vachement subjective. Difficile dans ce cas d'affirmer que blizzard se fout de nous.

[mamoruvil]

"Nouvelle classe " et juste designer par rapport a l'histoire de la classe
Dans le récit du barbare il dise bien que c'est le même
de même que pour la sorcière c'était sur que c'était une nouvelle classe vu que l'ensorceleuse est un clan uniquement fait de femmes

D'ailleurs Bashiok dans sa réponse pour le moine a bien été précis
en gros il dit que ce n'est pas
possible que sa soit le même vu qu'ils ne prenne pas en compte l'histoire de hellfire

après au niveau des aptitudes ils sont bien obligé de prendre en compte les désire donc a part faire une sorte de mixe d'un peu de tout

[xkz92]

Le problème pour Blizzard c'est de proposer assez de nouveautés pour ne pas donner l'impression d'un D2-bis avec de meilleurs graphismes sans pour autant dérouter les fans de la série.

Supprimer toutes les classes pour en proposer de nouvelles, ce serait imo trop déroutant, ça ne ressemblerait pas à Diablo. D'ailleurs il est très difficile d'inventer un archétype ne correspondant pas à l'une des 7 classes du 2, elles couvraient un peu tout ce qu'il était possible de faire dans un H&S (cac, invocs, distance, magie offensive, pièges...)

Reprendre les mêmes classes à l'identique n'est pas non plus concevable.

Donc la seule option à peu près viable qui leur reste, c'est de reprendre 1 ou 2 classes emblématiques du 2 et faire de nouvelles classes mélangeant les sorts des anciennes classes (Féticheur = druide/nécro ... Moine = assassin/paladin par exemple). Ce ne sont pas vraiment de nouvelles classes dans leur façon de jouer mais le gameplay de chaque perso est sûrement suffisamment différent de celui de ses inspirations pour qu'on appelle ça une nouvelle classe, mais c'est très subjectif comme concept.
Je trouve ça un peu dur de crier au foutage de gueule là-dessus, c'est quand même assez dur de trouver une formule gagnante dans le choix de ses persos. Et il ne faut pas oublier que Blizzard ne peut pas non plus sortir des classes tellement originales/uniques/extravagantes qui ne plairaient qu'à une infime partie de leur public =)



C'est le même problème qu'avec les méchants de la série, Diablo sans Diablo et ses frères, c'est assez déroutant, mais je vois difficilement un énième comeback de Diablo. On sort donc de nouveaux méchants sans lore et ça ne plaira pas à tout le monde, on ressort d'anciens méchants "connus" et on crie au recyclage.

[Sarthris]

Personnellement , je vois les choses de cette façon :

Barbare : Suite du Barbare de Diablo II ( on le voit plus vieux )
Sorcière : Nouvelle classe , la même sorcière que Diablo II sauf qu'elle contrôle la magie arcanique en plus .
Moine : Assassin de Diablo II avec un physique et des techniques différentes
Féticheur : Mélange du Druide et du Nécromancien.

Ce qui voudrait dire qu'il reste 2 classes de Diablo II a cacher / mélanger :L'amazone et Le Paladin.

Je trouve assez dur de faire une classe qui mélange celles-ci complètement différentes;

Donc je ne vois qu'une seule solution : Faire une même nouvelle classe pour chaque classe

Si ils arrivent a en faire 1 pour les 2 ils sont forts O:

[Baraal]

Personnellement, je m'en fiche un peu que les persos se ressemblent ou non. tant qu'on a du nouveau gameplay, sensations, pas trop de soucis. C'est sur que jouer juste la même chose sur deux jeux ça ne peut pas marcher.

Ce qui me dérange, c'est la manière de Blizzard d'annoncer les choses, en sachant pertinemment que ce qu'ils disent n'est qu'une fausse vérité, uniquement pour faire une annonce un peu alléchante. Faire une toute nouvelle classe est quelque chose de difficile. Jouer sur les mots est beaucoup plus facile que de se casser la tête.

Pour moi, quand on ne sait pas, on ne dit/fait pas.

[Bazoldi]

@Sathris : La sorcière c'pas la même que dans D2 vu son histoire : une jeunette sortie d'une école de magie qui cherche à dev'nir plus puissante.

[Orgaan]

Citation :

Publié par Bazoldi J.

@Sathris : La sorcière c'pas la même que dans D2 vu son histoire : une jeunette sortie d'une école de magie qui cherche à dev'nir plus puissante.

"L'Ensorceleuse est l'une des rebelles qui ont su s'accaparer les secrets de la magie jusque là détenus par les Clans magiques de l'Est, exclusivement composés d'hommes. C'est une experte de la création mystique ex nihilo. Elle compense ses lacunes dans le combat rapproché avec sa puissante magie de guerre, tant en attaque qu'en défense. Solitaire et recluse, l'Ensorceleuse agit selon des voies et une morale obscures à la plupart, au point de paraître capricieuse et parfois malveillante. A la vérité, elle ne comprend que trop bien la lutte de l'Ordre et du Chaos, autant que son rôle de combattante dans cette guerre."

Ca ressemble un peu quand même...

[Sharnt]

Citation :

Publié par tenebram

...

Ca ressemble un peu quand même...

Ou pas du tout flemme de c/c a la main le manuel de d2

Citation :

Publié par tenebram

Ca ressemble un peu quand même...

Possible. Mais ça ne change rien au fait que la sorcière de Diablo III est "une autre" sorcière. D'un point de vue scénaristique en tous cas.