[Dyaus]

Citation :

Publié par Taxa-Luxie

Et à part ça, les chinois du FBI vont bien? Non, parce que tu semble quand même gravement atteint la.

Ecoute, il serait temps de grandir un peu, les prêtres n'ont jamais désiré le bien de l'humanité, ils sont seulement les complices des rois dans leur entreprise de domination. "Dieu, la Patrie, le Roi" est encore la devise de bien des pays, et pas seulement de pays chrétiens.

[arkaels]

LeFaun je pense que tu as bien mouché les religions la, je pense pas que quelqu'un puisse l'ouvrir apres ton reply si inspiré

[Ciucilon]

Je dirais même plus ce thread est enhaurme!

Bon la foi c'est le mal, il faut mettre tout les croyants contre un mur et leur faire transcender le physique.
Ainsi nous aurions la paix *lève les mains au ciel avec un sourire extatique* (inspiré de Palpatine).

Sur ces bonnes paroles je vous laisse et retourne avec les incroyants, les hérétiques et ceux généralement destinés aux enfers.

[herminee]

Non moi ce thread ne m'étonne pas.
Les athées demandent des preuves aux croyants, nous leur fournissons des pistes de réflexion.
Ils répondent par des sarcasme, et ne lisent même pas nos réponses.

(banneret (dsl j'arrive pas à prononcer ton pseudo), si j'ai répondu a la première ligne de Khyok, c'est que lui même n'avait répondu qu'à ma dernière ligne au message précédant, voir page 13)

[herminee]

Citation :

Publié par Taxa-Luxie

Si ta tante crois mot pour mot à ce qui est dans la bible, je lui souhaite bien du courage, puisque dans l'apocalypse, on parle uniquement de 144000 sauvés. Vu le nombre d'Hommes qu'il y a eu, qu'il y a, et qu'il y aura, les places seraient chères

En l'occurrence, comme cela a été dit, 1000 en hébreux est la symbolique pour une infinité. 144 est le résultat de 12*12 (12 comme les douze tribus d'Israël, qui symbolisent le monde je crois)

Enfin bref, tout ça pour dire que la personne qui essaye de prendre la Bible au pied de la lettre risque d'avoir quelques problèmes.

apocalypse de Jean 7 relis

144000 serviteurs des 12 tribus marqués par une empreinte.
ET une foule immense que personne ne pouvait compter.
"C'était des hommes de toute nation, de toute tribu de tout peuple et de toute langue.
Ils se tenaient debout devant le trône et devant l'agneau.
habillés de robe blanche, des feuilles de palmiers à la main, et ils criaient d'une voix forte: le salut est à notre dieu qui est assis sur le trône et à l'Agneau.
...
..."
Apocalypse 7,13
"L'un des anciens prit la parole et me dit:
-ceux qui sont habillés d'une robe blanche, qui sont-ils et d'ou sont-ils venus?
-je lui répondis: seigneur tu le sais
-il me dit alors: ce sont ceux qui viennent de la grande tribulation; Ils ont lavé leur robe,
ils l'ont blanchie dans le sang de l'Agneau.
C'est pourquoi ils se tiennent devant le trône de dieu et le servent jour et nuit dans son temple.
Celui qui est assis sur le trône les abritera sous sa tente.
ils n'auront plus faim, ils n'auront plus soif, le soleil ne les frappera plus, ni aucune chaleur brûlante.
En effet, l'Agneau qui est au milieu du trône prendra soin d'eux et les conduira aux sources des eaux de la vie, et Dieu essuiera toute larme de leur yeux"

Parfois, une lecture trop ancienne nous laisse une information erronée, désolé de te contredire.
Il y a une multitude de gens sauvés.

[Dyaus]

L'apocalypse, ce livre dans lequel la majorité de l'humanité est exterminée, et soumise à des tortures éternelles dans un lac de souffre, et dans lequel une petite minorité à le droit de vivre dans une ville aux murailles indestructibles et aux murs de verre transparents, on a vu mieux en matière de bonté et d'amour non ?

[herminee]

Pas exactement , mais je comprends ton scepticisme.

L'apocalypse à été écrit par l'apôtre jean en 96 après JC sur l'île de Patmos.
Suite à une vision de Jean.

La fin du monde qu'il décrit, pourrait tout à fait être comparable à un hiver nucléaire
ou à n'importe quel autre type de catastrophe planétaire.
on est loin d'être à l'abri, je pense que tu es d'accord.

Je viens d'en écrire un passage, il y est dit qu'une multitude de gens est sauvé par Jésus (l'Agneau).
En fait, seul quelques âmes damnées sont détruites, envoyées dans le feu éternel.
Le coran aussi contient une sourate qui relate un apocalypse, comparable à la version de la bible
mais moins détaillé.

Personnelement, je lis et relis ce texte pour essayer de comprendre mais il ne m'inspire pas plus que ça.

[rincewind]

Citation :

Je rappelle qu'aucune religion n'a été défavorable à l'esclavage, ni la religion musulmane, ni la religion chrétienne, ni la religion juive.

Controverse de Valladolid noob.

[Dyaus]

La Jérusalem céleste est une prison, et rien d'autre. Une jolie prison.

En effet ce thème est également présent dans le Coran, et également dans la religion Hindoue, dans laquelle les mondes sont régulièrement détruits par les Dieux. Elle existait aussi dans la religion des Vikings, c'était le Ragnarök ou Gotterdammerung.

Mais dans les religions polythéistes, ces fins du monde étaient multiples et donnait lieu à une renaissance et à un renouveau. Rien de tel dans l'Islam ou le Christiannisme, qui en font des fins du monde définitives, des jugements derniers.

En somme, on progresse dans l'horreur, on perfectionne, on n'a peut être encore rien vu...

[concept vide]

Citation :

Publié par Khyok

Je suis désolé de le dire aussi abruptement, mais tu fais preuve, par ces mots, d'une méconnaissance totale de la religion chrétienne et de la nature du dogme en son sein.
Du point de vue de la théologie chrétienne, tu décris même précisément une hérésie, l'hérésie gnostique.

D'une part, le dogme est loin d'être consubstantiel à la religion chrétienne. Il n'apparaît qu'au concile de Nicée en 325. Et la religion catholique (la religion orthodoxe aussi, si mes souvenirs sont bons) est la seule à posséder un concile oecuménique pour tenter l'unification de sa doctrine. Ce qui n'a pas empêché de larges latitudes dans l'interprétation de la doctrine.

Ensuite, depuis Vatican II, le statut du dogme a été précisé dans la religion catholique, apostolique et romaine : le dogme n'est pas un énoncé de vérité, il ne prétend pas avoir comme prédicat le vrai ou le réel.
Si le dogme était un ensemble de vérités, alors le salut passerait pas la connaissance, ce que refuse depuis toujours la religion catholique. Le salut passe par une vie bonne et le dogme, vie bonne qui prédispose au dogme. A l'heure du Jugement Dernier, les infidèles (au sens propre) qui n'ont eu "que" une vie bonne sont donc obscurément susceptible d'être sauvés.
Le dogme n'est pas un énoncé arbitraire qui descend d'une autorité dont le fidèle est exclu. Le dogme ne doit pas s'opposer à deux instances : la raison universelle et l'expérience du fidèle. Le dogme est donc un éclairage supplémentaire sur le monde. Mais à l'inverse de la vérité scientifique, il est obscur, c'est-à-dire qu'il doit être interprété. On retrouve là précisément les racines juives du christianisme avec l'omniprésence de la parabole et de l'allégorie dans la Torah.
Il est symptomatique en ce sens que la plupart des créationnistes ne soient pas catholiques, mais réformés. Or la Réforme a notamment fait voler en éclat la nature du dogme chrétien : tout à la fois véridique et à interpréter, selon les chapelles.

Je tiens aussi à dire que cette précision récente de la part du Vatican ne sort pas de nulle part ; elle répond effectivement à ce qui peut être aujourd'hui qualifié de dérives de l'Eglise par rapport au statut du dogme - dérives que reflète précisément l'adjectif "dogmatique" entendu dans son sens vulgaire.
Dérives que l'on peut à mon avis dater de la fin du Moyen-Âge et qui réside essentiellement dans, d'une part, la conceptualisation accrue du dogme catholique (Saint Thomas), et, d'autre part, la recrudescence des sectes et des hérésies (ceci entendu au sens propre et historique du terme) qui ont conduit à la Réforme et à une crispation accrue de l'Eglise romaine. (C'est à la hache, c'est discutable, mais cela me semble être une des clefs envisageables pour cette "dérive".)


Sur la question du meilleur des mondes possible et du libre-arbitre, nous sommes - je le crains - en pleine Théodicée. Comme il est 3h50 et que je suis fainéant, je ne ferai que vous renvoyer à Leibniz et à ses Essais de théodicée, qui répondent de façon définitive à ses questions. (Il faudra attendre Kant pour en arriver au fait, non pas d'une contestation des réponses, mais à la délégitimation de ces questions.)
Wikipédia en offre certains extraits - qu'est-ce qu'il est fort. Notamment, l'abrégé de la controverse.

Tu en sais certainement bien plus que moi sur la religion catholique, je te l'accorde.
Cependant, quel que soit le contenu de Vatican II ce concile a eu lieu il y a moins de 50 ans. Que tu fasses référence aux conciles me permet cependant de rebondir, car quand bien même, si j'ai bien compris ce que tu dis, le statut du dogme a été éclairci lors de Vatican II, reste que les conciles précédents ont consisté en l'énonciation d'un dogme et de diverses hérésies. Je pense qu'on peut dire que le dogme est important quand la question de l'unité de la personne de Jesus Christ, de la divinité de la Vierge Marie, de la consubstantialité du père et du fils, de la divinité du Saint Esprit etc amènent à lancer l'anathème contre ceux qui ne les accepte pas.

Quoi qu'il en soit le problème du statut du dogme est de la poudre aux yeux. Dire que le dogme n'est pas censé être la vérité est un moyen de se rattraper, c'est un construction postérieure à l'établissement du dit dogme (qui est lui-même postérieur à la naissance du catholicisme, tu l'as dis) qui est censé régler les problèmes qu'il pose à la raison.

L'absurdité du dogme catholique est pour moi d'autant plus criante quand tu prends une perspective historique sur la question.

[digitaline]

Citation :

Publié par LeFaun

on a vu mieux en matière de bonté et d'amour non ?

Curieuse d'en savoir plus sur la religion chrétienne, je me suis laissée aller a assister a un séminaire de théologie récemment, et de ce que j'ai pu comprendre, seuls ceux qui ont accepté jésus comme leur sauveur, ont droit a la bonté et l'amour.

En gros un indigène de papouaisie qui n'a jamais connu l'existence de jesus sera condamné, même s'il a sauvé le monde. En revanche, un prêtre pédophile qui aurait accepté jésus comme son sauveur serait pardonné.

Les gens a ce séminaires étaient très aimable avec moi et m'ont donné plein de fascicule pour mieux comprendre la bible. On peut retrouver ces documents ici :

http://www.chick.com/reading/tracts/0406/0406_01.asp
http://www.chick.com/reading/tracts/0717/0717_01.asp

J'ai été plutôt convaincue par leur discours en me disant que je n'avais rien a perdre a croire en dieu et jesus, au cas ou ... pour pas avoir de regret le jour ou ...

[Ciucilon]

Alors au choix la damnation éternelle ou une éternité de servitude... Dieu est vain.
En plus d'être un pervers psychopathe sadomasochiste et polymorphe.

La religion et la foi en tant que phénomènes naturels sont intéressant à étudier.
Les dogmes ne sont rien que des fantaisies de vieux bonzes délirant dans les ténèbres. Il n'en sort que du mal, même le peu de bien est teinté par le coté obscur.
Il n'y a qu'à voir l'œuvre des missionnaires en Afrique...

Un autre auteur intéressant à considérer: Ibn Warraq, Why I Am not a Muslim.
On se focalise sur les Chrétiens en général, bon les musulmans en ont aussi pour leur grade.

Citation :

Les athées demandent des preuves aux croyants, nous leur fournissons des pistes de réflexion.
Ils répondent par des sarcasme, et ne lisent même pas nos réponses.

Les athées demandent des preuves ou des débuts de commencement d'indices que ta doctrine ou une autre est valide (dieu existe, ou pas), tu répond par des pistes de réflexion? Arrête ton char, si je veux de la philo j'irais la chercher chez les philosophes (athées ou non).
On a pas besoin de réfléchir au sens profond du dogme, si tu veux dire que c'est la bonté, le partage etc soit. Mais je ne suis pas d'accord sur ce point.
On peut avoir cette "doctrine", cette philosophie de la vie sans le dogme.
Bref tu ne réponds pas à la question alors que dire "le miracle de la foi" fait bien plus de sens.

J'ai une sorte de respect mêlé d'horreur pour les fondamentalistes, pour moi ils ne sont pas hypocrites, ils acceptent totalement leur foi et du coup le message divin. Au contraire du pseudo croyant, de l'agnostique et d'autre interprétateur, eux sont hypocrites, ils veulent le XXIe siècle et pour sa retirent ce qui ne leur plait pas des textes "divins".
J'ai dit ce que je pensais de la foi avant, soit un processus neurologique qui déraille, la religion étant elle même naturelle dérivant de notre cerveau de primate parlant.

Considérant les moyens mis à notre disposition aujourd'hui les gens se devraient d'être rationnel.
La foi est la seule chose capable de transformer le quidam en arme de destruction massive.
Ce n'est donc pas quelque chose de bénin, qu'il faut tolérer en souriant en coin ou en se félicitant du multiculturalisme. La foi divise l'humanité en communautés, elle la plonge dans le malheur, dans la crainte des tourments d'une après vie et d'un dieu vengeur. La foi empêche la pleine réalisation de l'humanité, elle est la compagne de l'immoralité envers les autres humains.



Pourquoi ne pas vivre en acceptant nos tendances irrationnelles, en louant la spiritualité, en recherchant le bonheur pour soi mais aussi pour les autres.
Qui n'a jamais été ému par un levé de soleil sur la montagne? Par la puissance de l'orage sur l'océan ou encore par la vision de sa compagne dormant paisiblement? Ce sont des expériences que l'on peut qualifier de spirituelle, mais vouloir y mettre un dieu, des codes de conduites pervers ne conduisent qu'au malheur et à la mort.

Nous sommes tous humains, tous semblables dans nos différences, il n'y a pas de dieu, pas de vie après la mort, cherchez donc à profiter de celle ci au maximum! Accomplissez quelque chose! Vous n'aurez pas d'autre chance!
Soyez heureux sans faire de mal aux autres.
Est-ce si difficile?

Ce message est partiellement partagé par les religions, et pourtant elles le noient sous un océan de souffrance.
Pour rien.

[rincewind]

Je ne vois pas en quoi une observation historique rend le dogme absurde.

Les précisions successives du dogme dépendent essentiellement du contexte politique et social, ce qui montre une volonté d'adaptation (bon en mal an) au contexte général dans lequel évolue la religion.

De mémoire, il y a, dans ces fixations successives, très peu de contradictions. La dogmatique est tellement théologique en règle général qu'on peut toujours trouver une justification à tout.

Il ne faut pas confondre les dogmes et le droit canonique, qui lui a considérablement évolué. Un dogme n'est, au fond, qu'une réponse à une question, réponse gravée dans le marbre à partir de sa fixation.

Citation :

En gros un indigène de papouaisie qui n'a jamais connu l'existence de jesus sera condamné, même s'il a sauvé le monde.

Pas condamné, mais pas sauvé. Entre les deux je crois.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par rincewind

Pas condamné, mais pas sauvé. Entre les deux je crois.

Alors çà cela fait énormément de sens!
Il est où? Parce qu'il faut se préoccuper de ces millions de gens qui sont nés et morts avant que Jesus ou même Moïse n'ai souillé la terre de leur pas.
Ils étaient pas au courant! Mais que fait dieu! C'est un scandale!

[concept vide]

Citation :

Publié par rincewind

Je ne vois pas en quoi une observation historique rend le dogme absurde.

Les précisions successives du dogme dépendent essentiellement du contexte politique et social, ce qui montre une volonté d'adaptation (bon en mal an) au contexte général dans lequel évolue la religion.

De mémoire, il y a, dans ces fixations successives, très peu de contradictions. La dogmatique est tellement théologique en règle général qu'on peut toujours trouver une justification à tout.

Il ne faut pas confondre les dogmes et le droit canonique, qui lui a considérablement évolué. Un dogme n'est, au fond, qu'une réponse à une question, réponse gravée dans le marbre à partir de sa fixation.

Que du jour au lendemain on décide que ne seront plus chrétien les monophysites et les nestrorianistes qui pour parler vulgairement, l'étaient encore la veille, je trouve ça absurde.

Après on peut discuter des heures du statut du dogme, des gens l'ont fait pendant des siècles. Ce que je disais à l'origine c'est plutôt simple: quel que soit le statut que l'on donne à l'affirmation selon laquelle un homme a ressuscité après être né d'une vierge, qu'on la considère comme une parabole (enfin j'aimerai bien voir une communiqué du Vatican disant que la virginité de Marie est une parabole) ou quoi que ce soit, elle reste absurde si on la considère d'un œil extérieur.

Alors bien sur ces thèses ont une certaine autorité car elles circulent depuis quelques années déjà mais voilà, si quelqu'un vient me voir demain, me fait mettre le doigt dans son ventre en me disant qu'il a été exécuté la semaine d'avant et qu'il peut transformer de l'eau en vin, je rigolerais.

[rincewind]

Citation :

Il est où?

Dante te répondrait "dans les limbes". Ce qu'en dirait un théologien, aucune idée.

Citation :

(enfin j'aimerai bien voir une communiqué du Vatican disant que la virginité de Marie est une parabole)

Mais... où est-ce qu'il est question de la virginité de marie? Le dogme de l'immaculé conception ne concerne pas le sexe. La conception virginale est une doctrine, non un dogme.

Sinon, je ne vois pas d'illogisme dans l'hérésie. En gros, y'a une opinion générale dans la doctrine. Certains commencent à penser différemment. Un concile se réunit. Il détermine quel est la "vérité", qui devient donc un dogme. Puis, chacun a le choix de croire ce qui a été décidé, ou de persister dans son "erreur". Dés lors, désolidarisation de la majorité, donc schisme. Ils restent chrétiens, mais plus catholique.

Qu'ils aient souvent massacré les hérétiques, c'est un autre aspect du problème.

Et bien sûr que la religion est absurde. Elle l'est pour moi, pour toi, parce que nous ne croyons pas. Croire n'est pas rationnel, sinon ça serait "savoir".

[concept vide]

Citation :

Publié par rincewind

Et bien sûr que la religion est absurde.

C'est tout ce que je voulais dire.

Pour ce qui est des hérésies, certaines ont été, avant répression, majoritaire dans l'Eglise, comme tu le disais, lancer l'anathème sur une hérésie se fait selon des considérations politiques avant tout. Il n'y en a pas certains qui se mettent à penser différemment, il y a tout le monde qui pense différemment, puis certains qui décident de ce qui est vrai, c'est juste le processus que je trouve absurde.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par rincewind

Dante te répondrait "dans les limbes". Ce qu'en dirait un théologien, aucune idée.

La question était purement rhétorique, il n'y a pas de réponse à cette question car elle n'a pas de sens. Ou alors, où somme nous avant de naître? Le même genre de question stupide qui n'apporte rien, avant de naître on est pas, après la mort on n'est pas plus.

Citation :

Publié par rincewind

Et bien sûr que la religion est absurde. Elle l'est pour moi, pour toi, parce que nous ne croyons pas. Croire n'est pas rationnel, sinon ça serait "savoir".

Là vois-tu je ne suis pas d'accord, la religion n'est pas absurde car elle à une signification. Il faut distinguer le phénomène du contenu.
La religion contient des absurdités, et étant source de malheur et de souffrance se doit d'être expurgée par la philosophie et l'éducation, la logique et la raison contre la foi.
Mais le phénomène "religion" lié à la "foi" n'est pas absurde, elle a un sens et une origine. Sinon elle n'existerait pas dans les communautés de primates Homo Sapiens.
Et çà c'est intéressant, la religion étant ubiquiste, quel rôle et surtout quel avantage en retire t'on? A t'on une relation symbiotique ou parasite avec la religion i.e. la religion a t'elle des bénéfices intrinsèques ou est-ce un autre mécanisme détourné de son rôle originel.
J'ai déjà mentionné tout çà avant. Je suis fatigué de me répéter: cf Dennet.

[rincewind]

Oui, c'était politique. Du moment que le christianisme allait devenir la religion officielle de l'Empire, elle ne pouvait rester "anarchique".

Constantin est l'empereur réunissant le premier concile, celui de Nicée. L'instabilité causée par les débats religieux était mauvaise pour les affaires, il a attrapé par le coup les évêques, les a foutu autour d'une table et leur a dit "vous devez accoucher d'un texte ou je vous bute" (bel exemple de négociation forcée, on devrait s'en inspirer avec syndicats et patronats).

Y'en a trois qui étaient pas d'ac, et l'arianisme a commencé.

[arkaels]

Citation :

La foi est la seule chose capable de transformer le quidam en arme de destruction massive.

Non y a le Mc do et les clopes aussi mais c est moins visible.

Je pense plus que c'est l'argent et le pouvoir a la base que la Foi. S il y avait pas un type a la base pour leur retourner le cerveau en leur faisant croire qu'il font ca pour leur dieu/prophete, les mec en arriveraient pas la.



C'est bon je pense qu'on a bien refait le monde la on peut se reprendre une biere ...

[Ciucilon]

Citation :

Publié par arkaels

Non y a le Mc do et les clopes aussi mais c est moins visible.

Je pense plus que c'est l'argent et le pouvoir a la base que la Foi. S il y avait pas un type a la base pour leur retourner le cerveau en leur faisant croire qu'il font ca pour leur dieu/prophete, les mec en arriveraient pas la.

Pourquoi la foi est elle toujours exonérée? C'est leur foi absolue qui rend les gens dangereux.
Qu'est ce que tu gagnes à mourir en martyr? Rien. Sauf si tu pense aux récompenses de l'après vie.

C'est l'argument presque Godwin mais bon...

[herminee]

Citation :

Publié par Ciucilon

Considérant les moyens mis à notre disposition aujourd'hui les gens se devraient d'être rationnel.
La foi est la seule chose capable de transformer le quidam en arme de destruction massive.
Ce n'est donc pas quelque chose de bénin, qu'il faut tolérer en souriant en coin ou en se félicitant du multiculturalisme. La foi divise l'humanité en communautés, elle la plonge dans le malheur, dans la crainte des tourments d'une après vie et d'un dieu vengeur. La foi empêche la pleine réalisation de l'humanité, elle est la compagne de l'immoralité envers les autres humains.

Dieu n'est pas vengeur mais justice, tu es d'accord pour châtier les criminels?
De plus, les dessins de dieu sont impénétrables, supérieur à notre vision.

Je pense par exemple, que même l'âme d'un criminel endurci, peut trouver le salut après sa mort.
Car l'évolution spirituel continue dans le monde d'après.
En ce concerne la résurrection de l'âme dans un nouveau corps, doctrine spirite, bouddhiste,
j'avoue mon ignorance. (voir même chrétienne, Jesus parle de l'âme de Eli qui serait revenu dans Jean le baptiste)
Mais je suis totalement persuadé de l'existence de l'âme, et du perisprit.(vu et constaté)

La foi ne transforme pas en arme massive, c'est la foi+désespoir = arme massive.
Dans ce cas, désespoir seul fera le même effet.

Et le problème des communautés religieuse, justement c'est tout mon problème.
Je milite pour le syncrétisme de toutes les religions, pour un oecuménisme universel.
Si tu as lu tous mes messages, c'est la tendance qui devrait en ressortir.
Les différences mineures de doctrine sont très loin des considérations spirituelles.
Demande à un mystique bouddhiste de rencontrer un soufi musulman et un mystique chrétien.
Tu verras 3 amis, 3 frères qui se respecteront.
Fait la même chose avec 3 intégristes, ou 3 traditionalistes, fondamentalistes = Erreur

[Ciucilon]

Citation :

Publié par herminee

...

Ahah. La grande communauté des croyants tous unis et certain que les autres iront brûler en enfer!
Comment peut tu respecter les autres foi sachant que tu détient la vérité, que tu seras sauvé?

Et moi je milite pour la destruction des religions, et leur remplacement par une morale et une éthique universelle, rationnelle cherchant à maximiser le potentiel de l'homme, son bonheur.
On cherche presque la même chose en fait, sauf que tu es pollué par les dogmes et les affres de considérations absurdes.
Il n'y a pas de dieu (sur à 99%), il n'y a pas d'âme ni de vie après la mort!
Le criminel doit trouver le salut dans cette vie, si l'on comprend la source de son dysfonctionnement on peut l'y aider.

Ouais la supériorité divine, c'est trop facile de justifier les malheurs et les souffrances du monde par le: oh on a pas les capacités pour appréhender le dessin divin.
Ouvre les yeux et regarde les enfants mourir du sida contracté par leur mère, regarde les populations mourir de faim car les récoltes sont desséchées (un petit peu de pluie serait pas bien difficile non) ad nauseam.
Si ce n'est pour le label "dieu", un être tout puissant qui se permettrait d'agir comme celui que tu vénères, on le traînerait devant un tribunal et on le flanquerait dans un geôle divine pour toute l'éternité. C'est un sadique, un vicieux qui prend plaisir à la souffrance dans le monde.
C'est immoral!
Et franchement un dieu qui se préoccupe de la façon dont ma copine s'habille, de la façon dont on s'accouple et de se que l'on mange il est tordu. Du moment que l'on ne fait de mal à personne et que les gens sont consentants où est le mal? Et c'est quoi cette obsession pour le porc?
Pourquoi dois-je trancher la gorge de la bestiole d'une certaine façon? Il vaudrait mieux tuer l'animal de façon à minimiser ses souffrances, non?

Pour ce qui est de la foi et du désespoir, tu crois que les couillons qui ont volé dans le world trade center étaient désespéré? Que les responsables des attentats de madrid étaient aux portes du désespoir? Que ceux de londres se lamentaient de leur sort?
Non, c'était des gens comme toi et moi qui n'ont jamais vu la souffrance ou la pauvreté, qui ont bénéficié d'une éducation assez poussé.
Il était aveuglé par leur foi et impatient d'avoir l'honneur de mourir pour enfin entrer dans une vie de bonheur indicible.
C'est intolérable.
Même si la religion contribue au bonheur d'une partie de la population les dangers qu'elle représente sont trop grand pour être ignoré.

L'éthique et la morale ne viennent pas de source religieuse, par conséquent il faut l'oublier et trouver le besoin qu'elle remplit et le remplacer par autre chose.
La compassion que l'on a pour les souffrances d'un autre être, la main tendu pour tous ensemble progresser.

La religion est un poison, çà tu ne le vois pas.

[lunaire]

la religion a du bon quand elle n'est pas extrême quand il n'y a pas manipulation.

le problème c'est parfois l'interprétation des textes et le côté sectaire de toute religion et de tout dieu.

Méditer sur sa vie se rapproche autant de la philosophie et de la psychologie que de la religion. Il faut savoir se détacher des textes religieux, les analyser. Si on a pas de recul on devient soit un terroriste soit un pratiquant fou qui ne voit que par les textes de la bible ou du Coran ou de n'importe quelle croyance genre Tom Cruise et la scientologie.

J'ai été élevée dans la religion catholique, je me suis intéressée aux sectes comme la scientologie, les témoins de Jéhovah, les Mormons etc. Le boudhisme et l'indouisme étant à part.

Il faut en fait se dire qu'on est jamais à l'abri de tomber dans le piège de trop de recherche de foi alors le mieux est d'abord de croire en soi et d'avoir un minimum de valeurs humaines en dehors de toute religion ou secte, pour justement ne pas se faire avoir, rester lucide, très LUCIDE.

la religion peut importe quelle croyance ou quel dieu est toujours un danger

[Ciucilon]

Citation :

Publié par lunaire

la religion a du bon quand elle n'est pas extrême quand il n'y a pas manipulation

Si seulement la religion c'était comme l'alcool...
Mais je crois avoir déjà adressé cette issue.