[Super planete]

Aloïsius · 27/04/2007, 19h40

Citation :

Publié par Christobale

source?

le calendrier maya.

Mais, selon moi, la fin du monde ce sera plutôt pour 2014 ou 2015. Par fin du monde, j'entends "bouleversement majeur de la planète". . Question de tradition.

Ethann F. · 27/04/2007, 19h46

Citation :

Publié par Hakushi/El Doctor

Non 1seconde n'est pas 1seconde partout, la théorie de la relativité d'Einstein explique bien ça.

Je précise que je m'y connais pas du tout dans ces truc là, et que c'est ma logique propre à moi même qui parle :P, et donc justement... quand je lis ça, cela ne démontre pas que 1 seconde N'EST PAS 1 sec PARTOUT... C'est juste des jeux de lumières... L'un vois pas la même chose que l'autre et c'est tout à fait normal puisque la lumière à une vitesse de propagation et que les gars sont pas au mm endroit, en quoi cela prouve qu'une seconde c'est pas la même ailleurs?

Concernant les horloges atomiques entre le sol et en orbite, quel genre de distorsion se passe t-il exactement? C'est un décalage qui s'accentue au fil du temps ou un décalage qui reste fixe?

Mertyl · 27/04/2007, 19h52

Citation :

Publié par Leni

Non mais là c'est pour de vrai ! Même que ce sont les Mayas qui l'ont dit !

Et Nostradamus c'est de la gnognote ?

Hiolaltios · 27/04/2007, 19h58

Citation :

Publié par Moymoy

J'vous rappel que la fin du monde est pour 2012

J'espère que mes séries tv préférées se seront terminées avant :/

-Black-Shadow- · 27/04/2007, 20h19

Citation :

Publié par Mertyl

La fin du monde c'était en 2000 et 2001 aussi hein.

Non jcrois pas car Nostradamus avait prédit en l'an 2000 mais depuis son époque on s'est décalé de 12 années je crois donc le "vrai" an 2000 c'est en 2012. Je crois que c'est une connerie de ce genre

Christobale · 27/04/2007, 20h32

Citation :

Publié par Ethann F.

Je précise que je m'y connais pas du tout dans ces truc là, et que c'est ma logique propre à moi même qui parle :P, et donc justement... quand je lis ça, cela ne démontre pas que 1 seconde N'EST PAS 1 sec PARTOUT... C'est juste des jeux de lumières... L'un vois pas la même chose que l'autre et c'est tout à fait normal puisque la lumière à une vitesse de propagation et que les gars sont pas au mm endroit, en quoi cela prouve qu'une seconde c'est pas la même ailleurs?

si tu n'y connais rien , pourquoi tu veux démontrer que c'est faux

**Mardil** · 27/04/2007, 20h32

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Non jcrois pas car Nostradamus avait prédit en l'an 2000 mais depuis son époque on s'est décalé de 12 années je crois donc le "vrai" an 2000 c'est en 2012. Je crois que c'est une connerie de ce genre

On s'est décalés de 12 jours, pas 12 ans.

Leni · 27/04/2007, 20h36

Non mais la fin du monde est fixée pour le 21 décembre 2012 ÉPICÉTOUT !!

Je ne peux pas vous préciser l'heure par contre, désolé.

Kalisia34 · 27/04/2007, 20h36

Citation :

Publié par Ethann F.

Je précise que je m'y connais pas du tout dans ces truc là, et que c'est ma logique propre à moi même qui parle :P, et donc justement... quand je lis ça, cela ne démontre pas que 1 seconde N'EST PAS 1 sec PARTOUT... C'est juste des jeux de lumières... L'un vois pas la même chose que l'autre et c'est tout à fait normal puisque la lumière à une vitesse de propagation et que les gars sont pas au mm endroit, en quoi cela prouve qu'une seconde c'est pas la même ailleurs?

Oui mais je dirais qu'on s'en fout de ta logique

(sans mechanceté hein), c'est pas intuitif mais c'est comme ça, et ce qui embrouille encore plus c'est ce melange entre c (la vitesse de la lumiere) et la lumiere elle même, attention les deux sont pas liés, ce qu'on appelle communement la vitesse de la lumiere c'est 'c' et il se trouve que les photons dans le vide atteignent la vitesse 'c' car ils n'ont pas de masse, si par le plus grand des hasard les photons avait eu une masse ils n'iraient pas à 'c' et on aurait pas donné le nom 'vitesse de la lumiere' à cette vitesse (on l'aurait appellé autrement), d'ailleurs la lumiere ne va pas forcement à la vitesse de la lumiere 'c', c'est uniquement dans le vide (dans l'eau c'est 230000km/s par exemple)

BustaK · 27/04/2007, 20h47

Comment vous restez trop dans le sujet du thread!

Sinon pour atteindre la vitesse de la lumière. Les seuls modes de propulsions qui ont été pensé sur le papier et qui permettraient d'approcher cette vitesse, sont les réacteurs à anti-matière. Et qui plus est il faudrait que l'on produise des tonnes d'anti-matière, pour arriver à de telles distances. Donc on ne sait pas du tout faire pour le moment.

Fin 2007, Gravity Probe B (satellite américain dédié à tester la théorie de la relativité générale), apportera peut-être de nouvelles réponses, ou alors nous laissera encore dans nos lois physiques habituelles.

Kalisia34 · 27/04/2007, 20h50

Citation :

Publié par BustaK

Comment vous restez trop dans le sujet du thread!

Je vois pas en quoi on devie du thread, on decouvre un 'nouveau monde' en quelque sorte, normal de parler des eventuels moyens d'y aller non ?

BustaK · 27/04/2007, 20h55

Je parlais plutôt des Mayas ou de Nostradamus lol...

Lestat De Lioncourt · 27/04/2007, 21h13

Citation :

Publié par Kytama

Ou alors après une percée dans la "Science" nous amenant dans un chemin qu'on a pas seulement commencé à imaginer.

Ouai, une percée qui consisterait à comprendre que notre planète est l'exacte réplique de l'île de pâque à plus grande échelle.

Naween | Ciguapuce · 27/04/2007, 21h15

Citation :

Publié par BustaK

Sinon pour atteindre la vitesse de la lumière. Les seuls modes de propulsions qui ont été pensé sur le papier et qui permettraient d'approcher cette vitesse, sont les réacteurs à anti-matière. Et qui plus est il faudrait que l'on produise des tonnes d'anti-matière, pour arriver à de telles distances. Donc on ne sait pas du tout faire pour le moment.

Le problème c'est surtout de trouver un système de confinement. Et un façon de l'exploiter de façon sure (si on n'utilise pas de propulsion nucléaire, c'est à cause des risques lors du lancement).

@Ethann F., pour comprendre, il faut déjà commencer par définir ce qu'est le temps.
Je vais prendre des racourcis faciles, ne me tapez pas.

Prenons un trou noir. C'est un objet tellement massif que même les photons n'échapent pas a sa gravité passé une certaine limite. Rien n'en sort (sauf ses «rots» de particules aux poles, @champs magnétiques). On ne sais rien de ce qui se passe proche de lui passé une certaine limite.

Bon, maintenant on prends un superman flashy qu'on peut observer de très loin. Il fonce il fonce! Droit sur le trou noir l'inconscient.
Ce qu'on vois de lui, c'est une information transmise par la lumière, par les photons. Ce n'est pas instantanné.
Plus il va se raprocher, plus il semblera ralentir, jusqu'a stoper et disparaitre (les photons n'arrivent plus jusqu'a nous).

Il fait un aller retour. De notre point de vue, il se sera raproché et en sera sorti après une longue pause: il est resté longtemps proche du trou noir.
De son point de vue, il se sera raproché, mais aura compris que c'est pire que la cripte tonique (

), et sera revenu vers nous avant de perdre ses supah powah. Tout c'est déroulé très vite pour lui.

Le temps ne se sera pas écoulé à la même vitesse pour nous deux, car nous n'étions pas dans les même referentiels.

K?

edit: j'ai abreger car on me presse

Le temps n'est qu'une information, pas d'observations = pas de temps (i.e. dans le trou noir) (pour un utilisateur hors du referentiel, sinon il est evident que dans le même referentiel le temps s'écoule «normalement» pour celui qui observe).

BOooïïng!! · 27/04/2007, 21h22

Citation :

Publié par Lestat De Lioncourt

Ouai, une percée qui consisterait à comprendre que notre planète est l'exacte réplique de l'île de pâque à plus grande échelle.

Tu veux dire que notre civilisation va se mettre a tailler des statues gigantesques dans tous les coins de rue ?

C'est pas evident à saisir qd meme cette histoire de temps relatif et tout. : /
Autant je comprends le principe mais ca reste qd meme assez obscure.

Aaah ok, avec superman ça devient tout de suite plus facile.

Mikushi · 27/04/2007, 21h23

Bien résumé, sauf que les effets de marées auraient désintégré notre beau superman avant qu'il n'est pu approcher sérieusement le trou noir

Mais dans le fond ça explique bien les choses

Lestat De Lioncourt · 28/04/2007, 00h09

Qui ne connait pas l'histoire de l'île de pâque, ils coupèrent tout les arbres (de nos jours matières premières) pour ériger des statues qui étaient la concrétisation de la compétition entre clans (de nos jours compétition dans le profit : argent) et le jour ou il n'y eu plus d'arbre (plus de bois pour fabriquer les bateaux permettant d'aller pêcher en haute mer leur nourriture), leur population s'effondra de 15.000 habitants à une 400aine réduit au cannibalisme et à bouffer des rats. Pourquoi ? Car l'île était isolé de tout dans l'océan, comme la terre l'est dans l'espace.
Une simple prise de conscience collective, ou un dictateur clairvoyant leur forçant la main aurait pu les sauver.

Aloïsius · 28/04/2007, 00h19

Citation :

Publié par Lestat De Lioncourt

Qui ne connait pas l'histoire de l'île de pâque, ils coupèrent tout les arbres (matières premières) pour ériger des statues (compétition dans le profit : argent) et le jour ou il n'y eu plus d'arbre, leur population s'effondra de 15.000 habitants à une 400aine réduit au cannibalisme et à bouffer des rats. Pourquoi ? Car l'île était isolé de tout dans l'océan, comme la terre l'est dans l'espace.
Une simple prise de conscience collective, ou un dictateur clairvoyant leur forçant la main aurait pu les sauver.

"Rien ne prouve que les hommes sont responsables du recul des forêt sur notre île. "
"De plus, il reste des arbres encore inexplorés, nous avons encore des forêts pour plusieurs siècles !"
"De toute manière, d'ici à ce que le problème se pose, nous pourrons remplacer par les arbres par des fibres d'algues fondue ! Il faut juste attendre que le shaman ait fini de développer la fusion des algues."
"Enfin, ça ne serait pas si catastrophique si les forêts disparaissent : on aura plus de place pour construire des statues, pour jouer, pour courrir... Ils appellent ça la déforestation, nous appelons ça... la vie ! "
"Soyons réalistes : on ne va pas demander au gens qui n'ont pas encore de Moai d'y renoncer alors que nous en avons depuis des années, d'autant que la menace est loin d'être établie."
"De toute manière, il n'y a pas le choix, c'est ça ou le retour aux offrandes en terre glaise. Alors, choisissez ! Les mains salles ou les statues ? On n'arrête pas le progrès."

"Mes chers conseillers, vous m'avez convaincu. Nous ne signerons pas cet accord de Ti' oto. Rien ne doit entraver notre recherche de la faveur des ancêtres et de ma gloire personnelle. Allons plutôt casser la gueule aux habitants du Nord : ils ont beaucoup d'arbres, et je les soupçonne de vouloir fabriquer des frondes à méduses urticantes. "

28/04/2007, 00h58

mort de rire et tellement vrais

Ethann F. · 28/04/2007, 15h43

Citation :

Publié par Christobale

si tu n'y connais rien , pourquoi tu veux démontrer que c'est faux

J'y connais rien dans les fluctuations de l'espace temps, mais la lumière si, donc l'exemple du train du site je le trouve useless car aucun rapport avec le temps si on veux être pointilleux...

Mais de toute façon, comme l'a dit le plus grand philosophe de tout les temps : "Le temps n'existe pas, c'est nous qui l'avons inventé"

Sinon vous n'avez pas répondu à ma question

Astarte · 28/04/2007, 16h04

Certains scientifiques pensent qu aucune race ne pourra dépasser son système solaire. Car le temps qu il faudrait pour trouver des moyens scientifiques qui permettrait de voyager sur de grande distance serait trop long et que toutes les ressources (charbon - uranium etc ..) serait épuisé avant.

Donc la guerre des étoiles s est pas pour demain.

MuMuang · 28/04/2007, 16h07

Citation :

Publié par Astarte

Certains scientifiques pensent qu aucune race ne pourra dépasser son système solaire. Car le temps qu il faudrait pour trouver des moyens scientifiques qui permettrait de voyager sur de grande distance serait trop long et que toutes les ressources (charbon - uranium etc ..) serait épuisé avant.

Donc la guerre des étoiles s est pas pour demain.

Tu parles des ressources sur la planete ? nimporte quoi.

Si un jour on trouve un moyen d'aller la bas en 20 ans, alors ce sera possible.

Astarte · 28/04/2007, 16h21

Citation :

Publié par Muang

Tu parles des ressources sur la planete ? nimporte quoi.

Si un jour on trouve un moyen d'aller la bas en 20 ans, alors ce sera possible.

s est sa le prob s est que pour aller la bas en 20 ans il faudra peu être 1000 ans pour découvrir la technologie qui nous permettra de faire le trajet en 20 ans et donc 1000 de recherche = - de recouses

( dans 1000 ans sur terre il n'y aura plus de charbon uranium sur terre )

Christobale · 28/04/2007, 16h34

Citation :

Publié par Astarte

( dans 1000 ans sur terre il n'y aura plus de charbon uranium sur terre )

et c'est pas pour cette raison qu'on s'intéresse a mars?

Coeur de poivron · 28/04/2007, 16h40

La Lune, Mars, les astéroïdes etc etc etc .. c'est pas les ressources qui manques dans un système solaire hein

(et puis le manque de charbon dans le future qui va nous empecher de sortir du système solaire : Olol² )

Aloïsius Alpha & Oméga	Citation : Publié par Christobale source? le calendrier maya. Mais, selon moi, la fin du monde ce sera plutôt pour 2014 ou 2015. Par fin du monde, j'entends "bouleversement majeur de la planète". . Question de tradition.
27/04/2007, 19h40

Mertyl Bagnard	Citation : Publié par Leni Non mais là c'est pour de vrai ! Même que ce sont les Mayas qui l'ont dit ! Et Nostradamus c'est de la gnognote ?
27/04/2007, 19h52

Hiolaltios Alpha & Oméga	Citation : Publié par Moymoy J'vous rappel que la fin du monde est pour 2012 J'espère que mes séries tv préférées se seront terminées avant :/
27/04/2007, 19h58

-Black-Shadow- Alpha & Oméga	Citation : Publié par Mertyl La fin du monde c'était en 2000 et 2001 aussi hein. Non jcrois pas car Nostradamus avait prédit en l'an 2000 mais depuis son époque on s'est décalé de 12 années je crois donc le "vrai" an 2000 c'est en 2012. Je crois que c'est une connerie de ce genre
27/04/2007, 20h19

Mardil	Citation : Publié par -Black-Shadow- Non jcrois pas car Nostradamus avait prédit en l'an 2000 mais depuis son époque on s'est décalé de 12 années je crois donc le "vrai" an 2000 c'est en 2012. Je crois que c'est une connerie de ce genre On s'est décalés de 12 jours, pas 12 ans.
27/04/2007, 20h32

Leni	Non mais la fin du monde est fixée pour le 21 décembre 2012 ÉPICÉTOUT !! Je ne peux pas vous préciser l'heure par contre, désolé.
27/04/2007, 20h36

Kalisia34 Alpha & Oméga	Citation : Publié par BustaK Comment vous restez trop dans le sujet du thread! Je vois pas en quoi on devie du thread, on decouvre un 'nouveau monde' en quelque sorte, normal de parler des eventuels moyens d'y aller non ?
27/04/2007, 20h50

BustaK Alpha & Oméga	Je parlais plutôt des Mayas ou de Nostradamus lol...
27/04/2007, 20h55

Lestat De Lioncourt Alpha & Oméga	Citation : Publié par Kytama Ou alors après une percée dans la "Science" nous amenant dans un chemin qu'on a pas seulement commencé à imaginer. Ouai, une percée qui consisterait à comprendre que notre planète est l'exacte réplique de l'île de pâque à plus grande échelle.
27/04/2007, 21h13

Mikushi Alpha & Oméga	Bien résumé, sauf que les effets de marées auraient désintégré notre beau superman avant qu'il n'est pu approcher sérieusement le trou noir Mais dans le fond ça explique bien les choses
27/04/2007, 21h23

#8147 Invité	mort de rire et tellement vrais
28/04/2007, 00h58

Astarte Légende	Certains scientifiques pensent qu aucune race ne pourra dépasser son système solaire. Car le temps qu il faudrait pour trouver des moyens scientifiques qui permettrait de voyager sur de grande distance serait trop long et que toutes les ressources (charbon - uranium etc ..) serait épuisé avant. Donc la guerre des étoiles s est pas pour demain.
28/04/2007, 16h04

Christobale Alpha & Oméga	Citation : Publié par Astarte ( dans 1000 ans sur terre il n'y aura plus de charbon uranium sur terre ) et c'est pas pour cette raison qu'on s'intéresse a mars?
28/04/2007, 16h34

Coeur de poivron Alpha & Oméga	La Lune, Mars, les astéroïdes etc etc etc .. c'est pas les ressources qui manques dans un système solaire hein (et puis le manque de charbon dans le future qui va nous empecher de sortir du système solaire : Olol² )
28/04/2007, 16h40

[Super planete]

Connectés sur ce fil