Jacques Chirac brandit la menace de l'arme nucléaire face aux terroristes

Nikko34 · 21/01/2006, 15h23

Citation :

Publié par Alain/Damax

De toute façon, l'utilisation du phosphore prouve bel et bien l'impuissance de l'armée américaine
à mater la rébellion sunnite...

je n'ai pas compris ton raisonnement. Le phosphore est utilisé comme arme conventionnelle depuis 90 ans dans tous les conflits majeurs.

Malgaweth · 21/01/2006, 16h07

Citation :

Publié par Datian

J'ai quand du mal à comprendre d'où sort un telle déclaration.
Que Chirac, dans le cadre d'une tension menace terroriste - qui est je sais pas trop où d'ailleurs - fasse une remarque sur le thème "nous n'aurons pas de relations avec les pays qui pourraient soutenir ou organiser une activité terroriste chez nous ou chez nos alliés", soit. De là à annoncer direct une éventuelle riposte à l'arme atomique, je vois pas.

Tu as raison de souligner que ça n'a en fait pas de sens.
L'arme nucléaire est une arme de riposte immédiate dont l'usage est conditionné par la dissuasion. Le but d'une attaque terroriste (terrorisme d'Etat ou pas n'y change rien) c'est pas d'arriver avec un avion de Iran Air ou Iran Aseman Airlines avec autocollant rajouté affrété par Téhéran et tapon certifié conforme.
On imagine mal la France après des enquêtes minutieuses et souvent longues décider d'utiliser la riposte nucléaire à froid, ce n'est pas crédible une seule seconde.
Ce que Chirac appelle un "recours à des moyens terroristes" c'est en fait un recours conventionnel à des armes de destructions massives, bref tout le contraire du terrorisme. Chose par ailleurs tout aussi imaginable, on imagine bien un pays doté d'un arsenal très peu fourni de ce type et qui ne dispose pas de vecteurs fiables se dépêcher de l'employer comme attaque au lieu de l'employer en couverture dissuasive tout en multipliant l'utilisation de moyens terroristes classiques.
Crédible en somme.

Xarius · 21/01/2006, 16h37

On peut se poser des questions sur le timing quand même.
Au moment ou on s'efforce a faire comprendre aux Iraniens qu'ils n'ont pas besoin de la bombe nucléaire, que c'est mal toussa toussa...il sort qu'il est prêt a appuyer sur le bouton...

Andromalius · 21/01/2006, 16h44

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

Collector !

Un pays doté de l'arme nucléaire déclare qu'il est prêt à l'employer contre un pays impliqué dans une attaque terroriste contre son territoire et ses citoyens et toi tu trouves que c'est de la politique intérieure ? J'aurais tout lu.

D'un autre coté, à l'étranger tout le monde se fout de Chirac ces temps ci. Aucune influence, décrédibilisé et ne sera pas réélu.

Fenrhyl Wulfson · 21/01/2006, 16h54

La France reste tout de même une puissance nucléaire. Toute déclaration de son chef des armées à ce sujet reste une chose dont la portée dépasse ses frontières.

En outre, je ne vois pas pourquoi la presse US et UK se serait payé le luxe d'une campagne de dénigrement contre un homme sans importance. Tu prends tes désirs pour des réalités.

Citation :

On peut se poser des questions sur le timing quand même.
Au moment ou on s'efforce a faire comprendre aux Iraniens qu'ils n'ont pas besoin de la bombe nucléaire, que c'est mal toussa toussa...il sort qu'il est prêt a appuyer sur le bouton...

Ou peut-être est-ce un message qui leur est directement adressé.

De toutes façons ce n'est pas un événement anodin, le problème c'est que nous n'avons pas les éléments en main pour cerner la ou les cibles de cette déclaration. Nous en sommes donc réduits à des supputations.

MuMuang · 21/01/2006, 17h07

Citation :

Publié par Fenrhyl Wulfson

Ou peut-être est-ce un message qui leur est directement adressé.

Oui je crois bien que c'est pour le remettre en place.

FlipBack · 21/01/2006, 17h13

Citation :

Publié par Muang

C'est mimi une bombinette

Jolie feu d'artifice

Dyaus · 21/01/2006, 17h35

Tout cela ne sert à mon avis qu'à habituer les peuples à la perspective d'une guerre, ou d'un "conflit", ou d'une "lutte contre le terrorisme", appelez cela comme il vous plaira, et à faire que cette idée pénètre tellement profondément dans les esprits que quand cela arrivera tout le monde sera d'accord et brandira les drapeaux.

Ce jour là je chanterais avec John Lennon :

Well, I don't wanna be a soldier, mamma,
I don't wanna die.

g15ans · 21/01/2006, 17h52

Si on ne lit que la première partie de la déclaration du chef de l'Etat, on peut en effet s'interroger sur sa pertinence.

1) Le fait qu'il ait l'air de ne parler que des menaces terroristes ou (d'états l'utilisant en sous-main) semble en phase avec les menaces montrées du doigt aux états unis(Iran, Syrie)

Ce n'est pas nouveau.
Quand les bombes explosaient dans les années 80, que la menace chimique est devenue plus que probable avec par exemple la construction d'une usine d'insecticide semi enterrée en Lybie, les escadrons nucléaires de l'armée de l'air était en alerte.
Donc faire savoir que l'arme atomique pourrait aussi servir contre des Etat qui utiliseraient des ADM directement, en tant que puissance "régionale", ou indirectement, via des "sous-traitants" terroristes n'est pas une innovation

2)"la garantie de nos approvisionnements stratégiques et la défense de pays alliés".

Ca par contre c'est nouveau, et c'est plutôt bien joué.

a) Car ce qu'on peut AUSSI y lire c'est une proposition de "mutualisation" de l'arme atomique française vers nos alliés.
Comme les états unis ou la grande Bretagne n'en ont pas vraiment besoin(!), il s'agit assez clairement de relancer l'idée d'une défense européenne sur un socle nucléaire.
Comme Airbus, Le nucléaire civil, EADS, cette arme française serait en fait la dernière offrande française en date a l'Europe pour aller vers son autonomie,c'est a dire en fait sa rupture avec le protectorat US.

b) L'autre subtilité est la protection de nos approvisionnements stratégiques.
La si on est innocent, on peut croire qu'il ne s'agit que des menaces actuelles de l'Iran sur le robinet du pétrole, mais on peut AUSSI y lire qu'il n'est pas question de laisser les états unis confisquer seuls, sous de faux prétextes(guerre contre le "terrorisme") la totalité des puits de pétrole de la planète .
Les chinois ont d'ailleurs tenu a peu prêt le meme discours, en plus musclé, il y a 18 mois.

Xarius · 21/01/2006, 18h22

Oui enfin la défense des pays allies européens, c'est pas nouveau. ça fait 60 ans qu'on s'est engage a utiliser tous les moyens nécessaire si un membre de l'OTAN se faisait attaquer..et ça regroupe en gros toute l'Europe + Canada et US. La défense européenne, elle existe, c'est l'OTAN. Par contre, selon moi, il faudrait aussi une armée européenne (histoire de partager coûts, hommes et technologies).

Datian · 21/01/2006, 18h28

En fait, je me demande si dans le mot "terrorisme" il ne faut pas lire "déclaration de guerre", puisque le mot terrorisme aujourd'hui a de plus en plus tendance à signifier "les vilains autres qui nous veulent du mal, puisqu'ils ont en marre de la tutelle officieuse des Occidentaux", et que donc par là il voudrait dire qu'il était prêt à envisager l'usage des atomiques dans le cas d'un début de guerre, ou d'une procédure de "re-décolonisation" trop voyante. Ceci dit, ça reste des paroles extrêmes et un peu déplacées, vu qu'aux dernières nouvelles il n'y a pas de menace de guerre sur la France.

Alain/Damax · 21/01/2006, 19h56

Citation :

Publié par Nikko34

je n'ai pas compris ton raisonnement. Le phosphore est utilisé comme arme conventionnelle depuis 90 ans dans tous les conflits majeurs.

Et bien voyant qu'ils n'arrivaient pas à mater la rébellion irakienne, ils se sont mis à utiliser une bombe au phosphore pour l'éradiquer, ce qui prouve bien leur impuissance face à une guerre non conventionnelle.

Danell · 21/01/2006, 20h11

Ce topic est amusant à lire , certains découvrent que la France possède des armes nucléaires ainsi qu'une doctrine pour les employer.
Mais il n'y a absolument rien d'extraordinaire dans le discours de Chirac , il dépoussière un peu notre dissuasion pour l'adapter aux menaces actuelles. Son discours a été plutôt bien accueilli ... même l'éditorial du Monde est (presque) positif , c'est pour dire ...

Microbe-Lunaire · 21/01/2006, 20h34

Citation :

Publié par kalidor

Si Chirac fait cette annonce je doute que ce soit sans raison grave.

C'est sans doute que la France à reçus des menaces "non conventionnelles" ayant un rapport plus ou moins direct avec l'Iran.

Si ces menaces viennent directement du pouvoir Iranien ( ce qui expliquerai le "notre réponse directement sur ses centres de pouvoir" ) c'est une escalade qui même si elle ne dégénère pas risque fort d'avoir des conséquences désastreuses pour l'Iran en terme de géopolitique et d'économie.

je pensais à ca justement. ca me parais bizzare une annonce comme ca.

Seulement si sa degenere , l'iran va s'en prendre plein la gueule, car ces pas 1 mais 25 nations qui leur pend au nez

Aloïsius · 21/01/2006, 20h40

Citation :

Publié par djidanekiller

je pensais à ca justement. ca me parais bizzare une annonce comme ca.

Une doctrine, ça évolue. Il faut bien qu'il l'annonce à un moment ou à un autre... Le contexte iranien n'a à mon avis rien à voir la dedans : l'Iran ne menace pas la France.

kalidor · 21/01/2006, 20h53

Citation :

Une doctrine, ça évolue. Il faut bien qu'il l'annonce à un moment ou à un autre... Le contexte iranien n'a à mon avis rien à voir la dedans : l'Iran ne menace pas la France.

Je pense que Chirac ( même si je ne l'apprécier pas forcément ) est assez intelligent pour ne pas lancer de tel propos sans raisons valables surtout dans un tel contexte de tension.

L'iran à déjà utilisé le terrorisme d'état en France et ailleurs à des fin de pression politique je ne vois pas comment nous pourrions rejeter la possibilité de menaces terroristes dans un tel dossier que la crise nucléaire Iranienne.

Soit Chirac à pris les devant ( et on peux le comprendre vu l'historique de l'Iran ) , soit la France à bien reçu des menaces.

Aloïsius · 21/01/2006, 21h03

Citation :

Publié par kalidor

Je pense que Chirac ( même si je ne l'apprécier pas forcément ) est assez intelligent pour ne pas lancer de tel propos sans raisons valables surtout dans un tel contexte de tension.

L'iran à déjà utilisé le terrorisme d'état en France et ailleurs à des fin de pression politique je ne vois pas comment nous pourrions rejeter la possibilité de menaces terroristes dans un tel dossier que la crise nucléaire Iranienne.

Soit Chirac à pris les devant ( et on peux le comprendre vu l'historique de l'Iran ) , soit la France à bien reçu des menaces.

Soit ni l'un ni l'autre. Depuis la fin de la guerre froide, le contexte a changé. Mais les doctrines militaires changent beaucoup plus lentement. Cette évolution de la doctrine est similaire à celle des USA ou de la Russie (et peut-être d'autres pays). Mais le "contexte de tensions" avec l'Iran n'a rien à voir là dedans. Quand bien même une bombe exploserait dans le métro (c'est déjà arrivé), quand bien même il serait possible de faire le lien, par une enquête, avec l'Iran, il serait impossible politiquement parlant de riposter avec une bombe H sur Téhéran.
Ce sont donc des propos en l'air, purement théoriques, qui correspondent à une situation imaginaire (en gros, un régime qui utiliserait des "WMD" par l'intermédiaire d'un mouvement terroriste contre la France, une éventualité hautement improbable.

**Njuk** · 21/01/2006, 21h05

Citation :

Publié par Aloïsius

Ce sont donc des propos en l'air, purement théoriques, qui correspondent à une situation imaginaire (en gros, un régime qui utiliserait des "WMD" par l'intermédiaire d'un mouvement terroriste contre la France, une éventualité hautement improbable.

source ?

Aloïsius · 21/01/2006, 21h11

Citation :

Publié par P0lux

source ?

Le discours de Chirac, mon cher.

kalidor · 21/01/2006, 21h14

Citation :

Les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous

Ca me parait au contraire très clair et très loin de la théorie improbable.

Malgaweth · 21/01/2006, 21h15

Citation :

Publié par P0lux

source ?

Un raisonnement basique.
Il va déjà falloir fabriquer un mouvement terroriste identifiable comme relais d'un prétendu "terrorisme d'Etat" et identifiable dans la minute comme une agression nette et précise permettant une riposte. Rien que ça déjà, permet d'évaluer le creux des propos qui n'a pas d'autres but que de trouver une légitimité même bidonnée à 10 % du budget de la défense. La seule menace que le public trouve crédible étant le terrorisme, ben allons-y pour la dissuasion nucléaire peut aussi protéger du terrorisme. Une sorte de pub pour du dentifrice en quelque sorte.

kalidor · 21/01/2006, 21h19

Citation :

Un raisonnement basique.
Il va déjà falloir fabriquer un mouvement terroriste identifiable comme relais d'un prétendu "terrorisme d'Etat" et identifiable dans la minute comme une agression nette et précise permettant une riposte

Meme si elle est temporisé une riposte reste toujours possible en cas d'attentats.

Aloïsius · 21/01/2006, 21h25

Citation :

Publié par kalidor

Ca me parait au contraire très clair et très loin de la théorie improbable.

Tu as zappé l'essentiel : "auraient". ça s'appelle le conditionnel, et c'est ici à la troisième personne du pluriel. On est donc dans l'hypothèse brumeuse, pas dans la désignation d'un ennemi. Du reste, SJMSB, l'Elysée a expliqué, officieusement, que personne n'était visé en particulier et qu'il s'agit bien uniquement d'un changement de doctrine, pas d'une gesticulation ridicule contre l'Iran.

Datian · 21/01/2006, 21h29

Citation :

Publié par Malgaweth

pas d'autres but que de trouver une légitimité même bidonnée à 10 % du budget de la défense.

Pas bête - c'est vrai que le terrorisme ça permet de tout justifier de nos jours, vraiment tout

kalidor · 21/01/2006, 21h32

Citation :

qu'il s'agit bien uniquement d'un changement de doctrine

Ah mais ai je dit le contraire ?

Je dit juste que le changement de doctrine est clair.

Désormais une riposte non conventionnel peux être applicable par la France en cas de terrorisme d'état non conventionnel organisé par un Etat X contre la France.

Le reste est pour moi de la langue de bois diplomatique. ( Comme dire que l'Iran n'est pas l'élément déclencheur et la cible de ce changement )

Nikko34 Héros / Héroïne	Citation : Publié par Alain/Damax De toute façon, l'utilisation du phosphore prouve bel et bien l'impuissance de l'armée américaine à mater la rébellion sunnite... je n'ai pas compris ton raisonnement. Le phosphore est utilisé comme arme conventionnelle depuis 90 ans dans tous les conflits majeurs.
21/01/2006, 15h23

Xarius Alpha & Oméga	On peut se poser des questions sur le timing quand même. Au moment ou on s'efforce a faire comprendre aux Iraniens qu'ils n'ont pas besoin de la bombe nucléaire, que c'est mal toussa toussa...il sort qu'il est prêt a appuyer sur le bouton...
21/01/2006, 16h37

MuMuang Bagnard	Citation : Publié par Fenrhyl Wulfson Ou peut-être est-ce un message qui leur est directement adressé. Oui je crois bien que c'est pour le remettre en place.
21/01/2006, 17h07

FlipBack Légende	Citation : Publié par Muang C'est mimi une bombinette Jolie feu d'artifice
21/01/2006, 17h13

Alain/Damax Alpha & Oméga	Citation : Publié par Nikko34 je n'ai pas compris ton raisonnement. Le phosphore est utilisé comme arme conventionnelle depuis 90 ans dans tous les conflits majeurs. Et bien voyant qu'ils n'arrivaient pas à mater la rébellion irakienne, ils se sont mis à utiliser une bombe au phosphore pour l'éradiquer, ce qui prouve bien leur impuissance face à une guerre non conventionnelle.
21/01/2006, 19h56

Aloïsius Alpha & Oméga	Citation : Publié par djidanekiller je pensais à ca justement. ca me parais bizzare une annonce comme ca. Une doctrine, ça évolue. Il faut bien qu'il l'annonce à un moment ou à un autre... Le contexte iranien n'a à mon avis rien à voir la dedans : l'Iran ne menace pas la France.
21/01/2006, 20h40

Njuk Alpha & Oméga	Citation : Publié par Aloïsius Ce sont donc des propos en l'air, purement théoriques, qui correspondent à une situation imaginaire (en gros, un régime qui utiliserait des "WMD" par l'intermédiaire d'un mouvement terroriste contre la France, une éventualité hautement improbable. source ?
21/01/2006, 21h05

Aloïsius Alpha & Oméga	Citation : Publié par P0lux source ? Le discours de Chirac, mon cher.
21/01/2006, 21h11

kalidor Bagnard	Citation : Les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous Ca me parait au contraire très clair et très loin de la théorie improbable.
21/01/2006, 21h14

kalidor Bagnard	Citation : Un raisonnement basique. Il va déjà falloir fabriquer un mouvement terroriste identifiable comme relais d'un prétendu "terrorisme d'Etat" et identifiable dans la minute comme une agression nette et précise permettant une riposte Meme si elle est temporisé une riposte reste toujours possible en cas d'attentats.
21/01/2006, 21h19

Datian [Anc] Alpha & Oméga	Citation : Publié par Malgaweth pas d'autres but que de trouver une légitimité même bidonnée à 10 % du budget de la défense. Pas bête - c'est vrai que le terrorisme ça permet de tout justifier de nos jours, vraiment tout
21/01/2006, 21h29

Jacques Chirac brandit la menace de l'arme nucléaire face aux terroristes

Connectés sur ce fil