|
Citation :
D'un, la riposte nucléaire par l'emploi de têtes "tactiques" ne se fait pas dans la minute. On ne balance pas une tête nucléaire, même de faible puissance, en criant comme dans une cour de récréation "c'est lui! c'est lui!"... De deux, le terrorisme d'état, ne t'en déplaises, a existé et existe encore à notre époque. On peut légitimer penser aux actes terroristes de l'Etat Syrien sur le territoire libanais, en attendant confirmation ou infirmation par la commission d'enquête. De même, la Libye a été fortement impliqué dans des attentats, dont un en particulier contre un avion civil français. Kadhafi aurait peut être réfléchi deux fois si la France avait annoncé être en mesure de frapper par voie nucléaire tout pays finançant, protégeant ou formant des terroristes, une tête tactique et adieu le palais présidentiel (et malheureusement une partie de Tripoli, même avec une bombe de faible puissance). On peut être contre le nucléaire ou contre Chirac mais il faut quand même éviter les excuses et les propos syndicalistes... |
21/01/2006, 21h35
|
Jacques Chirac brandit la menace de l'arme nucléaire face aux terroristes
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
21/01/2006, 21h36
|
|
[cddra]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
21/01/2006, 21h40
|
|
Bagnard
|
Citation :
Ca augmente déjà beaucoup plus les probabilités. |
|
21/01/2006, 21h42
|
|
|
Citation :
A moins d'avoir une boule de cristal ou de s'appeler John Smith il est impossible de prévoir le futur et donc la défense de notre pays passe par l'adéquation des menaces actuelles ou potentielles et de notre capacité de dissuasion. De fait, on parle toujours de dissuasion et non de moyens offensifs, ce que beaucoup semblent oublier sur ce fil. @ Aloïsius : c'est une façon de parler. |
|
21/01/2006, 21h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Franchement, regardons les choses en face : dans le cas du terrorisme international, il est très difficile de savoir d'où est venu le coup, ne serait-ce que parce que le commanditaire peut utiliser des Etats intermédiaires. Il semble bien (mais aucune preuve) que le terrorisme libyen ait été en bonne partie d'origine syrienne, sous-traité à la Libye. Les possibilités de manipulation sont énormes (la France avait essayé de mettre le rainbow warrior sur le dos de l'Angleterre...) et difficilement contrables. Au final, dans la pratique, une riposte nucléaire au terrorisme est et reste, AMHA, purement rhétorique. Ne serait-ce qu'à cause de la disproportion. |
|
21/01/2006, 21h52
|
|
|
Citation :
Pourquoi ? La France a balancé un missile nucléaire sur le port où se trouvait le Rainbow Warrior ? |
|
21/01/2006, 21h58
|
|
Légende
|
Citation :
Heureusement que la Nouvelle Zelande ne possèdait pas la bombe 
|
|
21/01/2006, 22h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 En tout cas, si vous êtes un dirigeant et que vous souhaitez voir votre voisin se prendre une bombe sur le coin de la gueule, la méthode est simple : faites lui endosser la responsabilité d'une attaque terroriste sur la France.... Enfin, en théorie, hein. |
|
21/01/2006, 22h06
|
|
Bagnard
|
Le but de cette nouvelle doctrine Aloïsius est de responsabiliser les états qui utilisent ou soutiennent activement le terrorisme.
Désormais un Etat peux être tenu pour responsable d'action terroriste et en subir par la suite les conséquences. En cela je pense que c'est une très bonne chose. |
|
21/01/2006, 22h13
|
|
Légende
|
Citation :
|
|
21/01/2006, 22h17
|
|
|
Citation :
C'est un peu réducteur comme commentaire. Ce n'est sûrement pas en plaçant un pain de plastic sous la voiture du gardien de l'immeuble où vit le mécanicien qui répare la voiture de la femme de ménage du frère du professeur de français du fils de Sarkosy qu'on arrivera à lancer une ogive nucléaire... Genre Chirac a le doigt sur le bouton nucléaire, prêt à raser Neuilly si Sarkosy se présente aux présidentielles...  Ah les Guignols de l'Info... Edit : Bob Denard... non mais on touche le fond du ridicule là... |
|
21/01/2006, 22h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Le plus beau c'est qu'il existe des gens pour venir faire des commentaires sur l'affaire Greenpeace sans en connaître les détails. Le qualifier de terrorisme d'état c'est encore plus drôle, mais bon, Racen doit avoir raison, guignols power.
|
|
21/01/2006, 22h27
|
|
Légende
|
enfin bon, que la paix regne en Europe , pourvu que ca dur
|
|
21/01/2006, 22h42
|
|
Légende
|
Citation :
http://www.comores-online.com/mwezin...s/procden1.htm http://assassinatsdecooperants.ouvat...id_rubrique=30 Ce serait bien avant que tu rabaisses les gens de vérifier tes dires histoire de ne pas passer pour plus ridicule que la personne que tu interpelles. Dans une interview qu'il a lui même faite il a avoué avoir travaillé pour l'Elysée dans le but de mettre en place des coups d'état et autre joyeusetés de ce genre. |
|
21/01/2006, 22h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
1/ nous serions dans l'incapacité d'identifier la source de manière immédiate. 2/ l'utilisation d'une arme nucléaire même tactique "à froid" est un suicide politique. Citation :
D'une part si un furieux du type Kadhafi (à l'époque) avait eu les moyens de pousser une nation démocratique au suicide politique il l'aurait fait sans aucune hésitation. D'autre part et on revient toujours au même point, pour ne pas se tromper de cible aucune riposte de quelque type que se soit ne se ferait sans une enquête approfondie, y compris bidonnée (voir des armes de destructions massives sont présentes en Irak). Donc utilisation à froid d'un armement nucléaire donc suicide politique sur la scène internationale et intérieure. Citation :
|
|
22/01/2006, 01h19
|
|
|
Citation :
Tes liens partisans sont ridicules comme démonstration. Bob Denard a peut-être un temps été utilisé par les services secrets français mais dans tous les cas la mission des Comores est une telle démonstration d'amateurisme, de ridicule, de coup d'état de fond de tiroir tant au niveau de l'organisation, de l'acheminement, du matériel utilisé et de la facilité à laquelle ces "cracks" ont été interceptés. A ce titre, je te rappelle en passant que Bob Denard et ses hommes ont été stoppés par des militaires français, spécialement détachés pour l'occasion. Mais bien sûr, pour les rois du complot mondial, ce n'est qu'une guerre entre service pour le pouvoir... Pour preuve, je n'ai qu'à citer ta source qui a tant de valeur à tes yeux : Citation :
Bon sang oui, venir citer Bob Denard sur un sujet parlant de Chirac et la nouvelle politique nucléaire par rapport au terrorisme (parce que c'est un peu ça le sujet), c'est ridicule. Citation :
Tu fondes ton argumentation sur un postulat qui ne tient pas. Citation :
Non je l'ai juste écris parce que mon pied gauche me grattait... humour... Citation :
Kadhafi, le furieux de l'époque comme tu dis, a vivement fermé sa grande gueule, pour parler crûment, quand il a reçu le plafond de son palais sur la tronche suite au bombardement américain. Pour un furieux, c'est plutôt faiblard... Citation :
Je vois que tu aimes bien le suicide politique. En France, on a eu des tas d'hommes politiques qui ont fait des actes que l'on qualifiait à l'époque de suicide politique, ce qui ne les a jamais vraiment gêné. Donc bon... Citation :
Edit : mais osef des syndicalistes. Je me suis déjà exprimé sur ce point. |
|
22/01/2006, 01h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Faut que je pense à me trouver une retraite sur une ile perdue au milieu du pacifique , avec un micro climat qui stoppera l'hiver nucléaire 
|
|
22/01/2006, 01h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Pour le reste ben si c'est juste une façon de parler ; je la trouve pas super sinon on peut toujours finir entre syndicalistes et fachos militaristes et on fera le compte de ceux qui raisonnent le plus ras la casquette. |
|
22/01/2006, 03h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Effectivement, ce n'est plus vraiment une question de suicide politique de la personne qui appuie sur le bouton rouge comme certains le disent ici de maniere tres naive, l'impact va malheureusement bien au dela. C'est plutot un suicide de l'humanité.
Car qui dit utilisation de l'arme atomique, dit précédent (depuis les traités post 2nd guerre mondiale ), dit légitimation de l'utilisation de cette arme, dit prolifération, dit possible 3eme guerre mondiale ( nucléaire ) Ca n'a rien d'un scénario improbable. Et y'a en stock de quoi raser intégralement la Terre plusieurs fois. |
|
22/01/2006, 03h28
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
Citation :
Si demain une bombe sale venait à exploser sur paris je doute que l'opinion publique vois d'un mauvais oeil une riposte nucléaire même différé. |
|
22/01/2006, 04h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il n'y a que en cas de guerre déclarée que l'on a le doigt sur le bouton, prêt à riposter à la moindre détection de lancement adverse.
__________________
kentoc'h mervel evet bezañ saotret |
|
22/01/2006, 09h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
22/01/2006, 09h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les bombes sales, c'est tout ce qui est NBC... Autant le nucléaire est effectivement hors de porté pour un mouvement terroriste, autant le reste....
__________________
kentoc'h mervel evet bezañ saotret |
|
22/01/2006, 09h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Dans la pratique, la radioactivité est fonction de la concentration de matière fissile. Autrement dit, le gugusse qui veut assembler sa bombe sale sera grillé sur place, tandis que la dispersion de ses poussières n'aura que des effets mineurs, voir pas d'effet du tout. Ce qui est vraiment dangereux, c'est le chimique, pas la bombe sale, à condition d'avoir les vecteurs pour le diffuser : on a vu avec les attentats de la secte Aum au Japon qu'il ne suffit pas d'avoir du sarin pour faire un massacre. |
|
22/01/2006, 09h31
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|