[Datian]

Citation :

Publié par Andromalius

Le truc, c'est qu'a mon sens, notre société a un passé qui l'a formée, pour des raisons diverses. L'ignorer en voulant tout bazarder, c'est ignorer les problemes qui ont mis ce passé en place.

Vouloir que les choses changent n'implique pas qu'on rejette tout son passé. Ce sont les pratiques que l'on change, pas l'Histoire. Y a plein d'autres choses qu'on faisait avant et qu'on ne fait plus, ou l'inverse, pourquoi pas changer le mariage aussi.

Citation :

Publié par Andromalius

Ben, si j'hérite et que je ne suis pas marié, je suis taxé pareil. Je ne suis pourtant pas homosexuel. Cette injustice n'est donc pas le fait exclusif des homosexuels. Il ya certes une injustice entre les deux statuts, maus celle-ci n'est pas à liée à la sexualité. Injustice qui part ailleurs n'est pas là pour rien: elle a une justification historique.

Plus spécieux tu meurs : en tant qu'hétérosexuel, tu as le DROIT de te marier et donc d'avoir la possibilité d'hériter de ton conjoint. En tant qu'homosexuel, tu ne l'as pas, elle est là l'injustice. Ce qui est spécifique aux homosexuels, c'est de ne pas avoir accès au mariage, et si cette injustice n'est pas liée à la sexualité, elle est liée à quoi ?

Citation :

Publié par Andromalius

Je me tape du mariage en fait, je me place du point de vue de l'unicité de la citoyenneté francaise. On parle assez en ce moment d'intégration des citoyens visuellement différents qui devraient se couler dans un moule, mais eux seulement? La citoyenneté francaise c'est "même régime pour tout le monde". Si on s'arrete à tous les cas minoritaires pour légiférer dessus, non, je ne suis pas d'accord.

C'est le Pacs qui, si dilué soit il pour faire passer la pilule, reste un droit d'exception pour les homosexuels. C'est là qu'il n'y a plus le même régime pour tout le monde, parce qu'il n'y a pas la capacité d'accès au Droit pour tous. Comme on le dit parfois, "mêmes impôts mêmes droits."

[Trouveur]

Citation :

Publié par Andromalius

Ben, si j'hérite et que je ne suis pas marié, je suis taxé pareil. Je ne suis pourtant pas homosexuel. Cette injustice n'est donc pas le fait exclusif des homosexuels. Il ya certes une injustice entre les deux statuts, maus celle-ci n'est pas à liée à la sexualité. Injustice qui part ailleurs n'est pas là pour rien: elle a une justification historique.

La différence est que TOI tu peux choisir de te marier. Les gays sont eux forcés de rester en concubinage ou pacsés.

Citation :

La citoyenneté francaise c'est "même régime pour tout le monde". Si on s'arrete à tous les cas minoritaires pour légiférer dessus, non, je ne suis pas d'accord.

C'est justement ce que les gays demandent : pouvoir se marier comme tout le monde, sans discrimination.
Et le mariage parlant bien de devoir conjugal et de devoir de fidélité, il est donc bien évident que le mariage demande de facto à ce qu'on puisse coucher avec le conjoint. D'où nécessité que les gays puissent se marier entre eux.

Citation :

Publié par Ruligs

Le peuple étant seul souverain dans une démocratie, j'aurais tendance à dire que ce genre de questions de société doit être tranché selon la règle majoritaire, et qu'il n'y a pas de choix intrinsèquement juste ou injuste qui s'impose préalablement.

Tu sembles soutenir à l'opposé qu'il existe des situations injustes dans l'absolu, indépendemment des circonstances. J'aimerais donc savoir au nom de quoi tu affirmes cela, quels sont les principes plus fondamentaux que la volonté populaire exprimée démocratiquement?

Certainement pas. Le meilleur exemple est l'abolition de la peine de mort qui s'est faite à une époque où une majorité de français restait favorable à la peine capitale.
Je ne vois pas pourquoi sous prétexte qu'une majorité est pour maintenir une injustice il faudrait ne rien faire pour y remédier.
Tu me demandes un principe plus fondamental que le suffrage universel? Et bien les droits de l'homme par exemple. La colonisation a cohabité avec notre république, et une majorité de Français était pour. Donc pour toi la colonisation était juste tant qu'une majeure partie de la population y était favorable, et n'est devenue injuste que lorsque l'opinion de la majorité a change? Et de la même façon si une majeure partie des Français trouvait normal le meurtre alors cet acte ne serait plus moralement répréhensible?
Pour moi ce n'est pas l'approbation ou le désaveu d'un acte par la majorité qui le rend juste ou injuste, mais tout simplement sa nature.

Cela dit la question ne se pose pas vraiment puisque cela fait quelques années qu'une majorité de Français est pour le mariage gay.

Citation :

Publié par Braford

Non pas homophobe je t'assure sinon je l'avouerais clairement je ne cache pas mes opinions loin de là

Je ne sais pas c'est toi qui a dit être intolérant.
Peut-être n'as-tu pas utilisé le bon terme pour définir ton approche de l'homosexualité? Je pense que ce qui la caractérise d'après tes messages serait plus le mot incompréhension, ce qui est malheureusement fort courant, les cours de biologie du collège faisant complètement l'impasse sur les 10% de la population qui sont homosexuels.

[Braford]

Citation :

Publié par Trouveur

Je ne sais pas c'est toi qui a dit être intolérant.
Peut-être n'as-tu pas utilisé le bon terme pour définir ton approche de l'homosexualité? Je pense que ce qui la caractérise d'après tes messages serait plus le mot incompréhension, ce qui est malheureusement fort courant, les cours de biologie du collège faisant complètement l'impasse sur les 10% de la population qui sont homosexuels.

Je veux pas jouer les faux jetons mais je pense qu'il faut savoir reconnaître ses défauts quand on en a, et que le mot incompréhension en effet serait plus adapté, mais également aussi l'intolérance, car je n'admets pas la mariage des homosexuels à l'église (en dehors je ne vois aucun mal) et j'ai du mal avec l'adoption donc j'en conclus qu'il une part d'intolérance en moi et je m'en excuse sincèrement, ça fout la honte un peu.

Edit: grosse faute d'orthographe.

[baai]

Citation :

Publié par Andromalius

G. DUBY,Le chevalier, la femme et le prêtre. Le mariage dans la France feodale,
Paris, Hachette, 1981

Je t'avoue que les bras m'en tombent, de tomber sur ce genre d'argument, tout ce couplet des fondements historiques, pour justifier l'opposition au mariage homo.

Chiche tu nous fais le même appliqué au droit du travail, droit syndical, travail des enfants, etc. ? Voir ça et mourir, rhaa.
Et encore, en ces matières on comprenait les réticences, il y avait réduction de la part de gâteau du patronat. Pour le mariage homo, toujours pas compris ce qui dérange, à défaut de comprendre ce que tu crains d'y perdre.

En bref, on atteint Byzance en matière de querelle. Il serait tant peut-être de simplifier le débat : soit les homos sont des citoyens ordinaires et ils ont les même droits civils que les autres et vivent à la même époque que tout le monde sans être assujettis à un régime spécial France-féodale*, soit on leur paye un aller pour le goulag et c'est marre.




* Ou alors effectivement on fonce dans ton couplet sur les bases du mariage, la filiation et tout le bazar, et il y a quelques machins à restaurer, comme la possibilité de demander la répudiation de sa femme stérile.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par MiaJong

Je parlais du mariage religieux que la plupart des détracteurs ici brandissent comme argument absolu, et que nous connaissons actuellement. Il n'est pas très vieux (1550 si j'en crois ce document : http://geneaguide.com/doc/divers/his...-mariage.htm#5 )
Bien sur le mariage civil, lui, existait depuis bien plus longtemps.

Je crois que tu ferais mieux de ne pas trop te fier à ce genre de liens, certes assez distrayants, mais bon ... pas forcément très sérieux.
Si ce que tu as voulu dire est que le mariage religieux n'est pas antérieur à 1550, je crois que tu as un sérieux problème de datation.
Sinon, le mariage civil ne peut pas être antérieur au mariage religieux, du moins pas dans l'espace français. C'est absurde de soutenir le contraire.

[Skan]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Je crois que tu ferais mieux de ne pas trop te fier à ce genre de liens, certes assez distrayants, mais bon ... pas forcément très sérieux.
Si ce que tu as voulu dire est que le mariage religieux n'est pas antérieur à 1550, je crois que tu as un sérieux problème de datation.
Sinon, le mariage civil ne peut pas être antérieur au mariage religieux, du moins pas dans l'espace français. C'est absurde de soutenir le contraire.

Je trouve au contraire que ça peut se soutenir, y compris dans l'espace français, peut-être eu égard aux traditions gauloises, en tout cas par rapport au droit romain.

La dimension religieuse du mariage ayant disparu du mariage civil depuis 2 siècles, pourquoi l'invoquer ?

Il existe une dissociation entre mariage religieux et mariage civil, d'autant plus nettement que cette dissociation est institutionnalisée.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Skan

...

OK, bonne nuit. Si je me fait flamer sur une simple remarque, c'est pas la peine.

EDIT : on peut s'interroger sur la volonté de débattre d'une personne qui attaque directement une autre sans raison sur une simple remarque générale, et sans autre arrière- pensée que de dire que le lien a des limites, tout simplement.
On peut s'interroger sur la capacité des gens à concevoir l'opposition et la contradiction sur un débat de société qui engage l'avenir de celle- ci.
On peut s'interroger sur un tas de chose quand on voit que sur JOL, la capacité d'écoute est nulle, et l'agressivité immédiate, de préférence en prenant les gens immédiatement pour de sombres débiles, et de préférence en leur prêtant des intentions de manière parfaitement arbitraire, parce qu'on est pas capable de lire tout connement un texte pour ce qu'il est.

Un fil de merde sur un sujet de merde. Un de plus. Salut au purin intellectuel et au conformisme bêlant et larmoyant.

EDIT 2 : petite rectification, mais je garde l'essentiel.

[Timinou]

Citation :

Publié par toutouyoutou

OK, bonne nuit. Si je me fait flamer sur une simple remarque, c'est pas la peine.

EDIT : on peut s'interroger sur la volonté de débattre d'une personne qui attaque directement une autre sans raison sur une simple remarque générale, et sans autre arrière- pensée que de dire que le lien a des limites, tout simplement.
On peut s'interroger sur la capacité des gens à concevoir l'opposition et la contradiction sur un débat de société qui engage l'avenir de celle- ci.
On peut s'interroger sur un tas de chose quand on voit que sur JOL, la capacité d'écoute est nulle, et l'agressivité immédiate, de préférence en prenant les gens immédiatement pour de sombres débiles, et de préférence en leur prêtant des intentions de manière parfaitement arbitraire, parce qu'on est pas capable de lire tout connement un texte pour ce qu'il est.

Un fil de merde sur un sujet de merde. Un de plus. Salut au purin intellectuel et au conformisme bêlant et larmoyant.

EDIT 2 : petite rectification, mais je garde l'essentiel.

//J'ai édité le quote aussi.

On respire, on reste zen et on se calme.
Si je m'emportais aussi vite et de manière proportionnelle, sachant les propos que j'ai pu lire sur le sujet (qui ont été modéré heureusement), je pense que je me baladerais avec une hache dans la main là.


Edit:
Tu vois même avec ce que le posteur vient de dire au dessous, je reste zen, le sourire aux lèvres.

[Marnot]

Tiens, encore un post de propagande pro-gay.

[Trouveur]

Citation :

Publié par Braford

Je veux pas jouer les faux jetons mais je pense qu'il faut savoir reconnaître ses défauts quand on en a, et que le mot incompréhension en effet serait plus adapté, mais également aussi l'intolérance, car je n'admets pas la mariage des homosexuels à l'église (en dehors je ne vois aucun mal) et j'ai du mal avec l'adoption donc j'en conclus qu'il une part d'intolérance en moi et je m'en excuse sincèrement, ça fout la honte un peu.

Et bien je n'en suis pas si sûr. Être contre le mariage des gays à l'église c'est simplement être fidèle aux dogmes de celle-ci. Les Eglises dans leur majorité sont contre le mariage gay, et à mon avis tu es croyant, il me semble donc logique que tu sois également contre le mariage gay religieux.
D'ailleurs je pense que la majorité des gays comprennent cette position, et peu revendiquent le mariage à l'église.

En ce qui concerne l'adoption tout dépend de ce qui te motive à y être réticent. Si tu penses avant tout au bien-être de l'enfant je pense que ce n'est pas de l'intolérance d'être contre l'adoption des couples gays mais plutôt de la prudence. Cependant dans ce cas là je pense qu'il convient d'essayer d'être objectif et de regarder les différentes études sur la question, et voir si ses craintes sont fondées ou pas, plutôt que de laisser ses préjugés être le seul critère de réflexion.

Donc tu vois pour moi tu n'as pas l'air d'être intolérant.

[Datian]

Citation :

Publié par Marnot

Tiens, encore un post de propagande pro-gay.

Méfie toi après on va faire le post de propagande pro-tueurs en série et celui pro-complot des illuminati, ça risque de faire des adeptes, la République est en danger.

[Timinou]

Citation :

Et bien je n'en suis pas si sûr. Être contre le mariage des gays à l'église c'est simplement être fidèle aux dogmes de celle-ci. Les Eglises dans leur majorité sont contre le mariage gay, et à mon avis tu es croyant, il me semble donc logique que tu sois également contre le mariage gay religieux.
D'ailleurs je pense que la majorité des gays comprennent cette position, et peu revendiquent le mariage à l'église.

Je suis entièrement d'accord.Je dirais même que le fait de considérer l'homosexualité comme un péché ne me gène absolument pas, tant que la raison invoquée reste dans le domaine de la religion et ne se base pas sur des fausses raisons biologiques etc

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par baai

Je t'avoue que les bras m'en tombent, de tomber sur ce genre d'argument, tout ce couplet des fondements historiques, pour justifier l'opposition au mariage homo.

----------

Pour le mariage homo, toujours pas compris ce qui dérange, à défaut de comprendre ce que tu crains d'y perdre.

----------

soit les homos sont des citoyens ordinaires et ils ont les même droits civils que les autres et vivent à la même époque que tout le monde sans être assujettis à un régime spécial France-féodale*, soit on leur paye un aller pour le goulag et c'est marre.

* Ou alors effectivement on fonce dans ton couplet sur les bases du mariage, la filiation et tout le bazar, et il y a quelques machins à restaurer, comme la possibilité de demander la répudiation de sa femme stérile.

1- Je ne sais pas pour Andromalius, mais pour moi, le recours à l'Histoire n'avait pas d'autre finalité que de faire comprendre pourquoi les opposants au mariage homo parlent de morale. Personnellement, je n'ai pas dis que j'étais pour ou contre, et je n'utilise pas l'histoire pour justifier quoi que se soit.

2- Le mariage homo ne dérange pas forcément et ne fait pas forcément peur, et les gens n'ont pas forcément peur de perdre quelque chose. Je pense que c'est réducteur de poser les choses en ces termes.
Si le mariage homo n'a pas forcément de raisons de provoquer des peurs ou des craintes, ça ne veut pas dire qu'il est une évidence absolue que nous devons nous contenter d'approuver sans en discuter, et sans que des points de vue différents s'expriment.

3- Comparaisons hors propos. Le goulag n'a rien à faire dans ce propos. Et ça n'est pas en gommant les réalités historiques des époques antérieures, qui servent à un peu contextualiser le débat, qu'on fera avancer quoi que se soit.

[Ruligs]

Citation :

Publié par Trouveur

Certainement pas. Le meilleur exemple est l'abolition de la peine de mort qui s'est faite à une époque où une majorité de français restait favorable à la peine capitale.
Je ne vois pas pourquoi sous prétexte qu'une majorité est pour maintenir une injustice il faudrait ne rien faire pour y remédier.

Non en effet rien n'empêche une minorité de lutter contre ce qu'elle considère comme une injustice, avec l'espoir d'amener la majorité à partager son point de vue.

Citation :

Tu me demandes un principe plus fondamental que le suffrage universel? Et bien les droits de l'homme par exemple. La colonisation a cohabité avec notre république, et une majorité de Français était pour. Donc pour toi la colonisation était juste tant qu'une majeure partie de la population y était favorable, et n'est devenue injuste que lorsque l'opinion de la majorité a change? Et de la même façon si une majeure partie des Français trouvait normal le meurtre alors cet acte ne serait plus moralement répréhensible?
Pour moi ce n'est pas l'approbation ou le désaveu d'un acte par la majorité qui le rend juste ou injuste, mais tout simplement sa nature.

Je ne sais pas si tu es bien conscient qu'on n'a pas découvert pour l'instant de principes moraux dont la vérité s'impose nécessairement à tous. Faute de mieux le choix démocratique de la majorité est donc la meilleure solution pour juger du bien et du mal.
Cela dit, peut-être qu'il en sera autrement si tu nous expliques comment déterminer la "nature" intrinsèque d'un acte. Au cas où tu serais tenté d'appeler les DDH à la rescousse je te ferais remarquer qu'ils sont eux-mêmes une simple convention adoptée par consensus et qu'ils ne sauraient donc constituer un principe plus fondamental que le principe démocratique lui-même.

Et non, ce que je viens de dire ne fait pas de moi un chantre de l'esclavagisme et d'autres horreurs . J'ajoute même que ce n'est pas en faisant des DDH des principes moraux universels qu'on défend le mieux les valeurs qu'ils énoncent.

Citation :

Cela dit la question ne se pose pas vraiment puisque cela fait quelques années qu'une majorité de Français est pour le mariage gay.

Je sais et c'est bien pour cela que je me demande pourquoi tellement de gens sur ce fil se croient obligés de se lancer dans des arguties au sujet de l'injustice supposée faite aux homosexuels quand il serait tellement plus simple de souligner la légitimité démocratique de leur cause.

[Braford]

Citation :

Publié par Trouveur

Et bien je n'en suis pas si sûr. Être contre le mariage des gays à l'église c'est simplement être fidèle aux dogmes de celle-ci. Les Eglises dans leur majorité sont contre le mariage gay, et à mon avis tu es croyant, il me semble donc logique que tu sois également contre le mariage gay religieux.
D'ailleurs je pense que la majorité des gays comprennent cette position, et peu revendiquent le mariage à l'église.

En ce qui concerne l'adoption tout dépend de ce qui te motive à y être réticent. Si tu penses avant tout au bien-être de l'enfant je pense que ce n'est pas de l'intolérance d'être contre l'adoption des couples gays mais plutôt de la prudence. Cependant dans ce cas là je pense qu'il convient d'essayer d'être objectif et de regarder les différentes études sur la question, et voir si ses craintes sont fondées ou pas, plutôt que de laisser ses préjugés être le seul critère de réflexion.

Donc tu vois pour moi tu n'as pas l'air d'être intolérant.

En effet je suis croyant bien que ça ne justifie en rien ma façon de penser.
Pour ce qui est de l'adoption je suppose que ça doit être en rapport comme tu l'as dit avec le bien être des enfants mais je pense quand même qu'un môme puisse s'épanouir pleinement avec des parents de sexe identique tout du moins je l'espère.

[baai]

Citation :

Publié par toutouyoutou

1- Je ne sais pas pour Andromalius, mais pour moi (...)

Je botte en touche. Je ne veux pas risquer de te contredire, j'ai vu le tombereau d'ordures se déverser sur Skan quand il s'y est risqué, je dois m'en préserver.
Le fil m'en remercie déjà.
De toute façon tu as dit "bonne nuit" et je ne peux croire que ce soit du théâtre

[MiaJong]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Si ce que tu as voulu dire est que le mariage religieux n'est pas antérieur à 1550, je crois que tu as un sérieux problème de datation.

Je ne dis pas ça. Je dis que le mariage religieux comme seul référent date de 1563 d'après ce que je lis ici :

Après de longs débats, le Concile adopta le 11 novembre 1563 un décret aux termes duquel la mariage était " nul " s'il n'avait pas lieu dans l'église en présence du propre curé des époux (" In facie ecclesiae, proprio praesente parocho ").

Et c'est bien à ce mariage que tu fais référence en parlant de morale et autre, autrement dit au mariage religieux comme seul référent (enfin il me semble, non ?).

Mais avant cette date, si j'ai bien compris, le mariage religieux et civil cohabitaient, le premier ayant donné le second, apparemment. Durant la période romaine c'est flagrant par exemple (toujours d'après ma source):

Pour les romains, le mariage était donc simplement un acte consensuel entre deux individus de sexes différents, sans obligation de publicité, et ce nonobstant les obligations civiles qu'il entraînait.

Les chrétiens prirent plus tard l'habitude de faire bénir leurs unions par un prêtre, mais pas plus que pour les pratiques païennes, l'intervention du prêtre n'officialisait le mariage, celui ci résultant toujours de l'unique et seule volonté des époux.

Puis la religion, et notamment l'Eglise a pris de plus en plus d'importance, jusqu'à cette date de 1563.

[Marnot]

Citation :

Publié par Datian

Méfie toi après on va faire le post de propagande pro-tueurs en série et celui pro-complot des illuminati, ça risque de faire des adeptes, la République est en danger.

Il n'y a pas que la république qui est en danger, tous part en couille ici bas.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par baai

Je botte en touche. Je ne veux pas risquer de te contredire, j'ai vu le tombereau d'ordures se déverser sur Skan quand il s'y est risqué, je dois m'en préserver.
Le fil m'en remercie déjà.
De toute façon tu as dit "bonne nuit" et je ne peux croire que ce soit du théâtre

Mais tu as un sérieux problème . Oui, bonne nuit. Tu es sans espoir après tout : catégorie " indécrottable " .

Citation :

Publié par MiaJong

...

Non. S'il est fait mention de 1563, c'est relativement au Concile de Trente, qui a contribué à redéfinir le dogme et le culte catholique en face de la réforme protestante. En gros, ça a été une grande mise à plat du catholicisme pour faire opposition sur des bases assainies aux protestantismes. D'où le fait qu'on parle de contre- réforme ou de réforme catholique.
Donc oui, au terme du Concile de Trente, l'Eglise a réaffirmé des choses qui existaient avant, ou ré-interdit des choses qui étaient plus ou moins admises auparavant (par exemple, le célibat des prêtres).
Quant au mariage civil et religieux, on ne faisait tout simplement pas la différence jusqu'à une date récente, le mariage religieux préexistant au mariage purement civil. Il faut bien comprendre que dans une société chrétienne, le mariage civil en lui- même n'a strictement aucun sens, puisque les autorités civiles et religieuses sont les mêmes (du moins sont- elles totalement imbriquées). C'est avec la Révolution (et donc le siècle des Lumières) que la distinction commence à apparaître.

[Cyphen]

Perso j'ai perdu tout espoir de retirer quelque chose de constructif des sujets JoL sur l'homosexualité... En général les trolleurs homophobes se font saqués mais on saque par les trolleurs de l'autre coté et rien n'avance.

En bref, si on est pas d'accord avec un Homo, on est homophobe... Un raccourci trés douteux qui discrédite totalement ses utilisateurs...

La démocratie c'est aussi de pouvoir être libre de penser ce que l'on veut et être en désaccord avec une revendication Gay ne veut pas dire qu'on éprouve contre eux une haine ou une crainte.

Enfin voila... Have fun avec votre sens unique dans le débat...

[TMQT]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Mais tu as un sérieux problème . Oui, bonne nuit. Tu es sans espoir après tout : catégorie " indécrottable " .

Si tu évitais les "Salut au purin intellectuel et au conformisme bêlant et larmoyant", ça changerait sans doute sa vision des choses. Et la mienne au passage.

Edit : ah ben non t'en rajoutes une couche. Alors je vais en profiter pour te rappeler que t'es en sursis ici. Donc ne profite pas trop de la patience des gens. Les "barre-toi", tu les garde pour toi également.

[Marnot]

Citation :

Publié par Cyphen

Perso j'ai perdu tout espoir de retirer quelque chose de constructif des sujets JoL sur l'homosexualité... En général les trolleurs homophobes se font saqués mais on saque par les trolleurs de l'autre coté et rien n'avance.

En bref, si on est pas d'accord avec un Homo, on est homophobe... Un raccourci trés douteux qui discrédite totalement ses utilisateurs...

La démocratie c'est aussi de pouvoir être libre de penser ce que l'on veut et être en désaccord avec une revendication Gay ne veut pas dire qu'on éprouve contre eux une haine ou une crainte.

Enfin voila... Have fun avec votre sens unique dans le débat...

Vive la pensée unique.

[TMQT]

Marnot tu commences à me gonfler avec tes HS.

[Trouveur]

Citation :

Publié par Cyphen

Perso j'ai perdu tout espoir de retirer quelque chose de constructif des sujets JoL sur l'homosexualité... En général les trolleurs homophobes se font saqués mais on saque par les trolleurs de l'autre coté et rien n'avance.

C'est un peu normal d'éditer les propos homophobes et de laisser les autres justement.

Citation :

En bref, si on est pas d'accord avec un Homo, on est homophobe... Un raccourci trés douteux qui discrédite totalement ses utilisateurs...

N'importe quoi. La meilleure preuve c'est que dans mon dernier message j'ai essayé de convaincre quelqu'un qui éprouve de la réticence vis à vis du mariage gay religieux que ce n'était pas une réaction homophobe.

Citation :

La démocratie c'est aussi de pouvoir être libre de penser ce que l'on veut et être en désaccord avec une revendication Gay ne veut pas dire qu'on éprouve contre eux une haine ou une crainte.

Tout dépend des propos tenus. La démocratie ne veut pas dire pouvoir dire tout ce qu'on veut.
Et être contre le mariage gay civil ça reste de la discrimination, puisque cela revient à refuser aux gays un droit que les autres ont.
Et il me semble que les modos n'ont interdit à personne de se dire hostile au mariage gay sur ce fil, donc merci de cesser ici la victimisation. Quand on vous aura brûlé vif parce que vous êtes homophobes là vous pourrez vous plaindre... C'est un peu facile d'inverser les rôles et de faire comme si c'était les gays qui persécutaient les autres, alors que la situation réelle est toute autre.

[Timinou]

Citation :

Perso j'ai perdu tout espoir de retirer quelque chose de constructif des sujets JoL sur l'homosexualité... En général les trolleurs homophobes se font saqués mais on saque par les trolleurs de l'autre coté et rien n'avance.

En bref, si on est pas d'accord avec un Homo, on est homophobe... Un raccourci trés douteux qui discrédite totalement ses utilisateurs...

La démocratie c'est aussi de pouvoir être libre de penser ce que l'on veut et être en désaccord avec une revendication Gay ne veut pas dire qu'on éprouve contre eux une haine ou une crainte.

Enfin voila... Have fun avec votre sens unique dans le débat...

Ou comment faire de la généralisation à outrance et s'épargner la peine d'argumenter en se plaçant au dessus des autres.J'apprecie, merci.