Voiture qui roule à l'eau, impossible ? Plus maintenant !

Répondre
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Koubiak Bearbeard
[...]
@Koubiak
Eh bien, non je ne cherche rien à excuser. Je souhaiterais par contre une analyse complète qui nous décrirait le monde en 2040 en appliquant toutes les alternatives vouées à l'harmonie avec notre planète et en ayant fait quelques pas en avant pour le tiers monde, qui mérite aussi l'arrêt de son exploitation. Je serais bien curieux de voir si l'on pourrait toujours vivre avec tous nos biens actuels.

Et non, je ne prétends pas qu'un vélo pollue trop au point de ne pas s'en servir. Mais acheter un ordinateur tous les 1,5 ans comme font certains ici pour jouer à doom 20 ( j'en ai fait partie y'a quelques années.. ) c'est déjà autre chose, surtout qu'il y aura sûrement une panne sèche de matériaux de fabrication d'appareils électronique bien avant qu'il n'y aurait une quelconque pénurie des matériaux nécessaires à la fabrication d'un vélo quel qu'il soit. En plus les matériaux utilisés pour les vélos sont autrement plus recyclables que tous ces trucs ésotériques utilisés dans l'électronique. Les ressources de la terre sont limitées, certains pays du tiers monde essaient de monter en confort technologique eux aussi, on ne va pas pouvoir vivre aussi bien qu'aujourd'hui dans quelques dizaines d'années. ( une centaine peut-être ? je ne suis pas devin. ) Ce que je cherche à expliquer, c'est qu'il est paradoxal de croire qu'on va pouvoir changer nos manières aussi vite alors qu'on est ici devant un ordinateur justement. Souvent dernier cri, avec une connexion adsl max chez wanadoo ou free.

@Les autres
C'est cool de chercher des carburants propres mais comme disait Pitit Flo, la fabrication même d'une voiture c'est déjà très polluant en soit. Pétrole ou pas, on ne vivra pas dans cet état de consommation éternellement.
Lien direct vers le message - Vieux 08/06/2005, 00h04
Citation :
Publié par Mothra
Le scenario évoqué par Eparpillator est celui qui est favorisé par les européens et le CEA en particulier. Les américains semblent miser sur le cheval que j'ai détaillé plus haut. Il est assez inquiétant de constater que le CEA taise completement cette possibilité, puisqu'en faisant l'autruche, on risque de perdre l'avance technologique que nous avions gagné sur la conception de reacteurs nucléaires. D'autant que la seule raison semblant motiver ce comportement est qu'il y a eu des millions engagés dans ITER, et qu'il n'est probablement pas souhaitable de faire un rapport au ministre de la recherche pour lui dire que certains arrivent à un résultat tout aussi prometteur en utilisant du matériel artisanal dans une cave de l'université de californie.
La voie la plus avancée pour la fusion thermonucléaire contrôlée est celle par confinement magnétique (ITER), il en existe d'autres, personne ne tait quoi que ce soit, celle que tu décris en est une (parmi des dizaines), qui, que je sache, n'obtient pas de résultats plus satisfaisants que ne le ferait un Tokamak, ça se saurait. Maintenant si tu penses que c'est le cas, ces chercheurs ont du certainement faire une publi du style Nature/Science.
Stop la parano et les fantasmes sur la cave de l'université de Californie. Sources
Lien direct vers le message - Vieux 08/06/2005, 08h41
Je rigole un peu en voyant que certains philosophe sur l'arret de fabrications des velos et des pc pour sauver l'écologie lol.
La seule chose qui peut sauver l'écologie de maniere radicale c'est une épidimie apocalyptique a l'echelle mondiale ( genre la peste au moyen age) pour reduire la population mondiale, ou alors une interdiction de faire des gosses sauf pour certaines personnes de maniere etudié a reguler les populations et a en diminuer le nombre sur les generations a venir.
C'est vrai les industries polues et tout ca, mais elles ne font que repondre a la demande des consommateurs de plus en plus nombreux, et on les montre du doigt mais on ne dit jamais non pour profiter du confort quelles nous offrent.
Lien direct vers le message - Vieux 08/06/2005, 08h45
Citation :
Publié par Imperio
Perso. je pense que le pétrole risque vraiment de foutre la merde (excuser du peu) dans le monde dans les années a venir. Les solutions existent pour trouver d'autres énergies avec un rendement plus important, mais comme mentionné plus haut, elles arriveront trop tard...
Je pense franchement que les problemes energetiques posés par la disparition du pétrole sont l'arbre qui cache la forêt. On dispose d'hors et déjà d'un certain nombre d'énergie de remplacement, qui, si elles ne sont pas parfaites, présente d'hors et déjà certains avantage par rapport à la production d'énergie en utilisant des énergies fossiles, ne serait ce qu'en émettant moins de gaz à effet de serre.

En revanche, remplacer le pétrole en temps que matière première de tout ce qui est plastique, et d'encore d'autre chose, ca va être nettement plus dure. Et je connais nettement moins de recherche qui travaille la dessus. La chimie est encore extrèmement orienté vers la chimie organique des dérivées à longue chaines carbonées, c'est à dire, basiquement, des dérivées du pétrole. Regardez autour de vous. Rare sont les objets qui n'ont pas utilisés, à un moment ou à un autre, du pétrole pour être produit.

Et concernant les transports en commun, tu peux corriger en mettant à Paris et dans les grandes villes. Des que tu habites quelques chose d'un peu plus petit, c'est autre chose. J'habite actuellement en banlieu parisienne. Aucun bus à partir de 8 h le soir en semaine. Pour le Week end, le samedi, ca s'arrete à 15 heure, le dimanche, il n'y en a tout simplement pas. La France est, il me semble, au contraire, pas tres en avance pour les transports en commun, à comparer avec l'Allemagne, par exemple, d'après un allemand (mais vu le chauvinisme des allemands, c'est vrai que la source est légère).
Lien direct vers le message - Vieux 08/06/2005, 08h46
Citation :
Publié par GarX
Racheté par une grande firme automobile je crois, forcément l'eau ça rapporte pas autant que le pétrole

Nan, c'était un fake... il introduisait de l essence en secret


ce mythe du moteur à eau qui existe mais qui a été acheté par telle ou telle compagnie, c est du pipeau
Lien direct vers le message - Vieux 08/06/2005, 09h36
Allez une remontée de sujet qui tape dans l'actuel.

Après une soirée passée avec le père d'un ami travaillant chez air liquide à discuter de la possibilité d'utilisation d'un moteur tirant parti d'un apport d'eau, j'ai l'impression que cela est tout à fait plausible.
Bien sur on ne parle pas d'un moteur tirant son énergie exclusivement de l'eau, chose impossible à l'état actuel. Mais d'un apport d'eau, plus exactement de vapeur d'eau au niveau de l'arrivée d'air du moteur.

D'après les documents que j'ai vu ce soir, on arrive à une économie de 30 à 60% de carburant.

Le principe est un réservoir d'eau où est raccordé un tuyau plus haut que le niveau d'eau afin que s'il y ait un appel d'air dans le réservoir d'eau de l'air puisse entrer dedans, le réservoir est chauffé grâce à un branchement sur le circuit de refroidissement de la voiture.
L'eau dans ce réservoir arrive ainsi entre 70 et 90°C.

En haut de ce réservoir, une évacuation dans un tuyau dont une portion passera (nous prendrons ici l'exemple d'une voiture possédant un turbo), dans le tuyau du turbo.

Dans la portion qui passe dans ce tuyau de turbo est présent un "réacteur". C'est en fait un cylindre plein en inox qui va chauffer et qui pourra restituer les calories emmagasinées à l'air passant autour de lui dans le tube. (Tout autre système de réchauffement du tuyau peut être utilisé, l'échappement etc...)

Le tuyau est ensuite raccordée à l'arrivée d'air du moteur. Un clapet est présent pour que s'il n'y ait pas assez d'appel d'air par le système, le moteur prenne toujours de l'air par la voie "normale".

Ainsi, au lieu d'avoir une arrivée d'air dans les soupapes, on a une arrivée d'air + vapeur d'eau.

C'est là le principe de l'économie de carburant.

Bon ça peut vous paraître fouilli comme ça j'ai tout mis un peu en vrac, c'était plus simple avec les supports visuels des schémas c'est sur.

Je n'ai pas de source à vous fournir car le lien de l'adresse internet qui figurait en bas des pages que j'ai vu à l'air mort, mais je vais scanner les documents ou essayer de les retrouver sur internet pour vous en faire part.

En attendant un schéma paint :
http://img67.imageshack.us/img67/732/eau5lx.th.jpg

En tout cas le système à l'air de fonctionner très bien et nous allons peut être l'expérimenter sur une tondeuse ou une vieille voiture.

Je vous tiendrais au courant
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 00h01
Citation :
Publié par ~Gardian~
En tout cas le système à l'air de fonctionner très bien et nous allons peut être l'expérimenter sur une tondeuse ou une vieille voiture.

Je vous tiendrais au courant
En ce qui me concerne, il y a deux week end, j'étais à un festival "AutonomiZation" en haute corrèze, dédié aux énergies renouvelables et à l'autonomie énergétique et alimentaire.
J'ai notamment pu voir de mes yeux un moteur pantone équipé sur une tondeuse, il marchait parfaitement.
Le mec qui le présentait avait équipé son tracteur avec un moteur pantone, et il marchait très bien aussi (les organisateurs, que je connais bien, ont pu le voir, mais il n'est pas venu avec, il habitait trop loin, et vu la vitesse de pointe d'un tracteur )

Bref, effectivement, le moteur pantone fonctionne, et permet pas mal d'économie de carburant.

Sauf que autant avec de l'huile cultivée de façon locale et écologique, et une reflexion sur ses déplacements découlant sur une baisse drastique de l'utilisation de la voiture, je vois l'intérêt, autant le pantone pas trop.
Gaspiller de l'eau ainsi me parrait ridicule, à l'heure ou chaque été on se retrouve en pénurie, et que cela devrait s'empirer dans les années à venir.
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 09h30
Le probleme des voiture et des carburants ce n'est pas le carburant, mais les 80 % de taxes en plus.
prend ton eau eviant rajoute y 80 % de taxe tu aura son prix comme carburant.
pareil pour tout le reste.
Deja sa refroidit.
La voiture electrique a la chance de n'etre que des prototypes.
Quand sa deviendra communements implante hop tu rajoutera 80 % de taxe sur le coups actuel de l'electricite et sa donnera la veritable facture de ce carburant.

L'essence n'est pas chere seules les 80% de taxe sur ce dernier l'est.
enfin pour la penurie d'eau je rigole notre planete est quand meme composee a 80% d'eau.
Apres on peut toujour desanaliser (+ usine maree mautrice pour l'alimenter), pour boire et envoyer dans les regions en penuries, mais sa c'est des choix a faire sa ne se fera pas tout seul.
Mais il est plus simple d'imposer des restrictions plustot que de regler vraiments les problemes.
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 11h08
Citation :
Publié par Eored
Et cela devrait forcément être de l'eau particulière, car on ne peut pas taxer l'eau comme le carburant.
Ne sous estime pas l'etat francais en mathiere de taxe il est tres tres doue.
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 11h21
Le 12 SEP 2005 au journal 19/20 de la 3, il y a eu un reportage sur un agriculteur qui est parti du moteur pantone, a fait des modifications avec l'aide d'un ingénieur d'une université voisine et qui finalement fait marcher son tracteur avec une aduction d'eau. De ce que j'en avais compris, le système est similaire à celui donné par ~Gardian~. On voyait l'agriculteur faire un démo devant ses collégues, évidememnt intéressés, et faire une présentation didactique du système. L'agri causait dans le poste, l'ingé aussi. L'un et l'autre ont demandé à ce que leurs noms de famille ne soient pas donnés et qu'aucune indication géographique ne soit précisée l'ingé disait que tout était dispo sur le net, je veux dire, que le principe du moteur pantone et beaucoup de docs était sur le net, il ne s'agit donc en aucun cas d'invention, mais simplement d'une mise en application, un passage à la pratique. L'économie de carburant est importante. M'rappelle plus.

Si vous arivez à trouver l'archive de ce JT, le reportage est aux environs des 16 min.

EDIT : une trace de ce reportage ici :

trace
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 11h37
/ agree Haremuir quant à l'utilisation du pétrole en tant que source de matières premières. La chimie verte n'est encore qu'à des balbutiements mais il y a là une véritable carte à jouer pour faire progresser le schimlblick. Parce que dans 40 ans si rien est fait le problème ne sera pas : comment vais-je faire avancer ma voiture mais plutot vive le 18 eme siècle. Sans pétrole pour les plastiques, les solvants...nous perdrons beaucoup de notre petit confort.
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 12h54
Citation :
Publié par Hida Yakamo
/ agree Haremuir quant à l'utilisation du pétrole en tant que source de matières premières. La chimie verte n'est encore qu'à des balbutiements mais il y a là une véritable carte à jouer pour faire progresser le schimlblick. Parce que dans 40 ans si rien est fait le problème ne sera pas : comment vais-je faire avancer ma voiture mais plutot vive le 18 eme siècle. Sans pétrole pour les plastiques, les solvants...nous perdrons beaucoup de notre petit confort.
Il y aura toujour du petrole, il sera juste de plus en plus cher c'est tout.
De toute facon nos civilisations actuels se sont construites autour de sa.
Les citoyens en sont totalements dependants.
Nos politiques sont incompetants pour developer des projets de remplacements ou de substitutions.

De toute facon des particuliers seuls n'on pas les moyens de changer les choses au mieux on ne peut qu'esperer influencer nos patrons / hommes politiques de se pencher un peut plus sur ce probleme mais vu qu'ils s'en mettent pleins les poches, ils n'on aucun interret a ce que sa change rapidement.
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 14h11
Citation :
Publié par Pitit Flo -TMP
Ah. Parce que la fusion, toi, tu y crois ? C'est marrant, moi une technologie qu'on repousse de 50 ans tous les 50 ans, qui bouffent une somme aussi astronomique, qui permet de vendre plein de centrales actuelles, qui est surtout encouragée par les lobby nucléaire français qui se cachent derrière une pseudo énergie future gratuite et illimité, sans déchêts, et qui chantent les louanges de l'indépendance énergétique française (alors que 100% de l'uranium est importé), bah j'y crois pas des masses. Du moins je préfère qu'on mette ses financements dans des trucs crédibles et qui marchent déjà : le renouvelable.
Bon cessons de dire des bêtises.
En France, plus de 70 000 tonnes d'uranium ont été exploitées depuis 1946. Les principaux gisements se situaient dans le Limousin, le Forez, la Vendée et l'Hérault.
Aujourd'hui on extrait plus d'uranium en France, mais la COGEMA detient des mines au Niger et au Gabon et des participations dans des gisements canadiens.
Donc le nucléaire assure bien l'indépendance énergétique de la France.

Ensuite, comment comparer les rejets de gaz à effet de serre entre une centrale thermique classique et une centrale nucléaire ? Tu parles de l'acheminement de l'uranium à la centrale, est-ce bien sérieux en comparaison de la combustion de l'énergie fossile dans les autres ?

Quant aux sources d'énergie renouvelable, il est impossible d'assurer 100% de la consommation française de cette seule manière, arrêtons un peu avec l'utopie.

Enfin tu balaies d'un revers de main les biocarburants comme l'huile de tournesol en te basant sur des études inspirées par le lobby pétrolier. Pour se passer totalement de carburant pétrolier, il faudrait "réquisitionner" 16 millions d'hectares, soit un peu plus de la moitié des terres cultivables, ce qui est tout à fait faisable s'il y a une volonté politique.
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 17h41
Citation :
Publié par WWallace
J'ai une amie qui fait une étude sur quelque chose qui existe réellement aussi :
* Rouler à l'huile de Tournesol.

Et apparemment ça va bientôt commencer à devenir un peu plus courant et plus massif comme utilisation
Alors là je t'arrête tout de suite.

Pour pouvoir faire en sorte qu'en France l'huile de colza/tournesol (etc.) soit présent à hauteur de 10% dans l'essence, il faudrait couvrir l'intégralité de la France (en superficie) de champs de Colza.

Donc idée à abandonner.
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 17h59
Citation :
Publié par Keep KooL
Quant aux sources d'énergie renouvelable, il est impossible d'assurer 100% de la consommation française de cette seule manière, arrêtons un peu avec l'utopie.
Je n'en suis pas sûr, même si la priorité est à la baisse de la consommation d'énergie
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 19h20
J'avais vu il y a de ça plusieurs années (en.. 2001 il me semble), une grosse berline allemande (BMW série 7 pour ne pas la citer) avec un moteur à hydrogène, bref, qui rejetait uniquement de l'eau.

J'espère que les constructeurs automobiles vont investir là-dedans, ça mérite bien de se développer.
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 19h35
Citation :
Publié par Stina
J'avais vu il y a de ça plusieurs années (en.. 2001 il me semble), une grosse berline allemande (BMW série 7 pour ne pas la citer) avec un moteur à hydrogène, bref, qui rejetait uniquement de l'eau.

J'espère que les constructeurs automobiles vont investir là-dedans, ça mérite bien de se développer.
Ca ne fait que déplacer le problème : il faut produire l'hydrogène ---> consommation d'énergie obtenue par des centrales.
Lien direct vers le message - Vieux 30/09/2005, 19h40
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 18h42.
^^ Haut de page ^^