Me dites pas que les mômes étudient encore Maupassant à 13 ans.
Bah si...
Mais en réalité, Maupassant, c'est bien plus diversifié que tu ne sembles le croire (tu vas probablement me répondre que tu le sais, mais je développe quand même
).
Faire lire
Une Vie ou
Bel-Ami à "13 ans", c'est probablement pas un choix qui sera apprécié, mais faire lire le
Horla,
les Contes de la bécasse ou
les contes du jour et de la nuit, non seulement on le fait étudier au collège, mais en plus, c'est très apprécié par les élèves.
Après, je vais juste rappeler qu'on fait étudier des œuvres
qu'on choisit en fonction d'un programme
imposé, mais qui prend justement en compte la maturité des élèves qu'on a face à nous.
Faut aussi rappeler que les profs sont là pour enseigner, pas pour faire lire des livres "plaisir" à priori. Après, si le livre "plaisir" a des éléments qu'on peut étudier, tant mieux, mais le but, c'est quand même d'enseigner.
Perso, pour tout dire, je suis prof de Français, mais quand j'étais au collège, on m'a fait étudier des bouquins qui m'ont gonflé, pareil au lycée et même ensuite... Mais ils m'ont permis de développer et d’acquérir ce que Toutouyoutou appelle très justement une "structuration" ; et finalement, je trouve ça très bien de les avoir étudiés ; même si sur le coup, ça m'a gonflé.
Mais honnêtement, ça m'a pas plus gonflé que d'étudier les primitives en Maths, la loi des Mailles en Physique-Chimie, etc. Et la liste est longue... Tout ça m'a gonflé, mais je trouve structurant et nécessaire de l'avoir étudié.
Parce que quand même, c'est marrant de voir que face à la littérature, tout le monde a un avis et sait ce qu'il faudrait faire étudier ; mais je serais curieux de connaître l'avis de ces mêmes personnes sur les objets d'études des autres matières...