Histoire de Guerre (bilan des rencontres)

Répondre
Partager Rechercher
Il n'aurait effectivement pas fallu séparer la ligne, et à la vue des cartes il aurait fallu la place à l'est de l'ile et non à l'ouest. Le problème c'est que ça aurait été un pari, et si ils arrivaient de l'ouest le temps de reformer la ligne ça aurait été encore plus désastreux.

Faut prendre des risques aussi et à ce niveau les défenseurs ne sont pas avantagés puisqu'ils n'ont pas le bénéfice de l'initiative.
Le bénéfice de l'initiative est très diminué du fait du manque d'effet de surprise, c'est un + pour un adversaire leadé correctement mais un malus pour les autres. Et puis si notre puissance de feu (et de tanking) est comparable à l'adversaire rien n'empêche les défenseurs de reprendre l'initiative à leur compte.

Amha une ligne immobile et correctement leadé (Par correctement leadé je sous entend des leader capable de désigner des cibles en combat) qui obligerai l'agresseur à l'attaquer perpendiculairement aurait toutes ses chances.
Pour Irish Point, je pense qu'on a joué un peu trop vite. Les Anglais avaient deux groupes et le leader français a envoyé une partie de notre ligne attaquer le groupe de SOLs et l'autre partie des français est resté en arrière pour 'cueillir' les Anglais près du fort.
Je pense qu'il aurait fallu attaquer tous ensemble le 2ème groupe anglais (composé de frégates) et ensuite s'occuper des SOLs. Mais dans le feu de l'action, on n'a pas vraiment fais gaffe à la composition des groupes anglais et on n'a pas très bien anticipé leurs mouvements non plus.
En tout cas le gros problème des Français est qu'il n'y a pas assez de leaders. Dans la salle d'attente on perd déjà 5 minutes pour trouver un commandant. Sans compter qu'il faudrait des sous officiers au cas où on perdrait le leader.
Avoir des gros bateaux est une chose, mais avoir un leadership en est une autre.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés