[Quild]

Pas de thread sur ce film sorti hier, donc je crée !

Commencons par les affiches :

Ce film est donc adapté d'une nouvelle de Stephen King (et oh, surprise, c'est un film à classer dans la catégorie "Frissons"). Je ne l'ai pas lue, mais il parait que la fin du film est différente, car inadaptée au cinéma. Le DVD contiendra parait-il plusieurs fins.


Le film en lui même est très réussi. Bien que King n'aie apparement rien supervisé, on retrouve son univers, efficace. Le jeu d'acteur de Cusack est nickel, et même si Samuel Lee Jackson n'apparait que peu, il est toujours aussi bon.

Bref, malgré des critiques pas exceptionnelles, et très peu de bruit autour (à Grenoble, une seule salle le passe, et c'est une petite salle), je vous le recommande chaudement.

Entre 1408 et Stardust boudés des grandes salles pour passer des bouses ou des navets nian-nian, je m'y perds .

[Wryx]

Moi j'ai bien aimé. Rien d'exceptionnel dans l'histoire (qui fait un peu penser à Shining) ou les effets, mais très belle performance d'acteur de la part de John Cusack.

[Dunta]

Vu aussi et adoré, pour ma part. Jusqu'au bout du film, on se demande si tout ce qui se passe est réel ou simple hallucination due à un produit mis dans la bouteille de Cognac. La fin permettant de trancher clairement sur la vérité de l'action.

Par contre, interprétation personnelle :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Tout le long du film, on ne voit strictement rien du "mal" qui attaque le héros. Tout ce qu'on voit, c'est ces apparitions diverses et variées. Bien que finalement, quand y réfléchit bien, ce sont les "fantômes" du héros qui viennent l'attaquer. Entre son père meurtri dans un recoin d'une salle d'hopital (Cf le fait qu'il dise au début du film que la relation entre le héros et le père de son bouquin est fictive), sa femme dans la chambre voisine (vue quand il essaye de s'enfuir par les canalisations), sa fille morte qui meurt de nouveau dans ses bras.
Sans savoir ce qui attaque, j'ai l'impression que ça cherche à détruire les gens par l'intérieur. Tout ce que le héros fait dans cette chambre finalement, c'est extérioriser ses démons.
D'ailleurs, ça commence quand il voit son reflet dans l'immeuble dans façe. Finalement, il ne fait voir que ce qu'il a toujours volontairement obscurci et s'y confronte.

Par ailleurs, est-ce qu'on sait si le gérant de l'hotel a un rôle particulier avec cette chambre ? Son "Bravo, vous avez réussi" quand il sort de la chambre en feu m'a troublé.

Chuis le seul à avoir penser ça ? Enfin bon, j'ai pas lu le bouquin mais en tout cas, c'est un très très bon film que je ne peut que conseiller. Et franchement, il fait pas du tout frissonner comme film. Il surprend un peu, par moment, mais y'a amplement pire.

[Quild]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Par ailleurs, est-ce qu'on sait si le gérant de l'hotel a un rôle particulier avec cette chambre ? Son "Bravo, vous avez réussi" quand il sort de la chambre en feu m'a troublé.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

On peut se demander s'il est vraiment un gérant normal, ou effectivement s'il est "mauvais". Il faut quand même noter que s'il était réellement mauvais, il ferait pas tant de chichis pour céder la chambre.
C'est un des personnages habituels de King, ni vraiment bons, ni vraiment mauvais, des personnages purgateurs comme dans "Storm of the Century". Y'a très souvent une notion de "dieu", qu'on retrouve dans "Shining", "The Stand", "The Green Mile". Il me semble qu'on retrouve ça aussi dans "Kingdom Hospital", mais jamais trop suivi la série, et sans doute dans un paquet de ses autres oeuvres.
En VO, SLJ sort un "Well Done", traduit je crois pas "bien joué" (normal). L'interpretation est large.

Concernant les démons intérieurs, oui et non. Il risque quand même d'y passer, et beaucoup y sont passés, j'suis pas sûr que ça soie parce qu'ils méritaient pas d'être sauvés (il est ptêt pas le seul à s'en être sorti, l'histoire ne le dit pas). Et tout n'est pas forcément raccordé à son passé. Mais c'est vrai que c'est une part importante, d'autant + qu'il retrouve sa femme après.

[vigilante de tyrie]

un film a voir absolument;très original et qui change des classics du genre.

PS: pour le gérant idem ; j'ai pas su quoi penser.

[Sadakko]

Vu et très déçu.

Autant j'ai beaucoup apprécié toute la première partie (découverte du personnage, découverte de l'hôtel, les mystères qui l'entourent etc). On a envi d'en savoir plus et j'étais vraiment prise par le film.

Autant pour la suite :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Dés l'apparition des premiers fantômes toute la tension est retombé comme un vieux soufflé. Les premiers "petits phénomènes" passent bien. Mais le coup des fantômes, quels qu'ils soient, a amené le film dans une de ces enièmes histoires qui perd tout son attrait quand on en montre trop.

Au final, passé ce stade, je n'arrivais plus à me soucier de ce qu'il pouvait bien arriver au personnage. Pourtant j'adore habituellement le fantastique, mais j'ai trouvé celui-ci mal traité.
Et je rejoins Wryx, l'histoire n'a rien d'original, mais ça fait rien, je suis très friande de ce genre de scénar.
J'ai été d'autant plus déçu que le début laissait présager le meilleur. Mais non. Vraiment dommage.

[Trog]

De même qu'au-dessus, le début du film m'a pas mal accroché, les premiers petits phénomène étaient assez savoureux.
Mais dès le moment où le suggestif a fait place aux fantômes, aux autres apparitions et à toutes les facilités qui en découlent, le film a perdu tout son attrait.

[Quild]

Citation :

Publié par Trog

De même qu'au-dessus, le début du film m'a pas mal accroché, les premiers petits phénomène étaient assez savoureux.
Mais dès le moment où le suggestif a fait place aux fantômes, aux autres apparitions et à toutes les facilités qui en découlent, le film a perdu tout son attrait.

Sur le début du film, je trouve que Cusack fait très "Bill Murray". J'aime beaucoup le jeu d'acteur qu'a Bill Muray dans certains de ses personnages, cet air blasé, réponses courtes, etc.
Mais il était évident que ce rôle ne pouvait pas aller avec la suite du film, on voit qu'il est conservé le + longtemps possible, mais une fois que les phénomènes paranormaux se manifestent un peu trop, le personnage n'a plus la même attitude.

Ca m'a pas empêché de bien aimer la suite aussi.

[Soroia]

En me promenant sur Allocine, j'ai vu qu'il y avait deux fins. Bon, la source n'est pas non plus très sur mais apparemment, il y a une fin où:

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Mike survit, vit avec sa femme et trouve l'enrengistrement entre sa fille et lui dans la chambre

et une autre où:

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Il meurt dans la chambre, on assiste à son enterrement et le gérant écoute le magnétophone, tombe sur la conversation entre Mike et sa fille. Ca finit sur la chambre 1408 avec le fantome du père et de sa fille.

J'ai vu la première mais comme Dunta dit que c'est clair alors que je n'ai pas compris la fin...

[Dunta]

Bah j'ai aussi vu la 1ere.

Le fait qu'il écoute l'enregistrement et qu'on entende clairement la voix de sa fille ne fait aucun doute sur le fait qu'il l'avait bien face de lui et que ce n'était pas des hallucinations. Enfin, je l'interprète comme ça.

[Sadakko]

Ah tiens, moi c'est la seconde que j'avais vu.

[Dunta]

Ah bon ?

Y'aurait donc eu 2 versions du film ? :/

[Tangrim]

L'une des rares adaptation de Stephen King réussie.
Ca casse pas des briques mais c'est un chouette film.

La fin diffusée est choisie par le cinéma ? Oo

[Quild]

J'ai vu la première aussi, j'pense qu'elle est plus sympa que la seconde.


Spoiler sur la fin, attention si film pas vu :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Du coup ça voudrait dire qu'il ne s'en sort pas avec les pompiers, sa femme arrive trop tart, ils font pas le déménagement et tout ? Ca fait quand même 5 bonnes minutes de fin à changer.
Il crève dans l'incendie, et est en fantome après ? Pas top, les autres fantomes ont pas leur famille avec eux.

Citation :

Publié par Tangrim

L'une des rares adaptation de Stephen King réussie.

Hmm, pas très objectif ça.

J'ai bien aimé, surtout dans la première demi-heure où le mystère s'installe, la déferlante fantastique ensuite m'a moins passionné.

Et puis, John Cuzack est très juste comme souvent.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Un peu abusé la dernière affiche (celle qu'on voit partout à Paris). Voir Samuel L. Jackson prendre une part aussi importante dessus alors que son rôle occupe 15min max dans le film...Halala pub quand tu nous tiens.

[Sadakko]

Citation :

Publié par Tangrim

La fin diffusée est choisie par le cinéma ? Oo

Ou c'est peut être en fonction du pays? (je n'ai pas vu la version française )

[Grotougne]

Citation :

Publié par Miragul

Hmm, pas très objectif ça.

Mis à part "Shining", le reste ça vaut un bon téléfilm au mieux. Si je veux être un poil objectif, il y a quand même une grande majorité de navets.

Bon, en même temps j'ai un gros souci d'emphase avec l'ensemble d'écrivains "Stephen King"...


Pour les fins, c'est généralement par pays voire par "Zone" et il y a plusieurs films dans ce cas. Au bon vouloir des sociétés de production.

Citation :

Publié par Grotougne

Mis à part "Shining", le reste ça vaut un bon téléfilm au mieux. Si je veux être un poil objectif, il y a quand même une grande majorité de navets.

Certes beaucoup de téléfilms, pas tous des navets à mon sens (je pense à Ca, Le Fléau ou les Tommyknockers que j'ai beaucoup apprécié, même si ce ne sont pas des chefs d'oeuvre).

On peut noter aussi des grands films comme La Ligne Verte, Dolores Claiborne ou les Evadés...Enfin question de goût encore une fois.

Bon, j'arrête le HS.

[Tangrim]

Citation :

Publié par Miragul

Certes beaucoup de téléfilms, pas tous des navets à mon sens (je pense à Ca, Le Fléau ou les Tommyknockers que j'ai beaucoup apprécié, même si ce ne sont pas des chefs d'oeuvre).

On peut noter aussi des grands films comme La Ligne Verte, Dolores Claiborne ou les Evadés...Enfin question de goût encore une fois.

Bon, j'arrête le HS.

Je pensais surtout aux trucs genre "Les langoliers" ou "La tempête du siècle".
Mais non évidement ils ne le sont pas tous.
Mais de toute les adaptations que j'ai pue voir de ses livres, y a pas mal de navets.
J'ai un peu exagéré je l'avoue.

[Dandal]

Citation :

Publié par Grotougne

Mis à part "Shining", le reste ça vaut un bon téléfilm au mieux. Si je veux être un poil objectif, il y a quand même une grande majorité de navets.

Oui, bien sûr, Dead Zone, Creepshow, Christine, Carrie, Simetierre, Stand By Me, Misery, que des navets, donc (on peut ajouter La Ligne Verte, Les Evadés, Un Elève Doué, Dolores Claiborne ou Fenêtre Secrète, même si j'ai des reproches à faire à ces films, ce sont tout sauf des nanars).

Attention aux généralisations à l'emporte-pièce, merci.

Citation :

Publié par Dandal

...ce sont tout sauf des nanars.

Attention, nanar ne veut pas dire forcement navet (ou endive) pour certains.

Bref, il est vrai qu'il y a eu de très mauvais téléfilms voir films (La Part des Ténèbres ou Bazaar par exemple, bons bouquins, films très mauvais pour ma part).

Mais globalement, les adaptations sont plutôt satisfaisantes.

[Grotougne]

Citation :

Publié par Dandal

Oui, bien sûr, Dead Zone, Creepshow, Christine, Carrie, Simetierre, Stand By Me, Misery, que des navets, donc (on peut ajouter La Ligne Verte, Les Evadés, Un Elève Doué, Dolores Claiborne ou Fenêtre Secrète, même si j'ai des reproches à faire à ces films, ce sont tout sauf des nanars).

Je verse de l'eau dans mon pinard soit, et m'accorde à ta liste pour mieux me permettre de souligner un fait : c'était mieux avant.

ps : oui : nanar != navets et oui les adapatations sont "globalement" satisfaisantes aux vues des romans éponymes...

Citation :

Publié par Grotougne

nanar != navet

HS

Oui et non. Pour moi, un nanar est un film mauvais mais amusant alors qu'un navet est un film mauvais et ennuyeux. Enfin, je peux comprendre ton point de vue, peu de gens peuvent supporter la vue d'un vrai nanar très longtemps.

/HS

[Mikushi]

J'ai vu la deuxième fin aussi, au cinéma à Montréal cet été.
Film pas dégueux, le livre est mieux de toute façon

[Tauog]

Je capte pas le principe des deux fins!j ai vu la première aussi, mais ça signifie quoi? qu une fois sur deux au ciné on se tape une autre fin?

Sinon film très moyen, lent sur la 2eme partie, pas flippant, j ai lu que c était un " film d'épouvante", faudra m expliquer à quel moment, et pourtant, je suis pas un fan des films d horreur, loin de là. J ai trouvé le film très <mou> , je crois que c est le mot ! Cusack est sympa, mais comme c est dit au dessus, on reste sur sa fin avec lui, très limité comme acteur, je ne sais pas pourquoi je ressens cela.