[Victhor]

Citation :

Publié par El Cle

Tout ce que je propose, finalement, c'est qu'ici aussi soit appliqué ce que les juges font, c'est à dire laisser les propos dans la mesure où ils participent à un débat public, et suscitent la critique et la réflexion. Ca permet de donner un cadre, à la fois souple et large, ouvert à la discussion, et en évitant toute sorte de dérapages ou de propos inacceptables. Bon, si ça tenait qu'à moi, y'a beaucoup de propos qui seraient inacceptables...

Effectivement, ce serait la meilleure solution, mais concrètement, on fait comment?
Est-ce que ça veut dire que seuls des "juristes" peuvent être modérateurs?
Et d'ailleurs, est-ce que quelqu'un qui est"juriste" dans la vie réussira à conserver une neutralité et à mettre son opinion personnelle de côté quand il vient sur JOL? (tu reconnais toi-même, El Cle que tu aurais du mal à le faire ; et je pense que c'est pas faux.)
Parce que mine de rien la donne est faussée dans la mesure où sur JOL, le bénévolat incite moins la personne concernée à respecter la fameuse cécité de la justice...
En plus, sur JOL, celui qui juge est aussi celui qui fait appliquer la loi ; ça fait un peu judge dredd non?

En fait, ce qui serait peut-être pas mal c'est qu'il y ait une sorte de commission d'éthique qu'on (i.e modérateurs et simple posteurs) pourrait consulter pour savoir si oui ou non tel ou tel propos a droit de cité.

[El Cle]

Bin oui!
Une sorte de commission d'éthique serait sûrement une bonne chose, en tout cas il faut un endroit pour débattre, et savoir si tel ou tel propos est acceptable, dans quelle mesure etc...
Pour ce qui est des critères que j'expliquais, je pense évidemment que non, faut pas que des juristes en tant que modo, d'abord parce que la plupart de savent pas non plus en quoi consistent ces critères, et même si on les connait, c'est pas évident à appliquer. Enfin, être "juriste", irl ou sur J0L, ça a jamais été une garantie de quoi que ce soit, au contraire, c'est les pires.
je te signale quand même que le jour où j'aurai remplacé Mind, tu vas souffrir toi! tu verras si je suis pas neutre
D'autant que oui, y'a cette fameuse neutralité à respecter, et c'est impossible à faire: d'abord parce que, comme tu le dis, les modos sont bénévoles, donc aucune obligation de neutralité ou autre. Ensuite, parce que c'est impossible de mettre de côté ses propres considérations, jugements, sentiments ou autres.

Alors sûrement qu'une sorte de comité consultatif serait une très bonne chose, regroupant divers posteurs, modos, de tous horizons, mais susceptibles de donner leur point de vue sur un sujet, un propos, et contribuer à délimiter la liberté d'expression, tout en la garantissant. Le tout, ce serait que cette commission ou comité ou bref, ait quand même une certaine influence.

[Raymonde]

Mon côté staffeux me fait dire que Jol est suffisamment une usine à gaz comme ça pour ne pas rajouter un organe supplémentaire ! Mon avis est qu'on a déjà tout ce qu'il faut: les lecteurs et les modos, les Responsables de Section, les Superviseurs et les Médiateurs.

Pour moi ce qu'il manque, c'est une bonne communication entre tous. Certes, PQS permet de faire un lien, mais souvent sans mettre de côté les tensions entre chaque groupe. Peut être que les équipes pourraient poster plus souvent des communiqués sur leur forum pour expliquer leurs arbitrages sur tel ou tel sujet (mais pas sur telle ou telle personne), en les laissant ouverts le temps que les lecteurs puissent faire leurs remarques. Et que chacun cherche l'humain derrière le pseudo, qu'il ait un tag rouge ou non.

[Mothra]

Je pense qu'il y a deja assez d'elements de controle et de communication sur JoL. La preuve en est que ce sujet a eu un impact considerable sur la facon dont est modere l'agora, pour mon plus grand plaisir.

[Drussounet]

En un mot comme en cent si je résume, rapidement j'en conviens, la teneur des propose tenus ici est :
Doit on ou non accepter une forme de censure sur JOL ?
Si c'est bien de cela dont on parle, c'est un vaste débat sans réponse, ou si, ce n'est peut être pas aux utilisateurs ni au staff de faire se choix ( et encore si une majorité de posteurs pensent et désirent la même chose cela peut faire infléchir) mais plus aux administrateurs qui décident quelle forme doit prendre la modération, en dehors des aspects légales bien entendue. En somme se référer à la charte !


Druss un vieux de passage.

[Raymonde]

Il y a un peu de ça, en effet.

[Jactari]

Ou pas.
La réflexion lancée ici soulève notamment le fait que la « charte » a une valeur indicative générale mais ne donne pas de marche à suivre pour chaque type de message particulier que l'on peut rencontrer sur les forums.
C'est là qu'entre en jeu l'interprétation du modérateur, qui peut être, ou ne pas être, en harmonie avec ce que l'on peut supposer comme étant les valeurs communes au public et aux contributeurs de JeuxOnLine.

Et il ne s'agit pas de censure, à moins que l'ensemble des actes de modération soient également qualifiés de censure, mais il s'agit bien de déterminer pourquoi certains modérateurs portent un jugement sur le fond des messages dans certains cas, et pas dans d'autres, ou encore, de déterminer pourquoi il n'existe pas de réflexion d'ensemble ou de ligne éditoriale permettant de savoir où se situent les limites, de savoir ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas.


Je suis bien évidemment d'accord avec Druss sur le fait que fixer ces limites est le propre des responsables du réseau JeuxOnLine, mais je me permets de faire deux remarques sur ce point.

La première, c'est que si les responsables adoptent des lignes de conduite, des « limites », des principes incontournables sur les forums, il vaudrait mieux que cela concorde avec le point de vue des contributeurs et lecteurs de JOL, pour une simple question d'adéquation des services avec leur public ; et pour cela, il est nécessaire, au minimum, de lancer une réflexion sérieuse à ce sujet, et éventuellement de consulter les contributeurs et lecteurs en question.

La seconde, c'est qu'on ne sait pas qui sont les responsables.
Druss parle des « administrateurs », ce qui est étrange, car personnellement, je n'en ai toujours connu qu'un.
Dans l'optique associative du réseau JOL, avec une structure juridique reposant sur une association de loi 1901, qui définit et organise les activités du réseau, ainsi qu'une SARL qui est une filiale dépendant de cette association, on pourrait légitimement supposer que l'orientation et la ligne éditoriale des forums sont de la responsabilité de l'association, donc à priori, du président et du bureau, secondés par le collège des membres de l'association.
Dans une optique plus matérialiste et se bornant à des considérations juridiques (ce qui n'est pas le cas de ce fil de discussion !), c'est le possesseur et hébergeur des serveurs, et fournisseur des services de communication au public en ligne (les forums) qui serait logiquement responsable et devrait déterminer ce genre de choses. (C'est-à-dire le gérant de la SARL et administrateur des forums.)
Dans tous les cas, ces responsables potentiels conservent leur silence habituel face à ces questions, c'est dommage.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Dans l'optique associative du réseau JOL, avec une structure juridique reposant sur une association de loi 1901, qui définit et organise les activités du réseau, ainsi qu'une SARL qui est une filiale dépendant de cette association, on pourrait légitimement supposer que l'orientation et la ligne éditoriale des forums sont de la responsabilité de l'association, donc à priori, du président et du bureau, secondés par le collège des membres de l'association.

L'association JeuxOnLine n'a plus de liens ni avec la SARL JeuxOnLine, ni avec ce réseau.

[Khorram : comme je l'ai déjà dit, tu peux me contacter via mp pour qu'on discute de nos divergences de points de vue, il n'y a aucun problème pour qu'on s'explique et aucune raison pour qu'on n'arrive pas à se comprendre (d'ailleurs tu as un mp).

Néanmoins, je ne peux pas te laisser discuter ici mes décisions, car ça n'est pas le sujet.

Tu es donc le bienvenu sur ce sujet, mais je te demande de respecter les règles de conduite.]

[Jactari]

Au temps pour moi, j'avais raté cette information et je suis très surpris qu'elle n'ait pas entrainé davantage de discussions.

Il n'en demeure pas moins que, jusqu'à que cette décision prenne effet, l'association JOL est la structure officielle principale du réseau JOL (la SARL n'étant que sa filiale) et que le public peut légitimement se tourner vers ses responsables pour demander quelle est l'orientation du réseau JOL sur certains points.
J'avais également oublié dans ma liste l'équipe de supervision de la modération, car il y a bien ici un superviseur qui participe à la discussion (plus ou moins), mais il me semble qu'il le fait en tant que responsable de la section qui pose problème et non en tant que superviseur.

Quoiqu'il en soit, aucune de ces personnes n'a exprimé son point de vue sur la pertinence d'une « modération sur la forme », ni n'a éclairci la position de JOL vis-à-vis de certains problèmes récurrents.