Recherche d'informations

Elric · 17/08/2007, 00h59

Il est possible que je change de configuration dans les semaines à venir (j'ai un gros mois de boulot là et je suis payé avec un mois de décalage donc début octobre probablement).

Ce n'est pas tant une configuration complète que je recherche qu'une série d'éclaircissements quitte à revenir quelques jours avant avant le changement de matos.

J'ai jusqu'à présent toujours utilisé des processeurs AMD mais je n'ai pas suivi les dernières évolutions.
Quitte à investir entre 250 et 400€ dans le processeur que faut-il viser ?

La DDR3 ? Okay une nouvelle norme mais qu'en est-il du prix ? Encore une fois je n'ai pas suivi les dernières évolutions et impossible de m'assurer sur rue-montgallet.com que telle ou telle norme est de la DDR3. Du coup de ce coté c'est un peu le flou.
Actuellement je tourne avec 2Go de DDR2 et j'avoue que l'évolution apporté par le second GO s'est faite bien sentir à l'époque et je me vois mal retomber à 1Go (à moins que la DDR3 ne soit vraiment mais alors vraiment plus compétitive que la DDR2 mais à ce point là je doute).
De même la seule carte mère que j'ai trouvé qui semble gérer la DDR3 coûte la bagatelle de 275€. C'est quand même pas donné.

Pour la carte graphique je voudrai du lourd et c'est là dedans que j'investirai le gros de mon budget. Je tiens à profiter pleinement de mon 22" dans les jeux alors jouer pour 1650 * 1080 c'est un minimum mais si en plus je peux activer l'anti-aliasing et le filtre anisotropique ça sera une vraie nouveauté pour moi.

Pour le reste je pense m'en sortir mais là dessus j'ai besoin de conseil.
Encore une fois je ne me fixe pas de limite de budget puisqu'à l'heure actuelle je cherche plus des informations qu'une configuration toute faite.

Saber · 17/08/2007, 01h45

blabla arrêtez de fantasmer sur vos nouvelles configs de dans 3 mois ou plus :P:P

sinon ddr3 pas la peine, faudra attendre 1 an et demi avant qu'elle ai un réel intéret vu son prix complètement surfait..

pour le cpu intel domine le monde (l'univers) en ce moment donc voilà c'est tout vu :P je ne sais même plus quand sort ce K10 d'AMD

puis booonnn l'AA en 1680 faut vraiment avoir envie quoi... je trouve qu'a ces résolutions les effets d'escaliers sont quand même négligeables... enfin chacun son truc... si c'est pour octobre tu n'auras guère mieux qu'une 88GTX, le renouveau dans le haut de gamme chez nvidia se fera aux alentours de décembre

Suffolke · 17/08/2007, 01h55

Pour les processeurs, Intel a clairement repris l'avantage par rapport à AMD depuis le lancement de leurs core2duo. Ils ont aussi lancé les premiers quad core à un prix abordable, le Q6600 (4 coeurs cadencés à 2,4Gh). (~260€ à l'heure actuelle)
Je ne crois pas qu'il y ait du changement prévu d'ici octobre dans le domaine, que ça soit chez Intel ou AMD.

Pour la carte graphique, le très haut de gamme du moment c'est la GeForce 8800GTX, son seul défaut étant de faire partie de la première génération de carte compatibles DX10.
Une nouvelle génération devrait sortir à la rentrée chez Nvidia, donc la situation risque de changer.

Du côté de la DDR3, un peu de lecture :
http://www.tomshardware.fr/test_memo...rt-1683-1.html
http://www.hardware.fr/articles/674-...1333-ddr3.html

En gros faudra attendre pour un réel gain de performance et des prix 'réalistes'.
Par contre certaines cartes mères proposent le support DDR2 et DDR3, ce qui peut être intéressant pour un upgrade plus tard.

Hunter_SEEker · 17/08/2007, 01h57

bah un bon multi core de chez Intel avec 2 ou 4 Go de RAM suivant l'OS (XP ou Vista) et une bonne GTX... deja ça permet de voir venir.

Elric · 17/08/2007, 03h19

Citation :

Publié par Saber

blabla arrêtez de fantasmer sur vos nouvelles configs de dans 3 mois ou plus :P:P

D'où l'intérêt de lire la seconde ligne de mon message.
Je n'ai pas demandé qu'on me taille une configuration sur mesure. Je me renseigne sur les dernières évolutions dans des domaines que je n'ai pas suivi depuis deux ans.

Blacky--- · 17/08/2007, 09h06

Citation :

Publié par Elric

J'ai jusqu'à présent toujours utilisé des processeurs AMD mais je n'ai pas suivi les dernières évolutions.
Quitte à investir entre 250 et 400€ dans le processeur que faut-il viser ?

Juste dans le cpu ? Ca va, tu as de la marge

Core 2 Duo bas de gamme (qui s'overclockent tous trrrrrès bien, par exemple E4400 ou E6300). Core Quad si c'est pour amortir sur plus de deux ans, ou si tu as des programmes qui utilisent les 4 cœurs dès aujourd'hui.

Citation :

La DDR3 ? Okay une nouvelle norme mais qu'en est-il du prix ? Encore une fois je n'ai pas suivi les dernières évolutions et impossible de m'assurer sur rue-montgallet.com que telle ou telle norme est de la DDR3. Du coup de ce coté c'est un peu le flou.

Aujourd'hui (et très probablement pareil en octobre), aucun intérêt.

Citation :

Actuellement je tourne avec 2Go de DDR2 et j'avoue que l'évolution apporté par le second GO s'est faite bien sentir à l'époque et je me vois mal retomber à 1Go (à moins que la DDR3 ne soit vraiment mais alors vraiment plus compétitive que la DDR2 mais à ce point là je doute).

2go est le minimum absolu. Si tu ne tournes pas sous XP, prendre 4go peut être directement utile en fonction de tes usages/besoins.

Sinon, prendre 2go maintenant, et 4go d'ici quelques mois quand les prix seront devenus raisonnables sur les barrettes de 2go (donc un total de 6go ; mais bien sûr pas pour XP).

Citation :

Pour la carte graphique je voudrai du lourd et c'est là dedans que j'investirai le gros de mon budget. Je tiens à profiter pleinement de mon 22" dans les jeux alors jouer pour 1650 * 1080 c'est un minimum mais si en plus je peux activer l'anti-aliasing et le filtre anisotropique ça sera une vraie nouveauté pour moi.

Actuellement, 8800 GTX sans hésiter. Dans quelques mois, ça va certainement changer, donc il faudra surveiller.

Ou alors, prendre une carte mère très haut de gamme, et un SLI ou Crossfire. Mais bof.

Elric · 17/08/2007, 19h31

Citation :

Publié par Blacky---

Aujourd'hui (et très probablement pareil en octobre), aucun intérêt.
2go est le minimum absolu. Si tu ne tournes pas sous XP, prendre 4go peut être directement utile en fonction de tes usages/besoins.

Windows XP ne gère pas plus de 2Go de ram ?

Metos :> · 17/08/2007, 19h42

Citation :

Publié par Elric

Windows XP ne gère pas plus de 2Go de ram ?

3 Go je crois

Paice · 17/08/2007, 20h55

En fait 4Go - la ram de(s) la(es) carte(s) graphiques

Donc en gros entre 2560Mo (si tu as 2 GF8800GTX en SLI) et 3840 Mo si tu as une "vieille" carte 256Mo.... en théorie tout cela bien entendu...

Blacky--- · 17/08/2007, 22h09

Et XP n'est pas capable d'allouer plus de 2go à un programme unique. Prendre plus donc, ne sert qu'en cas de multitâche un peu lourd, ou si tu veux absolument avoir 100% des 2go dédiés à un unique programme.

À noter qu'il y a même des cas où XP est un peu plus lent avec 4go qu'avec 2go. Me demandez pas pourquoi, demandez à Murphy.

HolyBTN · 17/08/2007, 23h16

Et d'après le dossier mémoire que je viens de lire sur clubic, il semble que vista ne gère pas plus 4go que xp (en version x86 bien sur)

F|o - True Love · 17/08/2007, 23h28

Citation :

Publié par Dwahim / Ayviel

Et d'après le dossier mémoire que je viens de lire sur clubic, il semble que vista ne gère pas plus 4go que xp (en version x86 bien sur)

Vista 64 bits si, il me semble.

Paice · 17/08/2007, 23h54

Citation :

Publié par F|o - True Love

Vista 64 bits si, il me semble.

Effectivement pour Vista.

Et pour le reste (xp 32 bits), il est possible d'utiliser les même modules que les serveurs 32 bits enterprise qui gèrent plus de 4Go (adressage étendu) mais comme le souligne Blacky, ça n'a pas grand interet, et même aucun....

Elric · 18/08/2007, 16h32

Avoir 4Go sous XP pour faire tourner en simultané un jeu gourmand et Fraps (ou un autre logiciel équivalent) peut apporter un gain de performance sensible ?

Mothra · 18/08/2007, 17h30

Citation :

Publié par Blacky---

Et XP n'est pas capable d'allouer plus de 2go à un programme unique. Prendre plus donc, ne sert qu'en cas de multitâche un peu lourd, ou si tu veux absolument avoir 100% des 2go dédiés à un unique programme.

À noter qu'il y a même des cas où XP est un peu plus lent avec 4go qu'avec 2go. Me demandez pas pourquoi, demandez à Murphy.

Consequence du mode de fonctionnement des processeurs. Pour atteindre la fin des 4Go ils sont obliges d'utiliser une table supplementaire de correspondance entre les addresses physique en RAM et les addresses virtuelles dans le processeur. Cette table supplementaire ajoute un cout d'indirection a pratiquement tous les load/store, en plus il faut periodiquement la vider pour recharger les valeurs en cours d'usage et ejecter les adresses les moins utilisees (c'est identique a un cache miss) donc ca ralentis le fonctionnement.

Bref rien de mieux qu'un OS 64 bits pour utiliser plus de 3Go de Ram.

A noter cependant qu'un programme compile en 64 bit peut etre sensiblement plus lent qu'un programme en 32 bit (le cache instruction est plus vite plein).

Hunter_SEEker Alpha & Oméga	bah un bon multi core de chez Intel avec 2 ou 4 Go de RAM suivant l'OS (XP ou Vista) et une bonne GTX... deja ça permet de voir venir.
17/08/2007, 01h57

Elric Alpha & Oméga	Citation : Publié par Saber blabla arrêtez de fantasmer sur vos nouvelles configs de dans 3 mois ou plus :P:P D'où l'intérêt de lire la seconde ligne de mon message. Je n'ai pas demandé qu'on me taille une configuration sur mesure. Je me renseigne sur les dernières évolutions dans des domaines que je n'ai pas suivi depuis deux ans.
17/08/2007, 03h19

Elric Alpha & Oméga	Citation : Publié par Blacky--- Aujourd'hui (et très probablement pareil en octobre), aucun intérêt. 2go est le minimum absolu. Si tu ne tournes pas sous XP, prendre 4go peut être directement utile en fonction de tes usages/besoins. Windows XP ne gère pas plus de 2Go de ram ?
17/08/2007, 19h31

Metos :> Alpha & Oméga	Citation : Publié par Elric Windows XP ne gère pas plus de 2Go de ram ? 3 Go je crois
17/08/2007, 19h42

Paice [SVPPB] Alpha & Oméga	En fait 4Go - la ram de(s) la(es) carte(s) graphiques Donc en gros entre 2560Mo (si tu as 2 GF8800GTX en SLI) et 3840 Mo si tu as une "vieille" carte 256Mo.... en théorie tout cela bien entendu...
17/08/2007, 20h55

Blacky--- Alpha & Oméga	Et XP n'est pas capable d'allouer plus de 2go à un programme unique. Prendre plus donc, ne sert qu'en cas de multitâche un peu lourd, ou si tu veux absolument avoir 100% des 2go dédiés à un unique programme. À noter qu'il y a même des cas où XP est un peu plus lent avec 4go qu'avec 2go. Me demandez pas pourquoi, demandez à Murphy.
17/08/2007, 22h09

HolyBTN Alpha & Oméga	Et d'après le dossier mémoire que je viens de lire sur clubic, il semble que vista ne gère pas plus 4go que xp (en version x86 bien sur)
17/08/2007, 23h16

F\|o - True Love Bagnard	Citation : Publié par Dwahim / Ayviel Et d'après le dossier mémoire que je viens de lire sur clubic, il semble que vista ne gère pas plus 4go que xp (en version x86 bien sur) Vista 64 bits si, il me semble.
17/08/2007, 23h28

Paice [SVPPB] Alpha & Oméga	Citation : Publié par F\|o - True Love Vista 64 bits si, il me semble. Effectivement pour Vista. Et pour le reste (xp 32 bits), il est possible d'utiliser les même modules que les serveurs 32 bits enterprise qui gèrent plus de 4Go (adressage étendu) mais comme le souligne Blacky, ça n'a pas grand interet, et même aucun....
17/08/2007, 23h54

Elric Alpha & Oméga	Avoir 4Go sous XP pour faire tourner en simultané un jeu gourmand et Fraps (ou un autre logiciel équivalent) peut apporter un gain de performance sensible ?
18/08/2007, 16h32

Recherche d'informations

Connectés sur ce fil