[Altarec Smith]

Citation :

Publié par Sennah

Je dis peut être une bêtise, mais comme le D veut dire Digital, soit doit vouloir dire que la prise est compatible HDCP.

Je crois que tu dis en effet une bêtise. Ça n'a rien à voir avec le D (bien que les prises DVI soient effectivement compatible HDCP, contrairement aux VGA).

La différence entre VGA et DVI est que la première est une prise analogique, et la seconde numérique, ce qui se répercute sur la qualité d'affichage (parfois peu perceptible, j'admets).

En clair, le signal de l'image sur une prise VGA est converti comme ça : numérique (sortie PC) => analogique (transit câble) => re-numérique (arrivée à l'écran). Ce qui se traduit par une perte de qualité. Tandis que sur le DVI, tout est numérique d'un bout à l'autre, il n'y a pas de conversion, donc pas de perte. En gros, en DVI, c'est mieux.

Après, il y a plusieurs formats DVI. À ce qu'il me semble, il n'y a pas de différence flagrante entre eux, mis à part une connectique un poil différente (au niveau du nombre de broches). L'un de ces formats, entre-autre, gère le mode DualLink (le DVI-D ?), qui permet l'affichage d'ubber haute résolution sur les très grands écrans (genre 30").

J'avais vu un site qui expliquait les différences entre les formats DVI, il faut que je retrouve le lien...

Le seul truc pénible, c'est le câblage, qui du coup diffère d'un format à l'autre...



Edit : Erf, grillé par Paice.

[Messire Moustache]

Je vais profiter de ce sujet.


Voilà, je vais peut être bientôt remplacer mon vieux CRT 17" tout naze contre un LCD 22". Seulement j'ai un PC assez vieux (Athlon 2100+, 512Mo RAM, GeForce 4200 Ti), et j'ai peur que la résolution native d'un tel écran lui fasse cracher ses tripes. Pour la bureautique, la musique et les film, ça devrait passer (non ?), mais pour les jeux, déjà que c'est pas top...

Alors, si j'interpole pour afficher en 1024x768, voire 800x600, ça risque d'être affreux ? J'ai cru comprendre qu'en le branchant en DVI, je pouvais réduire la résolution avec des bandes noires... dans ce cas, un affichage en 1024x768 serait l'équivalent de quelle taille d'écran ? Genre j'aurais une image de la même taille que sur un 17" en plein écran, plus, moins ?

[Goldenbar]

Bonjour,

Oui, un lcd qui interpole c'est moche comme tout.
Le mieux pour le lcd c'est la résolution native, et pour ça il faut une carte graphique adaptée à la résolution.

Citation :

Publié par Messire Moustache

Je vais profiter de ce sujet.


Voilà, je vais peut être bientôt remplacer mon vieux CRT 17" tout naze contre un LCD 22". Seulement j'ai un PC assez vieux (Athlon 2100+, 512Mo RAM, GeForce 4200 Ti), et j'ai peur que la résolution native d'un tel écran lui fasse cracher ses tripes. Pour la bureautique, la musique et les film, ça devrait passer (non ?), mais pour les jeux, déjà que c'est pas top...

Alors, si j'interpole pour afficher en 1024x768, voire 800x600, ça risque d'être affreux ? J'ai cru comprendre qu'en le branchant en DVI, je pouvais réduire la résolution avec des bandes noires... dans ce cas, un affichage en 1024x768 serait l'équivalent de quelle taille d'écran ? Genre j'aurais une image de la même taille que sur un 17" en plein écran, plus, moins ?

[Kenron]

Avant de prendre un 16/10, mieux vaut en essayer un, j'ai fait un quake 3 sur un 16/10 ça m'a vraiment déplu.

J'ai ça comme écran, et il est très bien, et en 4/3.

1280 1024 en natif, de toute façon je vais pas plus haut car j'en ai pas besoin.

[dritzz]

Citation :

Publié par Paice

Non non, il y a 2 types de prise DVI, les analogiques et les numériques et ça ,'a pas de rapports avec le hdcp

donc c'est mieux ecran avec sortie video: dvi

[Messire Moustache]

Citation :

Publié par Goldenbar

Bonjour,

Oui, un lcd qui interpole c'est moche comme tout.
Le mieux pour le lcd c'est la résolution native, et pour ça il faut une carte graphique adaptée à la résolution.

Bah, je compte pas change de CG avant un bon bout de temps, vu qu'il faudrait au passage changer de CM, de proc, et de RAM. Est-ce qu'il serait préférable de garder mon CRT qui peine à afficher autre chose que du noir (gamma à 2,25 pour y voir quelque chose), ou bien j'achète un 22" quitte à avoir de grosses bandes noire sur les jeux dans un premier temps, jusqu'à ce que j'ai la tune pour mettre mon PC au goût du jour ?

Citation :

Publié par Kenron

Avant de prendre un 16/10, mieux vaut en essayer un, j'ai fait un quake 3 sur un 16/10 ça m'a vraiment déplu.

Avant j'hésitais, mais en regardant les écrans LCD chez LDLC, je me suis aperçu qu'il n'y avait plus que des écrans larges à partir de 22", ce qui laisse penser que c'est le nouveau standard adopté. Comme je compte garder mon écran au minimum 5 ans, ça me parait le choix le plus judicieux.

Citation :

Publié par Kenron

1280 1024 en natif, de toute façon je vais pas plus haut car j'en ai pas besoin.

J'en ai pas besoins non plus, mais les 22" ont actuellement le meilleur rapport taille/prix. Alors entre mettre 180€ dans un 19" ou 250€ dans un 22"...