[Phalenopsis]

Bonjour,

De temps en temps, je parcours les news "insolites" de Yahoo, pour le fun, et je suis tombé sur celle-là tout à l'heure :

Citation :

Le groupe d'industrie lourde et de technologies aérospatiales japonais Mitsubishi Heavy Industries (MHI) a annoncé jeudi le lancement de la location au Japon de son robot humanoïde "Wakamaru" comme hôtesse d'accueil et assistant corvéable à merci.

Ce bipède mécanique jaune d'un mètre de haut, truffé de technologies, est capable de se mouvoir de façon autonome, d'entretenir des conversations basiques avec des humains ou encore de leur donner des informations (météo, actualités) en piochant par liaison sans fil sur internet.

"Wakamaru" est proposé au tarif journalier de 120.000 yens (environ 750 euros) pour les locations de moins de cinq jours. Le prix descend par paliers jusqu'à à 20.000 yens par jour pour les périodes de trois semaines à un mois, hors autres prestations (mise en route, formation...)

MHI a déjà vendu plusieurs exemplaires de "Wakamaru" fin 2005 à des particuliers pour 1,575 million de yens (10.000 euros).

Le groupe considère, à l'instar de nombreuses autres entreprises nippones et de l'Etat, que le marché des robots d'assistance à domicile ou en entreprise est plein d'avenir.

Source

La lecture de cette brève m'a immédiatement fait penser à la première nouvelle du recueil "Les Robots" d'Isaac Asimov - celle où une petite fille est gardée par une "nourrice" robot.

On en n'est pas encore à faire garder des enfants par des robots, mais ils commencent à devenir assez évolué tout de même pour servir d'"hôtesse d'accueil". Jusqu'où les robots évolueront (ou jusqu'où les humains permettront aux robots d'évoluer ?) ?

A votre avis, Asimov était-il visionnaire, ou est-ce plutôt le créateur de ce robot qui s'en est inspiré, ou un peu des deux ?

Et les trois lois de la robotique seront-elles implantées dans les futurs robots ?

PS : évitez que ce sujet ne se bariennise (bariise ?) svp

[Fugo]

On est quand même relativement loin de R Daneel voire même du robot des tous débuts, même si les techniques tendent à évoluer ...

Après, Asimov un visionnaire ou pas, je pense que pour ceux qui connaissent un petit peu son oeuvre, c'est un petit peu un idéal de robot qui se forme, qui peut peut être inspirer, mais bon.

Jusqu'ou les robots évolueront ? Jusqu'à un point où ils ne seront plus même reconnaissable des humains et que lesdits humains les créant à leur image se verront tuer par erreur ?

[riton0401]

Ah Asimov ma jeunesse :-)

Ce qui manque à mon avis pour que l 'on se rapproche de l'idéal d'Asimov, c'est uns structure nouvelle et complètement neuve comme un cerveau positronique. Dans son oeuvre c'est quand même le tournant de toutes ses histoires ! ( avec le voyage hyperluminique aussi mais c est grâce aux robots finalement que le travail dans l'espace est plus simple dixit les bouquins )
Je pense pas que dans les robots actuels il y ait un tel tournant technologiques......

Peut-être l'alliance des puces alliant la machine et la matière vivante représentera ce tournant ?

[Handza]

Asimov était un auteur de SF très pertinent et que j adore toujours autant lire .

Au contraire des auteurs un peu plus "standard" , il a su nous montrer des robots sous un jour technologiquement probable et pas spécialement méchants ou stupides comme c était le cas dans de nombreux ouvrages de SF.

De la a dire visionnaire non , mais c est vrai que c est sa vision des robots qui c est imposé dans l imaginaire populaire , donc sûrement inspirateur des concepteurs actuels.

Sur le plan technologique il est vrai qu il n a pas d influence majeure, il n est pas avare de détails mais la technologie ne suit pas ( le premier qui me montre un cerveau positronique... ).

Par contre sur le plan rapport humain / robots , je pense qu Asimov peut être considéré comme un modèle , c est le premier a nous décrire les interactions possible et les conséquence que cela entraîne.
D ailleurs , j avais lu ça quelque part , les concepteurs actuels ne planchent pas une version des " 3 Lois de la Robotique @Asimov " pour leurs futures créations ?.

De ce point de vu la , il a décrit un modèle très pertinent et je comprendrai tout a fait qu on le reprenne ( j aurai même limite un peu peur d une machine intelligente sans des limitations pareilles )

[Nijel]

Citation :

Publié par Phalenopsis

...

C'est un peu court de réduire toute la littérature des robots à Asimov (il n'est d'ailleurs pas le précurseur en la matière, puisque l'idée de robot à proprement parler est assez ancienne http://fr.wikipedia.org/wiki/Robot).

Nombre d'auteurs de SF ayant utilisés les robots les ont placé à toute place que pouvait occuper un homme.


Mais dans ton sujet il y a un peu l'idée du robot à la terminator, celui qui veut détruire l'humanité :"jusqu'où évolueront les robots ?" peut se comprendre comme "jusqu'où évoluera cette forme de vie autonome", alors que les robots, s'ils sont capables "d'apprendre" pour certains, n'en sont pas encore à concevoir d'autres robots et bref, à évoluer.

[Gordon Shumway]

Asimov était un type envoyé du futur suite à un pari avec des potes. Il a décrit ce avec quoi il vivait tous les jours sous couvert de SF.
Ce type était un génie immense.

[Dame Belladona]

Suis-je la seule qui pense "zététique" et pas "SF" quand on parle d'Asimov ?

Quand aux robots, ainsi que dit plus haut, on peut presque appeler cela un standard de la SF, donc pourquoi spécialement Asimov et pas un autre ?

[Gordon Shumway]

Parce que c'est à lui qu'on doit le terme "robotique".

[Nijel]

Citation :

Quand aux robots, ainsi que dit plus haut, on peut presque appeler cela un standard de la SF, donc pourquoi spécialement Asimov et pas un autre ?

C'est le seul connu sur le sujet, c'est juste une compétition de popularité.

[Phalenopsis]

J'ai pris Asimov parce que la lecture de cette news m'a fait penser à lui, tout simplement.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Nijel

C'est le seul connu sur le sujet, c'est juste une compétition de popularité.

En fait, je crois surtout que c'est un des rares à ne pas avoir utilisé la ficelle classique de la machine qui se retourne contre l'homme, à la Frankenstein quoi.
Si je me rappelle bien des préfaces de ses premiers bouquins c'est un peu ce truc qu'il reprochait à la plupart de ceux qui écrivaient à l'époque des trucs sur ce sujet et il avait voulu donner dans un registre différent.
Les bouquins qu'il a fait sur les robots sont quand même assez bien pensés, je trouve ça un peu dur de dire "ouais bof Asimov, y en a pleins qu'ont fait des bouquins sur les robots *blazé*"

[Fugo]

Asimov a développé lors de sa carrière d'écrivain un aspect des robots négligé avant, l'aspect de guide plutôt que celui de monstre, de bipède stupide etc. Il reste une référence lorsqu'on parle des robots et ses quatre* lois de la robotique reviennent assez souvent sur le tapis lorsqu'on parle robot ^^

Bien entendu, on ne dénie pas l'existence d'autres ouvrages sur le sujet, mais bon. Asimov, restera Asimov, l'image donnée du robot comme un guide ultime à l'humanité est un concept assez intéressant.

* loi zéro !

[Vanité]

Citation :

En fait, je crois surtout que c'est un des rares à ne pas avoir utilisé la ficelle classique de la machine qui se retourne contre l'homme, à la Frankenstein quoi.
Si je me rappelle bien des préfaces de ses premiers bouquins c'est un peu ce truc qu'il reprochait à la plupart de ceux qui écrivaient à l'époque des trucs sur ce sujet et il avait voulu donner dans un registre différent.

Tout a fait, non seulement c'est l'un des précurseurs, mais il y a aussi une construction à l'intérieur de ses romans. Lorsqu'il aborde les univers parallèles, ou les paradoxes temporels, il développe aussi l'inertie temporelle ou l'entropie et la localité des lois de l'univers, de même lorsqu'il aborde les robots, il y a ajoute le concept de loi de la robotique. Il ne se contente pas d'un poncif, mais développe à l'intérieur. Pour ma part, c'est ce qui fait qu'il est toujours agréable à lire.

Citation :

A votre avis, Asimov était-il visionnaire, ou est-ce plutôt le créateur de ce robot qui s'en est inspiré, ou un peu des deux ?

L'influence d'Asimov est grande dans le milieu SF, même s'il n'y a lien direct, il y a eu une forme de diffusion dans le milieu populaire et le milieu scientifique. Je me souviens d'un débat lors de la sortie du cinquième élément de Besson. Il y avait eu discussion à l'époque de l'appartenance du décors dans lequel évolue le film, certains pensant que les auto-volantes appartenaient à leur création et seulement à elle. C'est un peu le même problème avec Asimov, ses oeuvres ont été tellement lues/diffusées/inspirées/expirées qu'elles sont parties intégrante du fond sonore.

Quant à la robotique, c'est le sujet à la mode, on trouve même un article signé de Bill Gates dans Sciences/Pour la science sur celle-ci et sa démocratisation très proche, avec une analyse de l'évolution de l'informatique et sa comparaison avec celui actuelle de la robotique. De même, il y a une grosse émergence des petites sociétés/grosses sociétés/universités qui propose un projet y faisant référence... plus exactement, ces derniers mois ont été plus que chargés sur les annonces ici et là.

[Voldar/Tarneis]

Citation :

Publié par Nijel

C'est le seul connu sur le sujet, c'est juste une compétition de popularité.

Do Androids Dream of Electric Sheep?
Et K.Dick alors?
Mais pour moi Asimov était effectivement un visionnaire, écrivain, scientifique, un Jules Verne des temps modernes.

[Nijel]

Je ne vois pas trop ce que les écrits d'Asimov ont de visionnaires au niveau technologique. C'est bien plus au niveau de ce que doit-être un robot muni d'une intelligence artificielle.

Les robots d'Asimov n'ont pas grand chose à voir avec éventuellement de "vrais" robots dans le sens où il s'agit aussi d'une manière de parler des hommes. Ca n'a justement rien à voir avec Jules Vernes qui se posait plus la question du roman d'anticipation que du roman de science-fiction.

Pour rappel, les lois de la robotique :

Citation :

* Loi Zéro : Un robot ne peut nuire à l’humanité ni, restant passif, permettre que l’humanité souffre d’un mal.

Les Trois Lois sont donc modifiées ainsi :

* Première Loi : Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger, sauf en cas de contradiction avec la Loi Zéro.
* Deuxième Loi : Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres sont en contradiction avec la Loi Zéro ou la Première Loi.
* Troisième Loi : Un robot doit protéger son existence dans la mesure où cette protection n’est pas en contradiction avec la Loi Zéro, la Première ou la Deuxième Loi.

Il s'agit presque, si on diminuait un peu la seconde loi, de principes de vie en société. D'ailleurs dans nombre de ses nouvelles, les dilemnes qui se posent s'adaptent aisément en des problèmes que les hommes peuvent connaître. Je pense notamment à son personnage, sa psychologue pour robot, Suzan Calvin et quelques nouvelles, comme celle du robot menteur qui montre justement que la première loi ne doit pas être vue au sens atteinte physique.

[El Cle]

Ce qui est quand même fascinant dans les Robots", c'est de montrer comment malgré les lois de la robotique, on arrive à contourner ces lois et les mettre en contradiction, ce qui fait que finalement l'homme est dépassé par sa propre machine, et souvent le robot se trouve être plus humain que l'homme lui-même. C'est aussi la conception de Dick, qu'on retrouve effectivement dans Do android dream of electric sheep, mais aussi dans d'autres de ses nouvelles.

Après, la SF est toujours tirée de la réalité, et d'une vision du futur, qui chez ces deux auteurs est toujours très sombre, très pessimiste, pour l'etre humain.

Après, de là à en voir des visionnaires, je sais pas... Faut pas prêter aux auteurs des intentions qui n'étaient pas les leurs, ou leur faire dire a posteriori ce qu'ils n'ont pas dit ou pas vu venir.
Mary Shelley dans Frankenstein décrit évidemment une société qui tend à devenir industrielle, avec le développement de nouveaux moyens, sources d'énérgies etc...en regrettant aussi qu'on cherche à toujours aller plus loin, mais sans déontologie, et en perdant des valeurs.
Asimov et Dick décrivent eux aussi l'époque dans laquelle ils vivent, ça ne se veut pas prophétique, mais c'est bien une critique de leur société, pas une à venir.
Avec ou sans les auteurs de SF, les évolutions technologiques auraient de toute manière lieu, maintenant est ce que parfois les chercheurs ne sont pas inspirés des oeuvres de SF? C'est franchement bien possible aussi, ça peut très certainement les inciter encore plus loin les limites de la technologie, en espérant qu'ils ne commetront pas les erreurs décrites dans la littérature, et garderont un code de conduite.

Après tout, l'évolution de la science n'a jamais rien eu de linéaire, c'est des avancées, des reculs, des échecs...

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Nijel

Il s'agit presque, si on diminuait un peu la seconde loi, de principes de vie en société. D'ailleurs dans nombre de ses nouvelles, les dilemnes qui se posent s'adaptent aisément en des problèmes que les hommes peuvent connaître. Je pense notamment à son personnage, sa psychologue pour robot, Suzan Calvin et quelques nouvelles, comme celle du robot menteur qui montre justement que la première loi ne doit pas être vue au sens atteinte physique.

les deux dernières nouvelles du cycle sont clairement axées là dessus.

Un homme obéissant aux 3 lois de la robotique serait un homme "parfait" (l'avant dernière nouvelle met en scène un politicien sans qu'on sache si finalement il était ou non un robot).
Une machine devant obéir à la loi zéro serait aussi conduite à mettre en avant sa propre sauvegarde au détriment des hommes (la dernière nouvelle du recueil sur le calculateur qui prenait des décisions en apparence illogique).

Enfin, Asimov a fini par renier en quelques sortes ses robots dans les cycles "policiers" et dans ses derniers romans (les robots de l'aube notamment).
Les Spaciens (premiers habitants humains des planètes extra terrestres) ont été laminés parce qu'ils se reposaient trop sur les robots.

[Dufin]

Citation :

Après, la SF est toujours tirée de la réalité, et d'une vision du futur, qui chez ces deux auteurs est toujours très sombre, très pessimiste, pour l'etre humain.

Pendant tres longtemps (et encore aujourd'hui) la SF a ete le moyen de traiter des sujets qui seraient passer a la trappe de la censure ou aurait pu etre accueillis comme du cynisme mal placé.

On peut prendre comme exemple "La Guerre Eternelle" de Haldeman sorti juste a la fin de la guerre du Vietnam (sujet ultra chaud aux Etats Unis a l'epoque) et qui traite de themes bien réels en accord avec l'actualité de l'epoque (manipulation militaire de la societé, solution eugenisme, homosexualité, etc...).

[Artorius6]

Je suis d'accord avec ce qui a été dit. Les robots d'Asimov ne sont pas la uniquement pour parler des problemes techniques mais bien des relations humaines. Il n'y a qu'a regarder l'histoire de notre espece pour le comprendre, surtout l'histoire du 20eme siecle. Certains disaient que l'homme est un loup pour l'homme, d'autres que l'homme est une machine pour l'homme. Dick l'a probablement montré d'une maniere encore plus directe que Asimov. En essayant d'imiter l'humain le robot devient plus humain que celui qu'il veut imiter, et c'est alors l'humain qui, par son comportement, ressemble plus a une machine. Un sujet tres interessant et tres vaste d'ailleurs qui dépasse de loin les problemes purement techniques.

Le terme de robot n'est pas une création d'Asimov

WIkipedia: "Ce terme dérivé du mot robota (corvée seigneuriale, travail de serf dans les langues slaves. Ex. : « robotnik », le travailleur, en tchèque) a été introduit par l'écrivain tchèque Karel Čapek dans la pièce de théâtre R. U. R. (Rossum's Universal Robots) en 1920. Cette pièce fut jouée pour la première fois en 1921. Bien que Karel Čapek soit souvent considéré comme l'inventeur du mot, il a lui-même désigné son frère Josef, peintre et écrivain, comme l'inventeur réel.
"

Et encore pour avoir étudié les phénomènes culturels liés aux "révolutions techniques", et celui-ci de près, ce ne sont en vérité jamais que des innovations... On ne peu que très difficilement parlé d'un créateur et attribué une idée à un seul homme. Quel que soit le domaine ce sont avant tout des phénomènes collectifs.

L'idée de robot apparaît dés la Grece antique avec Hephaistos qui ce forge des assistants à l'aspect humain. Voire même dans l'un des premiers texte connut: Gilgamesh. Sinon je vous conseil de lire Villierd de l'Isle-adam et son Eve Futur qui est lui aussi un monument en matière de s.f sur la robotique.

[Artorius6]

Citation :

Publié par Avygael

Le terme de robot n'est pas une création d'Asimov

WIkipedia: "Ce terme dérivé du mot robota (corvée seigneuriale, travail de serf dans les langues slaves. Ex. : « robotnik », le travailleur, en tchèque) a été introduit par l'écrivain tchèque Karel Čapek dans la pièce de théâtre R. U. R. (Rossum's Universal Robots) en 1920. Cette pièce fut jouée pour la première fois en 1921. Bien que Karel Čapek soit souvent considéré comme l'inventeur du mot, il a lui-même désigné son frère Josef, peintre et écrivain, comme l'inventeur réel.
"

Et encore pour avoir étudié les phénomènes culturels liés aux "révolutions techniques", et celui-ci de près, ce ne sont en vérité jamais que des innovations... On ne peu que très difficilement parlé d'un créateur et attribué une idée à un seul homme. Quel que soit le domaine ce sont avant tout des phénomènes collectifs.

L'idée de robot apparaît dés la Grece antique avec Hephaistos qui ce forge des assistants à l'aspect humain. Voire même dans l'un des premiers texte connut: Gilgamesh. Sinon je vous conseil de lire Villierd de l'Isle-adam et son Eve Futur qui est lui aussi un monument en matière de s.f sur la robotique.

Tres intéressant, merci ! 'Robotnik' signifie bien 'travailleur' en plusieurs langues slaves. Il est intéressant de remarquer que Asimov lui-meme est né en Russie, il connaissait donc la signification du mot. Il faut dire que, meme s'il n'a pas inventé le mot, il a quand meme donné a ce concept une nouvelle dimension.