[Sorgoth]

Citation :

Publié par Nepser [Tong-po]

C'est inutile, en ayant fait un peu de logique on sait que pour toute phrase P=>Q
Si P=1 et Q=1 Alors l'affirmation est vraie. Par contre si P=0 ;Q=1 dans tous les cas.
Pas besoin d'être un super logicien, surtout que les liens ne sont absolument pas logiques
(du genre: "le cerisier est rouge; tous les arbres sont verts, donc le cerisier est vert")

Il n'empêche que Russel était un super logicien...

En effet, l'affirmation ''Russel était un super logicien'' et l'anecdote que j'ai postée n'ont absolument aucun lien logique.



Gringo.

[Dufin]

Va falloir reviser les maths, ca n'est pas la division par 0 la 1iere erreur.

C'est

a²=axa ou a²=(-a)x(-a)

En gros le coup classique de la pseudo demonstration par des racines carrés non definies.

Et pour les banques ca revet un aspect fondamentale entre un compte crediteur (positif) ou debiteur (negatif).

[JanJak -Pink]

Il me semble qu'il suffit d'une erreur pour qu'une démonstration soit fausse, pas de souligner la première erreur en particulier, enfin, j'dis ça, j'dis rien... Mais merci pour ton généreux conseil, je vais de ce pas réviser mes maths.

Après révisions, d'ailleurs, je me dis que ta remarque ne porte que sur le premier terme de la seconde égalité (le deuxième terme étant une identité remarquable tout ça tout ça...), et que les "-" se simplifieraient de toute manière, donc la seule erreur est bien la division par 0 (mais je peux me tromper, et milles excuses si tu arrivais à me le démontrer).

[Dufin]

Citation :

Il me semble qu'il suffit d'une erreur pour qu'une démonstration soit fausse

Oui sauf qu'une assertion (proposition) fausse amenera forcement une suite fausse (sauf a refaire une erreur qui annulerait la 1iere, rigolez pas ca arrive).

D'ou l'interet de savoir ou est la 1iere erreur.

Dans le cas initial, la 1iere erreur est de decomposer a²-a² en une seule proposition ax(a-a).

[Azatoth]

Citation :

Publié par Bnj / Krak

Voilà serious cat.

Cette crise de LOL

[Aiina]

Il y a rien de drôle pourtant.

[JanJak -Pink]

Citation :

Publié par Dufin

Oui sauf qu'une assertion (proposition) fausse amenera forcement une suite fausse (sauf a refaire une erreur qui annulerait la 1iere, rigolez pas ca arrive).

D'ou l'interet de savoir ou est la 1iere erreur.

Dans le cas initial, la 1iere erreur est de decomposer a²-a² en une seule proposition ax(a-a).

Bah je vois pas où est l'erreur, pourtant, il aurait du le décomposer en (-a)*((-a)-(-a)) ? A priori, les signes se compensent, et on retombe de toute manières sur son assertion. Donc il n'y a pas d'erreur ici. Il n'y a en aucun cas de passage à la racine, donc pas deux cas, mais un seul à étudier.

[Drachen]

Citation :

Publié par Dufin

Va falloir reviser les maths, ca n'est pas la division par 0 la 1iere erreur.

C'est

a²=axa ou a²=(-a)x(-a)

En gros le coup classique de la pseudo demonstration par des racines carrés non definies.

Heu... non. L'erreur est bien une division par 0.

Pour en revenir au sujet, je trouve la comparaison très pertinente. Ma dissertation se fera en trois partie. D'abord, je verrais pourquoi la comparaison est pertinente. En deuxième partie, nous verrons que les banquiers sont des crapules. Enfin, nous étudierons les conséquences des prix de la banane sur l'équilibre neurologiques des grands singes.

Partie I

Les banquiers nous embrouillent avec des trucs pas de notre niveau, pour nous cacher les trucs évidents, comme pour la démo de maths. Mais les banquiers vont plus loin ! En effet, alors que la démo se contente de nous noyer sous 3 lignes d'équations, les banquiers nous font crouler sous les pages de règles obscures.

Transition : On en déduit que les banquiers sont méchants.

Partie II

Quiconque est méchant est une crapule. Or les banquiers sont méchants. Donc les banquiers sont des crapules. Il n'est en revanche rien dit sur les banquières.

Partie III

Sans transition. Quand les prix de la banane montent, c'est que les stocks de la jungle diminuent, donc que les singes ont plus de mal à bouffer de la banane, qui est leur dessert favori. Donc ils dépriment. Une dépression (et donc un gradient de pression) se traduit par une force, donc par une rupture de l'équilibre.

Conclusion : je craque.

Merci de m'avoir lu, ça m'a fait plaisir.

[Boby°Chenapan]

laule 4chan avec des chats )))

On dirait Ceb.



Ca va c'est pas trop fat ?

[Azatoth]

Citation :

Publié par Panpan.tc

Ca va c'est pas trop fat ?

Nan nan, ça va, par contre, c'est cat.

[Finstern]

Citation :

Publié par Bnj / Krak

tu viens de supposer que 0 est non nul

Nan mais c'est quoi ce topic ?! ^^

[Lhy.]

On est sur le bar là quoi :/

[El'Diablo]

I are serious cat.
This is serious thread.

[Itne]

Citation :

Publié par Bnj / Krak

I are serious cat.

[Symbios]

Quelqu'un aime mathématique ?

(pas de second sens caché).

[Trool]

Non j'aime pas mater ta tique .


------>[]

[Dufin]

Citation :

Publié par JanJak -Pink

Bah je vois pas où est l'erreur, pourtant, il aurait du le décomposer en (-a)*((-a)-(-a)) ? A priori, les signes se compensent, et on retombe de toute manières sur son assertion. Donc il n'y a pas d'erreur ici. Il n'y a en aucun cas de passage à la racine, donc pas deux cas, mais un seul à étudier

En Mathematiques quand on ecrit X²=a², l'implication juste qui suit c'est x=(+/-) a

A partir du moment ou te permet de juste ecrire x=a (ou son opposé x=-a, sans autre forme de justification) tu as deja commis une erreur (en supposant que tu trouves uniquement dans l'ensemble des nombres positis ou negatifs) et ce en dehors de toute consideration sur la valeur de a.

Citation :

Publié par Drachen

Heu... non. L'erreur est bien une division par 0.

La division par 0 n'a pas lieu d'etre "posée" car elle provient dans le raisonnement initial de l'erreur dans la decomposition des carrés (puisqu'en aucun cas l'auteur n'a precise dans quel espace il travaillait).

A noter que dans l'ensemble des Réels, la division par 0 n'est pas une erreur, elle est juste non definie et que l'on peut en calculer la limite (+ ou - l'infini).

[Aracknor]

"Ex falsus, quod libet."

[Alo]

Citation :

Publié par Dufin

En Mathematiques quand on ecrit X²=a², l'implication juste qui suit c'est x=(+/-) a

A partir du moment ou te permet de juste ecrire x=a (ou son opposé x=-a, sans autre forme de justification) tu as deja commis une erreur (en supposant que tu trouves uniquement dans l'ensemble des nombres positis ou negatifs) et ce en dehors de toute consideration sur la valeur de a.



La division par 0 n'a pas lieu d'etre "posée" car elle provient dans le raisonnement initial de l'erreur dans la decomposition des carrés (puisqu'en aucun cas l'auteur n'a precise dans quel espace il travaillait).

A noter que dans l'ensemble des Réels, la division par 0 n'est pas une erreur, elle est juste non definie et que l'on peut en calculer la limite (+ ou - l'infini).

tu racontes n'importe quoi les deux premières lignes sont parfaitement équivalentes et tu te tortures le cerveau avec des questions d'égalités de carrés qui n'ont pas lieu d'être posées dans ce contexte. En effet la première ligne, comme la deuxième, est équivalent à ( 0 = 0 ) ; jusque là pas de problème, même si cette vérité évidente (du moins en mathématiques lol !) est un peu cachée. Par contre la 3e ligne n'est plus équivalente aux deux premières, puisque pour l'obtenir, on a froidement divisé les deux membres par 0 et assez logiquement obtenu n'importe quoi. Pas besoin d'aller chercher plus loin.

Quant au distingo entre 'division non définie' et 'la division par zéro est une erreur', il est aussi complètement futile : diviser par zéro EST une erreur, et le fait que si l'on a deux fonctions qui tendent vers zero en un point et que leur quotient (par exemple) puisse tendre vers une valeur finie en ce point n'y changera rien.


Pour répondre au post initial : oui les banquiers sont très forts pour tenter de t'embrouiller avec des contrats incompréhensibles ; sans parler de la technique de la petite clause rajoutée juste au moment de signer qui n'apparaissait pas sur les contrats préparatoires, alors qu'ils te mettent la pression pour signer ; enfin heureusement tous ne sont pas des voyous quand même

[JanJak -Pink]

Citation :

En Mathematiques quand on ecrit X²=a², l'implication juste qui suit c'est x=(+/-) a

En l'occurence, lui n'est pa dans ce cas X²=a² => X=(+/-)a, mais dans le cas X²=a² => X²=a*a, il n'y a donc vraiment pas d'erreur, le passage à la seconde ligne est bien trivial, tu cherches la petite bête où il n'y en a pas, je l'ai expliqué un peu plus haut.

Citation :

A noter que dans l'ensemble des Réels, la division par 0 n'est pas une erreur, elle est juste non definie et que l'on peut en calculer la limite (+ ou - l'infini).

Dans le cas d'une division, celle par 0 est bien une erreur. Ici, je ne vois pas où il pourrait y avoir de passage à une limite quelconque, puisqu'il n'y a aucune variable dans les calculs faits. Tu sous-entendrait que dans les réels, a/0 = (+/-) l'infini, ce qui est bien une erreur de raisonnement.

Edit : pour en dessous : J'ai pas compris ta première phrase... Et pour ce qui est de la division par 0, dans l'ensemble des réels, c'est bien une erreur, dans ce cas.

[Dufin]

Ya google qui va chauffer "latin" la

Citation :

Tu sous-entendrait que dans les réels, a/0 = (+/-) l'infini, ce qui est bien une erreur de raisonnement.

Non je soutiens juste que dans R limite de a/x (quand x tend vers 0) est egale a +/- infini.

Citation :

En l'occurence, lui n'est pa dans ce cas X²=a² => X=(+/-)a, mais dans le cas X²=a² => X²=a*a, il n'y a donc vraiment pas d'erreur, le passage à la seconde ligne est bien trivial

Pour avoir le droit de decomposer X²=a² il faut specifier dans quel espace tu te trouves si tu ne le fais pas il y a erreur.

Tu peux aller chercher 10 000 cours sur les racines carrés, tu trouveras toujours l'absolue necessité de definir l'espace de demonstration avant meme d'ecrire une equation.

Les demonstrations mathematiques ne fonctionnent qu'en posant des hypotheses, si tu ne le fais pas, on te colle un 0 pointé sans lire la 1iere ligne de demonstration.

Le soucis vient du raccrochement naturel que l'on fait sur l'espace des nombres réels positifs et qui amene effectivement a X²=a² => X²=a*a, seulement si je suis dans cet espace, la 1iere ligne de l'auteur est deja triviale et aucune demonstration mathematiquement correcte ne peut venir derriere (a²-a² etant egal a 0 par definition).

Donc forcement (vu que je suis deja dans le grand n'importe quoi mathematique apres la 1iere ligne) je peux ecrire la 2ieme ligne (qui est une pseudo demonstration par les identites remarquables dont l'un des facteurs est nul).

Ce qui donne 0.x=0.a et donc que x=a

On peut appler ca un "tour de passe passe", j'ecris 0=0 sous une forme litterale totalement triviale, je fais une erreur dans l'application des regles "spatiales" et j'obtiens ce que je veux.

Je te rassure on peut aussi demontrer que 1=-1 ou que choux-fleur=orange a partir du moment ou je m'assois allegrement sur la definition de l'espace de travail (les hypotheses initiales en sorte).

[Triptik]

Citation :

Publié par Xiz`

rofl

[Itne]

Citation :

Publié par Satetsu

rofl

Tu peux citer toutes les images du thread s'il te plait ?

[Leni]

Je comprends rien :<