[Jactari]

Sauf ton respect, Znog, ta vision de la chose me semble un peu bancale.
L'Agora est présentée comme un outil destiné aux habitués de JOL pour échanger leurs opinions sur un thème très spécial, dans ce cadre, donner l'accès de ce forum (que ce soit en lecture ou en écriture) aux non-habitués ne colle pas avec sa présentation.

Tous les forums de JDRMM sur JOL, ainsi que certains forums Divers (comme le Cercle, par exemple) ont une vocation informative en plus de leur vocation de discussion et échange (ça se retrouve notamment dans les nombreux fils à vocation persistante, guides, et récents wikis), ce n'est pas à ma connaissance le cas de la Taverne/Agora, mais je peux me tromper.
Dans le cas d'une vocation informative, il est éminemment souhaitable que le forum soit public, quand ce n'est pas le cas, c'est plus discutable, et quand on parle d'un forum dont le thème est sensible et souvent traité n'importe comment, c'est très franchement discutable.
Je te rejoins néanmoins entièrement sur le point 2, le passage en mode privé peut faire perdre de précieux clients (il y a un fossé entre précieux client et précieux contributeur, cela va de soi).

Ce n'est pas une question de secret, mais de vocation et de savoir clairement à qui est destiné tel ou tel forum.
Les forums étant restreints en lecture et/ou écriture aux non-inscrits, ce n'est pas ce qui manque sur le web, et ça ne retire rien à l'intérêt de ces forums.

(Je ne peux pas parler de l'Agora, mais si tu étais prêt à conseiller la Taverne aux gens qui aiment les sujets politiques de qualité, c'est toi qui n'es vraiment pas sympa du tout.)

[Soir]

Citation :

Publié par Doudou

Concernant la restriction en lecture, oui c'est emmerdant, techniquement c'est plus compliqué à mettre en place qu'une restriction en écriture, mais Mind taffera la dessus une fois un autre projet en cours terminé, donc j'ai l'espoir d'avoir une restriction en lecture un jour sur ce forum aussi, j'aurais préféré l'avoir de suite mais bon.

Qu'est-ce que c'est que cette restriction en lecture ?

[mamaf]

Citation :

Publié par Soir

Qu'est-ce que c'est que cette restriction en lecture ?

Faire que le l'Agora ne soit visible que pour les gens qui ont 6mois et 100 messages.
ça évite les situations frustrantes où on peut pas répondre, puisque si on peut pas lire, on peut pas avoir l'envie de répondre

[znoOog]

Citation :

Publié par Jactari

L'Agora est présentée comme un outil destiné aux habitués de JOL pour échanger leurs opinions sur un thème très spécial

Le thème n'est pas "très spécial", la politique concerne tout le monde, d'autant qu'en France on est en période électorale. Plus il y a d'intérêt pour le sujet et de débats, moins les ** à la Le Pen aurons de chances d'aller au deuxième tour.

Non concernant la politique, c'est sérieux, comme d'ailleurs d'autres sujets à JoL (gouvernance etc..) qui à mon goût sont traités un peu "par-dessus la jambe".

Bref pour moi JoL est un espace d'expression et d'information collective et pas un terrain de récré pour trolls boutonneux ou fans abêtis. Et tous les sujets ont vocation à être traités à partir du moment où la communauté jolienne le désire (et que c'est pratiquement faisable).
Sur beaucoup de sujets politiques délicats, l'Agora (et avant elle la Taverne) arrive à produire des fils de très bonne qualité, c'est le résultat du boulot de bons posteurs et, quoi qu'on en dise, d'une qualité de modération exceptionnelle.

Tout le monde a vocation à prendre connaissances des débats publics s'il le souhaite. Le fait de réduire tout ce boulot collectif, des posteurs, des modos, de la dépense globale derrière à un forum inaccessible et privatif me parait une sorte de monstruosité.

Toussa c'est des histoires de citoyenneté etc .. old-fashioned, sans doute, mais bon

Citation :

Publié par Jactari

Je te rejoins néanmoins entièrement sur le point 2, le passage en mode privé peut faire perdre de précieux clients (il y a un fossé entre précieux client et précieux contributeur, cela va de soi).

Tu me taquines là.

(sinon j'ai pas compris clairement la fin de ton post, mais oui, en tant que forum politique, la Taverne était bonne, meilleure à mon goût que les forums du Monde en tout cas. C'est certes pas sa vocation première, mais c'est un fait !)

Citation :

Publié par mamaf

Faire que le l'Agora ne soit visible que pour les gens qui ont 6mois et 100 messages.
ça évite les situations frustrantes où on peut pas répondre, puisque si on peut pas lire, on peut pas avoir l'envie de répondre

Mais oui, c'est pour le propre bien .. bonne nuit les petits et merci Mamaf pour cette inspiration Orwellienne.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Znþg

1 - ce qui se dit n'est pas un secret, les privés sont déjà assez suspects de franc-maçonnerie pour ça pourquoi en rajouter une couche ?
2 - moins de personnes pour lire, moins de monde sur JoL, moins de fric en pub, moins d'acheteurs boutique .... moins d'intérêt pour JoL et le jeu en ligne par ricochet.
3 - moins de personnes pour te lire moins d'intérêt pour poster

1 - Bah comme dit plus haut, pour éviter toute frustration, je vois pas trop l'intérêt de lire un forum si on ne peut pas avoir la possibilité d'y répondre.
2 - Honnêtement je m'en fous complètement.
Et puis franchement, c'est pas les forums divers les plus visités de Jol.
3 - Je n'ai pas d'action ou de stock option ou quoique ce soit la dedans hein :]
Bah, quel intérêt de discuter avec des gens qui ne peuvent pas te répondre ?

[mamaf]

Citation :

Publié par Znþg

[/i]Mais oui, c'est pour le propre bien .. bonne nuit les petits et merci Mamaf pour cette inspiration Orwellienne.

Bah personnellement j'ai justement viré l'Agora de l'Index pour en pas avoir envie d'aller répondre à des Threads polémiques.

Alors bon, m'arrive parfois d'arriver dessus par des liens, mais si je dit que je pense que le cacher est sans doute préférable pour les gens qui ne peuvent (ou ne veulent) poster dessus, c'est parce que je le pense.

[POWERBISON]

Citation :

Publié par Doudou

1 - Bah comme dit plus haut, pour éviter toute frustration, je vois pas trop l'intérêt de lire un forum si on ne peut pas avoir la possibilité d'y répondre.

Bah pour trouver des infos sur la 4e île ou le meilleur template de paladin.
Enfin ce qui est valable pour T4C l'est peut-être moins pour l'élection présidentielle

[Orald]

Citation :

Publié par mamaf

Bah personnellement j'ai justement viré l'Agora de l'Index pour en pas avoir envie d'aller répondre à des Threads polémiques.

Tu peux m'expliquer comment faire pareil stp ?

[znoOog]

++ pHtg bien sûr que si ! Et crois-moi l'élection est même plus importante que T4C

Citation :

Publié par Doudou

Bah, quel intérêt de discuter avec des gens qui ne peuvent pas te répondre ?

quel intérêt de regarder un débat à la télé, de lire le journal, d'aller en amphi, d'écouter la radio, d'aller au ciné, d'avoir des fansites ... ?

La plupart des médias sont "à sens unique" c'est pas pour autant qu'ils interdisent aux gens de s'y intéresser.

non, je t'assure, ta manière de voir les choses est absurde : interdire aux gens de répondre ça peut les frustrer car ils ont naturellement envie de participer. Leur interdire d'accéder à l'information, voire ici à la connaissance de l'existence d'un débat là ça devient vraiment un non-sens dans une société ouverte.

... et aller jusqu'à faire consommer des heures de développement à Mind pour ça, franchement, outre un beau gâchis de ressources, il y a un tas de choses plus urgentes et utiles à faire pour JoL.

[Borh]

Citation :

Publié par DelK

@Doudou: "On" a opté pour 6 mois, en tout cas j'ai jamais vu nul part une discussion à ce sujet (qui fait pourtant l'unanimité à t'entendre), ou une consultation sur le bien-fondé d'une durée aussi extrême pour interdire la Taverne aux comptes créés juste pour donner un avis politique.

Il avait quand même été décidé de tout faire pour empêcher que des comptes viennent sur JoL uniquement pour discuter politique et que des bannis puissent revenir poster illico avec de nouveaux comptes. La nécessité d'une certaine ancienneté est la solution technique à ces problèmes.
Après on aurait pu dire 4 mois ou 7 mois, le délai est arbitraire mais pas moins qu'un autre.

Pour une fois qu'une décision a été prise après discussion avec la communauté, je félicite l'équipe divers. Ce n'était pas ma solution préferrée mais c'est un compromis et comme tous les compromis, il satisfait peu de monde, mais est sûrement la moins pire des solutions.
Relancer le débat maintenant, c'est un peu prouver que la transference ne change rien et que ça servait à rien de discuter puisque la solution est remis en cause de la même façon.

La restriction en lecture me parait logique pour éviter de frustrer des posteurs (comme Delk) qui ne peuvent pas répondre alors qu'ils voudraient. Je trouverais ça désagréble perso. (mais c'est pas possible alors tant pis)

Citation :

Publié par DelK

Mon objectif sur les forums est plus de faire un compte à l'image de mon perso qu'à mon image, mais ce point peut être pas mal à discuter.

Dans le cadre de discussions MMO, je trouve ça marrant, dans le cadre de discussions politiques, beaucoup moins, je trouve même cela nuisible. Autant avoir des avis de vrais gens, je trouve ça intéressant autant les opinions politiques de personnages virtuels, c'est bof. Les gens qui lisent ne sont pas au courant de ce RP et c'est un facteur de confusion non négligeable. Induire volontairement les lecteurs en erreur, on s'en passera.
Par exemple on a sur la Taverne (l'Agora maintenant) des posteurs tellement caricaturaux dans leurs opinions politiques qu'ils font finalement plus de mal au camps qu'ils défendent. Y a des moments je me demande franchement s'ils ne le font pas exprès pour casser leur camps RP. Bref, moins on aura de ce genre de posteur, mieux l'Agora se portera.

[Jactari]

Citation :

Publié par Znþg

quel intérêt de regarder un débat à la télé, de lire le journal, d'aller en amphi, d'écouter la radio, d'aller au ciné, d'avoir des fansites ... ?

Que ce soit à la télévision, dans le journal, devant un professeur, à la radio, au cinéma ou autre, on est à priori face à des professionnels, ou au minimum des gens qui réalisent un réel travail de présentation et de synthèse, si ce n'est de documentation, et de vérifications minutieuses.

C'est incomparable avec un forum de discussions classique, et encore plus avec un forum de discussions sur un thème pour lequel certains n'hésitent pas à propager désinformation, préjugés et propos insultants.

Citation :

non, je t'assure, ta manière de voir les choses est absurde : interdire aux gens de répondre ça peut les frustrer car ils ont naturellement envie de participer. Leur interdire d'accéder à l'information, voire ici à la connaissance de l'existence d'un débat là ça devient vraiment un non-sens dans une société ouverte.

Je te concède volontiers qu'il y ait des débats dignes de ce nom, que des messages et sujets soient intéressants, mais de là à voir dans ce forum un lieu de débats de qualité, et une source de connaissances, il y a un pas que je ne franchis pas, et il faut être de mauvaise foi pour le franchir.

Citation :

... et aller jusqu'à faire consommer des heures de développement à Mind pour ça, franchement, outre un beau gâchis de ressources, il y a un tas de choses plus urgentes et utiles à faire pour JoL.

Quand on décide de créer un forum de discussions publiques sur un thème sensible, et à plus forte raison quand on constate que ça pose un certain nombre de problèmes, on assume.
Assumer, ce n'est pas se reposer sur des bonnes poires bénévoles pour faire le boulot à sa place, et les remplacer vite fait par d'autres bonnes poires quand les premières donnent des signes de lassitude ou de doute sur la pertinence d'un tel forum.

(Pour éviter tout malentendu, remplaçons le raccourci « bonne poire » par « personne prête à faire des efforts pour maintenir à flots un espace de discussions portant sur la société et la politique ».)

[Prophète]

Je vais me faire censurer une nouvelle fois car remettant en cause les méthodes d'un Saint Modo Tout Puissant, mais je constate qu'une nouvelle fois un modo a écrit une réponse directement dans le message d'un posteur. C'est agir comme le 1er maoïste ou stalinien venu, un abus d'autorité.

Explication : si rien ne peut en effet empêcher l'équipe JOL de faire ce qu'elle veut, en quoi est-il contestable de critiquer ses actions ? Autant supprimer tout sujet contestant la création de tel ou tel forum, cela serait plus simple, plus net.

[mamaf]

edit : en fait c'est HS

[DelK]

Citation :

Publié par Borh

Pour une fois qu'une décision a été prise après discussion avec la communauté, je félicite l'équipe divers..

Déjà tu n'as pas lu les interventions précédent ton post, je te résume, il n'a jamais été question dans les discussions d'une interdiction de 6 mois, mais uniquement d'une restriction pour empêcher les comptes créés juste pour ça. (l'idée d'1 mois avait été proposée, je me souviens, mais j'avais pas vu plus, je te laisse me prouver le contraire.)

Ce sujet est là pour discuter de ce point précis, comme précisé par l'auteur, c'est à dire la durée, est-elle raisonnable ou trop grande?

Citation :

Publié par parlant de l'interet du multi-compte

dans le cadre de discussions politiques, beaucoup moins, je trouve même cela nuisible. Autant avoir des avis de vrais gens, je trouve ça intéressant autant les opinions politiques de personnages virtuels, c'est bof. Les gens qui lisent ne sont pas au courant de ce RP et c'est un facteur de confusion non négligeable. Induire volontairement les lecteurs en erreur, on s'en passera.

Petite analyse personnelle de la taverne:
Il y 2 grands types de posteurs sur ce forum:

• Les Habitués, qui forment une grande minorité sur JoL (peut-être une cinquantaine d'accrocs à la Taverne qu'on retrouve toujours), mais qui ont bien plus de poids dans les décisions, car formant une communauté de joueurs qui donne l'impression de se connaître (car parlant de tout et de rien).
• Les touristes, qui viennent surtout pour les autres sections, et passent de temps en temps sur la Taverne par plaisir, ou pour n'importe quelle autre raison. (une grande majorité au final)
• Et les autres.
  

Je ne critique en rien le fait que la communauté des habitués ait plus de poids, c'est tout à fait normal de la prendre en compte lors de décision, mais ce qui m'irrite, c'est quand tu dis que les opinions de la seconde catégorie dont je fais parti, vu que vous ne me connaissez pas, sont nuisibles, inintéressants, etc... (pour citer tes propres mots)

En pratique on remarque plutôt le contraire d'ailleurs, nombre d'habitués sont adeptes des réponses "expresses" (pour ne pas dire +1) et de provocations gratuites, ou de flirt à la limite du trollesque.

En aucun cas tu n'as le droit de juger le contenu d'une intervention par le fait qu'une personne appartienne ou pas "à la communauté de la taverne".

[Borh]

Citation :

Publié par DelK

En aucun cas tu n'as le droit de juger le contenu d'une intervention par le fait qu'une personne appartienne ou pas "à la communauté de la taverne".

Je pense que tu n'as pas du tout compris le message que tu quotes. D'autant plus que je ne sais même pas ce qu'est "la communauté de la Taverne" à l'inverse du bar par exemple. Ce qui est nuisible, c'est posteurs qui viennent poster sur des sujets politiques avec un RP (genre je suis communiste IRL, mais mon perso à DAOC dont je porte l'avatar sur JOL est un facho donc je viens poster des messages caricaturaux sur l'agora). Je suspecte d'ailleurs certains posteurs de la Taverne d'avoir un RP sur les sujets politiques tellement ils sont extrême et nuisent au camps qu'ils se disent défendre.
C'est pour ça que je suis pas favorable aux posteurs qui s'identifient à leur perso et viennent poster avec sur la Taverne. Ce n'est pas un forum RP.


Pour le délai de 6 mois, il n'est pas plus arbitraire qu'1 mois. C'est plus restrictif, mais il me semble que c'est le but. Et perso, ce n'était pas ma solution, mais il est clair que c'est un compromis étant donné qu'une minorité non négligeable était pour un délai infini. Ceux là non plus ne sont pas content du résultat et c'est bien le boulot du staff de trancher en essayant d'en léser le moins possible.

[znoOog]

Citation :

Publié par Jactari

Je te concède volontiers qu'il y ait des débats dignes de ce nom, que des messages et sujets soient intéressants, mais de là à voir dans ce forum un lieu de débats de qualité, et une source de connaissances, il y a un pas que je ne franchis pas, et il faut être de mauvaise foi pour le franchir.

d'abord l'accusation de "mauvaise foi" c'est un peu court comme argument.

ensuite puisque tu reconnais et pas de mauvaise foi qu'il y a des débats dignes de ce nom, je ne vois pas au nom de quoi tu décide de les rendre privés.

j'ai vu deux arguments

1 - doudou, mais surtout Mamaf a développé le plus cet argument de "théorie de la frustration"
=> Orwellien à mon avis (si tu n'as pas envie de voir les débats, ben les regarde pas, mais en quoi cela tu donne-t-il le droit d'empêcher pas les autres de les lire ... "pour leur éviter des frustrations" ?). Pauvre chous, heureusement que tu es là pour leur éviter des frustrations.


2 - toi Jactari je suppose que ton argument c'est que les débats ne sont pas assez bons pour laisser les jeunes membres ou la masse des lurkers les lire.
Si je ne m'abuse, tu invoques "leur propre bien", autrement dit le risque de pollution intellectuelle ? Ils ont l'esprit trop faible c'est ca ? Tu préfères qu'ils aillent plutôt sur le bar lire les sujets scatologiques de Grokon ? Hors argument de "mauvaise foi", disons que c'est une vision de la société que l'on ne partage pas, mais alors pas du tout.


bref, non seulement c'est une question de citoyenneté que de permettre à tous de lire les discussions politiques, mais ils sont parmis les meilleurs débats que l'on trouve à JoL. Oui les francais peuvent lire un excellent thread donnant des liens vers les programmes des candidats, les canadiens des débats sur le système de Westminster, les belges lire nos réactions à un documentaire-fiction sur la cission du pays et tous suivre les arguments échangés sur le génocide rwandais.

Un bon débat n'est pas un débat de haut niveau, hein au contraire les arguments des bourrins doivent être formulés et réfutés. Mais il me semble que le taux de conneries sur l'agora est nettement plus faible qu'ailleurs, ailleurs sur le net ou ailleurs sur JoL.

[DelK]

@ Borh:


Peut-être mal dit, je voulais dire "ait un seul compte unique ayant suffisamment posté pour se faire connaître sur la Taverne"

Une personne qui fréquente peu la taverne, qu'elle change de pseudo ou pas, les habitués en ont presque rien à faire je pense. (le contraire me parraitrait suspect)


Mais bon là on part un peu en hors-sujet, même si je ne digère toujours pas les adjectifs que tu as trouvé pour parler de la pertinence de mes posts sur la taverne sous prétexte que j'ai plusieurs comptes, ça serrait sympa de mettre le multi-compte en dehors de cette conversation, ou si tu veux d'ouvrir un autre post plus adaptés à discuter de ce point précis, je me ferrais plaisir d'y répondre. (si je le loupe et n'y répond pas envoie un mp )


Edit pour en dessous: bon je te laisse débattre tout seul à ce sujet, c'est vrai que les 2 kobolds irl qu'on croise un peu partout, que je ne citerais pas, sont assujetis à ces adjectifs, et que la pertinence est forcément nulle en cas de participation avec le nom de son avatar IG.

[Borh]

Je me réexplique une troisième fois : ce qui est nuisible c'est le fait que tu te serves d'un compte RP pour poster sur des sujets politiques. Que ce soit ton 1er ou ton 15ème compte, je m'en tamponne en fait.
Ce que tu penses de Sarkozy, ça mpourrait m'interesser, ce que pense ton perso à WoW, je préferre pas le savoir.

[Bratisla]

Citation :

Publié par Znþg

Un bon débat n'est pas un débat de haut niveau, hein au contraire les arguments des bourrins doivent être formulés et réfutés. Mais il me semble que le taux de conneries sur l'agora est nettement plus faible qu'ailleurs, ailleurs sur le net ou ailleurs sur JoL.

Attends faut que je revoie les débats sur l'Agora, là j'ai un doute ...
Ouip, à mes yeux, on a bien le schéma habituel "quelques personnes qui tentent d'élever le débat envers et contre tout, surtout les posts irréfléchis". Le truc qui sauve l'Agora pour le moment, c'est qu'on a un méga-fil "actualité politique française" avec quelques fils nains à côté et le fil sur le communisme qui possède un fort taux de n'importequoititude historique (je ne parle pas idéologique, mais bien historique/scientifique) ; lesdits fils nains se tiennent à peu près car le méga-fil aspire les trucs les moins bien argumentés et parle de tout et n'importe quoi (avec souvent des Scud décochés au hasard en bordure).
Donc le taux de connerie de l'Agora paraît faible uniquement parce que 1) c'est un forum jeune 2) le megafil etouffe-chrétien concentre tout et laisse sur le côté uniquement des fils "corrects" (uniquement parce qu'on retrouve les personnes qui tentent d'élever le débat à leur origine pour le moment, mais j'ai confiance ça peut facilement empirer) . Et, sur ledit megapost, les arguments des "bourrins" doivent être formulés et réfutés ... et reformulés et reréfutés, ad nauseaum, par les mêmes personnes qui finissent par en avoir leur claque de répéter sans cesse face au rouleau renouvelé desdits "bourrins".
On est loin de l'envolée lyrique sur la participation démocratique, sauf sur un point : l'Agora reste encore lisible et correcte en enlevant les deux juggernauts. J'ai confiance : ça va empirer, mon expérience de forums "politiques" me le suggère.
En fait limite je pense qu'on aurait pu laisser la Taverne telle quelle , avec le mégapost qui roule et absorbe tout (avec la complicité des fusions par modo) ... Mais je comprends aussi la décision du staff qui n'a pas voulu se faire miter à mort par la campagne qui s'annonce sportive (au passage GG à Godfrain qui a su montrer son adaptation à la nouvelle ère du Net )

Sinon, j'ai une idée qu'elle est ... on va dire qu'elle existe, pour interdire l'accès en lecture : les groupes publics. Mind a mis en place cela pour le forum ww2online, avec un groupe public Axis et un groupe public Allied qui ne peuvent pas voir les forums de l'adversaire (et l'extérieur non plus). Peut-on imaginer un système équivalent, en créant un groupe public "Politique".
Le problème c'est qu'il faut que les utilisateurs demandent à un membre du staff, et les pauvres vont se retrouver submergés par les demandes ... Enfin bon je suggère la piste, des fois que.

/edit bis @znog : tu as droit en gage à lire l'intégralité de mon post, et le suivant que je vais faire sur le spectre de l'opérateur d'élastogravité avec une rhéologie de Maxwell. Ahahah. <dark evil laugh>

[znoOog]

Citation :

Publié par Bratisla

Attends faut que je revoie les débats sur l'Agora, là j'ai un doute ...

ben revoie-les, tu vas y trouver des conneries (et même ainsi c'est pas une raison pour interdire l'accès au forum) et aussi beaucoup de très bonnes choses, je pense au fil Rwanda, mais à tous les autres aussi.

Si tu veux vraiment trouver de grosses merdes, va sur certains fils du bar, comme celui que j'ai indiqué. Celui-là il est en accès public... mais là c'est différent hein, personne ici ne penserait à empêcher un multi-banni de nous faire une démonstration de scatologie sur JoL, et ca tout le monde doit absolument pouvoir le lire.

[Borh]

Pour l'instant je trouve que l'Agora débute bien. En particulier comme le dit Znog le fil sur le Rwanda m'a appris des choses alors que le sujet m'intéresse.

[Jactari]

Znog, tout d'abord je ne décide de rien.
Ensuite, je pense m'être assez bien expliqué sur la nécessité d'une cohérence entre accès en lecture et accès en écriture : si tu considères que le forum est d' « utilité publique », tout en sachant que ceux qui y participent n'ont pas forcément la science infuse, il est pernicieux d'empêcher des gens bien informés (mais ne disposant pas d'un compte ancien) d'y intervenir ; si tu considères que c'est un lieu d'échange entre habitués, il est illogique d'y donner accès à tout le monde.

Je ne vois pas en quoi mon argument est court, je maintiens juste que tu déformes la réalité : on trouve des discussions intéressantes sur JOL, mais d'une part, je ne vois pas comment on peut qualifier ça de débat politique « de qualité », ou bien donne les points de comparaison sur lesquels tu te bases, moi quand je compare ça à des émissions politiques avec débats (sur PublicSénat, par exemple), il n'y a vraiment pas photo ; quant à la « source d'information », ce serait bien que tu précises ce que tu entends par là, pour ma part, et au vu de tous les mensonges, propagations de rumeurs et autres qui sont passés sur la Taverne, je ne vois pas comment on peut lui accorder ce statut (que ce soit informatif exceptionnellement quand on accorde une certaine confiance dans un certain domaine à une personne précise qui a fait l'effort de pondre un message intéressant, d'accord, mais ce n'est pas une généralité, très loin de là).

Comme précisé plusieurs fois, je parle de la Taverne, je ne connais pas encore assez l'Agora pour en dire quoi que ce soit, en dehors du fait qu'il est possible – comme ça l'était sur la Taverne – d'y retrouver des propos légers, voire plus que légers, sur des sujets sérieux et pas anodins.

[znoOog]

Citation :

Publié par Jactari

Znog, tout d'abord je ne décide de rien.

oui et en fait moi non plus !

bon on a échangé nos arguments là, moi je persiste donc à soutenir que de la part de JoL interdire en lecture l'Agora, c'est se tirer une balle dans le pied


par contre interdire en écriture le bar avant un certain nombre de posts pourrait être une bonne idée. Pour éviter les multi-ban qui viennent direct retrouver leurs petits copains et leur plaisir de s'incruster en pexant leur compte....

L'interdire en lecture pas mal non plus vues les cochonneries voire les private jokes inaccessibles au commun des mortels .. en tout cas à faire avant l'Agora ! .. si toutefois interdire en lecture était réellement si important que ça.

[Bratisla]

/edit, en fait flemme, de toute manière le problème se reposera à chaque échéance, donc bon.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par DelK

Déjà tu n'as pas lu les interventions précédent ton post, je te résume, il n'a jamais été question dans les discussions d'une interdiction de 6 mois, mais uniquement d'une restriction pour empêcher les comptes créés juste pour ça. (l'idée d'1 mois avait été proposée, je me souviens, mais j'avais pas vu plus, je te laisse me prouver le contraire.)

Bah, je vais pas non plus ouvrir une discussion publique à chaque fois qu'il y a une décision à prendre, le coup de la restriction de 6 mois de toutes façons, je vois mal comment on pourrait tous être d'accord dessus.
Donc je tranche.