|
Alpha & Oméga
|
Pour ma part et pour faire cour je dirai que la philo amène a développer la réflection.
|
16/06/2006, 22h36
|
Qu’est-ce que la philo amène dans la vie ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
17/06/2006, 04h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Deux moines discutaient du drapeau du temple qui flottait au vent.
"Le drapeau s'agite" dit l'un. "Le vent s'agite ", dit l'autre. Ils se renvoyaient la balle, sans parvenir à se mettre d'accord. "Messieurs ! lança Hui-neng, le Sixième Patriarche. Ce n'est pas le vent qui s'agite. C'est votre esprit qui s'agite. " Les deux moines en furent saisis d'effroi. KÔAN ZEN 
|
|
17/06/2006, 04h36
|
|
Légende
|
on un sens il avait tous les deux raison si le vent s'agite le drapeau aussi! donc on peut dire en bref que le philo est subjective vous ne trouvez pas?
explication: pour quelqu'un une phrase va vouloir dire quelque chose mais pour l'autre elle voudra dire autre chose..toujours d'accord avec moi? |
|
17/06/2006, 11h13
|
|
Bagnard
|
Citation :
 Autre réposne possible : masturbation intellectuel dans les diners familiaux ?  Une autre : discussion de comptoir autour d'un theme incoherent et stupide ? Plein de réponse possible en somme Citation :
C'est pas tant l erreur mais la maniere d'en parler qui rejoins tout a fait les religieux, sauf que eux, c'est la bible. |
|
17/06/2006, 11h58
|
|
[EmR]
Prophétesse
|
Citation :
|
|
17/06/2006, 12h00
|
|
Bagnard
|
Le cerveau étant parait-il un muscle... il est donc nécessaire de l'exercer.
J'aime beaucoup la citation de Montaigne : "philosopher, c'est douter" Voila sans doute pourquoi les dictatures pourchassent si impitoyablement les écrivains, les artistes et les philosophes... |
|
17/06/2006, 13h02
|
|
Légende
|
philosopher ce n'est pas toujours douter ça peut être aussi une manière de s'exprimer...plus belle que de long texte.une phrase philosophique peut résumer un moment de sa vie...(comme j'ai fais quand j'ai créé"Ne dis pas je t'aime si tu ne sais pas ce qu'est l'amour")
|
|
17/06/2006, 14h02
|
|
Prophète
|
Citation :
|
|
17/06/2006, 14h04
|
|
Légende
|
pas que zumm! tu as déjà lus des phrase philosophique?
|
|
17/06/2006, 14h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Enfin il y a tellement de philosophes qui ont réfléchi sur le bien que je comprends même pas ton étonnement, ça fait partie des grands thèmes philosophiques le bien, le juste, le beau, le vrai quoi... |
|
17/06/2006, 14h33
|
|
Et il y en a qui ont réfléchi sur le mal, l'injuste, l'inhumain. ^^
|
|
17/06/2006, 14h39
|
|
Bagnard
|
Citation :
Et alors "pouf" c'est totallement decridibilise. Tu aurais dit que la philosophie invite à des reflexions, pourquoi pas. Mais elle n'apprends rien au sens direct du therme (au sens scolaire du terme). |
|
17/06/2006, 14h52
|
|
Légende
|
les témoins de jéhova? ça me dit quelque chose mais sans plus..explicite un peu.
|
|
19/06/2006, 18h10
|
|
Bagnard
|
Pour resumer, ils ont deux principes :
- La bible explique tout (la vie, les hommes, etc) - Bientot l'apocalypse, armageddon, etc etc alors faut vite vite se convertir. Mais c'est plus dans le discours qu'il y a ressemblance. Croire qu'un livre ou la philosophie dit ce qu'on doit faire ou penser. Au secours. Et la reponse "oui mais c'est des gens vachements competents qui y ont reflechit et doivent donc mieux savoir que [moi] ce qui est vrai du faux", bah c'est comme les religieux qui definissent la bible comme livre devant etre suivi. |
|
19/06/2006, 18h40
|
|
Légende
|
a ok je ne voyais pas trop de que c'était merci de ces explications!
|
|
19/06/2006, 19h40
|
|
Prophétesse
|
Les "mots" sont-ils véritablement si proches de la "réalité"? Le sens d'une phrase décrit-il véritablement une "expérience réelle"? Les concepts sont avant tout des "mots", un assemblage de lettres qui a une histoire spécifique, une évolution, un enchevêtrement de sens et parfois même d'idées. Certes, à systématiquement couper les cheveux en 4 on se retrouve complètement chauve, mais à tout laisser pousser on ressemble à un yeti...  Si les mots, et donc les concepts, sont véritablement une expression de la réalité, quel besoin aurait le philosophe de sans-cesse les reposer sur le fil de son "ouvrage" (c'est à dire "sa pensée", pour résumer)? Est-ce la "réalité" qui change? Est-ce notre "perception" de cette-même réalité qui évolue? Dans un cas comme dans l'autre, on se retrouve face au même problème: Qu'est-ce qui "signifie" le changement? Qu'est-ce qui peut d'un seul coup faire prendre conscience à un philosophe (je pense à Rousseau par exemple) que les "concepts" utilisés par ses pairs, ses anciens maîtres, sont "dépassés", qu'il faut tout remettre en oeuvre, tout repenser ? Et la seule et unique réponse possible c'est : Sa Pensée... Sa découverte que le monde peut être encore "complexifier" ou bien, à l'inverse, "résumer" dans un cadre spécifique (comme Kant par exemple)... Le philosophe se retrouve donc à travailler un matériau (les concepts) sur lesquels il n'a pas de "recul" justement (comme le disait Ildefonse), puisque le philosophe se retrouve à "chercher" la définition des mots qu'il utilise...  Et non seulement qu'il "utilise" mais qu'en plus il "transforme" pour ériger sa propre "oeuvre philosophique"... Comment veux-tu que la question ne se pose pas sur la légitimité d'un objet qui crée sa propre matière en même temps qu'il se façonne?... (Et ne me répondez pas par un exemple artistique, car même si le peintre invente des matériaux ils sont antérieurs à l'acte de peindre en lui-même, par exemple. Un peintre ne peut pas peindre en même-temps qu'il coud sa toile... Remarquez c'est peut-être possible, mais cela reste des "exceptions"... Et si l'on considère que la philosophie recherche une "règle absolue" ça marche d'autant moins.) Un philosophe pense et en pensant il invente et c'est parce qu'il invente qu'il pense et donc qu'il change les définitions et c'est parce qu'il change les définitions qu'il continue à façonner son propre mode de pensée... Qui a pondu l'oeuf qui a fait la poule? Maintenant... Tu parlais de Socrate... C'est extrêmement intéressant, parce que Socrate ne construisait pas sa pensée dans un rapport écrit, mais dans un "dialogue" (enfin, d'après le peu qu'on en sait)... Les pensées qu'il faisait naître chez lui et chez les autres n'étaient pas dans un rapport "historique" (avec le recul de l'écriture, la maturation, ou tout simplement le "temps de la lecture") mais dans un rapport "instantané", "immédiat" d'avec l'autre. Dans un "rapport" qui justement ne permet pas au "réel" de s'effacer puisque le "réel" est contenu, dans l'instant de la conversation... (Bon ça je maîtrise peu et c'est ultra compliqué, la question de l'immédiateté du réel... Et ce n'est pas qu'une question "d'intuition" kantienne...) Je vais essayer d'être simple, lorsque tu parles avec quelqu'un tu ne peux pas d'un seul coup te dire "Ah bha nan en fait l'autre il existe pas, c'est qu'une invention de mon esprit, une illusion de mes sens..." Ce genre de raisonnement tu peux le tenir mais "à distance" entre ton toi et ton autre toi d'un soir: le philosophe que tu bouquines, par exemple, pas au moment même où tu parles, ou alors c'est que tu considères comme "normal" de parler tout seul et là il faut peut-être te poser des questions...   Donc si les "mots" sont sans cesse en prise avec le "réel" que tu vis dans le moment même où tu le vis, alors là oui, on ne peut pas séparer l'interrogation des concepts de la "question au monde"... Mais si ce n'est pas le cas? Si les mots ne sont pas systématiquement en prise direct d'avec le "réel" (au début j'ai noté la différence entre "réel" et "réalité", ne venez pas me les mélanger maintenant, sinon c'est moi qui serait toute perdue  ), alors non, dans ce cas, les "concepts" peuvent très bien être une quête d'absolu purement "esthétique" sans relation de cause à effet d'avec le monde, c'est à dire la "réalité des existences"... (Han je suis arrivée au bout, je ne m'en pensais pas capable... Il se peut que des tas d'imprécisions et des tas de "raccourcis" se soient glissés partout, désolée, mais je ne tiens pas spécifiquement à écrire une thèse toute suite.)Les philosophes ne te disent pas "ce que tu DOIS penser" ils t'expliquent et te montrent sans cesse que tu PEUX penser, et chacun à leur manière te donne des "outils" et des "méthodes" pour réussir à trouver ou bien créer celle qui te conviendra le mieux. Et si les Témoins de Jeovah philosophaient un tant soit peu, ils trouveraient d'autres arguments que "C'est vrai! C'est écrit dans la Bible!"  "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" n'a, pour moi, absolument aucun sens... Quelqu'un qui "cherche" son raisonnement ou ses idées a souvent besoin du dialogue pour affiner ce qu'il pense et des réactions des autres, surtout si son raisonnement est "bancal" ou "obscur", les réactions alentours lui permettront au fur et à mesure de préciser sa pensée, de la structurer et de la donner à entendre de plus en plus clairement... "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" résonne pour moi de la même façon que "Baillonner-le! Il ne sait pas parler!" Réponse: Dans ce cas, comment voulez-vous qu'il apprenne? Keld |
|
20/06/2006, 00h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Sont d'un nuage épais toujours embarrassées; Le jour de la raison ne le saurait percer. Avant donc que d'écrire apprenez à penser. Selon que notre idée est plus ou moins obscure, L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure. Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément. Boileau, Art poétique, I, 147, 154 Comme tu peux le constater, la citation n'était pas de moi... Ce que tu dis, à mon avis, ne peut concerner que l'oral... En effet, quelqu'un qui parle sans avoir structuré son argumentation va certainement avoir un énoncé parfois un peu obscure... C'est bien normal. Mais à partir du moment où on écrit, la pensée doit être structurée... C'est valable pour les philosophes, les romanciers, les poètes, (et même les posteurs de JOL... )Tu n'avais pas saisis le sens de la citation qui ne veut pas dire "Baillonner-le! Il ne sait pas parler!", mais "si tu parles, fais le correctement, et pour ce faire réfléchis au préalable à ce que tu veux dire (ou écrire)... Les auteurs qui ont une expression plus qu' obscure m'énervent au plus haut point... Mais il est vrai que d'autres y voient la preuve de leur génie (sans pouvoir l'expliquer d'ailleurs). A mon sens placer des mots compliqués les uns à côté des autres avec une syntaxe plus qu'alambiquée, ne rend pas un raisonnement meilleur... Bien au contraire... Alors oui, ça en jette... Mais c'est tout, et au final, c'est bien peu. L'écrit que l'on présente doit avoir un aspect fini... Quitte après à présenter un autre écrit, lorsque la pensée aura évolué... |
|
20/06/2006, 09h02
|
|
Prophète
|
Citation :
Savoir que le carré de l'hypoténuse est égal à la somme des carrés des cotés adjacents dans un triangle rectangle est si différent de savoir l'allégorie de la caverne ? La philosophie apprend beaucoup de choses ne serait ce que d'un point de vue culturel : savoir et tenter de comprendre ce qu'on pensé des grands philosophes a une utilité. C'est sans aucun doute une connaissance. Maintenant cela ne t'apprend rien parce que tu ne sais pas utiliser cette connaissance c'est tout. Pourtant suffit de lire la taverne pour voir que certains sujets ont déjà été traité par des philosophes et que connaître leur pensée permet de démarrer déjà avec de bonnes bases pour mener sa propre réflexion. Tiens par exemple en première page : "nature du bonheur" (épicuriens, stoïciens), "jusqu'où promouvoir ses principes ..." (Kant), "des droits pour les grands singes" (Descartes) Moi par exemple c'était la biologie qui m'emmerdait au possible, je refusais d'apprendre quoi que ce soit dans ce domaine dont je me foutais royalement, de là à dire qu'elle n'apprend rien c'est un peu manquer de maturité imo. |
|
20/06/2006, 10h20
|
|
Bagnard
|
Citation :
[hs]Concernant la biologie, j'ai fait un bas S option TI, donc pas fait, et j'en suis pas plus mecontent. Car l'ADN des dinosaures, j'en ai un peu RAF (enfin je crois que c etait ca le programme). Déjà que 80% de ce qu'on apprends dans le systeme educatif francais est perdu/oublie apres 5-6 ans de taf, clair que des matieres comme bio/physique/chimie, au niveau ou c'est etudie (qui est tres loin du niveau de recherche), sont pour moi, totallement useless et du bourrage de crane plus qu'autre chose. Enfin je suis mechant, mais apres ~16ans d'etude pre bac, je me souviens que de vague notion sur l'ensemble des matieres etudiées. Mais c'est une problematique du systeme francais ce qui est totallement HS ici.[/hs] Citation :
.Des sujets ont deja ete "reflechi" par d'autres personnes, c'est un fait, et effectivement, comme je le dis " la philosophie invite à des reflexions". Mais desole, c'est contradictoire dans tes propos. |
|
21/06/2006, 09h56
|
|
Prophète
|
Citation :
Tu as dis que la philo n'apprend rien au sens direct du terme = au sens scolaire. J'y suis pour rien c'est tes propos. Clarifies alors. Moi je dis juste que pour moi des connaissances (Mathématiques / philosophie..etc) apprises à l'école (donc au sens scolaire) ont la même valeur/utilité. Citation :
De plus les philosophes basent leur arguments sur une réflexion logique et non sur la foi. Enfin les philosophes ne disent pas tous la même choses et sont parfois en profond désaccord sur certains sujets. Mets Kant et Nietzsche dans la même pièce tu n'entendras certainement pas le même discours. Et je ne vois pas la contradiction dans mes propos je dis que c'est une connaissance pas forcément une vérité ça n'a pas réponse à tout ou du moins ça n'a pas de réponse d'un point de vue universel. L'école n'enseigne pas que des vérités ... tant mieux ! Par exemple en économie on m'a appris les bases théoriques du Marxisme, des Classiques et des Keynésiens : c'est des connaissances indispensables même si leurs théories ont toutes été démontées/corrigées par des économistes plus récent au point que ces mouvements n'existent plus aujourd'hui. Donc à l'école on te fais bouffer des définitions du taux de profit marxiste et des équations du multiplicateur d'investissement au même titre que de la dialectique du maître et de l'esclave. Si l'élève n'y trouve pas une utilité c'est que c'est tout simplement un crétin. Et pour finir toute connaissance doit inviter à la réflexion même les mathématiques et la biologie
|
|
21/06/2006, 10h56
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
Citation :
Autant dire que a 17-18ans, c'est 100 fois pire.
|
|
21/06/2006, 11h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
21/06/2006, 11h28
|
|
Légende
|
Citation :
|
|
21/06/2006, 12h49
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
21/06/2006, 15h21
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|