La Fin du monde a peut-être déjà eu lieu...

Répondre
 
Partager Rechercher
C'est en anlais parce que l'article de Courrier International est réservé aux abonnés. En gros, un physicien en retravaillant la théorie du multivers (celle qui dit que les univers se séparent à chaque possibilité aléatoire) arrive à l'idée que les univers ainsi créés ne sont pas parallèles, mais intéragissent sauvagement. Entrainant parfois la disparition des univers les plus petits (les plus improbables ?). Si ça vous rassure, même si vous êtes détruit dans cet univers lorsqu'il sera absorbé, vous existerez toujours ailleurs, dans un autre...

clic
Citation :
The End Is Coming - For One Of Yourselves

February 23, 2006 10:00 p.m. EST

Andrea Moore - All Headline News Staff Reporter

Fairfax, Virginia (AHN) - According to a controversial new analysis, researchers say our universe may one day be obliterated or assimilated by a larger universe.

The work suggests the parallel universes proposed by some quantum theorists may not actually be parallel, but could interact with disastrous consequences.

Robin Hanson of George Mason University in Fairfax, Virginia says, "This is what the math suggests if you take it literally." But the idea that "every microsecond, the universe splits into a bunch more universes boggles the mind."

Hanson is taking a new approach to the "many worlds" interpretation, arguing that multiple universes are not actually independent, as was thought, but interacting and sometimes destructive.

Quantum theory states that all universes are not created equal - each "parent" universe is much larger according to a particular quantum measure than its later descendants. Hanson says, the interactions can "smash or mangle the small worlds." He believes the small universes would be either destroyed or assimilated by the large universes, like specks of dust colliding with a planet.

Hanson's theory suggests the universe we live in now could be mangled at any moment by a larger universe. He says, "It could be there's a moment of pain before the end. But you could be comforted by the fact that versions of you will go on, even if you don't."
Lien direct vers le message - Vieux 07/04/2006, 19h51
C'est marrant, ça me rappelle le bouquin que je suis en train de lire (la croisée des mondes de Philippe Pullman). Si ça se trouve il est peut-être inspiré de ces théories.
Lien direct vers le message - Vieux 07/04/2006, 19h54
Marrant, mais moi ce sont les livres de Pratchett que ça me rappelle fortement


Merci en tout cas pour le lien, c'est intéressant de voir les théories "sérieuses" dont il a pu s'inspirer
Lien direct vers le message - Vieux 07/04/2006, 19h56
Citation :
Publié par Bobby Chenapan
Salut je suis pas bilingue, y'a moyen d'avoir une traduction en français pour un sujet lancé sur un forum français ? merci.
Big boum badaboum.

k ?
Lien direct vers le message - Vieux 07/04/2006, 21h16
Citation :
Publié par pH acide (ou pas)
Big boum badaboum.

k ?
5ème Element en force !

Sinon @Borh :

"Nothern Lights" de Pullman, ( c'est le titre en Anglais ) me rappelle en effet cette idée, vraiment bon bouquin au passage, si la traduction est de bonne qualité

Moi je n'y crois que moyennement, voir pas du tout, mais par contre j'aime l'imaginer !
Lien direct vers le message - Vieux 08/04/2006, 16h23
Citation :
Publié par harermuir
On m'explique en quoi c'est de la science ? Je vois mal en quoi ca permettrait de faire des prévisions testables ...
si tu lis le deuxième lien, si. Le truc doit permettre d'expliquer certains aspects de la physique quantique, si j'ai bien compris.
Lien direct vers le message - Vieux 08/04/2006, 16h36
Citation :
Publié par Aloïsius
si tu lis le deuxième lien, si. Le truc doit permettre d'expliquer certains aspects de la physique quantique, si j'ai bien compris.
Les expliquer, ce n'est pas de la physique. C'est de la philosophie, ou de la métaphysique, voire de la religion, mais pas de la science. Cela ne permet pas de rendre compte d'un plus grand nombre d'observation, ou d'en prévoir des nouvelles. Prétendre que ce genre d'affirmation relève de la science, ou utiliser son statut de scientifique pour asseoir ce genre d'affirmations (auxquels on peut s'interesser, que l'on soit scientifique ou non), c'est de la malhonnetete intellectuelle.
Lien direct vers le message - Vieux 08/04/2006, 16h41
Citation :
Publié par harermuir
Les expliquer, ce n'est pas de la physique. C'est de la philosophie, ou de la métaphysique, voire de la religion, mais pas de la science. Cela ne permet pas de rendre compte d'un plus grand nombre d'observation, ou d'en prévoir des nouvelles.
Du calme, du calme ! Je n'avais pas donné le bon lien.

Le voici

et un extrait. La théorie proposée est faslsiable, c'est donc de la science. Du moins, c'est ce qu'il me semble.
Citation :
Now since it is actually the measure of some worlds that would allow them to mangle other worlds, it is not crazy to expect a cutoff near this position. But we will have to see if further theoretical analysis of familiar quantum systems supports this conjecture. Fortunately, the mangled worlds view can in principle be verified or refuted entirely via theoretical analysis, by seeing if theory predicts that familiar quantum systems evolving according to the usual linear rule behave as the mangled worlds view predicts.

To square the mangled worlds view with what we see, we also need to conjecture that world mangling is a relatively sudden process, and that it is thermodynamically irreversible. After all, we do not observe our world as partially mangled, or see historical records of a mangling period in our past. Finally, since the mangled worlds view predicts that worlds with a low rate of decoherence events will be selected, we must also conjecture that our world's rate of such events is nearly as low as possible.

These predictions may well turn out to be false, and we may need to resolve the Born rule puzzle via new fundamental physics. But for now, at least, the hope remains that it can be resolved using only familiar physical processes and standard logic, probability, and decision theory.
Lien direct vers le message - Vieux 08/04/2006, 17h05
Citation :
Publié par harermuir
Les expliquer, ce n'est pas de la physique. C'est de la philosophie, ou de la métaphysique, voire de la religion, mais pas de la science. Cela ne permet pas de rendre compte d'un plus grand nombre d'observation, ou d'en prévoir des nouvelles. Prétendre que ce genre d'affirmation relève de la science, ou utiliser son statut de scientifique pour asseoir ce genre d'affirmations (auxquels on peut s'interesser, que l'on soit scientifique ou non), c'est de la malhonnetete intellectuelle.
Je trouve que la philo et la science ont de plus en plus tendance à se rejoindre en ce moment et je ne sais pas trop quoi en penser.

Peut-être est-on arrivé à un stade ou la simple observation ne suffit plus.
Lien direct vers le message - Vieux 08/04/2006, 19h30
Citation :
Publié par Aloïsius
...même si vous êtes détruit dans cet univers lorsqu'il sera absorbé, vous existerez toujours ailleurs, dans un autre...

clic
L' etat de conscience et l' integrité du Moi... j' existe ici et maintenant. Ailleurs ce n' est pas Moi mais necessairement par des choix differents un Moi suptillement different.
Pourquoi ? simplement parceque le Moi ici present ne possede pas la vacuité permettant à sa conscience d' etre presente à la fois dans le passe, l' instant en devenir et l' avenir seule condition qui permettrait de lier en une seule et meme personne toutes les existence possible du Moi.
Ici est la realité, ailleurs ne serait qu' un souvenir d' une possibilité, une experience jamais vraiment accomplie. Le souffle conditionne l' existence et lui seul est garant de ce qui est reel. Je respire ici un autre respire ailleurs ce ne sont pas les memes existences meme si la difference entre leurs deux realités et si subtile qu' elle puisse paraitre imperceptible. Si je suis detruit l' autre continue à vivre mais dans tous les cas je ne suis pas lui.
Parvenir à la vacuité necessaire au lien signifierait que toutes les existences possible du Moi se rencontre au meme instant. Il n' y a pas destruction, il n' y a pas absortion juste une conscience qui se situe au dela du cycle des univers, hors du temps.
Lien direct vers le message - Vieux 08/04/2006, 19h59
Citation :
Publié par Shagi
Marrant, mais moi ce sont les livres de Pratchett que ça me rappelle fortement


Merci en tout cas pour le lien, c'est intéressant de voir les théories "sérieuses" dont il a pu s'inspirer
Peut etre que la grande tortue céleste est déjà disparu oO
Mais qui supporte le poids donc le poids des éléphants??
Lien direct vers le message - Vieux 08/04/2006, 22h03
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 03h56.
^^ Haut de page ^^