[baai]

Citation :

Publié par bou

A savoir que la taille de la peloche joue aussi sur la profondeur de champ.

Et sur le piqué, n'en parlons pas.

Non, sérieusement bou, de la méthode : je propose que les moyens formats soient abordés quand le tour du 24x36 aura été fait

[bou]

naaa

Mais si je ne m'abuse les capteurs numériques, ou je ne sais quel nom saugrenu, ne sont même pas en 24x36
A moins que cela ne concerne uniquement les camera, j'ai un doute.

[Kurd]

une tite explication de ce dont vous parlez? 24x36? format? pellicule? ()

Quelles incidences sur la photo?

[- JSTP -]

Citation :

Publié par Kurd

tu veux dire qu'avec un grand angle, la zone de netteté (profondeur de champ) sera grande? permet moi de douter la ou j'ai loupé un passage.

Baai a raison, la profondeur de champ varie en fonction de la focale (en mm hein, pas le diaph). Un grand angle pour une meme diaph à une plus grande profondeur de champ qu'un télé de 200mm.

Par contre, une erreur à ne pas commettre : Un télé-objectif n'est pas un zoom. Un zoom est le nom pour désigner une focale variable (28-80, 70-300 etc). L'erreur vient du fait que meme les pros font l'amalgame, pasque quelque part je sais plus où on a appellé les télé-objectifs des zooms. Tu as des zoom grand angulaire (18-35mm) et des télés à focale fixe (un 300mm)

Mais c'est clair, la théorie en photo, c'est un sacré merdier.

[baai]

Citation :

Publié par bou

naaa

Mais si je ne m'abuse les capteurs numériques, ou je ne sais quel nom saugrenu, ne sont même pas en 24x36

Voilà, ça serait intéressant c'est-à-dire d'actualité que tu fasses un petit topo là-dessus.

Perso je ne suis pas assez au point en matière numérique. Me semble qu'on est gagnant en longues focales (200 mm classique qui devient 300 en mm) et perdant sur les grands angles (24 qui devient 32), mais ça demanderait à être corrigé, affiné, expliqué. (D'ailleurs dans les cas où le capteur est de taille 1:1 je ne vois pas pourquoi ça ferait cette variance :/)



Oui Kurd, on parlait du format de la pellicule. 24x36 c'est ce qu'a M. tout le monde, du 35 mm pellicule cinéma quoi.

[bou]

Oula, j'ai un peu peur de raconter des bêtises étant donné que je ne m'y connais pas énormément en numérique... fétichiste de la peloche et tout ça.
Alors n'hésitez pas à me contre dire.

Dans le numérique, la pellicule est remplacée par une sorte de capteur électronique. Ce capteur en question est plus petit (sauf sûrement exceptions) que la taille d'une pellicule 24x36. Apres quelques recherches la norme serait au 16mm x 24mm.

Etant donné que la profondeur de champ varie en fonction de la taille du capteur, elle se retrouve plus grande en numérique que sur un 24x36 traditionnel.
C'est également cette différence de taille qui explique l'écart entre un 50mm sur argentique ou numérique.
Ainsi un objectif qui était à 50mm en 24x36 passe à 75mm ou 80mm en numérique. Justement l'inverse du moyen format me semble t'il.

J'ai l'impression de ne pas être clair


edit:

Citation :

Publié par baai

(D'ailleurs dans les cas où le capteur est de taille 1:1 je ne vois pas pourquoi ça ferait cette variance :/)

pour le rapport j'ai cru voir du 1.5 pour le 16mm x 24mm (norme machin truc) et certains se taperaient même un rapport de 2, d'où la variance.

[Kurd]

je suis moins con ce soir que ce matin \o/

je cherche un interet a creer un topic photo, le truc qui permettrait que le topic "tienne" et ne soit pas simplement un listing d'astuces et d'explication qui sombrerait dans les meandres du forum une fois les 50 posts atteints. Faut du vivant, un developpeur de passions, du theme, des exercices quelquechose qui regrouperait du ludique (le concours, le telephone arabe, ..), de la technique (semaine "macro", comment tirer parti de l'apn de machin, ameliorer sa technique) de l'artistique (apn tcheque et vous)

EDIT: l'explication du format du capteur et l'incidence sur la profondeur de champ me fait penser a notre oeil et ses defauts.

Hypothese: Plus on augmenterait la surface de la reception de l'image, moins on aurait de "marge pour la zone nette". A l'inverse en reduisant la surface du "capteur" la zone de netteté est plus importante car les projections lumineuses ont moins tendance a sortir de la zone reactive. L'image illustre mal mon propos, mais je n'ai guere trouvé mieux

ou pas?

[Palanthis]

J'voulais juste dire que le titre de ce thread roxxe aisément une ponaytte islandaise.

ça veut rien dire, c'est linguistiquement plus déjanté que du ionien sous Charlemagne, mais ça jette carrément.

Sinon, tout ce que vous dites est aussi très intéressant pour un ignare comme moi. Le seul truc c'est que je comprends pas pourquoi ce sujet est pas plutôt à la taverne?

[Siam]

Citation :

Publié par Kurd

pourquoi ne pas ouvrir un Topic photo, je trouve que depuis quelques temps, le bar a ses amateurs photo et que le sujet serait apprecié par beaucoup dont moi. Les techniques, les belles photos du jour, des demandes d'aide sur un sujet particulier, etc.

qu'en dites vous?

je serais jaloux que Scout soit seule a profiter d'une telle source d'information.

Ca m'intéresserait grandement moi aussi ^^

Quand je pense aux endroits ou je vais pendant des mois entiers et aux photos de oufzor que je pourrais prendre si j'avais plus de technique/savoir toussa...Et si j'avais pas un appareil de noob aussi, ça serait

Mais que c'est cher Si j'achète l'appareil qui roxxe, j'peux plus partir c'est con ça

Bref je trouve que c'est une bonne idée

<retourne mater des galleries sur pbase.com>

[Eklaan]

perso j'ai deux appareils , un 350D depuis quelques mois , avec deux optiques , un 18/55 et un 70/300 sigma avec lequel je fais la majorité de mes clichés (j'aime beaucoup le candid et le cadrages hyper serrés et c'est nettement plus facile avec un télé), et un canon A70 qui traine tjs au fond de mes poches, au cas ou

Je suis loin de me considerer comme un pro, je shoot avant tout pour le plaisir plus que pour la prouesse technique .
Je reve de pouvoir un jour me payer des vacances pour faire du paysage à gogo Mais bon, j'ai du mal à concilier boulot pour payer le matos et vacances prolongées /

[Nerwen / Innana]

je fais figure de plésiosaure, avec mon Canon ... A1

Ce me donne envie de ressortir la bête et ses objectifs de leurs boîtes, mais j'ai carrément pas la place dans cet appartement pour avoir une chambre rouge. Et j'ai pas envie de donner mes peloches à massacrer par la machine du coin (ya écrit photographe sur l'enseigne, c'est un service de ramassage qui centralise tout )
j'ai écumé les photographes de la moitié de la ville, tous sous-traitent leurs développements, à part une poignée que ne développent que leurs propres clichés.
Je vivote donc avec mon vieux Fuji, qui a 4 ans. Un plésiosaure, comme moi.

[baai]

Un texte plutôt clair sur les bases et amorçant la comparaison num/anal :
http://www.clubic.com/article-14325-...a-marche-.html

[TMQT]

Citation :

Publié par baai

Perso je ne suis pas assez au point en matière numérique. Me semble qu'on est gagnant en longues focales (200 mm classique qui devient 300 en mm) et perdant sur les grands angles (24 qui devient 32), mais ça demanderait à être corrigé, affiné, expliqué. (D'ailleurs dans les cas où le capteur est de taille 1:1 je ne vois pas pourquoi ça ferait cette variance :/)

Il y a des capteurs de diverses tailles en numérique, et pour ne rien simplifier certains constructeurs ont des capteurs qui sont non seulement plus petits, mais également non homothétiques au 24x36 : d'un rapport 3/2 certains sont passés à un rapport 4/3 (genre Olympus).

Je crois que le plus courant (Canon, Minolta, Nikon), c'est le 23.5 x 15.7 mm, qu'on appelle APS-C parce que dire vingt-trois point cinq par quinze point sept non seulement c'est pas sexy mais en plus ça saoûle vite.

Les capteurs 24x36 sont peu fabriqués parce qu'ils ont beaucoup de pertes, donc ça coûte cher. De mémoire, il y a deux boîtiers Canon : le EOS 1 Ds Mark II, genre à 10'000 euros et pour les pros (un peu), et plus récemment le EOS 5D, qui coûte sensiblement moins cher mais qui n'est pas à la portée de tous.

Le numérique en taille APS-C est intéressant pour la macro il me semble, de mémoire le raisonnement c'est le suivant : ton objectif macro a une focale x1.5 ou x1.6, mais la distance minimale de MAP n'augmente pas, donc d'un rapport 1:1 tu passes à 1.5:1.

baai pour m'apprendre à faire une photo c'est quand tu veux hein

[Slammy]

TMQT , ca c'est bien ?

C'est le Noyel pour ma madame

[bou]

Je dois avouer être bien curieux d'avoir un petit aperçu de vos clichés.
Tout cela me donne une folle envie de ressortir l'appareil, il m'en faut peu certes.

[TMQT]

Coucou : )

Le boîtier est très bien, comme le dit JSTP : )

Le grip, c'est un appendice dans lequel tu colles deux batteries au lieu d'une, pour avoir une autonomie augmentée. L'autonomie de base est déjà carrément élevée (sur un reflex tu ne vises pas avec l'écran, ça bouffe moins les batteries). Par contre, le grip a un autre avantage : le boîtier est tout petit, ça rend la prise en main malaisée si t'as des paluches de taille correcte (ça c'est pour le cas où tu voudrais aussi l'utiliser quand Chaton le laisse négligemment posé sur la table ).

Pour les objectifs, ce ne sont pas des foudres de guerre (s'entend : tout le monde ne rêve pas dessus), mais ils sont corrects (en tout cas pour l'EF-S 18-55 que j'ai en version non USM - motorisation qui permet une mise au point plus rapide et plus silencieuse). Tu vas du grand angle au téléobjectif, donc ça permet de faire du paysage, du portrait, de la photo animalière (pour pour Vodka ), bref, y'a à boire et à manger : )

Maintenant, ça dépend de ce que vous voulez en faire. Si c'est pour faire peu de paysage et de photos à longue distance, ça peut être intéressant de prendre le boîtier nu, et un ou deux objectifs qui couvrent moins de plage de focales mais qui sont de meilleure qualité. Je ne sais pas trop ?

Il est moins cher ici : http://www.ldlc.fr/fiche/PB00027337.html

Dans tous les cas pour les portraits et les photos d'intérieur, il y a un truc à ne pas manquer (ça se trouve à la FNAC aussi) : c'est le Canon EF 50 mm f/1.8 II. C'est un objectif très lumineux que je regrette de ne pas avoir eu pour ton mariage et celui de la soeurette. Comme c'est une focale fixe ça force à cadrer aussi (pour un manche comme oim c'est pas plus mal )

[Slammy]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Dans tous les cas pour les portraits et les photos d'intérieur, il y a un truc à ne pas manquer (ça se trouve à la FNAC aussi) : c'est le Canon EF 50 mm f/1.8 II. C'est un objectif très lumineux que je regrette de ne pas avoir eu pour ton mariage et celui de la soeurette. Comme c'est une focale fixe ça force à cadrer aussi (pour un manche comme oim c'est pas plus mal )

Ah oui le vendeur nous en a parlé aussi ainsi que mon pote Nico ( le DJ ).
Disons que le pack était pas mal avec les 10% en bons d'achat . Ca + une sacoche + une carte 1 Go rapide, ca fait un joli cadeau.
Mais clairement vu comme elle aime faire des photos ( Paysages, sites, gens etc etc ) je pense qu'on va investir dans une paire d'autre objectifs

[TMQT]

Citation :

Publié par Slammy Bête Humaine

Mais clairement vu comme elle aime faire des photos ( Paysages, sites, gens etc etc ) je pense qu'on va investir dans une paire d'autre objectifs

Oki : )

Alors les conseils à la mode, pour le zoom de base, c'est d'aller regarder chez Sigma ou Tamron, qui font des objectifs pour Canon, un poil moins cher que les objos Canon.

En Allemagne (je te donnerai des adresses), tu trouves le Tamron 28-75 f/2.8 Di II Asph à un poil de cul moins de 300 eurals. Genre 310 avec port et garantie européenne. Il ne te donne pas un angle immense (28 mm se transforment en 40 et des poussières), donc pour le paysage c'est pas idéal.
Par contre il est déjà pas mal lumineux (ouverture max de 2.8), et surtout il est reconnu comme étant de très bonne qualité. Pour le prix c'est une affaire.
Il vient avec un pare soleil. Il a un inconvénient : si sa qualité optique atteint d'après ce que j'ai pu lire celle des objos de la gamme pro (la L) de Canon, en revanche il n'est pas en métal mais en plastique.

Sinon, pour plus cher : le Canon EF 17-40 f/4 L. Pas très lumineux, mais d'une excellente qualité et qui a un plus grand angle que le Tamron.

Pour un téléobjectif de bonne qualité par contre ça commence à revenir cheros.

Je n'ai pas compris si tu l'avais déjà acheté. Si tu comptes prendre des meilleurs objectifs le plus simple c'est de commander fissa un Tamron en Allemagne, pareil pour le 50 mm, et d'acheter le boîtier nu sur LDLC. Le tout, tu en aurais pour 1200 euros environ...

[Kacharoth]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

C'est bientôt Nowel, donc j'offre une bière à JSTP quand je serai à Paris en fin de mois, qu'il est bien sûr libre de refuser

Je suis parisien, y a moyen que tu m'offres une bière si je te flamme sur un sujet moi aussi ? :x

[TMQT]

Voilà que les gens sont prêts à flamer pour une bière, mais où va le monde ?

[Kacharoth]

Et pire encore, je suis prêt à boire de la bière pour flammer :x

[- Caïn Abalham -]

Mon EOS50E et moi vous vomissons, bande de sales gens en numériques (je veux un 20D et arrêter d'avoir des photos floues mais ça c'est pas le boîtier )

[Louloune]

Bonjour, un peu hors sujet mais dans le sujet quand même.


J'ai cherché à faire des photos de goutte d'eau avec mon APN.
J'ai mis (en gros) en 1/40 (enfin j'ai varié entre 1/30 et 1/50), F 8 (enfin ça j'ai toujours pas vraiment compris comment s'en servir selon si c'est plutôt bas ou haut le chiffre (je vais de 2.4 à 8) si on pouvait m'expliquer ^^), iso 80, et mon flash en mode "slow". Et j'avais mis en mode macro aussi.

Ca m'a donné quelques trucs de ce genre:
Test 1
Test 2
Test 3
(photos non retouchées, et pas de commentaire sur le fond, c'est pas ça qu'il faut voir )


J'ai sur Hardware qu'ils mettaient en 1/250 avec Flash (je vais essayer voir ce que ça donne).
Est ce que certains d'entre vous ont déjà essayés des photos de ce genre ? Avec quels réglages ? Qu'est ce que vous conseillez ?

Merci.

[Zdravo, le Petit]

Loune, si tu cherches un modèle...

[- JSTP -]

Y a moyen d'éviter les tofs en 3200 ? Pasque bon c'est gentil, c'est super, mais ça sert à rien :') (enfin si, ça met 3 plombes à ouvrir meme avec l'adsl à donf)

J'aime bien tes tofs Loune, juste que je choisirais un fond beaucoup plus neutre qui met mieux en valeur ton sujet (original au passage). Et ne pas oublier l'éclairage sur le sujet ET sur le fond (le fond n'est jamais qu'un fond, mais sans lui, y aurait pas de photo non plus :') )

Bref voila.

Et oubliez pas que c'est supayr de parler matos kikoo staïle ça coûte 3000€, mais c'est pas le matos qui fait la bonne photo. Un bouquin pour apprendre les rudiments de la composition, ça coute quelques € et ça permet de torcher un truc qui roxx aussi bien avec un vieil appareil merdique qu'un canon 3000ZX usm F Séride D avec 43 milliards de mégamillions de pixels. Je rends la main à TMQT le technicien (de surface OLOL).

Ps : oui je me répète mais l'étalage de matos ça va 5 minutes, mais à part Loune, personne ne met de tofs, ça suxx un peu et ça donne un peu l'aspect d'un concours de celui qui a la plus grosse (et de kikootage entre Slammy et TMQT, mettez des tofs du mariage au lieu de parler matos, qu'on voit ce que vous avez dans le froc justement :') )