[TMQT]

Il est pas aigri

Il poste son avis sur mon achat de matos, il a parfaitement le droit de le faire, surtout s'il pense que j'ai posté pour afficher mon matériel (ceux qui me connaissent et qui m'ont vu être un gosse avec mon appareil sauront que c'est pas le cas).

J'apprécie sa manière de poster, ça n'empêche pas que je fasse valoir mon point de vue.

Sinon, être amateur n'empêche pas la passion. Ceux qui lisent Chasseur d'Images connaissent les photos d'amateurs. Un modo de HFR qui l'est a pu en publier une récemment . Ben photo prise au 20D

Je la mets ici avec son autorisation :



Les photos de rave party dans Réponses Photo, pareil, un posteur amateur de Hardware.fr, et de manière plus générale tous les gens qui envoient une photo par-ci par-là.

[Kurd]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Un réflex en kit, c'est un boîtier et un objectif. Voilà un exemple : http://www.ldlc.fr/fiche/PB00029558.html

Tu peux aussi chiner sur Ebay un Olympus E-500

C'est un appareil qui s'approche plus du 350D que le bridge dont tu donnes le lien

oui, mais ca coute plus cher et ca n'est pas aussi souple que le bridge qui permet de faire de la macro, du teleobjectif, etc. avec le meme investissement. Pour faire tout ca avec du reflex, faut banquer. En tout cas, c'est hors de la plage de prix qui je me suis donné, tout le monde n'a pas la chance d'avoir le budget qu'il souhaite.

[TMQT]

Citation :

Publié par Kurd

oui, mais ca coute plus cher et ca n'est pas aussi souple que le bridge qui permet de faire de la macro, du teleobjectif, etc. avec le meme investissement. Pour faire tout ca avec du reflex, faut banquer. En tout cas, c'est hors de la plage de prix qui je me suis donné, tout le monde n'a pas la chance d'avoir le budget qu'il souhaite.

C'est toi qui parlais du 350D. Je ne faisais que te donner des idées proches de ce boîtier qui avait l'air de te plaire, j'ai eu l'impression que le Fuji était "par défaut".

Sinon, la plage du Fuji est de 28 à 300 mm, ce qui est effectivement très correct. Il faudrait ajouter 2 à 300 euros pour un autre objo et des bonnettes macro sur un réflex pour avoir les mêmes possibilités (ensuite le reflex a ses avantages).

[- JSTP -]

Pour ce qui est de la photo de bagnole, elle est très belle certes, mais ça reste toujours un exploit technique, pas esthétique. Et quand on sait qu'un exploit technique est imputé à l'appareil et non pas au photographe, ça en jette tout de suite vachement moins.

Par contre je ne comprendrai jamais comment on arrive à un tel piqué.

Edit : tu oublies le plus important, c'est quoi son objectif pour un telle photo ? (à mon avis il a un télé assez balaise qui ouvre au moins à 2.0)

[TMQT]

Citation :

Publié par Joe Suis Ton Père

Pour ce qui est de la photo de bagnole, elle est très belle certes, mais ça reste toujours un exploit technique, pas esthétique. Et quand on sait qu'un exploit technique est imputé à l'appareil et non pas au photographe, ça en jette tout de suite vachement moins.

Vi, c'est pas ce que je voulais dire Je disais qu'être amateur et avoir un 20D n'empêchait pas la passion, au point d'aller se geler les glaouis sous la pluie, au bord d'un circuit, pour ramener LA photo.

Je suis la preuve vivante que le matos ne fait pas le photographe (mais je m'offrirai bientôt des objectifs qui vont avec le boîtier, je voulais faire l'inverse mais puisque le 300D m'a lâchement abandonné...)

Citation :

Publié par Joe Suis Ton Père

Par contre je ne comprendrai jamais comment on arrive à un tel piqué.

Edit : tu oublies le plus important, c'est quoi son objectif pour un telle photo ? (à mon avis il a un télé assez balaise qui ouvre au moins à 2.0)

Pour le piqué, je pense qu'il ferme pas mal l'objo, et qu'il donne un coup de post-traitement (du sharpen ou DxO ?) Il fait aussi pas mal de photos, les trie, les envoie à CI. Ce que tu vois là c'est donc sans doute sa meilleure photo en un an.

Sinon, pour l'objo, il n'ouvre pas des masses pour cette photo vu la profondeur de champ. Je suis sous Mac en ce moment, donc je ne peux pas voir les exifs, mais en regardant son matos sur HFR, je pense que c'est une focale fixe : EF 300mm f/2.8 L USM, donc effectivement un objectif qui est incomparablement meilleur que les miens (que je remplacerai quand j'aurai vendu ma mère ).
Puisque tu vois les roues tourner également, il ne prend pas très vite (de mémoire sa règle c'est autour de 1/600 ou 1/800).

Je dis ça au bol, parce qu'il shoote aussi à 70 mm (il est franchement en bord de piste parfois vu les photos qu'il poste).

[- JSTP -]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Vi, c'est pas ce que je voulais dire Je disais qu'être amateur et avoir un 20D n'empêchait pas la passion, au point d'aller se geler les glaouis sous la pluie, au bord d'un circuit, pour ramener LA photo.

Je suis la preuve vivante que le matos ne fait pas le photographe (mais je m'offrirai bientôt des objectifs qui vont avec le boîtier, je voulais faire l'inverse mais puisque le 300D m'a lâchement abandonné...)


Pour le piqué, je pense qu'il ferme pas mal l'objo, et qu'il donne un coup de post-traitement (du sharpen ou DxO ?) Il fait aussi pas mal de photos, les trie, les envoie à CI. Ce que tu vois là c'est donc sans doute sa meilleure photo en un an.

Sinon, pour l'objo, il n'ouvre pas des masses pour cette photo vu la profondeur de champ. Je suis sous Mac en ce moment, donc je ne peux pas voir les exifs, mais en regardant son matos sur HFR, je pense que c'est une focale fixe : EF 300mm f/2.8 L USM, donc effectivement un objectif qui est incomparablement meilleur que les miens (que je remplacerai quand j'aurai vendu ma mère ).
Puisque tu vois les roues tourner également, il ne prend pas très vite (de mémoire sa règle c'est autour de 1/600 ou 1/800).

Je dis ça au bol, parce qu'il shoote aussi à 70 mm (il est franchement en bord de piste parfois vu les photos qu'il poste).

T'es sur que tu fais de la photo ?

Tu répètes 2 fois la même erreur.. Justement, vu la profondeur de champ qui va de l'arrière de la bagnole au milieu, et que le reste est flou, ça veut dire qu'il l'ouvre au max.

Sinon la route serait nette aussi, et ptet meme la voiture du fond.

L'ouvertur d'un objectif ne détermine pas que la profondeur de champ justement. La qualité de l'optique, et sa taille (de la lentille, pas de l'objectif en lui même) influe sur le piqué (c'est pourquoi je pense qu'il a un très bon objectif qui ouvre au moins à 2.0) et sur l'aspect "éclatant" d'une image.

J'veux pas faire mon vieux (OLOL je suis jeunz en plus) photographe tatillon, mais bon j'aime pas laisser dire n'importe quoi à ce sujet non plus :x

Edit : et l'erreur classique, c'est de se jeter sur le dernier boîtier à la mode le plus cher possible, et négliger ses optiques, c'est d'ailleurs la remarque que j'allais te faire quand tu parlais de ton matos : un boîtier de ubberz0r avec des optiques merdiques, ça ne sert strictement à rien (même si ton boîtier permet une résolution de 40 milliards de pixels, et que ton optique à une résolution optique de merde, le résultat sera de merde à cause de l'optique :/)

Edit 2 : pardon, en relisant, je viens de voir que tu parles d'un 300mm qui ouvre à 2.8 (c'est pas mal, mais ça n'explique pas non plus un tel piqué)

[Sponsachtige]

Je Suis Ton Père, j'aimerais assez te poser quelques questions et échanger avec toi, le tout au sujet de la photographie.
Voir comment imprimer des photos numériques au moins cher en vu d'une exposition par exemple.. Ce genre de chose.
Et puis c'est toujours enrichissant d'échanger avec des "photographes", de partager des impressions de travail, des idées, du boulot etc.
L'invitation est lancée, je ne la diffuserais pas en privée, ce n'est pas mon genre et tu m'as l'air hostile envers ma personne et mon ton.
A toi de faire suivre ou non.

[Kurd]

pourquoi ne pas ouvrir un Topic photo, je trouve que depuis quelques temps, le bar a ses amateurs photo et que le sujet serait apprecié par beaucoup dont moi. Les techniques, les belles photos du jour, des demandes d'aide sur un sujet particulier, etc.

qu'en dites vous?

je serais jaloux que Scout soit seule a profiter d'une telle source d'information.

[Glandulf]

Mademoiselle la Scout, s'il s'agit de simples impressions de photos numériques, sans manipulation particulière lors de cette impression, je crois savoir que des sites proposent ce service.

Il faut remplir un bon de commande et leur envoyer le fichier de la (les) photo(s). Les délais de livraisons sont assez courts et on m'a dit que ça ne coûtait pas cher du tout. ceci dit, aucune de mes connaissance n'a fait autre chose que du format classique 10x15.

On me renseigne à l'instant :
www.foto.com (site belge, recommandé)
www.photoways.com

[Hoiniel]

Citation :

Publié par Kurd

qu'en dites vous?

Je suis pour. Tout ces sujets sur la photo m'ont donné envie de m'y mettre.

[Kurd]

je confirme a 100% glandulf. perso j'irais pas me faire ch*er avec l'impression de photo a domicile, ca marche rarement mieux que chez les pros et ca coute plus cher. Si tu te contente de tirages standards => commande tirage en ligne. J'y passe des commandes depuis 2 ans maintenant, j'ai toujours ete satisfait. J'ai des amis qui ont acheté une imprimante photo, toujours eu des merdes.

perso je passais par pixmania en france, mais d'autre doivent donner le meme service, a toi de choisir. Au canada je passe par photolab, j'envoi mes photo le soir, le lendemain ils m'envoient un mail pour dire que c'est dispo et je passe les prendre dans la grande surface en face de chez moi au prix de 15c la photo, soit env. 10centimes. Difficile de faire mieux.

[TMQT]

Citation :

Publié par Joe Suis Ton Père

T'es sur que tu fais de la photo ?

Tu répètes 2 fois la même erreur.. Justement, vu la profondeur de champ qui va de l'arrière de la bagnole au milieu, et que le reste est flou, ça veut dire qu'il l'ouvre au max.

Sinon la route serait nette aussi, et ptet meme la voiture du fond.

Je sais pas te dire si c'était à f/3 ou f/4 hein. Je ne connais pas la distance de prise de vue, mais la profondeur de champ n'est clairement pas ridicule. Tu l'as interprété comme "elle est faible" ce qui n'est pas mon propos. Je la trouve au contraire correcte (évidement il est pas à f/11 )
Ce qui est clair, c'est à qu'à 300 mm, il n'a pas une profondeur de champ aussi grande en fermant à 2, parce que là, photographe ou non, tu peux aller te brosser (genre l'objo n'ouvre qu'à 2.8 : t'es sûr que tu fais de la photo ? ).

Citation :

Publié par Joe Suis Ton Père

L'ouvertur d'un objectif ne détermine pas que la profondeur de champ justement. La qualité de l'optique, et sa taille (de la lentille, pas de l'objectif en lui même) influe sur le piqué (c'est pourquoi je pense qu'il a un très bon objectif qui ouvre au moins à 2.0) et sur l'aspect "éclatant" d'une image.

Oui, mais les objos ne piquent en général pas au maximum dès la pleine ouverture, c'est un truc de base, un peu. Généralement il faut fermer un peu (exemple : le fameux 50 mm f/1.8 de Canon commence à piquer à f/4, raison pour laquelle je dis qu'il obtient sans doute ce piqué en fermant un peu, et non, ce n'est pas une "erreur" ).

Citation :

Publié par Joe Suis Ton Père

J'veux pas faire mon vieux (OLOL je suis jeunz en plus) photographe tatillon, mais bon j'aime pas laisser dire n'importe quoi à ce sujet non plus :x

On est bien d'accord. Faudrait aussi arrêter de désinterpréter mes propos, hein.

Citation :

Publié par Joe Suis Ton Père

Edit : et l'erreur classique, c'est de se jeter sur le dernier boîtier à la mode le plus cher possible, et négliger ses optiques, c'est d'ailleurs la remarque que j'allais te faire quand tu parlais de ton matos : un boîtier de ubberz0r avec des optiques merdiques, ça ne sert strictement à rien (même si ton boîtier permet une résolution de 40 milliards de pixels, et que ton optique à une résolution optique de merde, le résultat sera de merde à cause de l'optique :/)

Apprends à lire STP : j'ai dit texto que j'avais acheté un 300D, que je comptais prendre des optiques correctes dessus mais que le fait qu'il soit tombé en panne avait changé la donne. Tu voulais quoi, que j'achète des objos et pas de boîtier pour aller avec ou que je rachète un 300D en ramant pour le trouver d'occase ? Ah non, fallait que je prenne un boîtier 2x moins bien pour 20% de prix en moins pour ne pas sacrifier à la sacro-sainte règle de prendre des objos de qualité sur un boîtier d'entrée de gamme plutôt que l'inverse

Et juste au kazou : le 350D possède la même résolution que le 20D, ce qui change c'est le traitement du bruit à 800/1600 isos, la vitesse et la durée de la rafale, et la qualité de fabrication. Et ça va t'épater mais la solidité ça fait aussi partie de mes critères.

Citation :

Publié par Joe Suis Ton Père

Edit 2 : pardon, en relisant, je viens de voir que tu parles d'un 300mm qui ouvre à 2.8 (c'est pas mal, mais ça n'explique pas non plus un tel piqué)

Ce qui explique le piqué, c'est aussi qu'il s'agit d'une série L. En général un 70-200 f/4 L pique autant à f/4 qu'un 75-200 f/2.8 à 4. Mais c'est pas grave hein, moi je suis pas photographe, j'ai pas le droit de chier sur les gens et de dire de la merde

Si jamais, pour la photo numérique, les tirages et compagnie, y'a une excellente source d'info qui me semble largement valoir JSTP :
http://forum.hardware.fr/hardwarefr/...te_sujet-1.htm

Exemple pour le tirage papier : http://forum.hardware.fr/hardwarefr/...ujet-432-1.htm

Tant pis pour l'égo du monsieur

[Kurd]

t'as oublié un smiley ironique dans le paragraphe du milieu.

bon sinon c'est fini oui les deux rigolos

Citation :

Publié par JSTP / TMQT

我們不瞭解什麼什麼您說

y a personne qui pourra vous départager de toute facon

[Kenshin | KaMi]

Citation :

Publié par Joe Suis Ton Père

Edit : et l'erreur classique, c'est de se jeter sur le dernier boîtier à la mode le plus cher possible, et négliger ses optiques, c'est d'ailleurs la remarque que j'allais te faire quand tu parlais de ton matos : un boîtier de ubberz0r avec des optiques merdiques, ça ne sert strictement à rien (même si ton boîtier permet une résolution de 40 milliards de pixels, et que ton optique à une résolution optique de merde, le résultat sera de merde à cause de l'optique :/)

Toute façon, on s'en tape d'avoir 40 millions de pixels quand on fait de la photo, non ?


Le premier qui me répond si, pour imprimer ça, hé ben hé bén, hé bén non

[Kurd]

d'apres ce que j'avais pu lire par ci par la, on tendrait a arriver aux limites utiles de la technologie, en gros, passé 10mp, il serait impossible de capter la lumiere suffisamment rapidement pour eviter le flou pour des resolutions plus haute. En gros, on aurait plus de pixels, mais un rendu similaire a une extrapolation, comme si on augmentait la taille de la photo sans rajouter de detail, ce que tout utilitaire d'edition graphique sait faire.

Je parle de ca evidement pour les photos instantanée. A l'aide d'un trepied, stabilisateur, retardateur, il serait peut etre possible d'en tirer profit.

[TMQT]

Citation :

Publié par Kurd

d'apres ce que j'avais pu lire par ci par la, on tendrait a arriver aux limites utiles de la technologie, en gros, passé 10mp, il serait impossible de capter la lumiere suffisamment rapidement pour eviter le flou pour des resolutions plus haute. En gros, on aurait plus de pixels, mais un rendu similaire a une extrapolation, comme si on augmentait la taille de la photo sans rajouter de detail, ce que tout utilitaire d'edition graphique sait faire.

Je parle de ca evidement pour les photos instantanée. A l'aide d'un trepied, stabilisateur, retardateur, il serait peut etre possible d'en tirer profit.

Il y a des appareils à 12 Mpix ou 16Mpix, mais sur des capteurs full-frame (même taille qu'un film 35mm). Mais il y a déjà des appareils à 10 Mpix sur des capteurs APS-C (ceux des reflex amateurs usuels).

Sinon, les dos numériques moyen format (6x6) comme chez Hasselblad permettent de monter à 22 Mpix avec la technologie actuelle.

[- JSTP -]

Pour répondre à TMQT, et parce que je n'aime pas qu'on imagine pouvoir me sécher comme un noob dans le domaine (oui les photographes sont aussi des gens imbus), même s'il n'a pas ouvert au max, l'ouverture d'une optique détermine bel et bien le piqué.

Une ouverture à f11 d'un objectif dont l'ouverture max est de 1.0, donnera un piqué nettement plus fin qu'un objectif avec ouverture max de 3.5 par exemple.

S'il s'agit bien d'un 300mm, il n'a peut-être pas ouvert au max, mais à 11 j'ai de sérieux doutes. A 11, meme au 300 tu as déjà une profondeur de champ qui serait plus grande que la bagnole. J'pourrais faire le calcul, mais j'ai pas envie, pasqu'osef en fin de compte, ça n'apporterait rien au débat de savoir qui est plus proche de la vérité.

Pour ce qui est d'ouvrir une sujet sur la photo, faites comme bon vous semble, je ne rechigne jamais à donner quelques infos si besoin est. Par contre, autant vous le dire de suite, ne venez jamais me parler en me demandant mon avis sur des photos. Je n'ai aucune pédagogie, quand j'aime pas je le dis clairement, et même quand c'est bon, je trouve toujours quelque chose à redire, pour que la personne ne se contente pas d'un résultat partiel et ne se repose pas sur ses lauriers.

De toute façon mon projet de fin d'année pour mes cours de Webmaster, est de créer un site portail sur la photographie, et de permettre aux amateurs d'y exposer leurs clichés ainsi qu'une petite présentation de leur personne et de leurs épreuves. Donc si vous êtes patients, vous pourrez ptet m'aider à réaliser cela en participant simplement au site par vos apports talentueux (enfin quand je dis qu'on pourra y mettre ses photos, je parle de gens qui même si amateurs, ont un sens aigu et perfectionniste pour le travail, si c'est pour mettre des photos de son chien ou de sa mamanquinousaime, il y a les skyblog pour ça).

Ps : pour l'image de la bagnole, faut aussi voir si c'est une focale fixe (300mm donc) ou un zoom. Les zooms sont connus pour leur lacune en piqué, c'est même la caractéristique propre des zooms (d'ailleurs y a que les noobs comme moi qui utilisent des zooms, un bon photographe sachant très bien se contenter d'une focale fixe)

Ps 2 : oui je sais, je me contredis, je dis moi-même que je suis un noob, mais moi je peux pasque je suis Dieu, stoo.

Ps 3 : Scoot, je suis ouvert à la discution si tu as besoin d'infos, mais désolé, ce n'est pas moi qui ferai la démarche. Si jamais, ma boite MP t'es ouverte ou tu peux péchot mon MSN (tant que tu me parles pas avec ton RP de philosophe yougoslave neurasthénique, moi y a pas de soucis)

Ps 4 : osef clairement des mégapixels, de nos jours le numérique est moins pixellisé que l'argentique. La différence, c'est que jamais le numérique n'atteindra le charme d'un pixel argentique, quoi qu'on fasse. Le grain, quand on l'a observé à la loupe, c'est la seule histoire d'amour à vie qu'on connaîtra jamais. Et ce ne sont pas les agriculteurs qui me contrediront.

[TMQT]

Citation :

Publié par Joe Suis Ton Père

Pour répondre à TMQT, et parce que je n'aime pas qu'on imagine pouvoir me sécher comme un noob dans le domaine (oui les photographes sont aussi des gens imbus), même s'il n'a pas ouvert au max, l'ouverture d'une optique détermine bel et bien le piqué.

Une ouverture à f11 d'un objectif dont l'ouverture max est de 1.0, donnera un piqué nettement plus fin qu'un objectif avec ouverture max de 3.5 par exemple.

Bis : ça dépend des objos, mais si tu veux tu peux expliquer à Canon qu'ils sont blairs de vendre des objos en série L qui ouvrent parfois moins que les séries normales, puisque d'après toi ils piquent moins à fermeture identique.

Tu peux aussi l'expliquer à tous les mags qui te diront qu'un 70-200 f/4 L pique plus à f/4 qu'un 70-200 f/2.8 non L qu'ils se plantent royalement et que leurs tests c'est de la daube, je suis sûr qu'ils seront ravis de l'entendre (un peu pareil que les mecs qui élaborent les optiques chez Canon en fait).

Tiens d'ailleurs tu t'es jamais demandé pourquoi les objos qui ouvrent à constante sur toute la plage focale n'ouvrent pas plus dans les faibles focales ? Puisque le nombre de diaphs est un rapport entre la focale et l'ouverture réelle, ils peuvent le faire, seulement les performances ne seraient pas meilleures. Ouah, le scoop

Tu as également des abrutis pour prétendre que le piqué dépend du nombre de lamelles sur le diaph, mais eux non plus ne doivent pas t'arriver à la cheville C'est con parce que ça expliquait pourquoi à même ouverture tu pouvais avoir une qualité meilleure, mais bon, c'est comme ça, ce sont des imbéciles ils ne doivent pas connaître leur job.

En l'occurence, je pense que face aux abrutis pros qui s'achètent des séries L alors que t'as bien mieux à côté, oui, tu fais un peu noob.

Pour le calcul de la profondeur de champ, tu as sans doute raison. Je disais simplement qu'elle ne me paraissait pas minimale et que vu le piqué l'objo devait déjà être fermé de quelques crans.

[Kurd]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Il y a des appareils à 12 Mpix ou 16Mpix, mais sur des capteurs full-frame (même taille qu'un film 35mm). Mais il y a déjà des appareils à 10 Mpix sur des capteurs APS-C (ceux des reflex amateurs usuels).

Sinon, les dos numériques moyen format (6x6) comme chez Hasselblad permettent de monter à 22 Mpix avec la technologie actuelle.

et? je dis pas que ca n'est pas possible a produire, seulement qu'apparement ca ne sert pas a grand chose pour de la photo faite sans trepied.

[TMQT]

Citation :

Publié par Kurd

et? je dis pas que ca n'est pas possible a produire, seulement qu'apparement ca ne sert pas a grand chose pour de la photo faite sans trepied.

Ca ne contredit pas ce que tu disais. Simplement en augmentant la taille du capteur tu augmentes le nombre de photosites que tu peux mettre dessus sans tomber dans le problème que tu cites (que je ne connais pas).

[- JSTP -]

Tu m'parles de série L. Je ne suis pas l'actualité de la technologie, je te parles des fondements de la photo. Si une gamme spéciale permet d'avoir un meilleur piqué c'est pas mon problème, ces objectifs sont conçus pour ça. Alors ton exception qui confirme ta règle hein.

Quand tu te seras fais chier des heures sur un banc à suivre des cours d'optique on en reparlera, en attendant, j'pense pas que t'ai grand chose à m'apprendre à ce sujet, à part ce que t'auras chopé dans un magazine qui parle aux amateurs friqués, et non pas aux gens qui peuvent torcher un chef d'oeuvre avec une boite et un trou dedans.

Je ne monte pas sur mes grands chevaux mais bon, j'ai vu des photos à toi, ça influe aussi un peu sur ma motivation à avoir le dernier mot. N'y voit rien de personnel, mais un peu quand même.

Cela dit pour moi on peut très bien en rester là et se dire chacun qu'on a raison, puisque de toute façon c'est le cas.

Ps : pour info j'ai des optiques de merde, encore plus merdiques que les tiennes, alors je sais pas quels films tu te fais. Moi j'ai parlé de matos pasqu'on m'a posé la question, je suis pas venu faire genre : kikooo lolilol mattez mon stuff de ubberz0r pété de thunes. K ? Si tu veux aller plus loin, tu viens me renifler le popotin en MP ok ?

[TMQT]

Citation :

Publié par Joe Suis Ton Père

Je ne monte pas sur mes grands chevaux mais bon, j'ai vu des photos à toi, ça influe aussi un peu sur ma motivation à avoir le dernier mot. N'y voit rien de personnel, mais un peu quand même.

Tellement facile : j'ai jamais prétendu savoir prendre une photo. Simplement il y a des choses que tu énonces qui sont en contradiction avec ce que disent TOUS les professionnels, je suppose que eux non plus ne savent pas en prendre, des photos.

Pour le coup du chef d'oeuvre au sténopé, ben ouais, mais là c'est techniquement au dessous de tout la plupart du temps, par contre artistiquement on est au top. Et là, on parle de technique si je me souviens bien, de matos, tu te rappelles ? Alors t'es gentil, mais on va rester dans les arguments acceptables.
Tu as sur ce forum Xeen, qui prend des photos qui sont superbes, mais qui se cantonne au modes automatiques et qui préfère ne pas entendre parler d'ouverture ou de vitesse d'obturation. Donc pour parler de piqué si tu veux bien on va rester dans la technique et pas partir dans l'art

Tu n'as jamais vu de mes photos que des photos de soirée souvenir kikoo-lol, puisque ce sont les seules que j'ai diffusées (à part celle que j'ai postée sous le pseudo "Sheldon" dans le concours photo), pardonne moi de ne pas faire super gaffe au cadrage . Et comme je prends sans flash y'a pas de PDC et c'est parfois flou et bruité, mais je pense que tu es assez grand pour comprendre que c'est un choix (sans doute mauvais, mais utiliser un flash je trouve ça pas facile) et pas une incompréhension des mécanismes de base, hein
Bon, tu verrais les autres, tu verrais qu'elles sont AUSSI à chier, mais ça change rien au fond de ce que je dis

Si ton propos c'est de dire que de deux objos construit de la même manière et à même fermeture, celui qui a la plus grande ouverture a un meilleur piqué, tu as raison. Ce n'était pas ce que tu disais, excuse-moi de pas te laisser dire n'importe quoi sous prétexte que tu es un grand et über photographe et moi un merde (ce avec quoi je suis assez d'accord).

Sinon ton matos je m'en carre, je ne t'ai jamais fait de remarque là-dessus, merci de ne pas me faire de procès d'intention de merde (c'est le deuxième, et c'est une tactique minable). Par ailleurs je ne vois pas pourquoi je finirais la discussion en MP, tu l'as attaquée ici, tu as dit des conneries ici (moi aussi sans doute), ben elle se terminera ici. Sinon vu que tu kiffes l'argument d'autorité on peut aussi aller demander à des gens qui sont également photographes (je n'ai rien contre un tel argument soit dit en passant).

Sinon pour les cours d'optique je suis pas totalement un béotien là dedans, mais j'avoue que j'ai toujours besoin d'ouvrir un bouquin pour comprendre comment ça marche

[Bbali]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

je ne vois pas pourquoi je finirais la discussion en MP, tu l'as attaquée ici, tu as dit des conneries ici (moi aussi sans doute), ben elle se terminera ici.

[ :] ]

[TMQT]

Ok :']

[Kenshin | KaMi]

Citation :

Publié par Joe Suis Ton Père

Je ne monte pas sur mes grands chevaux mais bon

Un peu quand même.

Je plussoie tamamanquitaime (solidarité entre anges), tu fais des procès d'intentions qui n'ont rien à voir, tu t'emportes d'une façon totalement grotesque, et tu parles d'une passion d'une façon vraiment désagréable et peu intéressante, en plus d'y ajouter de l'aigrisme à moitié prétentieux.

Y'a pas que toi qui en a chié sur des banc d'école pour tirer une belle photo, et c'est valable pour d'autres arts. Mais pour extrapoler, faut aussi admettre que certains ont du talent et n'apprennent pas tout dans les bouquins. (Je pensais plus à la peinture en disant ça m'enfin)

Je partage aussi ton point de vue sur les "nouveaux matos", m'enfin, la technologie c'est notre génération, on peut plus chier dessus, faut l'accepter ; rien ne t'empêche de la refuser et de faire sans, mais crache sur Canon, pas sur les "petits passionés" ; aiguille-les, partage, apprends-leur si c'est vraiment ce que tu aimes ; défendre ta paroisse comme tu le fais est stérile !
Moi ma pssion, je la pratique avec ça, avec d'autres choses, j'apprends avec d'autres, seul, dans des livres, en fouinant, en marchant, au fur et à mesure des photos, en labo, en numérique, je m'en fous j'aime ça grah !
La beauté des photos d'un point de vue technique, j'en laisse le débat aux "pros", la beauté artistique et générale, j'aime autant que tout le monde puisse en débattre sans étaler grassement tout sur la table

Et prenons tous exemple sur nos maîtres :