[Ange du Destin]

Citation :

Publié par MiaJong

@ange du Destin : euh visiblement t'as pas trop suivi les cours de maths, si ?

Me suis arrêté à Bac+3 en math Mai sj'admets ne aps toujours avoir été super attentif

Citation :

Toute la géométrie de collège sert uniquement à raisonner.
Basiquement, les questions posées, c'est "qu'est-ce qu'une démonstration ? Pourquoi une démonstration permet d'être sûr du résultat ? Pourquoi doit-on démontrer ?". Tout ça c'est du raisonnement, et on l'applique avec des outils géométriques parce que ça se "voit" mieux avec (notamment avec les figures et leurs pièges).

Je donne des cours à des élèves ne difficulté. A mon prochain cours, je leur poserais ces trois questions. Je suis prêt à prendre les paris que je n'aurais aucune bonne réponse à une seule de ces questions.

Citation :

Donc tu raisonnes pour savoir comment tu vas t'y prendre ; ensuite tu appliques certaines méthode une fois que tu as trouvé.

Dans la pratique, je remarque plutôt une tentative d'utiliser toutes les méthodes connus... Un peu comme les élèves qui résolves tous par Chasles quel que soit la question en une vingtaine de ligne de calcul Mais en moins bourrin car y a moins d'outils, en fait.


De plus, pour les équations, j'en vois de moins en moins qui savent pourquoi x+2=0 possède les mêmes solutions que x=-2 car on leur a dit une règle sans leur montrer pourquoi elle est vraie, qu'on peut soustraire 2 de chaque côté et tout...

[MiaJong]

Citation :

Je donne des cours à des élèves ne difficulté. A mon prochain cours, je leur poserais ces trois questions. Je suis prêt à prendre les paris que je n'aurais aucune bonne réponse à une seule de ces questions.

J'espère bien que tu te trompes (et si tu as raison, à toi aussi de leur remettre ça dans les idées).

Mais il faut aussi distinguer un autre aspect ensuite : les maths comme critère de passage.
Tes élèves en difficulté, en gros, ils s'en foutent un peu de la discussion qu'on tient là. Pour eux, ça passe après. Eux, ils veulent des bonnes notes, c'est tout, donc ils demandent des méthodes pour s'en sortir !

Et s'ils répondent mal à mes 3 questions, je suis persuadé qu'ils répondront mal aussi aux mêmes questions en SVT et en Physique...

C'est un tout.

Citation :

Dans la pratique, je remarque plutôt une tentative d'utiliser toutes les méthodes connus... Un peu comme les élèves qui résolves tous par Chasles quel que soit la question en une vingtaine de ligne de calcul Mais en moins bourrin car y a moins d'outils, en fait.

Tu te contredis dans ta phrase : faire "tout avec Chasles" ou "essayer toutes les méthodes connues", c'est pas la même chose.
Donc je partage en deux (qu'est ce que je peux être pénible quand je m'y mets, hein ? ):

Citation :

Dans la pratique, je remarque plutôt une tentative d'utiliser toutes les méthodes connus...

Bah, essayer tous les outils connus, et savoir qu'un outil est adapté ou pas au problème qu'on a devant soi, c'est déjà du raisonnement, que je sache.
Je préfère quelqu'un qui va essayer et qui sera capable de voir si sa méthode est adaptée ou pas, que quelqu'un qui va rien essayer parce qu'il voit pas comment démarrer parce qu'il s'attend à ce que ça vienne d'un coup.

Tu dis avoir fait Bac +3 : tu faisais comment pour résoudre les problèmes toi ? Tu voyais la solution de suite ?
Moi pas toujours. Alors des fois j'essayais un truc, pis bah ça marchait pas, alors je tentais autre chose...
C'est ça, le raisonnement !

Citation :

Un peu comme les élèves qui résolves tous par Chasles quel que soit la question en une vingtaine de ligne de calcul Mais en moins bourrin car y a moins d'outils, en fait.

Oui, après, quand on a des outils "puissants", on a le problème dont je parlais plus haut à propos des factorisations. Le lycéen de base, il va se jeter sur le discriminant dès qu'il voit un x² dans une équation. Alors qu'il y a d'autres façon de faire, surtout dans les cas simples. Un type qui aura une vision globale du chapitre et qui aura compris ce qu'on fait, il va pas utiliser le discriminant pour factoriser x²-2x+1.

Mais ce que je trouve plutôt rigolo, c'est que ta première réponse sur ce fil à la question "comment factoriser 4x²-12x+8", c'est de donner la méthode que tu as appris en seconde, avec le discriminant (tu le dis pas comme ça mais c'est elle), alors que le gars qui poste est en troisième...

Et quand tu me reprends sur ma propre réponse (ton message en haut de page 2), c'est en me disant "ouais mais ta méthode elle marche pas toujours, par exemple quand y a des fractions, tandis que la mienne si !".

Dis donc, c'est lequel de nous deux qui est enfermé dans une méthode là, pour le coup ?
Tu tombes donc exactement dans le travers que tu dénonces : tu essaies de lui montrer une méthode qui va marcher tout le temps au lieu d'essayer de le faire raisonner (bon, tu essais quand même, puisque tu ne lui colles pas le discriminant sous le pif, mais bon..).

N'est-ce pas cocasse quand même ?

Cela dit, ça met bien en lumière ce que je veux dire, et donc je te remercie : à partir du moment où une méthode est efficace pour tous les problèmes d'un type particulier (le discriminant pour les équations en x² par exemple), autant l'utiliser, après tout ! Pas la peine de réinventer la poudre à chaque fois.
Toute la difficulté sera donc de reconnaitre ce type de problème particulier ! Et c'est là qu'intervient le raisonnement !

Citation :

De plus, pour les équations, j'en vois de moins en moins qui savent pourquoi x+2=0 possède les mêmes solutions que x=-2 car on leur a dit une règle sans leur montrer pourquoi elle est vraie, qu'on peut soustraire 2 de chaque côté et tout...

Oui il est possible qu'au final, certains perdent de vue certaines choses.
Mais il faut les réactiver régulièrement.

[anygan]

de toute maniere en math ya toujours plein de méthodes pour arriver a la solution
le tout c de trouver la plus simple et c'est pas toujours évident.

perso je faisais parti de ces bourrins qui maitrisaient 2 ou 3 concepts et qui arrivaient toujorus a s'en sortir parce que je calculais vite.
mais bon avoir vu tout plein de méthode et surtout leur relation entre elles ca aide pour le résonnement je trouve.
on va pas balancer le rouleau compresseur a des eleves de college pour résoudres leurs probleme, meme si on sait que y'a surement plus simple pour leurs problemes mais tous ne sont pas encore aptes a comprendre les théorèmes.
les maths c'est un enchainement de connaissance, j'ai du attendre d'etre en 1ere voir prépa avant de commencer a apprecier les maths... bon maitenant je vis avec lol

[MiaJong]

Citation :

perso je faisais parti de ces bourrins qui maitrisaient 2 ou 3 concepts et qui arrivaient toujorus a s'en sortir parce que je calculais vite.

Ma flemme légendaire m'empêchait de faire ça moi Je cherchais toujours comment aller le plus vite possible.
Mais quand j'en avais marre et que j'avais pas envie de me triturer les méninges, je sortais la grosse artillerie aussi "Aller, hop, je vais tout faire avec les fonctions, ça va passer"

[Ange du Destin]

Citation :

Publié par MiaJong

J'espère bien que tu te trompes (et si tu as raison, à toi aussi de leur remettre ça dans les idées).

Mais il faut aussi distinguer un autre aspect ensuite : les maths comme critère de passage.
Tes élèves en difficulté, en gros, ils s'en foutent un peu de la discussion qu'on tient là. Pour eux, ça passe après. Eux, ils veulent des bonnes notes, c'est tout, donc ils demandent des méthodes pour s'en sortir !

Et s'ils répondent mal à mes 3 questions, je suis persuadé qu'ils répondront mal aussi aux mêmes questions en SVT et en Physique...

C'est un tout.

Non, et pour ça, j'ai un exemple très concret : le CP et la méthode de lecture actuelle (méthode globale).
L'élève y apprends que Ratus s'écrit R A T U S, mais il faut qu'il trouve tout seul que le R fait le son r que le a fait a etc... Mes collègues qui s'occupe des primaires (et je les plais, au passage) ont vu qu'il y avait dans chaque classe en moyenne 2-3 élèves qui ont le même soucis : il voit le mot, le mémorise et save ce qu'i veut dire. Mais ils ont pas compris que chaque lettre était en fait un son. Ce qui fait qu'il pouvait voir le mot "magnifique" et dire "très beau".
Le soucis est là le même : on leur montre la méthode, mais pas le raisonement qu'il y a derrière. Et le voir n'est pas donné à tout le monde. Tout le monde ne verra pas pourquoi les équations fonctionnes comme ça ni pourquoi faire une démonstration donne un bon résultat. En bio ou en physique, ils y arriveront mieux car c'est pour eux bien moins abstrait (quoique parfois...)

Citation :

Bah, essayer tous les outils connus, et savoir qu'un outil est adapté ou pas au problème qu'on a devant soi, c'est déjà du raisonnement, que je sache.
Je préfère quelqu'un qui va essayer et qui sera capable de voir si sa méthode est adaptée ou pas, que quelqu'un qui va rien essayer parce qu'il voit pas comment démarrer parce qu'il s'attend à ce que ça vienne d'un coup.

Mouais, la méthode bourrin du tout tenter jusqu'à quelque chose qui marche, un raisonnement? Je partage pas trop cet avis. Disons qu'ils ont plus la nik que ceux qui attendent de trouver et son généralement plus impatients mais aussi plus du style à tomber dans des tits pièges pas sympas

Citation :

Tu dis avoir fait Bac +3 : tu faisais comment pour résoudre les problèmes toi ? Tu voyais la solution de suite ?
Moi pas toujours. Alors des fois j'essayais un truc, pis bah ça marchait pas, alors je tentais autre chose...
C'est ça, le raisonnement !

Pour moi, c'était comme les échecs : y a plein de trucs que j'éliminais d'emblée pour me concentre sur un ou deux et voir où aça pouvait me mener

Citation :

Mais ce que je trouve plutôt rigolo, c'est que ta première réponse sur ce fil à la question "comment factoriser 4x²-12x+8", c'est de donner la méthode que tu as appris en seconde, avec le discriminant (tu le dis pas comme ça mais c'est elle), alors que le gars qui poste est en troisième...

Et quand tu me reprends sur ma propre réponse (ton message en haut de page 2), c'est en me disant "ouais mais ta méthode elle marche pas toujours, par exemple quand y a des fractions, tandis que la mienne si !".

Dis donc, c'est lequel de nous deux qui est enfermé dans une méthode là, pour le coup ?
Tu tombes donc exactement dans le travers que tu dénonces : tu essaies de lui montrer une méthode qui va marcher tout le temps au lieu d'essayer de le faire raisonner (bon, tu essais quand même, puisque tu ne lui colles pas le discriminant sous le pif, mais bon..).

N'est-ce pas cocasse quand même ?

Je voulais essayer de lui faire démontrer un tit résultat Ensuite effictivement y a des trucs pour des cas simples, mais je connais du monde qui sorti de 1 et -1 arrivent pas à calculer de tête. Donc le coups des racines évidentes, ça apparait pas à tout le monde.
Et comme j'avais pas lu qu'il était au collège, j'ai pensé qu'il était en seconde et que le prof allait embrayer sur cette mêem démonstration...

[MiaJong]

Citation :

(méthode globale).

La méthode globale est une ânerie, on est tous d'accord la dessus.

Citation :

Le soucis est là le même : on leur montre la méthode, mais pas le raisonement qu'il y a derrière. Et le voir n'est pas donné à tout le monde. Tout le monde ne verra pas pourquoi les équations fonctionnes comme ça ni pourquoi faire une démonstration donne un bon résultat. En bio ou en physique, ils y arriveront mieux car c'est pour eux bien moins abstrait (quoique parfois...)

En maths tu vois TOUJOURS le raisonnement qu'il y a derrière. Quand on apprend un nouvel outil, on regarde d'où il vient, comment on en est arrivé là.
Après, peut-être qu'au fur et à mesure de l'avancée des études, on oublie d'où il est venu. Il suffit alors de réactiver tout ça.
Mais on voit le raisonnement, on démontre les nouveaux outils en général.

Sinon tu te contredis encore :

Tu dis :

Citation :

Mouais, la méthode bourrin du tout tenter jusqu'à quelque chose qui marche, un raisonnement? Je partage pas trop cet avis.

Pourtant, si tu es de cet avis, puisque c'est ce que tu fais toi aussi :

Citation :

Pour moi, c'était comme les échecs : y a plein de trucs que j'éliminais d'emblée pour me concentre sur un ou deux et voir où aça pouvait me mener

Comment tu les éliminais, les trucs ? Par un raisonnement très rapide, qui t'amenait à dire "ça, ça va pas être utile". Tu le faisais d'emblée, pour diverses raisons (expériences, "vision" du truc, esprit plus logique...).
D'autres ne le font pas d'emblée, ils vont devoir essayer avant de se rendre compte que ça marche pas.
Mais fondamentalement, c'est exactement la même démarche.

Pour reprendre ton analogie aux échecs, on sait bien que le "meilleur" premier coup, c'est de jouer le point du Roi.
Toi, ou moi, on va le faire d'emblée parce qu'on le "sait" (on l'a appris, ou on s'en est rendu compte tout seul).
Quelqu'un qui va jouer pour la première fois, il fera peut-être autre chose. Pas grave. L'essentiel, c'est qu'il comprenne son erreur. Qu'il raisonne en disant "ah, tiens, c'est pas terrible ça parce que..."

Et puis, intervient la dedans sa propre sensibilité aussi.
Quelqu'un plus à l'aise avec les fonctions, pourra résoudre un problème de géométrie aussi rapidement qu'un type super fort avec les théorèmes de géométrie. Chacun utilisera la méthode qui lui convient.
Comme aux échecs : quelqu'un ultra doué avec les cavaliers, va privilégier des tactiques utilisant les cavaliers. Un autre utilisera une tactique centrée sur la Reine...

On procède tous par essai - erreur - autre essai, en fait.
Mais certains vont plus vite que d'autres à se rendre compte qu'une erreur en est une, ou qu'une bonne piste en est une. On utilise aussi les notions en fonction de ce qu'on aime, ou de ce qu'on sait manipuler plus efficacement.

Et c'est ce qu'on essaie de faire comprendre aux élèves en maths : "que tu essayes, c'est bien. Que tu te plantes, c'est pas grave ! L'essentiel, c'est que tu te rendes compte que tu te plantes, et que tu saches expliquer pourquoi tu te plantes (ou tu réussis)".

Et c'est là qu'intervient le raisonnement : savoir abandonner un outil qui mène nul part, c'est du raisonnement. Savoir se dire "bon, ma démonstration est fausse, pourquoi ?", c'est du raisonnement ; ou au contraire "bon, ma démonstration est juste, pourquoi ?" c'est aussi du raisonnement.

Et ça à ça qu'on veut arriver, au final.
Et ce sera valable dnas n'importe quelle matière ensuite (notamment aux Echecs ).

[Ange du Destin]

Citation :

Publié par MiaJong

En maths tu vois TOUJOURS le raisonnement qu'il y a derrière. Quand on apprend un nouvel outil, on regarde d'où il vient, comment on en est arrivé là.
Après, peut-être qu'au fur et à mesure de l'avancée des études, on oublie d'où il est venu. Il suffit alors de réactiver tout ça.
Mais on voit le raisonnement, on démontre les nouveaux outils en général.

Tous les élèves n'aprennent pas e ne voient pas le raisonnement qui permet de passer de 2x = 4 à x = 2... Pour certains, c'est coup de baguette magique où tu fais passer le 2 de l'autre côté en le transformant

Citation :

Comment tu les éliminais, les trucs ? Par un raisonnement très rapide, qui t'amenait à dire "ça, ça va pas être utile". Tu le faisais d'emblée, pour diverses raisons (expériences, "vision" du truc, esprit plus logique...).
D'autres ne le font pas d'emblée, ils vont devoir essayer avant de se rendre compte que ça marche pas.
Mais fondamentalement, c'est exactement la même démarche.

Suis pas d'accord. J'élimine le coup de mettre mon fou sur une case qui n'est aps dans sa diagonale car je connais les règles.
Par contre, y en a qui vont essayer de placer Pythagore quand ils ont pas de triangle rectangle (magie des maths... Ils connaissent ça et veulent le placer tout le temps )

[MiaJong]

Citation :

Tous les élèves n'aprennent pas e ne voient pas le raisonnement qui permet de passer de 2x = 4 à x = 2... Pour certains, c'est coup de baguette magique où tu fais passer le 2 de l'autre côté en le transformant

J'ai pas dit que TOUS le comprenait. Y a définitivement des gens qui vont de toute façon pas aimer les maths hein et ne pas voir comment ça fonctionne.
Comme il y a des gens qui vont définitivement être nuls aux échecs (ou, pire, à Full Metal Planète ).

N'empêche qu'au collège, on le voit, ça.

Citation :

Suis pas d'accord. J'élimine le coup de mettre mon fou sur une case qui n'est aps dans sa diagonale car je connais les règles.
Par contre, y en a qui vont essayer de placer Pythagore quand ils ont pas de triangle rectangle (magie des maths... Ils connaissent ça et veulent le placer tout le temps )

Purée mais tu le fais exprès ?

TOI tu sais éliminer directement le théorème de Pythagore quand on n'a pas de triangle rectangle. Donc tu as fait un raisonnement "pas de triangle rectangle, pas de Pythagore".

Bah on apprend aux élèves à faire de même !
Voilà où on apprend à raisonner en maths au collège, puisque c'était ta question initiale !

[Ange du Destin]

Citation :

Publié par MiaJong

J'ai pas dit que TOUS le comprenait. Y a définitivement des gens qui vont de toute façon pas aimer les maths hein et ne pas voir comment ça fonctionne.
Comme il y a des gens qui vont définitivement être nuls aux échecs (ou, pire, à Full Metal Planète ).

N'empêche qu'au collège, on le voit, ça.

Ce dont je t'ai parlé, je ne l'ai vu ni dans le livre de 4ème ni dans le livre de 3ème qui sont utilisés dans les collèges où j'ai des élèves, et le prof leur explique rarement. Et c'ets pas la majorité quoi voie le pourquoi, très loin de là. Quand on le sait, c'est tout con, quand on le sait, c'est la baguette magique

Citation :

Voilà où on apprend à raisonner en maths au collège, puisque c'était ta question initiale !

Ouais, enfin si c'est ça raisonner... Ils géomètrent comme un PC joue aux échecs quoi...

[MiaJong]

Citation :

Ce dont je t'ai parlé, je ne l'ai vu ni dans le livre de 4ème ni dans le livre de 3ème qui sont utilisés dans les collèges où j'ai des élèves, et le prof leur explique rarement. Et c'ets pas la majorité quoi voie le pourquoi, très loin de là. Quand on le sait, c'est tout con, quand on le sait, c'est la baguette magique

Euh ils datent de quand tes bouquins de 4eme ?
Qu'est-ce qui te prouve que le prof ne l'a pas expliqué, mais que simplement tes élèves (en difficulté donc) ne l'ont peut-être pas tout à fait retenu ?

Franchement ça m'étonne (bon, ça reste possible hein, malgré tout).

Citation :

Ouais, enfin si c'est ça raisonner... Ils géomètrent comme un PC joue aux échecs quoi...

Bon j'abandonne, tu ne veux pas comprendre.

Une dernière fois quand même : tu fais exactement pareil qu'un élève quand tu "raisonnes", je te signale... C'est quand même hallucinant que tu t'en rendes pas compte.

Tu compares ceux qui "raisonnent" moins bien que toi à un PC qui joue aux échecs. Dans ce cas un Gary Kasparov te compare aussi à un PC qui joue aux échecs, parce que tu raisonnes moins bien que lui quand tu joues aux échecs, et que pour Kasparov tes coups seront ridicules.
Donc tout est relatif : y a des gens qui raisonnent moins bien que d'autres, moins vite. L'essentiel est qu'ils y arrivent un minimum.

C'est ce qu'on essaie d'apprendre. On commence donc progressivement, et ne te déplaise, tu as commencé comme ça aussi. Et tu as commencé au collège. En Maths. Bah oui.

[Moibenji]

Sa a l'air sympa le débat, je vais prendre le temps de le lire
MiaJong "vous" (en temps que professeur je vous dois le respect )
Travaillez dans quel département?
Pensez vous pouvoir me scanner quelques cours sur le programme de seconde sur la factorisation pour que je commence à analyser ce que j'aurais à savoir dans le futur, et peut être m'améliorer
Merci

[Ange du Destin]

Citation :

Publié par MiaJong

Euh ils datent de quand tes bouquins de 4eme ?
Qu'est-ce qui te prouve que le prof ne l'a pas expliqué, mais que simplement tes élèves (en difficulté donc) ne l'ont peut-être pas tout à fait retenu ?

Franchement ça m'étonne (bon, ça reste possible hein, malgré tout).

Vu qu'il y en a aucun avec plus de 2 noms sur la page de garde, je dirais 3 ans...
Par contre, j'admets que c'est un livre de merdes : 0 exercice corrigé, pas de formulaires, et quelques imprécisions que j'avais pas apprécié (le mot Chasles apparait 0 fois et la définition de la résolution d'une équation est peu rigoureuse)

Citation :

C'est ce qu'on essaie d'apprendre. On commence donc progressivement, et ne te déplaise, tu as commencé comme ça aussi. Et tu as commencé au collège. En Maths. Bah oui.

Dès le collçge je trouvais ce qu'on faisait abrutissant par rapport à d'autres matières... Hereusement que j'ai pu voir ce qu'on faisait en fac sans quoi je faisais... en fait aucune idée de ce que j'aurais fait...

Je n'ai jamais eu l'impression que le niveau de raisonnement dépassait celui des jeux pour enfant : le carré dans le trou carré, el rond dans le trou rond... Oui y en a qui essaye tous les trous. D'autres qui regardes la forme avant. Très peu d'exercices non caricaturaux où dès la question, tu sais quoi utiliser et presque comment.

[MiaJong]

Bah après y a des questions de niveaux aussi.
Si tu étais à l'aise dans la matière, tu as peut-être perçu ça autrement qu'un autre élève.
Faut aussi comprendre qu'au collège, y a tout le monde hein, pas que les cracks en maths.

Personnellement je trouve le niveau plutôt acceptable. Y a moyen de faire pas mal de choses intéressantes avec le programme. Certains trouveront ça facile, d'autres moins.
Mais caricaturer aux jeux d'enfants, tu pousses un peu (tu pousses même beaucoup).

Personnellement j'ai bien aimé les maths au collège et au lycée, même sans savoir ce qu'il y avait à la Fac.

Encore une fois, reprend l'analogie avec les échecs : toi tu joues mieux qu'un autre. Kasparov joue mieux que toi.
Mais c'est pas parce que tu ne joues pas au niveau de Kasparov que c'est inutile.

Citation :

Pensez vous pouvoir me scanner quelques cours sur le programme de seconde sur la factorisation pour que je commence à analyser ce que j'aurais à savoir dans le futur, et peut être m'améliorer

Euh si j'ai le temps pourquoi pas Mais sur Internet tu en trouveras facilement.
Sinon je suis dans le 32 (Gers).

[anygan]

pour toi ange du destin ct facile peut etre, mais tout le monde n'a pas de facilité
faut que le programme soit adapter a tous
l'ecole c'est mettre tout le monde sur un pieds d'égalité (oui je sais c'est beau en théorie)
perso je me suis fait chier comme un rat mort au lycée ok j'avais de grosse facilité mais j'etais faignant
y'en aura toujours qui y arriveront mieux que les autres, comprendrons des théorèmes qu'ils trouveront logique...
j'ai commencé a en chier en prépa, école d'ingé la j'ai pris ma premiere claque maintenant en DEA heu.... alors la je percute sur rien je suis obligé de bosser lol

bref le raisonnement, c'est tout un apprentissage, si j'avais pas suivi les cours j'aurais jamais eu mon raisonnement, j'ai appris et j'ai su utiliser (facilement) mais il me fallait apprendre, ca rentrer plus ou moins vite pour certains.
au début on te sort factoriser c'est mettre en facteur X-la racine ok, ca je l'aurais jamais trouvé seul
apres on me dit bon l'addition 1+0=1 ca se démontre avec les ensembles, ok pas le meme niveau mais toujours du raisonnement (la c sur meme moi j'ai rien compris, ou tout du moins je m'en souviens plus)
a coté de ca faire une étude littéraire et donc un autre style de raisonnement j'en suis fichtrement incapable
tout ca pour dire que ce qu'on apprend au college c important on apprend a comprendre et apprendre
(ok je suis un futur prof aussi, donc laissez moi des éleves qui y croient encore en l'ecole )

[Le gritche]

Citation :

Non, et pour ça, j'ai un exemple très concret : le CP et la méthode de lecture actuelle (méthode globale).

Je n'ai pas pu m'en empêcher. Je suis instit, j'ai eu des CP pendant 3 ans et je me permets de venir te contredire sur ce point. Cela fait une bonne dizaine d'années que la méthode globale "brute" n'est plus pratiquée, hormis, peut-être, par quelques intégristes. Cette méthode, dite globale, fut mise en avant aux alentours de ... 1974. Et elle n'a jamais été majoritaire (faut pas prendre tous les instits pour des imbéciles, quand même).
Les méthodes les plus utilisées sont des méthodes mixtes, dites, à tort, semi-globale : dans un premier temps, les élèves mémorisent certes globalement des mots (en gros : pour pouvoir lire des textes simples mais signifiant quelque chose et ne pas se taper du b-a, ba pendant plusieurs mois) mais, en parallèle et dès le début, on fait de la syllabique (c'est-à-dire du b-a, ba), de façon à ce qu'ils parviennent à déchiffrer.
C'est un peu, je pense, dans le même ordre d'idée que le point de vue de MiaJong : on essaie de faire comprendre quelque chose aux élèves, progressivement.
D'ailleurs, à propos de la lecture, je trouve étrange que, s'il on stigmatise la méthode globale (à juste titre), on n'en fasse pas autant des méthodes purement syllabiques qui fabriquent des machines à déchiffrer mais qui ne comprennent pas un traître mot de ce qu'ils lisent.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Lango

Tu sais de quoi tu parles avant de parler d'obsolescence ?

Je ne sais pas de quoi je parle concernant les mathématiques pures, je suis une quiche en maths et d'ailleurs je n'en ai pas parlé techniquement.
Par contre je sais de quoi je parle au niveau de l'organisation générale de l'EN et de ses affligeantes méthodes. (et ici, je ne parle pas des professeurs qui souvent en pâtissent autant que les élèves)

Par contre, je te signale au passage que l'obsolescence n'a été que répétée par moi même.
C'était les propos de Miajong.