[Zephhh]

Je préviens tout de suite, ce débat risque d'être tendu et c'est pourquoi je demande à tout le monde d'éviter les Troll, attaques perso ou encore HS. Merci

Je commence à expliquer mon point de vue.
Je vais d'abord vous citer la définition du journalisme (prise sur wikipedia) afin qu'on parte tous sur des bases communes et précises afin que le sujet ne partent pas trop en vrille. Donc :

Citation :

journalisme : Le journalisme est l'activité qui consiste à collecter, rassembler et commenter des faits pour les porter à l'attention du public à travers les médias.

Je rajoute aussi quelques règles d'éthique du journalisme :

Citation :

-ne publient que des informations, avérées et précises, dont l'origine est connue, en les accompagnant si nécessaire de la réserve qui s'impose
-traitent l'information, y compris les faits divers, sans rechercher le sensationnalisme -recueillent le point de vue de toutes les personnes mises en cause dans une affaire et, lorsque l'une d'elles se refuse à toute déclaration, en informent les lecteurs

---

Voila, je vous ai présenté les bases sur lesquelles je vais fonder mon opinion.

A à la vue de l'état de la presse de nos jours, il est plus que légitime de s'interroger sur sa part de responsabilité dans les conflits inter-communautaires dans la société. La trop grande médiatisation, par exemple des problèmes Israelo-Palestiniens (Prôche-orient), se rapprochent plus de l'utilisation d'un sujet virulent à des fins lucratives. De même, la grande médiatisation de l'insécurité à la veille des dernières élections présidentielles ont permis au FN de passer au second tour alors que cela était quasiment inimaginable pour la plupart des gens.

Je trouve que les médias (Principalement TV et autres journaux gratuits) manipulent d'une certaine manière l'image et inculquent à la population des préjugés qui augmentent des phénomènes nuisibles comme le racisme, le communautarisme (principalement par exemple les fortes tensions entre juifs et musulmans). Le problème est que de nos jours la force des médias est immenses et on peut dire que la société est d'une certaine manière guidée par la presse, je vais prendre l'exemple de la femme (Je ne me rappelle plus de son nom désolé) qui avait prétendu qu'elle s'était faite agressée par deux maghrébins dans le métro, suite à cela tout le monde s'était enflammé même le président qui par démagogie nous a fait un Speech à la télé (les autres politiques aussi, il n'y a pas que Chirac), jusqu'au moment ou elle a avoué qu'elle avait menti. Bravo la vérification des sources hein.

Le sensationnalisme est devenue trop important au sein de la presse pour qu'elle garde son intégrité à mes yeux et sa probité. De plus, les clichés ,qu'elle diffuse, entraînent ensuite des problèmes raciaux et s'en suit évidemment le communautarisme et ainsi de suite. Par exemple dans les clichés les plus courants, l'arabe terroriste, le juif avare , le chinois qui veut dominer le monde, l'américain capitalo-cow boy con pro-bush, le prêtre pédophile, et j'en passe.


Quel est alors l'intèret de la presse si ce n'est une appetence pour l'argent et un sensationnalisme aggravé ? Comment ramener la presse dans le "droit chemin" ou limiter son action ? La censure est-elle une solution, ou faut-il alors obliger la presse a toujours prendre en compte les deux points de vue du débat, et donc à fortiori à être plus dialectique ? Que pensez-vous de la presse en général ?

Zephyr

[Mothra]

En fait, la séparation des pouvoirs implique que aucun organne ne détienne tout les pouvoirs. Il est donc sympathique que les médias ne soient pas inféodés au gouvernement. CEpendant il y a un problème dans ce fait. Les médias sont libres, et par conséquent choisissent quels sujets ils traitent et quels sujets ils ne traitent pas. Ce choix détermine quels sujets sont "importants" et lesquels ne le sont pas. Par transitivité, cela détermine ce qui sera abordé a l'ordre du jour du conseil des ministres, ce qui influera les intentions de vote, ce qui influencera le vote des députés. Les médias, en choisissant quels sujets ils traitent ont en fait un pouvoir aval à tout pouvoir démocratique. Je propose que les directeurs des chaines de TV soient élus au suffrage direct

[Zephhh]

Citation :

Publié par Mothra

En fait, la séparation des pouvoirs implique que aucun organne ne détienne tout les pouvoirs. Il est donc sympathique que les médias ne soient pas inféodés au gouvernement. CEpendant il y a un problème dans ce fait. Les médias sont libres, et par conséquent choisissent quels sujets ils traitent et quels sujets ils ne traitent pas. Ce choix détermine quels sujets sont "importants" et lesquels ne le sont pas. Par transitivité, cela détermine ce qui sera abordé a l'ordre du jour du conseil des ministres, ce qui influera les intentions de vote, ce qui influencera le vote des députés. Les médias, en choisissant quels sujets ils traitent ont en fait un pouvoir aval à tout pouvoir démocratique. Je propose que les directeurs des chaines de TV soient élus au suffrage direct

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et c'est assez triste. En soit on ne peut pas vraiment parler de démocratie française, mais plutôt de journalocratie (). En fait, on peut dire que la presse donne des axes de discussion qui sont la suite de l'actualité eux-même la suite des précedents débats de presse, ainsi le peuple s'alarme dessus et le gouvernement blablatent dessus. J'suis pas très clair mais je me comprends !

[Mychkine]

Citation :

Publié par Zephhh

Quel est alors l'intèret de la presse si ce n'est une appetence pour l'argent et un sensationnalisme aggravé ? Comment ramener la presse dans le "droit chemin" ou limiter son action ? La censure est-elle une solution, ou faut-il alors obliger la presse a toujours prendre en compte les deux points de vue du débat, et donc à fortiori à être plus dialectique ? Que pensez-vous de la presse en général ?

La liberté d'expression et celle d'entreprendre étant des principes non négociables dans une démocratie libérale, c'est vers l'éducation des citoyens qu'il faut se tourner s'il y a effectivement un problème comme tu le soutiens.

[Sowan]

Les médias, libres ?? Alors qu'ils sont presque tous dans le giron de grands groupes ?? Et croyez-vous que M. Dassault et Rotschild, en tant qu'actionnaires (Le Figaro et Libération respectivement) n'aient pas leur mot à dire sur ce qui est publiable ou pas ?

Les médias sont un pouvoir, pas un contre-pouvoir.

[Mothra]

La liberté d'expression ca n'est pas juste avoir le droit de dire ce que l'on veut dire, c'est aussi avoir les moyens de le faire. La concentration industrielle des médias tue la liberté d'expression. En 1900 il suffisait de créer son journal pour avoir une forme de liberté d'expression, ca ne coutait pas très cher et tout a chacun pouvait s'y lancer. Créer une chaine de television, ou même un journal avec autre chose qu'une audience confidentielle dans le contexte ultra concurentiel, c'est une autre paire de manche. Je soutiens que la liberté d'expression n'existe plus du fait de la concentration des moyens audiovisuels, et de la rationalisation de leur utilisation. On peut dire ce que l'on veut, mais uniquement sur un média ou personne n'écoute. Dire ce que l'on veut dans le désert, on a toujours pu le faire, meme dans la pire des dictatures.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Sowan

Les médias, libres ?? Alors qu'ils sont presque tous dans le giron de grands groupes ?? Et croyez-vous que M. Dassault et Rotschild, en tant qu'actionnaires (Le Figaro et Libération respectivement) n'aient pas leur mot à dire sur ce qui est publiable ou pas ?

Les médias sont un pouvoir, pas un contre-pouvoir.

Bah ca dépend, demande aux libéraux si Libé est pas un journal de gauchistes anar révolutionnaires.
Un journal sera toujours possédé par quelqu'un et on y verra donc des divergences d'opinon, c'ets certain. Ce qui ets malencontreux, c'ets justement que les journaux puis les télévisions ont été achetés par des industriels, qui bien souvent ont un poids politique important. (Sans parler du proprio du Figaro qui est carrément sénateur UMP).

Il reste néanmoins possible de faire du journalisme sans être assujetti à un grand groupe, mais on s'en porend plein la tronche et seule l'extreme qualité du travail fourni sauve les meubles: le canard enchainé vit sans aucune publicité.

[Mychkine]

Citation :

Publié par Mothra

Je soutiens que la liberté d'expression n'existe plus du fait de la concentration des moyens audiovisuels, et de la rationalisation de leur utilisation. On peut dire ce que l'on veut, mais uniquement sur un média ou personne n'écoute. Dire ce que l'on veut dans le désert, on a toujours pu le faire, meme dans la pire des dictatures.

Si les médias indépendants éprouvent des difficultés à survivre et se font racheter c'est parce que leurs ventes sont trop faibles. C'est donc plus lié au lectorat (pas toujours assez exigeant, préférant internet, etc.) qu'aux méchants capitalistes qui veulent sacrifier la liberté d'expression sur l'autel de la finance.

[Heleann]

Citation :

Publié par Andromalius

Il reste néanmoins possible de faire du journalisme sans être assujetti à un grand groupe, mais on s'en porend plein la tronche et seule l'extreme qualité du travail fourni sauve les meubles: le canard enchainé vit sans aucune publicité.

Je suis d'accord avec toi mais la différence se situe dans le nombre de personne touchées par les grand média.

Le canard et autre rebelles sont peu nombreux , alors que dans le même temps les grands groupes font paraître "leurs" informations (idées?) dans des éditions différentes et sur des support multiples, ce qui fait que la grandes majorité des gens lisent la même information.

Ne reste dans ce combat contre le pouvoir des grands média l'intelligence collective.

[iarwain]

Citation :

Publié par Toudoux

Le canard et autre rebelles sont peu nombreux , alors que dans le même temps les grands groupes font paraître "leurs" informations (idées?) dans des éditions différentes et sur des support multiples, ce qui fait que la grandes majorité des gens lisent la même information.

Ne reste dans ce combat contre le pouvoir des grands média l'intelligence collective.

entièrement d accord, le probleme n est pas le fait que l info donner par un medium soit subjective ou orientée politiquement, car a mon avis il est pour moi impossible de faire de l info objective (a par pour le foot ). Le reél probleme c est que l ensemble des media ou presque apartient a une caste tres restreinte de gens qui grace a cela peuvent manipuler les foules. De plus si les media pouvaient areter de copier sur le voisin, cela aiderai pas mal a eviter pas mal de derives

Personnelement je trouve que ecouter les infos sur des chaines etrangeres genre TV5,arté, euronews est tres intructif, beaucoups plus que de multiplier les source d info franco-francaise

@ Mothra : je reste sceptique quant a l idée d élire des presidents de média. On a beau élire nos politique, on a enormement de branquignoles (attention, ceci s addresse a la totalité de la classe politique, meme au partie pour lequel je vote). je ne vois pas pourquoi des elections aporteraient un changement interressant

[Zephhh]

Citation :

Publié par iarwain

@ Mothra : je reste sceptique quant a l idée d élire des presidents de média. On a beau élire nos politique, on a enormement de branquignoles (attention, ceci s addresse a la totalité de la classe politique, meme au partie pour lequel je vote). je ne vois pas pourquoi des elections aporteraient un changement interressant

Je crois que c'était ironique.

Edit : Si c'était pas ironique, alors je désapprouve fortement aussi. :/

[Mothra]

On aura surement toujours des rigolos, mais au moins ca sera les rigolos qu'on aura choisi, pas ceux qui avaient (nécessairement) le plus d'argent. Enfin ca n'était pas vraiment serieux, parce que je n'ose même pas imaginer la campagne éléctorale du président de TF1, "encore plus de julien courbet! ".

Le problème est très épineux, parce que l'absence de controle ne garantis pas la liberté de la presse, au sens ou elle ne garantie pas une liberté d'expression populaire. D'un autre coté, introduire un système de controle de la presse, par exemple pour imposer des espace d'expression pour des groupes sous représentés dans les médias traditionels, revient à la censure positive, c'est a dire le controle par l'executif de l'état des informations. Enfin, n'oublions pas que le président du plus gros groupe televisuel francais est quasi nommé par le president de la republique.

[iarwain]

Citation :

Publié par Zephhh

Je crois que c'était ironique.

Il faut envisager toutes les possibilités



Juste une idée comme ca qui me passe par la tete :
Il pourrait etre intéressant d avoir a l ecole un cour (par exemple de la meme maniere qu il y a des l éducation civique) qui apprenne aux enfants a décripter les infos contenues dans un journal ou JT.

[Zephhh]

Citation :

Publié par iarwain

Il faut envisager toutes les possibilités



Juste une idée comme ca qui me passe par la tete :
Il pourrait etre intéressant d avoir a l ecole un cour (par exemple de la meme maniere qu il y a des l éducation civique) qui apprenne aux enfants a décripter les infos contenues dans un journal ou JT.

Alors la totalement d'accord, et cela des le collège.

[Mothra]

C'est déjà fait, en éducation civique ainsi qu'en géographie et parfois en francais. Mais ca depend beaucoup du prof ce genre de choses, et puis a 13 ans on a autre chose a penser que ca. En outre, décrypter le sens de ce qu'on te montre ne fait pas apparaitre ce qu'on en te montre pas par magie...

[Lagh]

Personnellement je regarde peu les JT, et les journeaux. Quand je regarde la télé, c'est toujours d'une oreille.

Une chose que j'ai remarqué dans les JT télé, c'est l'importance de l'image, qui très très souvent induit en erreur. Dernier exemple en tête, un sujet sur la clope au travail. Logique, on montre quoi, des gens qui fume. Donc sur des commentaires assez vides qui en gros nous dit que des gens fument au boulot (on l'aura deviné), on voit un groupe d'infermière qui fument. Mon père a dit en voyant ça "et bhen, un service ou y a que des infièrmière qui fument". Or quand on réfléchit, on surement pris 3 pelé qui passaient là, on l es a groupé et filmé pour "illsutrer" le propos. Mais celui qui regarde il se dit pas forcément ça.
C'est un exemple, mais on à souvent ce genre de truc qui induise en erreur.

En plus (toujours dans les JT télé), on à souvent des commentaires plus que vides. On nous passe une image et on nous la décrit. Sans oublier la recherche du sensationnel. Au bout du compte, les émissions qui informent le plus sont souvent des émissions comme sur la 5 par exemple.

Enfin moi je pense que plus les tendances politiques des groupes qui dirigent l'information, c'est surtout la méthode qui est mauvaise. Au bout du compte on a souvent des JT baclés, démaguogue, peu réfléchit ... Pour changer ça je pense qu'il faudrait que les rédacs' prennent des risques et tentent de changer un peu tout ça en oubliant pas que leur but premier et d'informer, et commenter des faits objectivement. Mais qui dit prise de risque, dit aussi risque de perdre des thunes ... et l'infos, c'est la thune avant tout. Je pense que c'est surtout ça qui mine le JT.
Et puis soyons honnêtes au fond, les gens préfére un JT comme ça. C'est pas pour rien si Pernaud marche. Pour les journeaux, je mettrais ma main a coupé que Sud Ouest à Biarritz est plus vendu que Le monde ou le Figaro (en meme temps c'est très bien Sud Ouest).

Finalement, les médias sont il résponsable de l'actuelle société, ou la société elle même ne serait pas réponsable de ce que sont les médias aujourd'hui ?

[Subbacultcha]

Citation :

Publié par Zephhh

A à la vue de l'état de la presse de nos jours, il est plus que légitime de s'interroger sur sa part de responsabilité dans les conflits inter-communautaires dans la société. La trop grande médiatisation, par exemple des problèmes Israelo-Palestiniens (Prôche-orient), se rapprochent plus de l'utilisation d'un sujet virulent à des fins lucratives. De même, la grande médiatisation de l'insécurité à la veille des dernières élections présidentielles ont permis au FN de passer au second tour alors que cela était quasiment inimaginable pour la plupart des gens.

Je trouve que les médias (Principalement TV et autres journaux gratuits) manipulent d'une certaine manière l'image et inculquent à la population des préjugés qui augmentent des phénomènes nuisibles comme le racisme, le communautarisme (principalement par exemple les fortes tensions entre juifs et musulmans). Le problème est que de nos jours la force des médias est immenses et on peut dire que la société est d'une certaine manière guidée par la presse, je vais prendre l'exemple de la femme (Je ne me rappelle plus de son nom désolé) qui avait prétendu qu'elle s'était faite agressée par deux maghrébins dans le métro, suite à cela tout le monde s'était enflammé même le président qui par démagogie nous a fait un Speech à la télé (les autres politiques aussi, il n'y a pas que Chirac), jusqu'au moment ou elle a avoué qu'elle avait menti. Bravo la vérification des sources hein.

Le sensationnalisme est devenue trop important au sein de la presse pour qu'elle garde son intégrité à mes yeux et sa probité. De plus, les clichés ,qu'elle diffuse, entraînent ensuite des problèmes raciaux et s'en suit évidemment le communautarisme et ainsi de suite. Par exemple dans les clichés les plus courants, l'arabe terroriste, le juif avare , le chinois qui veut dominer le monde, l'américain capitalo-cow boy con pro-bush, le prêtre pédophile, et j'en passe.


Quel est alors l'intèret de la presse si ce n'est une appetence pour l'argent et un sensationnalisme aggravé ? Comment ramener la presse dans le "droit chemin" ou limiter son action ? La censure est-elle une solution, ou faut-il alors obliger la presse a toujours prendre en compte les deux points de vue du débat, et donc à fortiori à être plus dialectique ? Que pensez-vous de la presse en général ?

On se retrouve en présence d'un point de vue personnel, qui est parfaitement légitime à exprimer, mais qui tend à ériger des vérités profondes qui ne s'appuient sur rien. Aucune illustration pour montrer "[la] part de responsabilité [de la presse] dans les conflits inter-communautaires dans la société". Et d'ailleurs quelle société ? La française ou une autre ? Quelle presse ? La presse généraliste, la presse hippique ou les médias dans leur ensemble ?

S'ensuivent quelques affirmations assenées sans être en aucune façon étayées :

- la médiatisation du conflit israélo-palestinien à des fins lucratives, alors que les chaînes commerciales de télévision, par exemple, couvrent moins ce segment, et l'international en général, que les chaînes publiques
- la responsabilité des médias dans la présence au second tour du Front National, alors que l'analyse la plus valable considère que c'est du à l'éparpillement des voix de gauche et la mauvaise campagne du candidat du PS.
- la presse créatrice de préjugés (!!!)
- la presse ne vérifiant pas ses sources. Un exemple est cité, mais peu probant : tout le monde s'est emballé, il est moins question de source et de vérification que de précipitation à laquelle tout les acteurs ont contribué.
- montée en puissance du sensationnalisme : historiquement, rien n'est moins faux. La presse s'est entourée très tôt des faits divers, avec une montée en puissance après le premier Empire (les fameux "canards"), et un développement lors du second jusqu'à la première partie du XXè siècle (Le Petit Jounal, Le Petit Parisien), avec un prix unitaire très faible. Les niveaux de tirage d'alors n'ont jamais été retrouvés. Si le sujet en intéresse certains, le scénariste de BD Pierre Christin a effectué une thèse intéressante, "Le Fait divers", littérature du pauvre".



Si la presse est libre, et elle l'est dans notre pays, il importe néanmoins de savoir distinguer ses attachements aux différents pouvoirs, notamment économiques, et par conséquent sa propension centripète à servir les intérêts dominants.

[Racen]

Citation :

Publié par Zephhh

De même, la grande médiatisation de l'insécurité à la veille des dernières élections présidentielles ont permis au FN de passer au second tour alors que cela était quasiment inimaginable pour la plupart des gens.

Si tu crois que le FN est passé au second tour parce que les médias se sont mis à causer insécurité, je crois que tu te fourres une grosse poutre dans l'oeil.
Ca a aidé sans doute mais pas plus que d'autres sujets des élections passées pour divers partis politiques. Et encore...

[Zephhh]

Ca a grandement aidé en tout cas, car au lendemain des elections boom disparue l'insécurité il y avait même une étude si je retrouve j'edit qui a montré que juste après les elections on a eu une disparition de l'insécurité à la télé totale, et la on va pas me dire que c'est mickey qui est venu avec sa baguette magique s'occuper des méchants délinquants.

[Racen]

Les politiques ont conspué les médias sous le même prétexte, ce qui a eu pour effet de les calmer niveau insécurité. C'était facile comme excuse pour éviter que les politiques de droite ou de gauche ne se remettent en question. Remarque, maintenant la gauche ne cherche même plus d'excuse, elle décide purement et simplement d'ignorer la fronde des électeurs lors du dernier référendum, comme quoi...
Quand à la droite, on prend les mêmes et on recommence. M'enfin, ceci est un autre débat. Juste que balancer que les médias ont fait passer le second tour au FN est faux. Il suffit de voir le dernier vote où les français ont voté en masse CONTRE l'avis des médias, ce qui est assez éloquent. Bizarrement là on a rien dis, alors qu'un tel rejet des idées des journalistes est inédit. Forcément les médias n'allaient pas en parler, pas folles les guêpes hein...

[Lorie JTM !]

pas de télé, pas de journaux, pas de radio

[Zephhh]

Citation :

Publié par Racen

Les politiques ont conspué les médias sous le même prétexte, ce qui a eu pour effet de les calmer niveau insécurité. C'était facile comme excuse pour éviter que les politiques de droite ou de gauche ne se remettent en question. Remarque, maintenant la gauche ne cherche même plus d'excuse, elle décide purement et simplement d'ignorer la fronde des électeurs lors du dernier référendum, comme quoi...
Quand à la droite, on prend les mêmes et on recommence. M'enfin, ceci est un autre débat. Juste que balancer que les médias ont fait passer le second tour au FN est faux. Il suffit de voir le dernier vote où les français ont voté en masse CONTRE l'avis des médias, ce qui est assez éloquent. Bizarrement là on a rien dis, alors qu'un tel rejet des idées des journalistes est inédit. Forcément les médias n'allaient pas en parler, pas folles les guêpes hein...

Oui je n'avais pas pensé au referendum, tu as raison sur ce point la.

[Lothar]

Le phénomène amplificateur de la presse est indéniable ,sa couverture partielle faisant les grandes et petites causes .

Ainsi on parle à loisir de l'Irak ou d'Israel-Palestinne mais jamais ni du congo ni de la Tchétchénie (sauf gros coup médiatique comme Beslan)
On parle également Tsunami mais très peu famine en Afrique

Bref ce facteur amplificateur ,couplé à un manque parfois criant de recul et de relativisme d'une frange de la population ,à selon moi des conséquences néfastes qui manipulent les foules émotionnellement .

Maintenant la bonne question est de savoir comment on arrive dans certain cas à cette situation

[Codeïne]

En meme temps c'est pas nouveau.
Je repense au boycot de Coluche par les médias sur ordre *tacite* de Giscard (Miterrant n'avait rien contre et tout à y gagner aussi) à l'époque quand la campagne de ce qui semblait alors n'etre qu'une grosse bouffonerie s'est avéré une vraie menace pour le gouvernement en place aussi bien que pour les prétendants soit disant bon teint de gauche.

L'émission Arret sur image est trés bien pour ça, trés éducative aussi.
Je la trouvais parfois assez caustique (c'est ça que c'est bon ) à l'égard du manque de neutralité/professionalisme/respect de l'étique des journalistes et particulier et surtout des medias en général.
Je suis pas retombée dessus depuis un moment ça passe encore ?
Elle devrait etre déclarée d'interet publique cette émission.

[Imago]

Citation :

Publié par Dan Mageboom

- la responsabilité des médias dans la présence au second tour du Front National, alors que l'analyse la plus valable considère que c'est du à l'éparpillement des voix de gauche et la mauvaise campagne du candidat du PS.

On ne peut tout de même pas remettre en cause le fait que les médias en général ont matraqué à tour de bras les sujets autour du thème de l'insécurité. Allant d'ailleurs jusqu'à interroger les gens de villages perdus dans lesquels il ne se passait strictement rien en terme de petite délinquance, pour s'entendre répondre : "qu'avec tout ce qu'on voit, ça fait peur, quand même".

Peut-être donc, que les sempiternels sujets autour des opérations de police, de la délinquance, de la violence urbaine, bref "ce qu'on voyait", ont engendré une réaction fantasmatique dont le FN fait habituellement ses choux gras.

Citation :

Publié par Racen

Il suffit de voir le dernier vote où les français ont voté en masse CONTRE l'avis des médias, ce qui est assez éloquent. Bizarrement là on a rien dis, alors qu'un tel rejet des idées des journalistes est inédit.

Oui, mais si justement ce rejet est inédit, on peut logiquement se dire que la méfiance des électeurs vis-à-vis des médias était moins prononcée il y a quelques années, qu'il y a eu une prise de conscience du pouvoir représenté par les médias.
Bon, j'ai quand même un doute, m'enfin ça doit venir de mon pessimisme...