[Raizin]

Bonsoir.

Voila, après une courte recherche, aucun topic n'a pour sujet Les machines à remonter le temps, et j'avoue qu'avec tous les films/romans/etc abordant ce sujet, je reste assez rêveur.

J'aimerais juste savoir si mathématiquement et physiquement il serait possible un jour de remonter le temps, que ca soit avec une machine, potion ou je ne sais quoi ?

A vous les scientifiques.

[frg]

Juste une tite question comme ca, a l'auteur du sujet. C'est quoi le temps?

[harermuir]

Citation :

Publié par Raiz3n

Bonsoir.

Voila, après une courte recherche, aucun topic n'a pour sujet Les machines à remonter le temps, et j'avoue qu'avec tous les films/romans/etc abordant ce sujet, je reste assez rêveur.

J'aimerais juste savoir si mathématiquement et physiquement il serait possible un jour de remonter le temps, que ca soit avec une machine, potion ou je ne sais quoi ?

A vous les scientifiques.

Déjà, les mathématiques n'ont absolument rien à voir la dedans. Les mathématiques ne traitent pas du monde réél mais de relation entre des objets complets. Les sciences (n'en déplaisent aux mathématiciens, je suis le point de vue de Feynman et considère que les mathématique, faute d'objet réél, ne sont pas une science) ont pris l'habitude de rattacher les objets rééls aux objets abstraits des mathématiques pour décrire le monde, ce qui leur permet d'utiliser les relations établi par les mathématiques.

Ceci étant posé, rien dans la physique n'autorise le voyage dans le temps. Ce qui l'interdit plus ou moins, c'est simplement que la physique est basé sur l'hypothèse que le monde est causal, c'est à dire que l'ensemble des événements qui peuvent influé sur le résultat d'une expérience se trouve dans le passé. Il est évident que cette hypothèse interdit le voyage dans le temps (du moins, vers le passé), et je pense que tu comprends en quoi elle est nécessaire à la construction d'une théorie scientifique viable (si n'importe qui dans le futur peut s'amuser à venir truquer les résultats de nos manipulations, on est assez mal parti).

Maintenant, dans le cadre de certaines théories (théories des cordes) qui ne sont pour l'instant pas accessible à notre expérience, on prédit l'existence de particules qui voyagent dans le temps "à l'envers". On les nomme tachyons, elles ont la particularité remarquable d'avoir une masse complexe (dont le carré est un nombre négatif). Ces particules sont considéré comme invalidant la théorie, et les gens qui travaillent dessus s'attachent en général à faire disparaitre ce qu'ils considère avant tout comme un problème du modèle.

Edit pour juste au dessus : Le thème de l'année mondiale de la physique, pourquoi ?

Et une petite citation pour briller en société :

« Qu'est-ce que en effet que le temps ? Qui saurait en donner
avec aisance et brièveté une explication ? ... Si personne
ne me pose la question, je le sais ; si quelqu'un pose
la question et que je veuille expliquer, je ne sais plus. »
Saint Augustin, Confessions, XI, 14, 17

[Chu un bouley IRL]

Si j'ai bien compris il parle du temps comme on en parle dans Retour vers le Futur...

Et si on pouvait remonter dans le temps ca serait le bordel, car tout le monde gagnerait au loto ^^ (almanach des sports dans retour vers le futur , c'est pareil ^^)

Bref, mais ce qu'on peut faire et qu'on fait déja, c'est remonter dans le temps des autres galaxies, en les observants on ne voit que ce qu'il s'est passé dessus il y a des millions d'année !!!

[Hanny Drocéphale]

Citation :

Publié par Vyol

C'est quoi le temps?

Le temps, c'est de l'argent. (c) Darla

[Quild]

Tu peux aussi te dire que si les machines à remonter le temps sont destinées à exister un jour, ce sera sous big big contrôle, parce que sans ça, on en aurait déjà entendu parler.


A moins qu'on parte dans l'hypothèse de création d'un monde parallèle pour chaque action changée dans le passé.

[Mincl]

Me rapelle avoir lu un post sur la théorie de la relativité et que si j'ai bien compris plus on s'approche de la vitesse de la lumière + le temps 'ralentissait' ( Donc a la vitesse de la lumière le temps se figeait ( Pour nous si on faisait un voyage de 20 ans a la vitesse de la lumière dans l'espace et qu'on reviendrait sur Terre après on aura vieilli de 20 ans mais ceux sur Terre auront pas changés d'un poil )) bref si on dépasse la vitesse de la lumière on pourrait remonter le temps ? ( Peut etre que je dis n'importe quoi , chuis prêt a édit )

[Anthodev]

Justement Quildy a soulevé un point, si il est possible un jour de remonter dans le temps, cela signifie que des univers alternatifs/parallèles existent (comme dans Sliders).
Donc est ce que la théorie des univers parallèles est aussi plausible ? Peut-être on le saura peut être dans le futur

[harermuir]

Citation :

Publié par Vanelis

Me rapelle avoir lu un post sur la théorie de la relativité et que si j'ai bien compris plus on s'approche de la vitesse de la lumière + le temps 'ralentissait' ( Donc a la vitesse de la lumière le temps se figeait ( Pour nous si on faisait un voyage de 20 ans a la vitesse de la lumière dans l'espace et qu'on reviendrait sur Terre après on aura vieilli de 20 ans mais ceux sur Terre auront pas changés d'un poil )) bref si on dépasse la vitesse de la lumière on pourrait remonter le temps ? ( Peut etre que je dis n'importe quoi , chuis prêt a édit )

Non, tu ne dis pas de bétise. Sauf que ce n'est pas le seul effet qui va se passer. Plus tu vas accelerer, plus tu vas devenir lourd également. Donc plus l'énergie que tu vas devoir fournir croitra de même. Pour faire atteindre la vitesse de la lumière à un objet de masse fini, on montre qu'il faudrait lui fournir une energie infini. Il va donc être très difficile de le lui faire déplacer.

Edit : pour les histoires d'univers parallèles, pourquoi pas (encore une fois, ca fait partie des fantasmes de physiciens, vu que c'est complétement hors des observations, ce n'est pas de la science) ? Mais peut on parler alors encore de voyage dans le temps, vu que l'on voyage dès lors vers un temps qui n'est plus le notre ?

[Mincl]

Citation :

Publié par Kageryuzan

Justement Quildy a soulevé un point, si il est possible un jour de remonter dans le temps, cela signifie que des univers alternatifs/parallèles existent (comme dans Sliders).
Donc est ce que la théorie des univers parallèles est aussi plausible ? Peut-être on le saura peut être dans le futur

On ne pourra jamais remonter dans le temps , si dans le futur ils avaient justement trouver le moyen de remonter dans le temps , pourquoi ne pas remonter a notre époque ou bien avant encore ? Quel intêret de remonter dans le temps alors ?

[Sowan]

Dans certaines fictions (les noms m'échappent, mais il y avait un épisode de Twilight Zone) on peut remonter le temps... mais sans pouvoir le changer. Comme on dit, ce qui est fait est fait.

Encore plus astucieux, dans une nouvelle de Philip K. Dick, Le crâne, qq un est envoyé dans le passé pour le modifier. Mais ce sont finalement ses actions qui créent les événements qu'il était sensé modifier (je ne peux pas en dire plus sous peine de spoiler). C'est une sorte de boucle temporelle où là encore ce qui a eu lieu a eu lieu.

Pas de paradoxe, le passé n'étant pas modifiable.

[Raizin]

Citation :

Publié par Vanelis

Me rapelle avoir lu un post sur la théorie de la relativité et que si j'ai bien compris plus on s'approche de la vitesse de la lumière + le temps 'ralentissait' ( Donc a la vitesse de la lumière le temps se figeait ( Pour nous si on faisait un voyage de 20 ans a la vitesse de la lumière dans l'espace et qu'on reviendrait sur Terre après on aura vieilli de 20 ans mais ceux sur Terre auront pas changés d'un poil )) bref si on dépasse la vitesse de la lumière on pourrait remonter le temps ? ( Peut etre que je dis n'importe quoi , chuis prêt a édit )

Dans le même principe, quand le Concorde volait toujours, en partant de Paris à 8h00 on arrivait à New York à 7h00, donc en gros on remontait le temps...

Merci harermuir c'était ce que je voulais savoir. Sinon je pensais aussi qu'il nous faudrait un quelque chose alternatif pour peut-être réussir à retourner en arrière, mais j'arrive pas trop à me l'expliquer... On rentre en plein dans la science-fiction, ça me fais penser à Stargate et ses couloirs stellaires entre les planètes même si ça n'a aucuns rapports.

[Quild]

Citation :

Publié par Vanelis

Me rapelle avoir lu un post sur la théorie de la relativité et que si j'ai bien compris plus on s'approche de la vitesse de la lumière + le temps 'ralentissait' ( Donc a la vitesse de la lumière le temps se figeait ( Pour nous si on faisait un voyage de 20 ans a la vitesse de la lumière dans l'espace et qu'on reviendrait sur Terre après on aura vieilli de 20 ans mais ceux sur Terre auront pas changés d'un poil )) bref si on dépasse la vitesse de la lumière on pourrait remonter le temps ? ( Peut etre que je dis n'importe quoi , chuis prêt a édit )

Me semblait que c'était le contraire, ceux restés sur terre auraient vieilli largement +.
J'en ai parlé pas plus tard qu'avant hier en fait , mais sans + s'approfondir.

[frg]

Citation :

Publié par Kageryuzan

Justement Quildy a soulevé un point, si il est possible un jour de remonter dans le temps, cela signifie que des univers alternatifs/parallèles existent (comme dans Sliders).
Donc est ce que la théorie des univers parallèles est aussi plausible ? Peut-être on le saura peut être dans le futur

Euh, la théorie des univers parallèles c'est bien une théorie qui dit qu'il existe une infinité d'univers décrivant toutes les possibilités?

Si c'est le cas, si passer d'un univers a l'autre est possible, il existe un univers ou les gens peuvent le faire. Et meme un ou ils l'ont fait et sont venu chez nous ET ont pris le pouvoir avec des lances fraises. C'pas le cas a ce que je sache...

Pour le voyage dans le temps, ca parait pas bizarre qu'aucun voyageur du futur soit venu nous visiter?

et ensuite, vu qu'on ne dispose pas de définition du temps mais juste de la "mesure du temps"...
J'm'explique au cas ou. On peut parler d'un volume de matière, dire qu'un volume c'est ca, ca et ca. Ca décrit pas la matière. Pareil pour le temps, la seconde le définit pas. Après est ce que le temps est continu, discret? On en sait foutre rien..

[Cyrus]

"Normalement" on pourrai remonter le temps mais pas aller dans le futur.

[Koda]

Salut,
Interressant ce post,
Ce que je ne comprends pas c'est que ça voudrait dire que chaque millième de seconde est "enregistré" dans un univers ? Caque instant est pris en compte donc si on part de la théorie qu'il est possible de remonter le temps ? :/

[Shepard]

Citation :

et ensuite, vu qu'on ne dispose pas de définition du temps mais juste de la "mesure du temps"...
J'm'explique au cas ou. On peut parler d'un volume de matière, dire qu'un volume c'est ca, ca et ca. Ca décrit pas la matière. Pareil pour le temps, la seconde le définit pas. Après est ce que le temps est continu, discret? On en sait foutre rien..

Pour moi le temps c'est ce qui fait que l'univers est altéré. Les étoiles brillent. Il y a du vent, les oiseaux gazouillent, l'homme pense ( ), la roche s'use, il pleut, les étoiles explosent, des comètes passent, le lion attend sagement sa pitance que sa lionne part chasser, j'en passe et des meilleurs...

Bref si l'univers était figé il n'y aurait pas de temps. Donc pour moi le temps c'est le "mouvement" de l'univers

Enfin si on prend une ligne d'un mètre, c'est une distance finie. Mais il y a une infinité de points qui la composent, non ? Pour une seconde c'est pareil, c'est divisible à l'infini. Donc le temps serait continu, et non une suite discrète. Non ?

Gnii.

[TMQT]

Citation :

Publié par harermuir

Déjà, les mathématiques n'ont absolument rien à voir la dedans. Les mathématiques ne traitent pas du monde réél mais de relation entre des objets complets. Les sciences (n'en déplaisent aux mathématiciens, je suis le point de vue de Feynman et considère que les mathématique, faute d'objet réél, ne sont pas une science)

Ca ne veut rien dire La physique ne propose que des modèles qui s'appliquent à notre perception du réel, elle ne dit pas ce qu'est "le monde réel".

C'est bien joli, mais ça reste un modèle. Tu crois qu'en observant un trait vert sur mon oscilloscope j'ai prouvé l'existence d'électrons ? Non, j'ai juste prouvé qu'en créant une différence de potentiel entre deux deux plaques dont l'une est trouée, et en créant un champ électrique derrière j'obtiens un trait vert. Et c'est tout. Ce qui tu appelles "réel" n'est qu'un modèle qui permet d'expliquer ceci.

Les mathématiques aussi mettent en avant des modèles. D'ailleurs ils sont le fondement de la plupart des modèles de physique. Sauf qu'ils ne prétendent pas expliquer le monde, mais c'est tout autant scientifique

[TMQT]

Citation :

Publié par pangur

Enfin si on prend une ligne d'un mètre, c'est une distance finie. Mais il y a une infinité de points qui la composent, non ? Pour une seconde c'est pareil, c'est divisible à l'infini. Donc le temps serait continu, et non une suite discrète. Non ?

Gnii.

L'ensemble des rationnels est discret, et infini. La question n'est pas la divisibilité à l'infini, en fait.

[Drachen]

Pour aller dans le futur, suffit de se faire congeler. C'est encore un problème actuellement, mais ça devrait se régler.

[Vorgan]

Citation :

Pour le voyage dans le temps, ca parait pas bizarre qu'aucun voyageur du futur soit venu nous visiter?

Il se peut que la technologie pour remonter dans le temps se soit acquise dans un futur très lointain au notre et que le voyage soit limité, donc qu'on ne puisse pas revenir à une époque trop lointaine, en l'occurrence la notre.
A ce propos il y a eu une soirée thématique sur Arte sur les machines à remonter dans le temps il y a quelques temps. Un scientifique y développait l'idée qu'on pourrait voyager dans le temps avec les trous de ver (deux trous qui relient deux parties très éloignées de l'espace, le problème est que les trous de ver sont minuscules et qu'un humain ne pourrait pas y passer)

[Andromalius]

Dans l'etat actuel des connaissances et des croyances liées à la physique, il semble impossible de pouvoir se déplacer dans le temps autrement qu'en avancant d'une seconde toutes les secondes, en gardant pour référentiel celui de ce qui se déplace.
A priori, si l'on change de référentiel cela reste du domaine du possible, type la planete des singes, mais l'on parle la de quantités d'energie astronomiques.

[Raizin]

Citation :

Publié par Drachen

Pour aller dans le futur, suffit de se faire congeler. C'est encore un problème actuellement, mais ça devrait se régler.

Et serait-il possible de se mettre volontairement dans le coma, pour se réveiller plus tard, et donc arriver dans le futur, même si aucun moyen ne permettrait de rentrer chez soi ?

(idée piqué des Thanatonautes de Werber ^^)

[frg]

Citation :

Publié par pangur

Enfin si on prend une ligne d'un mètre, c'est une distance finie. Mais il y a une infinité de points qui la composent, non ? Pour une seconde c'est pareil, c'est divisible à l'infini. Donc le temps serait continu, et non une suite discrète. Non ?

Sauf que physiquement (beurk) quand tu coupes, tu coupes, tu coupes, a un moment t'arrives sur des particules elementaires indivisibles

[Shepard]

Citation :

Publié par Drachen

Pour aller dans le futur, suffit de se faire congeler. C'est encore un problème actuellement, mais ça devrait se régler.

C'est la même idée quand on dort. On rêve, on n'a plus de notion du temps. Pouf on se réveille. Et, enfin dans mon cas du moins, j'ai l'impression qu'entre le moment où je m'endors et celui où je me réveille, il s'est écoulé un temps inférieur à ce que mon réveil indique. C'est la relativité ?

Citation :

L'ensemble des rationnels est discret, et infini. La question n'est pas la divisibilité à l'infini, en fait.

Donc divisible à l'infini peut s'avérer être discret, c'est ça ? Dans ce cas je suis loin de la définition du continu, pourrais-tu m'éclairer, stp ?

Citation :

Sauf que physiquement (beurk) quand tu coupes, tu coupes, tu coupes, a un moment t'arrives sur des particules elementaires indivisibles

Exact. Mais à partir de là on continue à couper, mais de façon plus abstraite... une moitié de "particule élémentaire", un tiers de quart de huitième de "particule élémentaire"